Курбанова Замира Кахрамановна

№ 33-151/2025 (№ 33-3270/2024 (№ 2-429/2024) судья Говорухин А.Ю.

УИД - 62RS0017-01-2024-000530-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Маклиной Е.А., Фоминой С.С.,

при помощнике судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Курбановой Амины Рамизовны на решение Пронского районного суда Рязанской области от 8 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курбановой Замиры Кахрамановны к Курбанову Рамилю Лутфиевичу и Курбановой Амине Рамизовне об освобождении имущества от ареста,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А., объяснения представителя истца Курбановой З.К. – адвоката Генералова А.А., действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛА:

Курбанова З.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Курбанову Р.Л. и Курбановой А.Р. об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 29.02.2024 года по договору купли-продажи приобрела автомобиль <скрыто>, который на момент его приобретения не находился ни под арестом, ни под запретом, в связи с чем она беспрепятственно зарегистрировала переход права собственности в органах ГИБДД.

На указанный автомобиль постановлением судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 от 29.02.2024 года по исполнительному производству № от 04.08.2022 года, возбужденному в отношении должника Кубанова Р.Л., на основании исполнительного документа: судебного приказа № от 17.01.2022 года, выданного судебным участком № 1 ...

...в Панинском судебном районе Воронежской области, предмет исполнение: алименты на содержание детей, наложен запрет на регистрационные действия.

В связи с тем, что арест на автомобиль наложен незаконно, поскольку должнику Курбанову Р.Л. не принадлежит в связи с его продажей истцу, Курбанова З.К. просила суд снять арест с имущества - автомобиля <скрыто>, наложенный судебным приставом-исполнителем Мартыновой А.В., постановлением о запрете на регистрационные действия от 29.02.2024 года.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 08.10.2024 года иск удовлетворен, освобожден от ареста и запрета на регистрационные действия автомобиль <скрыто>, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Пронское РОСП от 29.02.2024 года, по исполнительному производству №.

В апелляционной жалобе ответчик Курбанова А.Р., не согласившись с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Курбанов Р.Л. является должником по исполнительному производству № от 04.08.2022 года, в рамках которого в связи с ее обращением о перерасчете задолженности и совершении исполнительных действий, исполнительное производство было возобновлено 28.02.2024 года. Судебный пристав-исполнитель, установив, что за должником зарегистрирован спорный автомобиль, постановлением от 29.02.2024 года наложил запрет на совершение регистрационных действий в целях побуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, которые содержатся в исполнительном документе.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку согласно сведениям ПТС дата регистрации перехода права собственности на автомобиль 29.02.2024 года, в то время как судом указано на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на автомобиль 29.12.2024 года. Указывает на то, что судом не были учтены и исследованы такие юридически значимые обстоятельства как наличие неисполненных обязательств у Курбанова P.Л., являющегося должником по исполнительному производству, при продаже транспортного средства, предпринимаемые им действия по погашению задолженности.

В письменных возражениях истец Курбанова З.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Курбановой З.К. - адвокат Генералов А.А., действующий на основании ордера, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

От третьего лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя Пронского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Курбановой З.К., в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Пронское РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Курбанова Р.Л. на основании предъявленного взыскателем Курбановой А.Р. судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области № от 17.01.2022 года (л.д. 18-23).

03.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Пронское РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 по исполнительному производству № от 04.08.2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в ИП ФИО2 Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника настоящее постановление направлено в ИП ФИО2 Удержание производить ежемесячно в размере 25 % от дохода должника, в трехдневный срок со дня их выплаты (л.д. 25-26).

04.08.2023 года указанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2023 года окончено, остаток задолженности 0 рублей, в ходе исполнительного производства установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей (л.д. 24).

29.02.2024 года в 18 часов 40 минут судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № от 04.08.2022 года вынес постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <скрыто>. По состоянию на 29.02.2024 года задолженность по исполнительному производству составляет 100000 рублей (л.д. 38).

Согласно карточке АМТС, представленной УМВД России по Рязанской области, указанный запрет на автомобиль загружен 01.03.2024 года (л.д. 64).

В материалах исполнительного производства имеется справка ИП ФИО2 от 11.03.2024 года, выданная Курбанову Р.Л., из которой следует, что он действительно работает у ИП Киркуса Я.Н. в должности водителя категории В с 17.04.2023 года по настоящее время (л.д. 31).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Пронское РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 о расчете задолженности от 25.03.2024 года следует, что задолженность Курбанова Р.Л. по алиментам за период с 14.01.2013 года по 27.07.2022 года по состоянию на 25.03.2024 года составляет 1104164,12 рублей (л.д. 32-36).

25.03.2024 года судебным приставом-исполнителем Пронского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО1 вынесено уточнение к постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которым в связи с перерасчетом задолженности Курбанова Р.Л. по алиментам, внесены изменения в пункт 3.1 данного постановления, а именно: обратить взыскание на доходы должника Курбанова Р.Л. в размере 70% от дохода должника, в трехдневный срок со дня их выплаты, из них 25 % текущий платеж, 45 % до удержания суммы долга в размере 1104164,12 рублей (л.д. 37).

Также из материалов дела следует, что 29.02.2024 года между Курбановым Р.Л. (продавец) и Курбановой З.К. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство <скрыто>. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта ТС серия №, выданного 21.10.2023 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Указанное транспортное средство оценено сторонами на сумму 250000 рублей. В договоре содержатся подписи сторон о том, что покупатель получил транспортное средство, продавец получил денежные средства в сумме 250000 рублей (л.д. 42).

Из представленного истцом ПТС следует, что 29.02.2024 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области зарегистрирован переход права собственности на автомобиль к Курбановой З.К. на основании договора купли-продажи от 29.02.2024 года (л.д. 7), что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 29.02.2024 года (л.д. 49).

Согласно сведениям УМВД России по Рязанской области с 29.02.2024 года собственником транспортного средства <скрыто>, является Курбанова З.К. (л.д. 41), документы на регистрацию перехода права собственности, в том числе, договор страховой полис ВСК ХХХ № от 29.02.2024 года были поданы в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области 29.02.2024 года в 14 часов 20 минут (л.д. 65).

Истцом в подтверждение уплаты Курбановым Р.Л. алиментов представлена справка ИП ФИО2 от 05.09.2024 года за период с марта 2024 года по август 2024 года, из которой следует, что сумма удержаний по исполнительному производству №-ИП за 6 месяцев 2024 года составила 93122,14 рублей (л.д. 68).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 78, 119 Федерального закона 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий постановлением от 29.02.2024 года не являлся собственностью должника Курбанова Р.Л., истец Курбанова З.К. являлась и является собственником данного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с частью 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что для решения вопроса об освобождении имущества от ареста имеет значение знал или должен был знать приобретатель имущества о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе принял ли он все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, то есть является ли приобретатель имущества добросовестным.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая возникновение у истца права собственности на спорный автомобиль на основании заключенного и не оспоренного договора купли-продажи от 29.02.2024 года; указанные обстоятельства имели место до совершения исполнительных действий в отношении предшествующего собственника автомобиля; истец зарегистрировала переход права собственности на автомобиль, оформила страховой полис, представленный на регистрацию, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт вступления истца в права владения спорным автомобилем после заключения договора купли-продажи, в связи с чем, на дату совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, ответчик Курбанов Р.Л. не являлся собственником автомобиля.

Утверждение апеллянта о том, что судом не были учтены и исследованы такие юридически значимые обстоятельства как наличие неисполненных обязательств у Курбанова P.Л., являющегося должником по исполнительному производству, при продаже транспортного средства, предпринимаемые им действия по погашению задолженности, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно материалам исполнительного производства перерасчет задолженности должнику Курбанову Р.Л. был произведен судебным приставом исполнителем 25.03.2024 года, то есть после совершения сделки по отчуждению автомобиля, регистрации перехода права собственности на него и после наложения запрета регистрационных действий, и за период с 14.01.2013 года по 27.07.2022 года, то есть предшествующий предъявлению исполнительного документа к исполнению, при этом на дату окончания исполнительного производства (04.08.2023 года) и направления исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, задолженности по исполнительному производству у Курбанова Р.Л. не имелось, удержания в счет уплаты алиментов производились работодателем по месту работы.

Учитывает судебная коллегия и то, что истец не является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем принят запрет регистрационных действий на спорный автомобиль, который она приобрела еще до совершения исполнительных действий, в связи с чем отсутствуют основания полагать об осведомленности истца об алиментных обязательствах ответчика Курбанова Р.Л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку согласно сведениям ПТС дата регистрации перехода права собственности на автомобиль 29.02.2024 года, в то время как судом указано на регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности на автомобиль 29.12.2024 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанное свидетельствует об очевидной описке, и не влияет на существо принятого решения.

Поскольку при обращении в суд с настоящим иском нарушение прав истец связывала с ограничениями в виде запрета на совершение регистрационных действий (ареста) в отношении принадлежащего ей транспортного средства <скрыто>, принятого постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.02.2024 года по исполнительному производству №; принятие каких-либо иных ограничений в отношении спорного автомобиля в указанную дату судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не установлено, то вывод суда об удовлетворении исковых требований и отмене ограничений в отношении спорного автомобиля является основанием для отмены запрета регистрационных действий, как одного из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В целом апелляционная жалоба не содержит указания на факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта; по сути, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пронского районного суда Рязанской области от 8 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбановой Амины Рамизовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2025 года

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новомичуринск 8 октября 2024 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбановой Замиры Кахрамановны к Курбанову Рамилю Лутфиевичу и Курбановой Амине Рамизовне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Курбанова З.К. обратилась в суд с иском к Курбанову Р.Л. и Курбановой А.Р. об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи в свою собственность приобрела автомобиль VOLKSWAGENPOLO, гос.номер № На момент приобретения вышеуказанный автомобиль ни под каким запретом, арестом, ограничением не находился, и истец беспрепятственно зарегистрировала свое право собственности.

В настоящее время на основании Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП ФИО1 на её автомобиль объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению автомобилем.

В производстве отделения судебных приставов по Пронскому району г.Новомичуринска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Панинском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: Алименты на содержание детей. Должник: Курбан...

...ов Рамиль Лутфиевич.

Истец полагает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль VOLKSWAGENPOLO, гос.номер У 479 РК 52, должнику Курбанову Р.Л. не принадлежит. Собственником имущества является она, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.

По изложенным основаниям истец просит суд снять арест с имущества - автомобиля VOLKSWAGENPOLO, гос.номер У 479 РК 62, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Курбанова З.К. не явилась.

Представитель истца Генералов А.А. в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным заявлением, в котором исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Курбанова А.Р. в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Курбанов Р.Л. является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа, - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в Панинском судебном районе Воронежской области, предмет исполнения: Алименты на содержание детей, взыскателем по которому является Курбанова А.Р.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Курбанов Р.Л. на основании письменного договора продал имеющийся у него в собственности автомобиль VOLKSWAGENPOLO, гос.номер №, истцу Курбановой З.К.

Договор купли-продажи спорного автомобиля и переход права собственности между Курбановым Р.Л. и Курбановой З.К. зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП вынес постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGENPOLO, гос.номер № Указанный запрет загружен в подразделении МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства (л.д.7); копией судебного приказа (л.д.13); копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.21-23); копией постановления о запрете на совершение действий со спорным автомобилем о времени вынесения постановления (л.д.38); копией свидетельства о регистрации спорного автомобиля на истца (л.д.45-46); копией карточки учёта транспортного средства о загрузке ограничений (л.д.63); копией заявления Курбановой З.К. о регистрации договора купли-продажи автомобиля с отметкой о завершении регистрации (л.д.64); копией договора купли-продажи автомобиля (л.д.65); сведениями о принадлежности автомобиля (л.д.62).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что иск Курбановой З.К. подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст.78, 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании письменными доказательствами, автомобиль VOLKSWAGENPOLO, гос.номер №, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не является собственностью должника Курбанова Р.Л. Истец Курбанова З.К. являлась и является собственником спорного автомобиля, указанного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курбановой Замиры Кахрамановны к Курбанову Рамилю Лутфиевичу и Курбановой Амине Рамизовне об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета на регистрационные действия автомобиль VOLKSWAGENPOLO, гос.номер № наложенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья - А.Ю.Говорухин

№2а-277//2024 <данные изъяты>

УИД 62RS0017-01-2024-000251-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Новомичуринск

Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Максимовой Ю.В.,

с участием представителя истца Курбановой З.К. - адвоката адвокатского кабинета Пронского района Рязанской области Генералова А.А., представившего удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Курбановой З.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП Мартыновой от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Курбанова З.К. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП Мартыновой от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что она ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты>. На момент приобретения автомобиль ни под каким запретом, арестом, ограничением не находился, истец беспрепятственно зарегистрировала свое право собственности. Позднее истцу стало известно, что на основании постановления о запрете на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Пронского РОССП Мартыновой А.В., на автомобиль, принадлежащий административному истцу, наложен запрет на совершение регистрационных действий. В производстве Пронского РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №1 Панинского района Воронежской облас...

...ти, предмет исполнения: алименты на содержание детей, должник: Курбанов Р.Л. Старший судебный пристав Овчинникова С.В. отказала истцу в удовлетворении требования об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>. На момент совершения сделки истец являлась добросовестным приобретателем, о наличии у бывшего владельца автомобиля задолженности она ничего не знала, на момент регистрационных действий запрета в отношении истца не было.

Просит суд признать постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мартыновой А.В., незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Мартынова А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Овчинникова С.В., УФССП России по Рязанской области, в качестве заинтересованных лиц - Курбанова А.Р. и Курбанов Р.Л.

В судебном заседании представитель административного истца Генералов А.А. административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Административный истец Курбанова З.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется её письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пронского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области Мартынова А.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № в Панинском судебном районе Воронежской области о взыскании с Курбанова Р.Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Курбанова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4части ежемесячно, судебным приставом-исполнителем ФИО14 районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство №-ИП. По адресу регистрации должника Курбанова Р.Л. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП получен положительный ответ на запрос из МВД России о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником Курбановым Р.Л., а именно автомобиля <данные изъяты>, и при получении ответа вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена. Оснований для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств не имеется. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт незаконных действий административного ответчика, истец в суд не представил.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области Овчинникова С.В., представители Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области, заинтересованные лица Курбанова А.Р. и Курбанов Р.Л. в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, от Курбанова Р.Л. в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, их неявка в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения административного дела.

Заслушав представителя административного истца, изучив доводы административного искового заявления, возражения административного ответчика, материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта регулируются Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ходе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, установленные ст. 64 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение споров об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться как нарушение прав должника по исполнительному производству. Не достижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Согласно ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из содержания приведенных требований законодательства об исполнительном производстве следует, что перед обращением взыскания на имущество либо наложением на него ареста, судебный пристав-исполнитель посредством запросов в налоговые органы, иные органы и организации, в обязательном порядке должен установить имущественное положение должника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Панинском судебном районе Воронежской области о взыскании с Курбанова Р.Л. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4части ежемесячно, судебным приставом-исполнителем Пронского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По адресу регистрации Курбанова Р.Л. было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; о счетах должника в Федеральную налоговую службу; в ГУВД МВД России о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату рождения и место рождения; в банки и кредитные организации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющих арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковский ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; в ПФР о СНИЛСе должника.

Из полученного ответа из ГИБДД МВД России установлено наличие автотранспорта, зарегистрированного за должником Курбановым Р.Л., а именно автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства.

В настоящее время задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 104 164, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи административный истец Курбанова З.К. приобрела автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС №, паспорта № (л.д. 6, 7).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП УФССП России по Рязанской области совершены исполнительные действия, установленные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на побуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, которые содержатся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Анализ материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ представленных судебным приставом-исполнителем Пронского РОСП, свидетельствует о том, что указанные требования закона административным ответчиком были выполнены.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено на восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), однако, в ходе рассмотрения настоящего дела, нарушений прав административного истца Курбановой З.К. не установлено.

Арест на имущество (транспортное средство <данные изъяты>) наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного законодательством об исполнительном производстве порядка и процедуры наложения ареста, при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о принадлежности данного ТС должнику.

Как было указано выше, часть 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, лицам, чьи права, по их мнению, нарушены решениями, действиями (бездействием) упомянутых публичных органов, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем часть 6 данной статьи предусматривает, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

По общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов действительно рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, из разъяснений в абзацах 2 и 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Частью 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Изложенное свидетельствует о том, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводы административного искового заявления о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты>, на момент приобретения автомобиль ни под каким запретом, арестом, ограничением не находился, истец беспрепятственно зарегистрировала свое право собственности, не могут являться основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Административный истец Курбанова З.К., не являясь стороной исполнительного производства №-ИП, может обратиться в суд за защитой своего права на спорное имущество, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий, и заявить требования об освобождении имущества от ареста.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Курбановой З.К. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пронского РОСП Мартыновой от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты> Ю.В. Максимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>