Курбанова Зулейхат Данияловна

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> (РД, <адрес>) Магомедов Р.А., с участием представителя заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «<данные изъяты>» ФИО1 - ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «<данные изъяты>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> РД, проживающей по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «<данные изъяты>» (далее – детский сад №) ФИО1 за невыполнение предписаний органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности», тем самым совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Заведующая детским са<адрес> ФИО1, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя по доверенности ФИО4

В судебном заседании ФИО4 не отрицала факт неисполнения выданного им предписания, однако просила прекратить производство по делу в виду отсутствия вины ФИО1 в неисполнении выданного предписания, а соответственно и отсутствия состава административного правонарушения в ее действиях. Пояснила, что не они не могут устранить указанные в предписании нарушения ввиду отсутствия бюджетного финансирования на эти цели. По данному вопросу они неоднократно обращались в Администрацию города и Управление образования города с просьбой осуще...

...ствить финансирование на указанные цели, однако их обращения оставлены без исполнения. Детский сад является бюджетным учреждением и не имеет собственных доходов, за счет которых может устранить указанные нарушения.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ГУ Министерства РФ по делам ГОиЧС по РД, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя привлекаемого лица, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки детского сада № по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписания №.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей детским са<адрес> ФИО1 вручено уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории, в здании и в помещениях МБДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес>6 <адрес>, выявлены факты невыполнения предписаний органа государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности» в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Не выполнены следующие пункты предписания:

- в здании сада, в групповых ячейках с одним эвакуационным выходом допускается пребывание 10 и более детей;

- в здании сада, в групповых ячейках, где имеются вторые эвакуационные выходы при числе эвакуирующихся более 15 чел. установлено, что эвакуационные выходы выполнены менее нормативного, а именно менее 1,2 м.;

- помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, не обеспечено помещением площадью не менее 15 кв.м.;

- приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;

- по периметру кровли здания сада отсутствует ограждение;

- пищеблок не оборудован автоматической пожарной сигнализацией;

- не представлен акт проведения проверки состояния огнезащитной пропитки деревянных конструкций чердака;

- в местах перепада высот кровель более 1 м., не предусмотрены пожарные лестницы;

- наружная металлическая пожарная лестница не доведена до нулевой отметки (допускается нижнюю часть наружной лестницы закрывать легкоснимаемыми щитами на высоту 2,5 м. от уровня земли);

- на объекте защиты, руководитель организации, не организовал в установленные сроки, проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний;

- на объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения с составлением соответствующих актов;

- на объекте защиты при эксплуатации эвакуационных путей (выходов) руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений (требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) (кабинет логопеда № пластиковая перегородка);

- на объекте защиты система пожарной сигнализации не дублирует подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- на объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации не реже 1 раза в квартал (акт не представлен);

- на объекте защиты руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию (планово-предупредительному ремонту) систем автоматических установок пожарной сигнализации (договор на обслуживание не представлен).

Факт совершения должностным лицом – заведующей детским садом № ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В тоже время из материалов дела следует, что заведующей детским садом № ФИО1 было устранено более половины нарушений, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений ФИО4 и представленных писем усматривается, что заведующая детским садом № ФИО1 обращалась в управление образования и Администрацию города с просьбами об оказании содействия в устранении выявленных нарушений и финансировании мероприятий на соответствующие цели, тем самым предпринимала возможные и зависящие от нее меры к получению денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ФИО4 о том, что детский сад № является бюджетным учреждением и не имеет собственного источника дохода, в связи с чем, без соответствующего финансирования Администрацией города оно не в состоянии самостоятельно устранить оставшиеся нарушения, указанные в протоколе.

При таких обстоятельствах доводы ФИО4 о невозможности исполнения выданного предписания в установленный им срок и отсутствии вины во вмененном правонарушении суд считает заслуживающими внимания и не противоречащими материалам дела.

В связи с изложенным прихожу к выводу об отсутствии вины заведующей детским садом № ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку в ее действиях не установлено ни умысла в его совершении, ни небрежного либо легкомысленного отношения к возможным последствиям неисполнения предписания должностного лица. Как следует из материалов дела, ею было устранено более половины нарушений, указанных в предписании, а также приняты возможные и зависящие от нее меры по устранению указанных нарушений.

Отсутствие вины должностного лица в неисполнении предписания, за неисполнение которого оно привлечено к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии объективной стороны, и, соответственно, состава вмененного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство об административном правонарушении в отношении должностного лица - заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «<данные изъяты>» ФИО1 по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Р.А. Магомедов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> (РД, <адрес>) Магомедов Р.А., с участием Курбановой З.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.13 ст.19.5 КоАП РФ в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Солнышко» Курбановой З.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> РД, проживающей по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица – заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Солнышко» (далее – детский сад №) Курбановой З.Д. по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Курбанова З.Д. не отрицала факт частичного неисполнения предписания, однако просила прекратить производство по делу в виду отсутствия ее вины в неисполнении выданного предписания, а соответственно и состава административного правонарушения в ее действиях. Пояснила, что часть нарушений, указанных в предписании, они устранили своими силами, однако устранить оставшуюся часть они не могут, поскольку они носят капитальный характер и требуют соответствующего бюджетного финансирования на эти цели. Детский сад является бюджетным учреждением и не имеет собственных доходов, за счет которых может устранить оставшиеся нарушения. По данному вопросу они неоднократно обращались в Администрацию и Управление образования города с просьбой осуществить финансирование на указанные цели, однако их обра...

...щения оставлены без исполнения.

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы № по <адрес> ГУ Министерства РФ по делам ГОиЧС по РД, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав Курбанову З.Д., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.13 ст.19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что по итогам проверки детского сада № по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных нарушений сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписания №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 25-ДД.ММ.ГГГГ на территории, в здании (-ях) и помещении (-ях) объекта защиты: МБДОУ «Детский сад № «Солнышко», расположенном по адресу: <адрес>, туп.6 <адрес>, нарушил (а) требования пожарной безопасности, а именно:

- В здании сада, в групповых ячейках с одним эвакуационным выходом допускается пребывание 10 и более детей;

- В здании сада, в групповых ячейках, где имеются вторые эвакуационные выходы при числе эвакуирующихся более 15 чел. установлено, что эвакуационные выходы выполнены менее нормативного, а именно: менее 1,2 м.;

- Приборы приемно-контрольные и приборы управления установлены не в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала;

- По периметру кровли здания сада отсутствует ограждение;

- Пищеблок не оборудован автоматической пожарной сигнализацией;

- Не представлен акт проведения проверки состояния огнезащитной пропитки деревянных конструкций чердака;

- В местах перепада высот кровель более 1 м., не предусмотрены пожарные лестницы;

- Наружная металлическая пожарная лестница не доведена до нулевой отметки (допускается нижнюю часть наружной лестницы закрывать легкоснимаемыми щитами на высоту 2,5м от уровня земли);

- На объекте защиты руководитель организации не организовал в установленные сроки проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний;

- На объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения с составлением соответствующих актов;

- На объекте защиты при эксплуатации эвакуационных путей (выходов) руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений (требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов) (кабинет логопеда № пластиковая перегородка);

- На объекте защиты система пожарной сигнализации не дублирует подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации;

- На объекте защиты руководитель организации не организовал проведение проверки работоспособности систем автоматических установок пожарной сигнализации не реже 1 раза в квартал;

- На объекте защиты руководитель организации не обеспечил проведение регламентных работ по техническому обслуживанию (планово-предупредительному ремонту) систем автоматических установок пожарной сигнализации;

Факт совершения заведующей детским садом № Курбановой З.Д. административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор последней не оспаривается и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст.19.5 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В тоже время из объяснений Курбановой З.Д. и материалов дела следует, что ею устранена часть нарушений, указанных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ, которые они в состоянии устранить без соответствующего бюджетного финансирования на эти цели. Она неоднократно обращалась в управление образования и Администрацию города с просьбами об оказании содействия в устранении выявленных нарушений и финансировании мероприятий на соответствующие цели, тем самым предпринимала возможные и зависящие от нее меры к получению денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы Курбановой З.Д., что детский сад № является бюджетным учреждением и не имеет собственного источника дохода, в связи с чем, без соответствующего бюджетного финансирования Администрацией города оно не в состоянии самостоятельно устранить оставшиеся нарушения, указанные в предписании.

При таких обстоятельствах доводы Курбановой З.Д. о невозможности исполнения выданного предписания в части оставшихся нарушений в установленный им срок и отсутствии вины во вмененном правонарушении суд считает заслуживающими внимания и не противоречащими материалам дела.

В связи с изложенным прихожу к выводу об отсутствии вины заведующей детским садом № Курбановой З.Д. в совершении вмененного ей административного правонарушения, поскольку в ее действиях не установлено ни умысла в его совершении, ни небрежного либо легкомысленного отношения к возможным последствиям неисполнения предписания должностного лица. Как следует из материалов дела, ею устранена часть нарушений, указанных в предписании, а также приняты возможные и зависящие от нее меры по устранению указанных нарушений.

Отсутствие вины должностного лица в неисполнении предписания, за неисполнение которого оно привлечено к административной ответственности, свидетельствует об отсутствии объективной стороны, и, соответственно, состава вмененного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство об административном правонарушении в отношении должностного лица - заведующей МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № «Солнышко» Курбановой З.Д. по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Р.А. Магомедов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2012г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Омарова А.Р.,

при секретаре Манатовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпроммежрегионгаз Пятигорск» о признании действий ООО «Газпроммежрегионгаз Пятигорск» незаконными и обязании ответчика освободить её от уплаты 78384 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила по девичьей фамилии ФИО2 в законный брак с ФИО1, зарегистрировав это в отделе ЗАГС <адрес> по актовой записи за №, при этом она осталась на своей девичьей фамилии ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО1, в связи с чем открылось наследство на жилое помещение по адресу: <адрес>, №, которое по договору от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено ими во время брака на имя супруга ФИО1 После его смерти в указанном жилом помещении ни истица, никто другой, в том числе квартиранты не проживали, поступление газа внутрь помещения было закрыто, и со дня его смерти её супруга по настоящее время газ никто не потреблял, газовый счетчик не был установлен, но тем не менее в л\с указаны показания счетчика и объем потребленного газа.

Указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с желанием продать дом в конце апреля 2012 года ФИО2 обратилась к ответчику, чтобы выдали справку об отсутствии задолженности по оплате за газ. ООО «Газпроммежрегионгаз Пятигорск» в <адрес> предоставили сведения о том, что по л/с 100148...

...9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ якобы её умерший супруг ФИО1 имеет задолженность по оплате за потребленный газ в сумме 78384 руб.

Её разъяснения ответчику об указанных обстоятельствах, о том, что за умершим её супругом необоснованно начислена указанная задолженность, никакого результата не дало, и при этом ей было разъяснено, что все данные ушли в Пятигорск, и они ничего не могут сделать, ей необходимо обращаться в суд.

А поэтому, исходя из требований ст.ст. 11 п. 12 ГК РФ, она вынуждена, как наследница ФИО1, в защиту своих гражданских прав, обратиться в суд с иском к ответчику о признании указанных действий ответчика незаконным и обязать ответчика освободить её от оплаты за потребленный газ в сумме 78384 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал исковое заявление, просил суд удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6с требованиями истца согласился, и против удовлетворения иска не возражает.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п/п «а» п. 35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем порядке: при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов - как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления.

Из изложенного следует, что расчет потребленного газа производится с учетом фактически проживающих в жилом помещении граждан.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 21 Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549) абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

Из показаний ФИО2, следует, что в доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал, в Абонентскую службу о том, что в доме никто не проживает не сообщили, счетчик учета газа не был установлен. Однако, согласно пункта 22 Правил поставщик газа был обязан осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку. Указанное обстоятельство повлекло необоснованное начисление долга за фактически не потребленный газ.

Допрошенные в суде свидетели ФИО7, ФИО8 показали, что в доме по <адрес>,№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто не проживал.

Согласно пункта 22 Правил поставщик газа был обязан осуществлять не реже 1 раза в полугодие проверку. Данных о проведении таких проверок ответчиком в суд не представлено. Каких либо иных сведений о фактическом проживании истца в доме и фактическое потребление им газа, ответчиком в суд не представлены.

В связи с указанным, суд считает представленные истцом сведения, подтвержденные показаниями свидетелей, достаточными для вывода, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> никто не проживал, что в свою очередь подтверждает доводы ответчика о не потреблении в указанный период природного газа.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Действия филиала ООО «Газпроммежрегионгаз Пятигорск» в <адрес> о начислении задолженности по оплате за потребленный газ в жилом помещении по адресу <адрес>, № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78384 руб. на ФИО1 признать незаконным.

Обязать ответчика освободить ФИО2, как наследника умершего ФИО1, от уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ФИО3 __________________________ А.Р.ОМАРОВ

отп. в сов. комн.