Курбаншо Ардашер Ермамедович

Судья Филатова И.В. Дело № 22к-3934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

заявителя адвоката Земзюлина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Г

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года апелляционную жалобу заявителя адвоката Земзюлина И.В. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Земзюлина И.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К о признании незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 08 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года заявителю адвокату Земзюлину И.В. отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на незаконность постановления следователя от 08 марта 2022 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Земзюлин И.В. указывает на несогласие с постановлением суда. Считает, что уголовное дело возбуждено в нарушение требований уголовно-процессуального закона при отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По его мнению, у следователя отсутствовал повод и основания для возбуждения уголовного дела, поскольку, 01 июля 2021 года следователем по тем же основаниям и тем же обстоятельствам возбуждалось уголовное дело, которое судом было прекращено. Указывает, что повторное возбуждени...

...е уголовного дела по одним и тем же обстоятельствам недопустимо. Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следователь, являясь должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обоснованно возбудил уголовное дело.

Соответствующие выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Согласно ст.125 УПК РФ постановление дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона суд, осуществляя функцию досудебного контроля, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ проверяет соблюден ли процессуальный порядок вынесения обжалуемого решения, обладало ли лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, а так же имеются ли законные основания для принятия обжалуемого решения.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого либо обвиняемого, а также оценку собранным с позиции их объема, полноты, содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы, подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 21 апреля 2022 года по жалобе заявителя адвоката Земзюлина И.В. в интересах К оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2021 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Башевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Московской областной таможни на постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Курбаншо А.Е. по ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Московская областная таможня обратилась в суд с жалобой.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Представлявший интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Погребежский К.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие необходимых для этого фактических и правовых оснований.

Выслушав доводы участвующего в деле лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему:

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, р...

...азрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ст.9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ст. 104 ТК ЕАЭС Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьями 310 ТК ЕАЭС и 214 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что проведение таможенного контроля осуществляется таможенными органами.

Согласно п.2 ст. 14 ТК ЕАЭС товары Союза, вывозимые с таможенной территории Союза, находятся под таможенным контролем с момента регистрации таможенной декларации либо совершения действия, непосредственно направленного на осуществление вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Исходя из ст. 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют различные формы таможенного контроля, в том числе и таможенный досмотр.

При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п.4 ст. 310 ТК ЕАЭС).

Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля. Информационной системой таможенного органа протоколируется с проставлением соответствующих системных отметок о дате и времени совершения в том числе уведомления декларанта о принятом таможенным органом решении о проведении таможенного досмотра.

Приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм документов для целей применения отдельных форм таможенного контроля» утверждены формы поручения на таможенный досмотр, а также уведомления о проведении таможенного досмотра и требования о предъявлении товаров, в которых указываются дата, время и место проведения таможенного досмотра.

В соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Согласно п.12 ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в зонах таможенного контроля и иных местах, в которых находятся (должны или могут находиться) товары, в том числе транспортные средства международной перевозки и транспортные средства для личного пользования, подлежащие таможенному контролю, документы и (или) информационные системы, содержащие сведения о таких товарах.

Исходя из пп. 3 п.2 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант по требованию таможенного органа обязан предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа. За невыполнение указанной обязанности декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов ЕАЭС (п. 3 ст. 84 ТК ЕАЭС).

В соответствии с Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная таможенная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Согласно пп. 1 п.2 ст. 351 ТК ЕАЭС одной из основных функций таможенных органов является осуществление таможенного контроля, являющегося одним из видов государственного контроля.

В соответствии со ст. 262 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законные требования таможенных органов и их должностных лиц при исполнении ими должностных обязанностей обязательны для исполнения всеми лицами. Неисполнение законных требований таможенных органов и их должностных лиц и совершение действий (бездействия), препятствующих исполнению ими должностных обязанностей, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность граждан и должностных лиц за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), государственный финансовый контроль, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа, осуществляющего муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Однако при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что генеральный директор ООО «<данные изъяты> Курбаншо А.Е. во взаимодействии с декларантом по данному вопросу не находился.

Каких-либо доказательств, подтверждающих его личную осведомленность о действиях представителя по таможенному декларированию и предъявленных таможенным органом требованиях, органом административной юрисдикции в дело не представлено.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу которого при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в данном случае у Московской областной таможни не было законных оснований для привлечения именно Курбаншо А.Е. к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Каких-либо доводов, опровергающих обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, органом административной юрисдикции в ходе судебного разбирательства не приведено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено без нарушений административного законодательства, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения заявленных Московской областной таможней требований.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Московской областной таможни оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Курбаншо А.Е. поч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, - без изменения.

Федеральный судья Н.В. Гречишников

12-111/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2018 года ул.Менделеева, 219/3, г.Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Мозжерина Г.Ю.,

с участием представителя органа государственного контроля - государственного инспектора в области охраны окружающее среды Уфимского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее по тексту: орган государственного контроля, Уфимское территориальное управление Минэкологии РБ, административный орган) Крючкова Е.В., участвующего по доверенности № 100 от 15 марта 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Курбаншо ФИО5 на постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан Крючкова Е.В. №.,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан Крючкова Е.В. №-ШИМ от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «Кроношпан ОСБ» Курбаншо ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ - выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Курбаншо А.Е. через своего представителя Багауову З.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу №-ШИМ о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным специалистом - экспертом Уфимского территориального управлен...

...ия Минэкологии Республики Башкортостан Крючковым Е.В., указав на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении по делу №-ШИМ от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух уже было получено ООО «Кроношпан ОСБ». Выдача разрешения произошла раньше ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент возбуждения административного дела разрешение было получено, а состав административного правонарушения отсутствовал.

Представитель Уфимского территориального управления Минэкологии РБ Крючков Е.В. в суде возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу необоснованной, в удовлетворении которой просил отказать, постановление, которым должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ оставить в силе.

Заявитель Курбаншо А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна.

Выслушав Крючкова Е.В., изучив и оценив материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 30 ФЗ от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее ФЗ №96) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее ФЗ №7) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

В соответствии с ч. 4 ФЗ № 7 выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 96 предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии не превышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Статьей 12 ФЗ № 96 определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы. Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ № 96 выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ.

Согласно ч. 5 ст. 14 ФЗ № 96 при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установление законодательством Российской Федерации.

В соответствии с "Методическим пособиям по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (Утверждено Федеральной службой по экологическому, Технологическому и атомному надзору 24 декабря 2004 года), нормирование выбросов загрязняющих веществ в атмосферу производится для каждого действующего, реконструируемого, строящегося проектируемого предприятия или другого объекта, имеющего стационарные источники загрязнения атмосферы.

Под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности работы оборудования, отсутствия или неудовлетворенной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов, продуктов и т.д. неплотности оборудования (в т.ч. работающего при избыточном давлении); погрузочно-разгрузочные работы; открытое хранение сырья, материалов и отходов; оборудование и технологические процессы как в производственных помещениях, не оснащенных вентиляционными установками, так и расположенные на открытом воздухе (например, передвижные сварочные посты, резервуары хранения нефти и нефтепродуктов и т.д.); пруды-отстойники и накопители, нефтеловушки, шлако- и хвостохранилища, открытые поверхности испарения и т.п.; взрывные работы; открытые стоянки автотранспорта; передвижные источники, эксплуатируемые на производственной территории.

На основании п. 3.8.4. Приказа Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 01 марта 2011 года № 112 "Об утверждении инструкции по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха", нормативы ПДВ разрабатываются самим предприятием или сторонней организацией по Договору и оформляются в виде проекта.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Как следует из постановления государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан Крючкова Е.В. №-ШИМ от 13.03.2018 г., должностным лицом генеральным директором ООО «Кроношпан ОСБ» Курбаншо А.Е., допущено нарушение требований ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.1 ст.14 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», а именно выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 8. 21 КоАП РФ послужили приведенные в акте Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от 18 октября 2017 года № 15/КИЗ/ШРА/НММ/АЗР/с о выявленном нарушении в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды в ходе проведенной выездной проверки в отношении юридического лица при строительстве объекта капительного строительства - «Производство ориентированностружечных плит (ОСБ) 2-этап деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан - Башкортостан» расположенного по адресу: <адрес>

Должностное лицо Уфимское ТУ Минэкологии РБ установив, что ООО «Кроношпан ОСБ» согласно акта проверки от 18 октября 2017 года, поступившего из Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, не имеет специальное разрешение (на период строительства) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при строительстве объекта капитального строительства - Производство ориентированностружечных плит (ОСБ) 2 - этап деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан-Башкортостан, квалифицировал действия юридического лица - ООО «Кроношпан ОСБ», по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, как незаконный выброс загрязняющих веществ в атмосферу и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.

Таким образом, доводы жалобы Курбаншо А.Е. о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении по делу №-ШИМ от 28 февраля 2018 г. разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух уже получено ООО «Кроношпан ОСБ», не состоятельны, поскольку постановление от 13 марта 2018 г., а также протокол от 28 февраля 2018 г. составлены на основании акта проверки от 18 октября 2017 года, и по факту незаконного выброса загрязняющих веществ в атмосферу и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения 18 октября 2017 г.

Как следует из материалов проверки, в п.4.1.1 Проектной документации «Производство ориентированностружечных плит (ОСБ) 2 - этап деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан-Башкортостан» указано, что в период строительства производства плит ОСБ происходит выделение загрязняющих веществ в атмосферный воздух при проведении видов работ: работе двигателей транспортной, строительно-монтажной техники, работе дизельных компрессорных установок, электросварочных работах, нанесение лакокрасочных покрытий, погрузочных работ песка и щебня. Работы проводились и в период проверки.

Таким образом, в ходе проведенной проверки законодательства об охране атмосферного воздуха в ООО «Кроношпан ОСБ» установлено, что на предприятии имеются источники загрязняющих веществ в атмосферу воздуха: работающие двигатели транспортной, строительно-монтажной техники, дизельные компрессорные установки, электросварочные работы, нанесение лакокрасочных покрытий, погрузка песка и щебня, которые в нарушение требований законодательства РФ осуществляют выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предельно допустимые выбросы в атмосферу не установлены.

Факт совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «Кроношпан ОСБ» Курбаншо А.Е., административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, протоколом №-ШИМ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, и иными материалами.

Таким образом, в действиях должностного лица - генерального директора ООО «Кроношпан ОСБ» Курбаншо А.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Кроношпан ОСБ» Курбаншо А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснован, поскольку доказательств того, что были приняты все меры для получения разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу источниками загрязнения для соблюдения требований природоохранного законодательства, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, должностное лицо - генеральный директор ООО «Кроношпан ОСБ» Курбаншо А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения размера административного наказания и назначения административного штрафа ниже низшего предела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что указанные в постановлении источники выбросов не являются стационарными, следовательно у ООО «Кроношпан ОСБ» не было обязанности получить специальное разрешение (на период строительства) на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при строительстве объекта капитального строительства - Производство ориентированностружечных плит (ОСБ) 2 - этап деревообрабатывающего комплекса ООО «Кроношпан-Башкортостан», необоснованны в силу следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 мая 1999 г. № 96-ФЗ стационарным источником выброса является сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника.

Согласно п. 2 Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенного в действие Письмом Ростехнадзора от 24 декабря 2004 г. № 14-01-333, стационарным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Наличие стационарных источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух подтверждается материалами дела, согласно которым установлено наличие источников загрязняющих веществ в атмосферу воздуха: работающие двигатели транспортной, строительно-монтажной техники, дизельные компрессорные установки, электросварочные работы, нанесение лакокрасочных покрытий, погрузка песка и щебня, при работе которых производится выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Отсутствие данных о пробах загрязнения атмосферного воздуха и степени концентрации вредных веществ при осуществлении деятельности ООО «Кроношпан ОСБ» на момент проверки не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку состав указанного административного правонарушения является формальным, то есть правонарушением является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей этого воздействия.

Ответственность в данном случае наступает, когда необходимо получить разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, при отсутствии такого разрешения.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении должностное лицо - генеральный директор ООО «Кроношпан ОСБ» Курбаншо А.Е. был извещен уведомлением от 01 марта 2018 года. При составлении протокола об административном правонарушении от 18 марта 2018 года отсутствовал. При этом, протокол, постановление были направлены своевременно и получены Курбаншо А.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются реестром почтовых отправлений и данных почты России, приобщенных к материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление №-ШИМ от ДД.ММ.ГГГГ Уфимского ТУ Минэкологии РБ законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу должностного лица генерального директора ООО «Кроношпан ОСБ» Курбаншо ФИО5 на постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан Крючкова Е.В. №-ШИМ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица генерального директора ООО «Кроношпан ОСБ» Курбаншо ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора Республики Башкортостан в области охраны окружающей среды, главного специалиста - эксперта Уфимского территориального управления Минэкологии Республики Башкортостан Крючкова Е.В. №-ШИМ от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, путем подачи жалобы через Уфимский районный суд республики Башкортостан.

Судья Г.Ю. Мозжерина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с возмещением ущерба.

город Егорьевск Московской области «23» декабря 2021 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Голубева Л.М., с участием:

государственного обвинителя: помощника Егорьевского городского прокурора Селюдеева А.А.,Петровой О.Н.

обвиняемого Курбаншо А.Е.

защитника Земзюлина И.В., представившего удостоверение № ордер №

при секретаре Смирновой У.В.

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: Курбаншо А.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

установил:

Курбаншо А.Е. обвиняется в совершении уклонения от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>), зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее по тексту ИФНС России по <адрес>), по адресу: <адрес>, в качестве юридического лица, юридический адрес: <адрес>, генеральным директором <данные изъяты> является Курбаншо А.Е., который в соответствии с законодательством РФ, уставом <данные изъяты> обладает организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями в указанной организации, а также является ответственным за всю финансовую и хозяйственную деятельность <данные изъяты> в том числе надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также за правильность исчисления и своевременн...

...ость уплаты налоговых платежей в бюджет, при этом обладает правом подписи финансовых документов, в силу чего, является распорядителем финансовых средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении трех финансовых лет подряд, Курбаншо А.Е., являясь генеральным директором <данные изъяты> отвечая за организацию и ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, предоставлял в ИФНС России по <адрес> по адресу: <адрес>, недостоверные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) указанной организации с заведомо ложными сведениями о финансово­хозяйственной деятельности <данные изъяты> что позволило ему уклониться от уплаты налогов в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Курбаншо А.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов и сборов с организации <данные изъяты> в особо крупном размере, заведомо зная о том что, в соответствии со ст. 252 гл. 25 Налогового кодекса РФ: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, которые должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, завысил расходы и налоговые вычеты по приобретению товаров (древесины) у <данные изъяты> и оплате транспортных услуг, якобы предоставленных <данные изъяты> При этом, заведомо для Курбаншо А.Е., вышеуказанные организации налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговую службу не представляли, уклоняясь от налогового контроля; не имели реальной экономической возможности осуществлять деятельность по производству и реализации станков и строительных материалов, а именно не располагали недвижимым имуществом и транспортными средствами, не располагали складскими помещениями, являлись аффилированными лицами; руководители данных организаций не владели информацией о деятельности своих организаций и являлись номинальными руководителями; по своим юридическим адресам отсутствуют и фактически какой-либо деятельности не осуществляют; отсутствует фактическое подтверждение приобретения товаров (работ, услуг) контрагентами второго и третьего звена.

Таким образом, заведомо для Курбаншо А.Е., хозяйственные операции <данные изъяты>

<данные изъяты> не проводились, товары от данных организаций фактически не получались, создавалась видимость сделок без фактического осуществления их участниками хозяйственных операций. Расчетные счета <данные изъяты> умышленно использовались генеральным директором <данные изъяты> Курбаншо А.Е. для проведения транзитного перечисления денежных средств на счета иных организаций, а результаты фиктивных операций отражались Курбаншо А.Е. в налоговой отчетности для получения необоснованной налоговой выгоды.

<данные изъяты> в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ, является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Генеральный директор <данные изъяты> Курбаншо А.Е., отвечая за надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, предоставлял в ИФНС России по <адрес>, недостоверные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с заведомо ложными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за период с 2015 г. по 2017 г., то есть в пределах трех финансовых лет подряд, что позволило ему уклониться от уплаты налогов в крупном размере.

Так, Курбаншо А.Е., в налоговые декларации за 1,2,3,4 квартал 2015 года,1,2,3,4 квартал 2016 года, 1,2,3,4 квартал 2017 в состав налоговых вычетов при исчислении НДС, умышленно, включены суммы налога по счетам-фактурам, якобы полученным от <данные изъяты> за реализацию товара, дающей право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленного в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ. В соответствии с п.1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ. При этом, в соответствии с п.п. 1,2 ст.171 НК РФ, товар приходуется на основании соответствующих первичных документов и товар предназначен для использования в операциях, облагаемых НДС. Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Для подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению товара первичный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в п.2 ст.9 ФЗ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Счета- фактуры, полученные <данные изъяты> и учтенные организацией в состав налоговых вычетов при исчислении НДС, данным требованиям не соответствуют.

Тем самым, генеральным директором <данные изъяты> Курбаншо А.Е., указанными счетами-фактурами <данные изъяты> создана видимость сделки без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций.

Таким образом, Курбаншо А.Е., отвечая за ведение финансово­хозяйственной документации <данные изъяты> а также своевременность и полноту уплаты налогов и сборов в бюджет, с целью уклонения от уплаты налогов и сборов <данные изъяты>, действуя умышлено, необоснованно предъявил к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным и оплаченным, товарам (работам, услугам), вытекающим из операций по взаимоотношениям <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех финансовых лет, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Курбаншо А.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов и сборов с организации в крупном размере, заведомо зная о том что, налоговая отчетность <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость за

1,2,3,4 квартал 2015 года, 1,2,3,4 квартал 2016 года, 1,2,3,4 квартал 2017 содержит заведомо ложные сведения, после составления и подписания налоговых деклараций в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставил их в Инспекцию ФНС России по <адрес>.

Курбаншо А.Е., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов и сборов с организации в крупном размере, действуя в нарушении требований ст. 1 и ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.96г, ст. 169, 171,-172 НК РФ отразил в бухгалтерском и налоговом отчете общества ложные, не соответствующие действительности сделки <данные изъяты> чем завысил вычеты по налогу на добавленную стоимость, в результате чего не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за период трех финансовых лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, всего, за налоговый период в течении трех финансовых лет подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате умышленных действий генерального директора <данные изъяты> Курбаншо А.Е., указанное организация уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, тем самым вышеуказанные умышленные действия Курбаншо А.Е. причинили законным интересам государства материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, Курбаншо А.Е. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199УК РФ.

В судебном заседании защитник Земзюлин И.В. заявил ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого Курбаншо А.Е. уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.28.1 УПК РФ, в связи с полным возмещением ущерба: добровольное погашение задолженности <данные изъяты> рублей, оплата штрафа по НДС <данные изъяты>, оплата пеней по НДС <данные изъяты> рублей, о чём представлены платёжные поручения.

Обвиняемый Курбаншо А.Е. поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.28.1 УПК РФ, в связи с полным возмещением ущерба, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

От представителя потерпевшего ИФНС Росси по городскому округу <адрес> ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в её отсутствие, не возражает о прекращении уголовного дела в отношении Курбаншо А.Е. на основании 28.1 УПК РФ, в связи с полным возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, а именно: по состоянию на 21.12. 2021 года <данные изъяты> рублей, пени по НДС <данные изъяты> рублей с учётом переплаты по пеням по НДС <данные изъяты> рублей, штрафные санкции <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого Курбаншо А.Е. по основаниям, предусмотренным ст.28.1 УПК РФ, в связи с полным возмещением ущерба.

На основании примечания к ст.199 УК РФ ч.2 лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Прекращение уголовного преследования согласно ст. 28.1 УПК РФ по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности возможно при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК РФ. Если ущерб, причиненной бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме, то лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 198 - 199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности (ст. 76.1 УК РФ).

С учётом мнения сторон, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении в отношении обвиняемого Курбаншо А.Е. уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.28.1 УПК РФ, в связи с полным возмещением ущерба, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год оплата НДС, пени и штрафные санкции оплачены в полном объеме, всего на общую сумму 268553 620,52 рубля, о чем имеются сведения поступившие из ИФНС по городу <адрес>.

Руководствуясь ст.28.1 УПК РФ и ст.76.1 УК РФ, 238 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Курбаншо А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ на основании ст.28.1 УПК РФ, ст.76.1 УК РФ в связи с возмещением ущерба.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Курбаншо А.Е. - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Егорьевский городской суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Л.М. Голубева

Дело №

УИД 50RS0№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Егорьевск, Московская область 17 апреля 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Евменьевой В.А.,

при секретаре Игнатовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.,

подсудимого Курбаншо А.Е.,

защитника адвоката Земзюлина И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курбаншо А.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

установил:

Курбаншо А.Е. органами предварительного расследования обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование организации - «<данные изъяты>») (далее по тексту ООО «<данные изъяты>») ИНН <данные изъяты>, юридический и фактический адрес: <адрес>, городской округ Егорьевск, <адрес>, владение 100 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее по тексту ИФНС), расположенной по адресу: <адрес>. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Курбаншо А.Е., который в соответствии с законодательством РФ, уставом ООО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), обладает организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями в указанной организации, а также является ответственным за всю финансову...

...ю и хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), в том числе надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, а также за правильность исчисления и своевременность уплаты налоговых платежей в бюджет, при этом обладает правом подписи финансовых документов и налоговой отчетности, в силу чего, является распорядителем финансовых средств.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех финансовых лет подряд, Курбаншо А.Е., являясь генеральным директором ООО <данные изъяты>» («<данные изъяты>»), действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с организации в крупном размере, предоставлял в ИФНС недостоверные налоговые декларации по налогу на прибыль указанной организации с заведомо ложными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>»), что позволило ему уклониться от уплаты налогов в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Курбаншо А.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов и сборов с организации ООО «<данные изъяты>») в особо крупном размере, заведомо зная о том что, в соответствии со ст. 252 гл. 25 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, которые должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налога прибыль организации, завысил расходы по якобы приобретению товаров (древесины) у ООО <данные изъяты><данные изъяты> и оплате транспортных услуг, якобы предоставленных <данные изъяты>», о чем внес соответствующие подложные сведения документы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>»). При этом, заведомо для Курбаншо А.Е., вышеуказанные организации налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговую службу не представляли, уклоняясь от налогового контроля; не имели реальной экономической возможности осуществлять деятельность по заготовке, транспортировке и реализации древесины, а именно не располагали недвижимым имуществом, техническими средствами и транспортными средствами, не располагали складскими помещениями, являлись аффилированными лицами; руководители данных организаций не владели информацией о деятельности своих организаций и являлись номинальными руководителями; по своим юридическим адресам отсутствуют и фактически какой-либо деятельности не осуществляют; отсутствует фактическое подтверждение приобретения товаров (работ, услуг) контрагентами второго и третьего звена.

Таким образом, заведомо для Курбаншо А.Е., хозяйственные операции <данные изъяты> не проводились, товары от данных организаций фактически не получались, создавалась видимость сделок без фактического осуществления их участниками хозяйственных операций. Расчетные счета указанных организаций умышленно использовались генеральным директором <данные изъяты> для проведения транзитного перечисления денежных средств на счета иных организаций, а результаты фиктивных операций отражались Курбаншо А.Е. в налоговой отчетности для получения необоснованной налоговой выгоды.

Реализуя свой единый преступный умысел, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль, в нарушение 54.1, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Курбаншо А.Е., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты> предоставил в ИФНС следующие декларации по налогу на прибыль <данные изъяты>): ДД.ММ.ГГГГ - за 12 месяцев 2015 года; ДД.ММ.ГГГГ - за 12 месяцев 2016 года;

ДД.ММ.ГГГГ - за 12 месяцев 2017 года, содержащие вышеуказанные подложные сведения о расходах, якобы понесенных <данные изъяты> в результате сделок, совершенных с вышеуказанными контрагентами.

Согласно решению ИНФС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты> к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, указанная организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, и <данные изъяты> предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере <данные изъяты> рублей.

Решением УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, по заявлению ООО «<данные изъяты>») о признании недействительным решения ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение признано недействительным в части доначисления ООО «<данные изъяты> налога на прибыль организаций в размере № рубль.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах генеральный директор ООО <данные изъяты> Курбаншо А.Е., отвечая за надлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности, умышленно, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль с организации в особо крупном размере, предоставлял в ИФНС, недостоверные налоговые декларации по налогу на прибыль организации с заведомо ложными сведениями о финансово-хозяйственной деятельности данной организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех финансовых лет подряд, что позволило ему уклониться от уплаты налога на прибыль ООО «<данные изъяты>») на общую сумму <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере.

Таким образом, Курбаншо А.Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В судебном заседании защитник ФИО2 заявил ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого Курбаншо А.Е. уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ, в связи с полным возмещением ущерба в сумме № рубля, а также пеней и штрафов, что подтверждается платежными поручениями.

Подсудимый Курбаншо А.Е. поддержал заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ, в связи с полным возмещением ущерба, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны.

Представитель потерпевшего Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО1 оставила разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Курбаншо А.Е. на усмотрение суда, подтвердила, что ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, в сумме № рубля, а также пени и штрафы возмещены в полном объеме.

Государственный обвинитель Петрова О.Н. полагала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Курбаншо А.Е. по основаниям, предусмотренным п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку Курбаншо А.Е. согласно действующему законодательству считается лицом, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, имущественный ущерб, причиненный преступлением, в том числе пени и штрафы, возмещен в полном объеме.

На основании п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов которой вменяется этому лицу, полностью уплачены суммы недоимки и соответствующих пеней, а также сумма штрафа в порядке и размере, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом мнения сторон, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении в отношении подсудимого Курбаншо А.Е. уголовного дела на основании пункта 2 примечания к статье 199 УК РФ, в связи с полной оплатой налога на прибыль ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рубля, а также соответствующих пеней и штрафов, что подтверждается представленными платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ, ст. 254 УПК РФ суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Курбаншо А.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, на основании п. 2 примечания к ст. 199 УК РФ, в связи полной уплатой суммы недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в порядке и размере, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Меру пресечения Курбаншо А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: три оптических диска с документами относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сильва Вуд» хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в срок 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.А. Евменьева