Курбатов Борис Алекандрович

Отметка об исполнении решения Дело 2-2958/ 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

с участием адвоката Ленской МП,

при секретаре Родоная ДР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ленинского района г.Ростова-на-Дону к Сапожникову СЯ, 3-му лицу - Компаниец НВ, о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Сапожникову СЯ, 3-е лицо – Компаниец НВ, о сносе самовольно возведенного строения, Истец просил суд обязать Сапожникова СЯ снести самовольно возведенное строение в домовладении по <адрес> в <адрес>.

Требования Истца, со ссылками на положения статьи 222 ГК РФ, ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, п.4.5 СанПиН, п.6 приложения к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», мотивированы тем, что Ответчик является собственником домовладения по <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику Ответчика – Красноченко ДВ Администрацией района выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по <адрес> (зона №). До ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по указанному адресу был возведен цокольный этаж, залит монолитный каркас первого этажа. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ...

...строительство не велось.

В ДД.ММ.ГГГГ строительство возобновлено новым собственником земельного участка Сапожниковым СЯ; Истец ссылался на положения части 21 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в соответствии с которыми, срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

На момент проведения проверки специалистами администрации Ленинского района в ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по указанному адресу возведен цокольный этаж и монолитный каркас первого этажа, ведутся работы по возведению второго этажа. Размеры объекта незавершенного строительства в плане, отступы от соседних земельных участков по <адрес> и <адрес>, отступ от земельного участка по <адрес>, процент застройки участка – 75 %, соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка; площадь застройки по <адрес> составляет 2487, 4 кв.м, проектная документация на указанный объект капитального строительства не проходила государственную экспертизу.

Информация в отношении возобновления строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ направлена в Департамент архитектуры и градостроительства на Комиссию по пресечению самовольного строительства объектов на территории <адрес> для дальнейшего направления иска в судебную инстанцию о сносе самовольного объекта.

Комиссией по пресечению самовольного строительства объектов на территории <адрес>, данное строение признано обладающим признаками самовольного строительства.

Ссылаясь на п.4.5 СанПиН 2.1.2.1002 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», Истец указывает, что в жилом доме по <адрес> в монолитном перекрытии предусмотрено не менее 21 отверстия для вентиляционных каналов и пропуска коммуникаций, достаточные для устройства 14 вентиляционных каналов для помещений с повышенной влажностью (таких как санузел) либо помещений с газовым оборудованием (кухни).

Учитывая, что в перекрытии первого этажа данного объекта незавершенного строительства предусмотрены технологические проемы для монтажа инженерного оборудования нескольких квартир, а фундамент, подвал, кровля, прилегающая территория данного объекта общие, Истец делает вывод, что незавершенный строительством жилой дом по <адрес> обладает признаками многоквартирного жилого дома, является самовольным, и в соответствии с требованиями статьи 222 ГК РФ подлежит сносу.

В процессе производства по гражданскому делу к участию в качестве 3-их лиц в порядке статьи 43 ГПК РФ по ходатайству представителя Администрации привлечены Департамент архитектуры и градостроительства <адрес>, и собственники соседних земельных участок и строений - Смыкова АН, в качестве законного представителя собственника Лувуезо КГ, Демина ЛА, Курбатов БА.

ДД.ММ.ГГГГ Компаниец НВ допущена к участию в деле в качестве 3-его лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Компаниец НВ просила снести самовольное строение по <адрес>, возложив расходы по сносу строения на Ответчика Сапожникова СЯ. В исковом заявлении дополнила правовые основания ссылками на то, что объект строительства выходит за предельные параметры разрешенного строительства – 75%, площадь застройки составляет 2487, 4 кв.м, проектная документация на спорный объект не прошла государственную экспертизу. Возводимое Ответчиком строение нарушает права собственника жилого дома, расположенного в непосредственной близости от возводимого объекта.

Истец - Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства посредством извещения представителя Администрации, в суд не явился, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.

3-е лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Компаниец НВ и ее представитель адвокат Ленская МП, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явились, настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу, иск и доводы заявления поддержали, просили об удовлетворении.

Компаниец НВ не оспаривала того, что давала согласие на возведение Красноченко ДВ индивидуального жилого дома, при дачи согласия ей поясняли, что будет строиться индивидуальный жилой дом на семью из 4-х человек в глубине земельного участка, а застроен весь земельный участок. По границе с участком Компаниец НВ длина дома составляет 39 м, в ее двор выходят 15 окон строящегося дома. Жилой дом Компаниец находится в зоне индивидуальной жилой застройки, а Ответчиком возводится многоквартирный жилой дом и, после подключения дома Ответчика к существующим коммуникациям водопровода и канализации, возможны аварии. Ссылалась на то, что в результате строительства жилого дома Ответчиком увеличились трещины жилого дома Компаниец, ДД.ММ.ГГГГ постройки. В качестве подтверждений тому, что Ответчиком возводится многоквартирный дом, ссылалась на газетные публикации о продаже квартир по <адрес>, указывая, что в течение месяца приходили покупатели из компании «Свое жилье», и при обращении Компаниец к агенту по продажам, им оставили телефон и показали планировку квартир на каждом этаже дома.

Представитель Компаниец НВ не стала поддерживать ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы по гражданскому делу, считает, что для выводов суда о самовольности строения достаточно документов.

Представитель Ответчика – Привалова ТВ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, просила о назначении по гражданскому делу строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о соответствии строения строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам капитального строительства, расположенного по <адрес>, в чем, с учетом мнения участников спора отказано судом, т.к. в данном случае, исходя из предмета и оснований, заключение эксперта не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

С иском не согласна; просила отложить судебное заседание для обоснования позиции Ответчика, в чем, с учетом мнения участников процесса, отказано судом, поскольку гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик извещен о рассмотрении гражданского дела судом, представители Ответчика участвуют в судебном разбирательстве при рассмотрении настоящего гражданского дела с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлены с материалами дела и, препятствия в формировании позиции Ответчика, не согласного с иском Администрации, отсутствовали.

В своих пояснениях ссылалась на получение правопредшественником Сапожникова разрешение на строительство, указывая, что дом возводится в соответствии с выданным разрешением, и наличие вентканалов, как о том указано в акте специалистов архитектуры Администрации района, не может являться подтверждением того, что строящийся дом будет многоквартирным, факты, на которые ссылается Истец не могут служить основанием для сноса объекта. Пояснила, что ей неизвестно о продаже квартир в доме.

3-е лица – Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, и собственники соседних земельных участков и строений - Смыкова АН, действуя в качестве законного представителя собственника Лувуезо КГ, Демина ЛА, Курбатов БА, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие не просили; в отсутствие неявившихся лиц гражданское дело рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Сапожников СЯ является собственником земельного участка площадью 988 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес> (л.д.10).

Правопредшественнику собственника Красноченко ДВ ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на строительство жилого дома, основанием выдачи разрешения являлся предоставленный Заявителем градостроительный план земельного участка (л.д.75-106).

В апреле 2012 года строительство возобновлено; ДД.ММ.ГГГГ Сапожникову СЯ направлены уведомления Администрации района о необходимости убрать ограждения строительной площадки по <адрес> с пешеходной дорожки (тротуара) с разъяснением последствий неисполнения требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП и, Закона об административных правонарушениях РО (л.д.14)

Комиссией по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону Администрации города ДД.ММ.ГГГГ объект строительства по <адрес> признан обладающим признаками самовольного (л.д.11), о чем в адрес Сапожникова СЯ направлено уведомление о необходимости принятия мер по организации сноса в добровольном порядке самовольно возведенной постройки (л.д.15)

В соответствии с комиссионным актом отдела архитектуры района ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и обследовании объекта строительства по <адрес> установлено, что строительство возобновлено, количество отверстий для вентканалов и коммуникаций, позволяет сделать вывод о том, что объект является многоквартирным жилым домом, разрешение на возведение которого, Застройщик не получал (л.д.13); согласно комиссионному акту специалистов архитектуры района от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома по <адрес> – 2487, 4 кв.м, в жилом доме в монолитном перекрытии предусмотрены не менее 21 отверстия для вентиляционных каналов ми пропуска коммуникаций достаточные для устройства 14 вентиляционных каналов для помещений с повышенной влажностью (таких как санузел) либо помещений с оборудованием (кухни). Учитывая, что в перекрытии первого этажа объекта незавершенного строительства предусмотрены технологические проемы для монтажа инженерного оборудования нескольких квартир, а фундамент, подвал, кровля, прилегающая территория объекта общие, специалисты делают вывод о том, что объект по <адрес> обладает признаками многоквартирного жилого дома (л.д.12).

Несмотря на принятые судом ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета Сапожникову СЯ и другим лицам производить строительные и иные работы по возведению строения, расположенного на земельном участке по адресу <адрес> в <адрес> (л.д. 59, 60) в соответствии с актом специалистов архитектуры района от ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования на земельном участке возведен монолитный каркас 2-хэтажного объекта, возведены кирпичные стены первого и второго этажей, ведутся работы по возведению третьего этажа. Отступ от соседних земельных участков по <адрес> – 3м, по <адрес> – 2 м, по <адрес> – 70 см.

Компаниец НВ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>, соседним по меже с земельным участком Сапожникова СЯ; Демина ЛА является собственником домовладения по <адрес>; Лувуезо КГ является собственником домовладения по <адрес>; указанными лицами выданы согласия на строительство жилого дома правопредшественнику Сапожникова СЯ – Красноченко ДВ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-106). Возводимый Сапожниковым СЯ объект строительства проиллюстрирован фотографиями (л.д.108), в том числе представленными Компаниец НВ (л.д.35-40).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу п.1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более, чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства)

В соответствии с информацией градостроительного плана земельного участка о разрешенном использовании земельного участка, требованиям к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства предоставленного правопредшественником Сапожникова СЯ – Красноченко ДВ, разрешенное использование земельного участка - индивидуальный жилой дом на одну семью, предельное количество этажей - 3, процент застройки в границах земельного участка 80 %.

Согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. К таким исключением отнесено непроведение государственной экспертизы в отношении зданий площадью не более, чем 1500 кв.м. Согласно представленном Ответчиком кадастровому паспорту строения, общая площадь объекта строительства составляет – 2487, 4 кв.м, проектная документация на объект строительства не проходила государственную экспертизу.

Аналогичные требования к предельной площади зданий, а именно, не более 1500 кв.м, проектная документация на возведение которых не требовала государственной экспертизы, предусмотрены положениями статьи 49 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей на период принятия постановления Мэра города Ростова-на-Дону № 888 «О приведении нормативных документов Администрации города в соответствии с Градостроительным кодексом РФ», в соответствии с положениями которого выполнен градостроительный план земельного участка по <адрес>.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Установлено, площадь объекта строительства составляет 2487, 4 кв.м; императивно установленные положениями Градостроительного кодекса РФ требования о прохождении проектной документации государственной экспертизы в отношении объекта строительства площадью более 1500 кв.м, собственником земельного участка не соблюдены, в связи с чем, суд приходит к выводу о грубом нарушении градостроительных и строительных норм и правил, самовольном строительстве Ответчиком объекта по <адрес> и применении положений статьи 222 ГК РФ в отношении построек, являющихся самовольными.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Исследование специалиста на предмет соответствия объекта капитального строительства строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не освобождает Застройщика от необходимости выполнения требований статьи 49 Градостроительного кодекса РФ.

При этом суд принимает во внимание, что постройка расположена в зоне индивидуальной жилой застройки №, выделенной для обеспечения правовых условий формирования жилых районов и отдельно стоящих зданий усадебного типа, комиссионные акты специалистов архитектуры администрации района о множественности в монолитном перекрытии жилого дома по <адрес> технологических проемов для монтажа инженерного оборудования нескольких квартир, со ссылками на СНиП «Дома жилые одноквартирные», «Отопление, вентиляция и кондиционирование», ГОСТ 30494 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» СанПиН «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п.6 приложения к постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», что позволило специалистам прийти к выводу о том, что незавершенный строительством жилой дом обладает признаками многоквартирного жилого дома, протокол заседания Комиссии Администрации города Ростова-на-Дону по пресечению самовольного строительства объектов на территории города Ростова-на-Дону в соответствии с которым, строительство капитального объекта по своему архитектурно-планировочному решению соответствует многоквартирному жилому дому, в нарушении ранее выданного администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону разрешения на строительство индивидуального жилого дома и, Департаментом архитектуры и градостроительства города разрешение на строительство многоквартирного дома или иного капитального объекта не выдавалось.

Объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи, не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства и в отношении таких объектов не могут применяться законодательные и нормативные акты, регламентирующие вопросы проектирования и строительства объектов индивидуального жилищного строительства.

В результате строительства Ответчиком жилого дома с грубыми нарушениями требований градостроительных и строительных норм и правил нарушены законные права и интересы смежных землепользователей и домовладельцев, расположенных в непосредственной близости от возводимого объекта, расположенных в жилом районе индивидуальной жилой застройки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПКРФ, суд

решил:

Обязать Сапожникова СЯ снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу <адрес> в <адрес>, возложив на Сапожникова СЯ расходы, связанные со сносом постройки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца после составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Судья Алёшина Е.Э.