Миленый Игорь Олегович

Дело № 2-1704/2025 (2-10759/2024)

66RS0001-01-2024-011242-09

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.07.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием представителя истца Прихожева Д.И. — Соболевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прихожева Дениса Игоревича к Деевой Анастасии Игоревне, Вартаняну Георгию Артуровичу, Марковой Веронике Даниэловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

19.12.2023 истец Прихожев Д.И. и ответчик Деева А.И. заключили договор денежного займа №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем на сумму 1 000 000 руб. с выплатой ежемесячных процентов в размере не менее 50 000 руб. на срок 12 месяцев. Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в указанной сумме. Погашение задолженности ответчик должна была осуществлять согласно условиям договора. 19.12.2023 в обеспечение обязательств по договору займа истец и ответчики Вартанян Г.А., Слепушкина В.Д. заключили договоры поручительства. Между тем, ответчиками надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполняют, до настоящего времени задолженность ответчик...

...ами не погашена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа от 19.12.2023 № по сумме основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в период с 20.12.2023 по 02.07.2025 в размере 918 754 руб. 63 коп. и далее по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из расчета 5% в месяц, пени на просроченные проценты за период с 19.01.2024 по 30.10.2024 в размере 746 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 641 руб.

В судебное заседание истец Прихожев Д.И. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Прихожева Д.И. — Соболевская Е.В. поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчик Маркова (ранее Слепушкина) В.Д. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, ранее представила в суд отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, просила в иске истцу отказать (л.д. 70-71).

В судебное заседание ответчики Деева А.И., Вартанян Г.А. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2023 Прихожев Д.И. (займодавец) и Деева А.И. (заемщик) заключили договор денежного займа №, согласно которому истец предоставил заемщику заем на сумму 1 000 000 руб. с взиманием платы за пользование им в размере не менее 50 000 руб. ежемесячно на срок 12 месяцев (л,д. 60-62). Подлинник договора займа приобщен судом к материалам дела.

Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчик денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается подлинной подписью ответчика в графе договора займа «сумма в размере один миллион рублей передана заемщику наличными в момент подписания настоящего договора».

В силу п. 2.5 вышеуказанного договора, заемщик возвращает не менее 50 000 руб. процентов каждые тридцать дней с даты выдачи займа после, тело займа к погашению остается на усмотрение заемщика.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства по договору займа истцу ответчиком Деевой А.И. не возвращены, в том числе, в какой-либо части. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом также установлено, что 19.12.2023 Прихожев Д.И. (займодавец) и Слепушкина (Маркова) В.Д. (поручитель) заключили договор поручительства № к договору денежного займа от 19.12.2023, согласно которому поручитель обязался отвечать перед заимодавцем за исполнение Деевой А.И. (заемщик) ее обязательства по возврату суммы займа, заключенному между займодавцем и заемщиком (л.д. 63-64).

19.12.2023 аналогичный договор поручительства заключен между Прихожевым Д.И. и Вартаняном Г.А. (л.д. 65-66).

Ответчиками Марковой В.Д., Вартаняном Г.А. факт подписания договора поручительства по исполнению обязательств ответчика Деевой А.И. по договору займа от 19.12.2023 № не оспорен.

Согласно п. 1.2 вышеуказанных договоров, условия договора займа: сумма займа 1 000 000 руб., срок исполнения обязательства согласно договору — 12 месяцев, ставка процентов 5% в месяц, пени за несвоевременный возврат займа 1% в день.

В силу п. 2.1 вышеуказанных договоров, поручители обязались нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, уплаты процентов на сумму займа, а также уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Основанием ответственности поручителей, в частности, является невыплата заемщиком в срок, предусмотренный договоров денежных средств в счет погашения суммы займа по договору займа (п. 2.2 договоров поручительства).

Ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Деевой А.И. обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование займом. Доводы ответчика Марковой В.Д. о возможном погашении Деевой А.И. задолженности по договору займа и создании искусственной ситуации о наличии задолженности по договору займа какими-либо доказательствами не подтверждены, истец данный факт отрицает, ответчик Деева А.И. факт наличия задолженности по договору займа не отрицает, доказательств погашения задолженности по договору займа не представляет, по вызовам суда на судебные заседания явку не обеспечивает, судебную корреспонденцию не получает.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ответчик Деева А.И. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, учитывая надлежащее исполнение истцом своих обязательств по предоставлению ответчику Деевой А.И. денежных средств в размере, предусмотренном договором займа, принимая во внимание заключение в обеспечение исполнения обязательств Деевой А.И. по договору займа договоров поручительства, суд считает требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по договору займа обоснованными и законными, и как следствие, взыскивает солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору процентного займа от 19.12.2023 № в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.12.2023 по 02.07.2025 в размере 918 754 руб. 63 коп. и далее по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из расчета 5 % в месяц. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиками.

Истец также просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу пени на просроченные проценты за период с 19.01.2024 по 31.10.2024 в размере 746 000 руб. По данному требованию истца суд отмечает нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 договора займа на невыплаченные проценты, в срок согласно п. 2.5 договора, начисляются штрафные санкции в виде пени 1% в день от невозвращенной суммы процентов.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.2 договоров поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиками нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки по неоплате процентов до 200 000 руб. (в пределах ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 641 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прихожева Дениса Игоревича (<иные данные>) к Деевой Анастасии Игоревне (<иные данные>), Вартаняну Георгию Артуровичу (<иные данные> Марковой Веронике Даниэловне (<иные данные>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Деевой Анастасии Игоревны, Вартаняна Георгия Артуровича, Марковой Вероники Даниэловны в пользу Прихожева Дениса Игоревича задолженность по договору займа от 19.12.2023 № в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.12.2023 по 02.07.2025 в размере 918 754 руб. 63 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности в размере 1 000 000 руб., исходя из 5% за каждый месяц просроченной задолженности, начисленной на сумму задолженности, неустойку на просроченные проценты за период с 19.01.2024 по 31.10.2024 в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 641 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: