Махмадходжаев Гуфрохунджа Магмурович

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-28348/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.

судей Мадатовой Н.А., Гулиной Е.М.

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу Махмадходжаева Г.М. в лице адвоката Горшкова А.С.

на решение Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу по иску Абдыгаппаровой В.Л. к Махмадходжаеву Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, судебная коллегия

установила:

Абдыгаппарова В.Л. обратилась в суд с иском к Махмадходжаеву Г.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты>. В обоснование иска она сослалась на то, что является нанимателем указанного жилого помещения. Ответчик был вселен в квартиру после регистрации брака между ними как член ее семьи. В 2000 году семейные отношения прекратились, и ответчик уехал на другое постоянное место жительства. В 2013 году брак между ними расторгнут, о месте нахождения ответчика ей не известно.

В судебном заседании Абдыгаппарова В.Л. исковые требования поддержала и пояснила, что ответчик в квартире не проживает с 2000 года, из квартиры выехал добровольно и вывез все вещи, попыток вселиться не предпринимал. Квартира была предоставлено ей и ее первому супругу, в настоящее время в квартире проживают её дочь и внуки, регист...

...рация ответчика в жилом помещении нарушает её права и права членов семьи.

Представитель Махмадходжаева Г.М. - адвокат Горшков А.С., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Решением суда от 20 октября 2014 года исковые требования Абдыгаппаровой В.Л. удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат ответчика Горшков А.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истица с 1992 года является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Кроме нее в квартире зарегистрированы ее дочь Грохотова А.Е. с 24 апреля 1997 года, внуки Грохотов Данила, 21 декабря 2003 года рождения, – с 07 октября 2006 года, Мушкаева Екатерина, 25 марта 2013 года рождения, – с 25 апреля 2013 года, и зять Мушкаев В.Н. – с 09 июля 2013 года.

01 июля 1997 года истица вступила в зарегистрированный брак с ответчиком, и 03 июля 1997 года он был зарегистрирован в указанной квартире как член семьи нанимателя.

15 октября 2013 года брак между сторонами был расторгнут.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2000 года, не оплачивает жилье и коммунальные услуги, добровольно выехал в иное постоянное место жительства, расторгнув в отношении себя договор социального найма спорного помещения. Сведения о том, что ему чинятся препятствия в пользовании квартирой отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Поляковой Т.И., работника домоуправления, показавшей, что с 2000 года ответчика она не видела, со слов истца ей известно, что он уехал на родину в Таджикистан. Свидетель принимала участие в составлении акта осмотра квартиры истца, ответчика и его вещей в квартире не было.

Согласно акту осмотра указанной квартиры от 15 марта 2010 года, в квартире находятся Абдыгаппарова с дочерью и внуком, других проживающих нет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2014. усматривается, что в ходе до следственной проверки по факту отсутствия ответчика по месту жительства, были затребованы сведения из отделения скорой медицинской помощи, психиатрической больницы, медицинского вытрезвителя, центральной районной больницы и проведены иные оперативно-розыскные мероприятия. В ходе проведённых проверок и оперативно-розыскных мероприятий место нахождения Махмадходжаева Г.М. не установлено.

Перечисленные доказательства ответчиком и не опровергнуты.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истицы о прекращении права пользования ответчика спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по адресу этого помещения.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмадходжаева Г.М. в лице адвоката Горшкова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: