Буянкина Елена Валентиновна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2014 года Дело № 2-3563/2014

Абаканский городской суд г. Абакана,

в составе председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Аевой Т.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратовой Е.А. к Буянкиной Е.В., Буянкиной Ю.А. о выделе супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Панкратова Е.А. обратилась в суд с иском к Буянкиной Е.В., Буянкиной Ю.А. о выделе супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы Б. Наследниками после ее смерти являются: муж Б1., дочери Панкратова Е.А. и Буянкина Ю.А. Буянкина Ю.А. отказалась от наследства в пользу Панкратовой Е.А. Б1 и Панкратова Е.А. приняли наследство после смерти Б. и получили свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по <адрес> и автомобиль <данные изъяты>. В период совместного проживания Б1 и Б. был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. Данный жилой дом и земельный участок были зарегистрированы на имя Б1 В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, считает, что умершей Б. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в совместно нажитом имуществе на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер Б1 После смерти Б1 открылось наследственное имущество в виде: ? доли жилого дома и земельного участка по <адрес>; автомобиля <данные изъяты>. Наследниками имущества после смерти Б1 являются: жена Буянкина Е.В., дочь Буянкина Ю.А. и истица. Просит признать за ней право собственност...

...и на 5/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Раинчик Г.Д., действующая на основании ордера, исковые требования увеличила, просила разделить наследственное имущество в виде: 2/3доли гаража, расположенного в городе Абакане по <адрес>; ? доли лодки <данные изъяты>; ? доли двигателя <данные изъяты>, оставшихся после смерти Б1., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать за Панкратовой Е.А. право общей долевой собственности на 5/9 доли праве общей долевой собственности на гараж, расположенный в городе Абакане по адресу: <адрес>; 1/6 доли лодки <данные изъяты>, 1/6 доли двигателя <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Раинчик Г.Д., действующая на основании ордера, увеличенные исковые требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила разделить следующее наследственное имущество: жилом дом, расположенный по <адрес>, земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположенный по <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, гараж, расположенный в городе Абакане по <данные изъяты>, лодку <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, оставшихся после смерти Б1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что автомобиль являлся личным имуществом умершего Б1 был приобретен не в браке с Буянкиной Е.В., соответственно просит разделить его по 1/3 доли каждому наследнику. Лодку <данные изъяты> и двигатель <данные изъяты> просит разделить ? доли, поскольку данное имущество было приобретено Б1 в период брака с Буянкиной Е.В., следовательно, разделить по 1/6 доли каждому наследнику. Жилой дом, земельный участок и гараж были приобретены наследодателем в предыдущем браке с матерью истицы, следовательно, в данном имуществе уже имеется доля Панкратовой Е.А., в связи, с чем просит разделить 2/3 доли в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу <адрес>. Таким образом, просит признать за Панкратовой Е.А. право общей долевой собственности на:

- 5/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,.

- 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>,

-5/9 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по <адрес>,

-1/3 доли на автомобиль <данные изъяты>,

-1/6 доли в лодке <данные изъяты> и двигателе <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Панкратова Е.А. сказанное своим представителем поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика Буянкиной Е.А.- Лисуненко К.Г., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что определение размера долей на жилой дом и земельный участок оставляет на усмотрение суда, поскольку, несмотря на долгий брак и длительное совместное проживание Б1 со своей первой супругой, жилой дом и земельный участок не вошли в состав наследственной массы после смерти его супруги и являются личным имуществом Б1, были постоянно на нем зарегистрированы. Не согласен с размером доли на автомобиль <данные изъяты>, поскольку данный автомобиль Б1 был приобретен в кредит, брак между Б1 и Буянкиной Е.В. был заключен в октябре 2013 года, и с октября 2013 года три платежа по кредиту за ноябрь 2013, декабрь 2013, январь 2014 были внесены за счет совместных средств супругов. Полагает, что размер доли Буянкиной Е.В. в автомобиле подлежит увеличению ровно на сумму трех произведенных платежей по кредитному договору, а исковые требования на 1/3 доли в праве на автомобиль не могут быть удовлетворены без учета внесенных платежей. Против удовлетворения остальной части исковых требований особых возражений не имеет.

Ответчик Буянкина Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Буянкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Суд с учетом ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ умерла Б. что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Панкратова Е.А. и Буянкина Ю.А. являются детьми Б.., что подтверждается свидетельством о рождении БА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Панкратов П.М. и Буянкина Е.А. заключили брак, после регистрации брака Буянкиной Е.А. присвоена фамилия Панкратова, а также свидетельством о рождении IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Б1 является мужем Б. о чем имеется свидетельство о заключении брака II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Панкратова Е.А., Буянкина Ю.А., Б1 являются наследниками первой очереди по закону после смерти Б.., умершей ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из наследственного дела № умершей Б. следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратились Буянкина (Панкратова) Е.А., Б1

Согласно заявлению от 03.11.2010, Буянкина Ю.А. отказалась от причитающегося ей наследства после смерти Б. в пользу Буянкиной Е.А. (Панкратовой).

Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и с заявлением об отказе от наследства в установленный законодательством шестимесячный срок.

Следовательно, доля наследников принявших наследство Бункиной (Панкратовой) Е.А. и Б1 в наследственном имуществе умершей ДД.ММ.ГГГГ Б.., с учетом доли наследника Бункиной Ю.А. отказавшейся от наследства в пользу Буянкиной (Панкратовой) Е.А., составляет 2/3 и 1/3 доли соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Панкратовой Е.А., Б1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество после умершей Б., а именно на квартиру по <адрес> и автомобиль <данные изъяты>

Далее в судебном заседании установлено, что Б1 на основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи недостроенного дома принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

На основании решения Исполкома Абаканского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, гараж в районе ДОКа выделенный решением от ДД.ММ.ГГГГ № с Б3.. переоформлен на Б1

Согласно карточки учета строений и сооружений, гараж, расположенный по <адрес>, выделенный на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности за Б1

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Учитывая то, что Б. и Б1 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.08.2010, следовательно, жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> гараж, расположенный по <адрес>, являются совместно нажитым имуществом.

В статье 1150 Гражданского кодекса РФ, определено, что в состав наследства входит только доля умершего супруга в совместно нажитом имуществе супругов, а принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Из изложенного следует, что часть имущества пережившего супруга, являющаяся его долей в общей собственности супругов, в наследство не входит, а становится собственностью только пережившего супруга. При этом переживший супруг вправе наравне с другими наследниками наследовать долю имущества умершего супруга или отказаться от наследства (статья 1157 ГК РФ).

На основании п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Следовательно, умершей Б. принадлежала ? доля в совместно нажитом имуществе: на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, а также на гараж по <адрес>

В соответствии с п.2,4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Учитывая то, что Панкратова Е.А., Б1 приняли наследственное имущество умершей Б. в части, следовательно, они приняли все причитающееся ей наследство.

Таким образом, после смерти Б.. наследники первой очереди вступили в наследство на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенные по <адрес> а также на ? долю гаража по <адрес> в следующих долях: муж Б1 1/3 доля, дочь – Панкратова Е.А. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о смерти I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умер Б1

Из свидетельства о заключении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Б1 и А. зарегистрировали брак, после регистрации брака А. присвоена фамилия Буянкина.

Панкратова Е.А. и Буянкина Ю.А. являются детьми Б1 что подтверждается свидетельством о рождении БА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о заключении брака I-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Панкратов П.М. и Буянкина Е.А. заключили брак, после регистрации брака Буянкиной Е.А. присвоена фамилия Панкратова, а также свидетельством о рождении IV-БА № от ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела № умершего Б1 следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после его смерти обратились дочь- Панкратова Е.А., дочь- Буянкина Ю.А., жена- Буянкина Е.В.

Все наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законодательством шестимесячный срок.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно справке- счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Б1 является владельцем моторной лодки <данные изъяты>.

Также согласно справке-счет № от ДД.ММ.ГГГГ, Б1 является владельцем двигателя <данные изъяты>

Поскольку брак между Б1 и Буянкиной Е.В. был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, то моторная лодка <данные изъяты> и двигатель <данные изъяты> является совместно нажитом имуществом Б1 и Буянкиной Е.В.

В связи с чем, Буянкиной Е.В. принадлежит ? доля в совместно нажитом имуществе на моторную лодку <данные изъяты> и двигатель <данные изъяты>

Кроме того, согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>, Б1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты>

Учитывая, что брак между Б1 и Буянкиной Е.В. был зарегистрирован в 2013 году, а данный автомобиль был приобретен Б1 в 2012 году, следовательно, является личным имуществом умершего Б1

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в наследственную массу умершего Б1 входит следующее имущество: 2/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>; 2/3 доли на гараж по <адрес> ? долю на моторную лодку <данные изъяты>; ? долю на двигатель <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Таким образом, доля каждого из наследников после смерти Б1 составит по 1/3 доли спорного наследственного имущества в виде: 2/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> 2/3 доли на гараж по <адрес>; ? долю на моторную лодку <данные изъяты> ? долю на двигатель <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>

Довод представителя ответчика Бункиной Е.В. – Лисуненко К.Г. о том, что доля Буянкиной Е.В. в автомобиле должна быть увеличена, так как автомобиль приобретался Б1 в кредит, который частично был выплачен в браке с ней, суд считает не состоятельным, по следующим основаниям.

Действительно на приобретение автомобиля автомобиль <данные изъяты> Б1. ДД.ММ.ГГГГ взял в Банке ФИО6 в сумме <данные изъяты>, под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее брак между Б1 и Буянкиной Е.В. был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных представителем ответчика приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредиту были внесены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Соответственно доля Бункиной Е.В. составила <данные изъяты>

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Иных условий, предусматривающих признание имущества каждого из супругов совместной собственностью, действующим законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что вложение денежных средств Буянкиной Е.В. в гашение кредита за приобретение автомобиля значительно не увеличило стоимость спорного автомобиля, то соответственно данный автомобиль не может считаться совместно нажитым имуществом и доля в наследстве не может быть увеличена.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГПК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принимая во внимание, что Панкратова Е.А. является наследником 1/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>; и на гараж по <адрес>, после Б. а также является наследником: 1/3 доли от 2/3 доли на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>; 1/3 доли от /3 доли на гараж по <адрес>; 1/3 доли от ? доли на моторную лодку <данные изъяты> и двигатель <данные изъяты>; 1/3доли на автомобиль <данные изъяты> после смерти Б1, в связи с чем, суд считает необходимым признать за Панкратовой Е.А. право собственности: на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, а также гараж; на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на моторную лодку <данные изъяты> и двигатель <данные изъяты>; на 1/3 долю на автомобиль <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панкратовой Е.А. к Буянкиной Е.В., Буянкиной Ю.А. о выделе супружеской доли, разделе наследственного имущества, признании права собственности, удовлетворить.

Разделить наследственное имущество Б1, умершего ДД.ММ.ГГГГ состоящее из: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж по <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на моторную лодку <данные изъяты>; ? доли в праве общей долевой собственности на двигатель <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>

Определить Панкратовой Е.А. , Буянкиной Е.В., Буянкиной Ю.А. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждой в наследственном имуществе Б1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на гараж по <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на моторную лодку <данные изъяты>; ? доли в праве общей долевой собственности на двигатель <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>

Признать за Панкратовой Е.А. право собственности на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные <адрес>.

Признать за Панкратовой Е.А. право собственности на 5/9 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по <адрес>

Признать за Панкратовой Е.А. право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на моторную лодку <данные изъяты> и двигатель <данные изъяты>

Признать за Панкратовой Е.А. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-32/2018

г. Абакан 06 февраля 2018 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Салтыковой О.Г., её представителя Чертыкова М.К., ответчика (истца по встречному иску) Буянкиной Е.В., её представителя Романовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой О.Г. к Буянкиной Е.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Буянкиной Е.В. к Салтыковой О.Г. об установлении площадей квартир, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Салтыкова О.Г. обратилась в суд с иском к Буянкиной Е.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками указанных жилого дома и земельного участка (у каждого по ? доле в праве общей долевой собственности). Фактически у каждого собственника есть отдельный вход в жилой дом, который разделен брусовой стеной. Ответчик самовольно заняла одну комнату, отделив её себе, и без согласования с истцом пристроила самовольное строение. Салтыковой О.Г. в адрес ответчика направлено предложение от 29.05.2016 с планом раздела жилого дома и межевой план земельного участка (разделенный), однако предложение было проигнорировано. Между истцом и ответчиком соглашение об определении порядка пользования указанным объектами недвижимости не достигнуто. Салтыкова О.Г. просила выделить ей в натуре ? долю в общей долевой ...

...собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, согласно направленному ответчику предложению от 29.05.2016 с планом-схемой раздела жилого дома и межевого плана земельного участка.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца Салтыковой О.Г. – Чертыков М.К., действующий на основании доверенности от 08.06.2017 (том 1 л.д. 26), уточнил заявленные требования, о чем предоставил заявление от 06.09.2017 (том 1 л.д. 132), в котором просил произвести выдел в натуре ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по второму варианту межевого плана схемы расположения земельных участков. К заявлению приложена схема расположения земельных участков, как вариант раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 133).

В письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 64-65) ответчик Буянкина Е.В. указала, что исковые требования Салтыковой О.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку на земельный участок обустроен один вход, который ведет в квартиру истца и ответчика. Сделать отдельный вход на земельный участок со стороны квартиры Буянкиной Е.В. не возможно, поскольку не будут соблюдаться градостроительные нормы. Кроме того, площадь земельного участка <адрес> составляет 769 кв.м., следовательно, ? часть его будет составлять 384,5 кв.м., что не соответствует норме земельного законодательства в 400 кв.м. Дополнительно ответчик выразила несогласие с доводом Салтыковой О.Г. в части самовольного занятия ею комнаты в жилом доме, поскольку из технической документации следует, что площадь её квартиры составляет 39,6 кв.м., площадь квартиры истца – 29,2 кв.м. По предложенному Салтыковой О.Г. варианту раздела жилого дома общая площадь принадлежащей ей ? доли составит 37,8 кв.м., а Буянкиной Е.В. – 31 кв.м., что ущемит права ответчика.

Дополнительно ответчик Буянкина Е.В. в ходе судебного разбирательства предоставила встречный иск (том 1 л.д. 119-120), в котором указала, что в техническом паспорте на жилой дом <адрес> площадью 39,6 кв.м., которая закреплена за ней и в которой она проживает, и квартира № 2 площадью 29,2 кв.м., которая закреплена за Салтыковой О.Г. и в которой она проживает. Данный порядок пользования жилым домом сохраняется с 1978 г. В связи с чем Буянкина Е.В. просила установить площадь квартиры № 1 в размере 39,6 кв.м., квартиры № 2 в размере 29,2 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере фактического использования. Признать за Буянкиной Е.В. право собственности на квартиру № 1, расположенную по адресу: <адрес>, равной 39,6 кв.м. на основании технического паспорта домовладения № по <адрес>. Признать за Салтыковой О.Г. право собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, равной 29,2 кв.м. на основании технического паспорта домовладения № по <адрес>.

Определением суда от 29.08.2017 указанный встречный иск принят к производству (том 1 л.д. 123-124).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Салтыкова О.Г., её представитель Чертыков М.К. настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на изложенные в иске основания. Указали, что раздел жилого дома должен быть произведен следующим образом: Салтыковой О.Г. необходимо выделить следующие помещения (согласно техническому паспорту): комната 4 – холодная пристройка площадью 3,3 кв.м., комната 1 – кухня площадью 6,1 кв.м., комната 2 – жилая комната площадью 10,6 кв.м., комната 3 – жилая комната площадью 9,2 кв.м., комната 1 – тамбур площадью 5,7 кв.м., комната 5 – холодная пристройка площадью 2,9 кв.м.; Буянкиной Е.В. – следующие помещения (согласно техническому паспорту): комната 2 – кухня площадью 12 кв.м., комната 3 – жилая комната площадью 11,3 кв.м., комната 4 – жилая комната площадью 7,7 кв.м. Полагала, что данный вариант раздела спорного жилого дома максимально приближен к идеальным долям. Земельный участок, по мнению стороны истца по первоначальному иску, также подлежит разделу в натуре по варианту, указанному кадастровым инженером в межевом плане от 05.07.2016. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Буянкина Е.В., её представитель Романова К.А., действующая на основании устного ходатайства в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Салтыковой О.Г., настаивая на разделе жилого дома по предложенному во встречном иске варианту, указывая, что такой порядок пользования сохраняется на протяжении 40 лет. Дополнительно пояснили, что увеличение площади домовладения произошло за счет реконструкции квартиры, занимаемой Буянкиной Е.В., и увеличения её площади. Полагали, что земельный участок разделу не подлежит.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд находит исковые требования в части раздела спорного домовладения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, из содержания положений данной статьи следует, что выделом доли из общего имущества является переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. При этом имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделу в натуре при наличии технических и правовых возможностей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при рассмотрении данной категории споров судам следует учитывать, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что Салтыковой О.Г. и Буянкиной Е.В. на праве долевой собственности (по ? доле каждой) принадлежат многоквартирный жилой дом общей площадью 68,8 кв.м. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку, общей площадью 769 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права № от 10.11.2015 (том 1 л.д. 6), № от 27.11.2006 (том 1 л.д. 7), от 19.05.2016 (том 1 л.д. 67, 68), выписок из ЕГРН от 26.07.2017 (том 1 л.д. 49-62).

Как следует из содержания технического паспорта объекта недвижимости, предоставленного Буянкиной Е.В., составленного ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» по состоянию на 22.12.2004 (том 1 л.д. 73-81), домовладение по адресу: <адрес> представляет собой совокупность следующих строений: жилой дом (литера А), пристройки к жилому дому (литера А1, литера А2), холодные пристройки к жилому дому (литера а, литера а1), 2 крыльца; летняя кухня квартиры 1 (литера Г), сени к летней кухни квартиры 1 (литера Г1), навес квартиры 1 (литера Г2), баня квартиры 1 (литера Г3), сарай квартиры 1 (литера Г11), сарай квартиры 1 (литера Г12), уборная квартиры 1 (литера Г14); навес квартиры 2 (литера Г4), навес общий (литера Г5); баня квартиры 2 (литера Г6), навес квартиры 2 (литера Г7), сарай квартиры 2 (литера Г8), сарай квартиры 2 (литера Г9), сарай квартиры 2 (литер Г10), уборная квартиры 2 (литер Г13), ворота общие (литер 1). При этом имеется отметка о том, что разрешения на возведение построек литеры Г; Г1; Г3; Г6; Г7; Г8; Г9; Г10; Г11; Г12 не предъявлено.

Из технического паспорта здания (строения), составленного по состоянию на 22.12.2004, следует, что жилой дом № (литера А – год постройки 1935; литера А1 – год постройки 1951; литера А2 – год постройки 1956) по <адрес> состоит из двух квартир: квартира 1 состоит из следующих комнат: 1 – тамбур площадью 5,7 кв.м., 2 – кухня площадью 12 кв.м., 3 – жилая комната площадью 11,3 кв.м., 4 – жилая комната площадью 7,7 кв.м., 5 – холодная пристройка площадью 2,9 кв.м., общая площадь квартиры – 39,6 кв.м.; квартира 2 состоит из следующих комнат: 1 – кухня площадью 6,1 кв.м., 2 – жилая комната площадью 10,6 кв.м., 3 – жилая комната площадью 9,2 кв.м., 4 – холодная пристройка площадью 3,3 кв.м., общая площадь квартиры – 29,2 кв.м.

Общая площадь квартир – 68,8 кв.м., площадь квартир 56,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 38,8 кв.м.

Аналогичные сведения содержатся в техническом паспорте домовладения, составленном ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» по состоянию на 19.04.2006, представленном Салтыковой О.Г. (том 1 л.д. 82-94).

В судебном заседании со слов истца и ответчика установлен следующий порядок пользования спорным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>: у Буянкиной Е.В. в фактическом пользовании находится квартира № 1 общей площадью 39,6 кв.м., у Салтыковой О.Г. в фактическом пользовании находится квартира № 2 общей площадью 29,2 кв.м.

Также со слов истца и ответчика судом установлено, что квартира 1 реконструирована Буянкиной Е.В. путем увеличения её площади. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что реконструкция жилого дома осуществлена на основе разрешающих документов, полученных в установленном порядке.

С целью определения возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии и раздела спорного домовладения в соответствии с долями в праве общей долевой собственности сторон, судом назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» (том 2 л.д. 7-57) в исследуемом доме выполнена реконструкция. Общая площадь жилого дома согласно государственной регистрации составляет 68,8 кв.м. Фактическая площадь жилого дома после реконструкции составляет 75,3 кв.м. При реконструкции жилого дома по <адрес> соблюдены строительные, градостроительные, санитарно-эпидемиологические и противопожарные нормы и правила, кроме расстояния до границы смежного земельного участка по <адрес> (менее 3 м). Однако данные расстояния при проведении реконструкции не менялись. Расположение жилого дома является сложившейся застройкой.

Расчет идеальной ? доли осуществлялся исходя из зарегистрированной площади жилого дома 68,8 кв.м. и составляет 34,4 кв.м. Площадь квартиры № 1 согласно техническому паспорту (принадлежащей Буянкиной Е.В.) по состоянию на 19.04.2006 – 39,6 кв.м., площадь квартиры № 2 (принадлежащей Салтыковой О.Г.) – 29,2 кв.м. Для выдела идеальной ? доли площадь квартиры № 1 необходимо уменьшить на 5,2 кв.м., а площадь квартиры № 2 увеличить на 5,2 кв.м.

Исходя из фактической планировки (по состоянию на 02.10.2017) и габаритов жилого дома уменьшить площадь квартиры № 1 на 5,2 кв.м. для увеличения площади квартиры № 2 не представляется возможным.

В связи со сложными объемно-планировочными и конструктивными решениями жилого дома и требованиями СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах» проектное решение по разделу жилого дома должно разрабатываться с учетом снижения динамических воздействий на основные строительные конструкции здания. Экспертами рассмотрен вариант раздела дома на два жилых блока с учетом существующей планировки исследуемого жилого дома, с возможным отклонением от идеальных долей без проведения мероприятий по перепланировке и переоборудованию жилого дома.

При разделе жилого дома принята фактическая общая площадь 75,3 кв.м.

В связи с существующим состоянием и планировкой жилого дома экспертами предложен вариант раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей.

В дальнейшем образуемым в результате проектируемого раздела частям жилого дома присваиваются следующие названия:

Жилой блок 1 общей площадью 46 кв.м. (объект № 1) – находится в пользовании Буянкиной Е.В.;

Жилой блок 2 общей площадью 29,3 кв.м. (объект № 2) – находится в пользовании Салтыковой О.Г.

В приложении 13 к заключению приведена схема проектируемого раздела жилого дома. Экспертами сделан вывод о технической возможности раздела жилого дома по адресу: <адрес> на следующие два самостоятельных объекта с отступлением от идеальной доли:

Жилой блок 1 общей площадью 46 кв.м., в том числе площадью квартиры 46 кв.м., в том числе жилой площадью 17,4 кв.м., состоящий из помещений: 1 – жилая площадью 17,4 кв.м., 2 – кухня площадью 16 кв.м., 3 – коридор площадью 6,3 кв.м., 4 – топочная площадью 1,5 кв.м., 5 – шкаф площадью 1,4 кв.м., 6 – санузел площадью 3,4 кв.м.;

Жилой блок 2 общей площадью 29,3 кв.м., в том числе площадью квартиры 26 кв.м., в том числе жилой площадью 19,8 кв.м., состоящий из помещений: 1 – кухня площадью 6,2 кв.м., 2 – жилая площадью 10,6 кв.м., 3 – жилая площадью 9,2 кв.м., 4 – холодная пристройка площадью 3,3 кв.м.

Все помещения жилых блоков соответствуют требованиям строительных норм и правил, кроме требований к расстоянию жилого блока 2 до границы участка по <адрес>. Однако данные расстояния при проведении реконструкции не менялись. Расположение жилого дома на земельном участке является сложившейся застройкой.

При подготовке заключения эксперты рассматривали другие варианты раздела жилого дома, в соответствии с вопросами, поставленными в определении суда. Однако, данные варианты раздела являются затратными и трудоемкими.

Так, варианты раздела жилого дома по <адрес>, предложенные сторонами, основаны на материалах технической инвентаризации исследуемого жилого дома по состоянию на 19.04.2006. Однако фактически по состоянию на 02.10.2017 конфигурация исследуемого жилого дома изменилась в результате выполненной реконструкции квартиры № 1.

Для раздела жилого дома по предложенным сторонами вариантам необходимо привести дом в первоначальный вид до реконструкции. Для чего необходимо выполнить следующие мероприятия: возвести демонтированную холодную пристройку с крыльцом к квартире № 1; демонтировать возведенную к квартире № 1 пристройку; восстановить контур жилых пристроек литера А1А2; в квартире № 1 возвести перегородку в жилой комнате для обустройства двух жилых комнат; в квартире № 1 демонтировать санузел и коммуникации; возвести печь в квартире № 1; изменить конфигурации печи в квартире № 2.

Согласно приведенному расчету идеальная ? доля исследуемого жилого дома составялет 34,4 кв.м.

По варианту, предложенному Салтыковой О.Г.: квартира № 1 состоит из помещений: помещение 2 – кухня площадью 12 кв.м., помещение 3 – жилая комната площадью 11,3 кв.м., помещение 4 – жилая комната площадью 7,7 кв.м., общая площадь 31 кв.м. Квартира № 2 состоит из помещений: помещение 4 – холодная пристройка площадью 3,3 кв.м., помещение 1 – кухня площадью 6,1 кв.м., помещение 2 – жилая комната площадью 10,6 кв.м., помещение 3 – жилая комната площадью 9,2 кв.м., помещение 1 – тамбур площадью 5,7 кв.м., помещение 5 – холодная пристройка площадью 2,9 кв.м., общая площадь – 37,8 кв.м., в том числе площадь без учета холодных пристроек – 31,6 кв.м. Согласно предложенному варианту отклонение от идеальной доли составляет: квартира № 1 -3,4 кв.м., квартира № 2 +3,4 кв.м.

По варианту, предложенному Буянкиной Е.В.: квартира № 1 состоит из помещений: помещение 1 – тамбур площадью 5,7 кв.м., помещение 2 – кухня площадью 12 кв.м., помещение 3 – жилая комната площадью 11,3 кв.м., помещение 4 – жилая комната площадью 7,7 кв.м., помещение 5 – холодная пристройка площадью 2,9 кв.м., общая площадь 39,6 кв.м., в том числе площадь без учета холодной пристройки – 36,7 кв.м. Квартира № 2 состоит из помещений: помещение 1 – кухня площадью 6,1 кв.м., помещение 2 – жилая комната площадью 10,6 кв.м., помещение 3 – жилая комната площадью 9,2 кв.м., помещение 4 – холодная пристройка площадью 3,3 кв.м., общая площадь 29,2 кв.м., в том числе площадь без учета холодной пристройки – 25,9 кв.м. Согласно предложенному варианту отклонение от идеальной доли составляет: квартира № 1 +5,2 кв.м., квартира № 2 -5,2 кв.м.

Вариант, предложенный Буянкиной Е.В., соответствует фактическому пользованию квартирами на момент раздела жилого дома по состоянию на 22.05.1996. Наиболее близким к идеальной доле является раздел по варианту, предложенному Салтыковой О.Г. – 3,4 кв.м.

Однако, исследовав фактическое состояние исследуемого жилого дома и варианты, предложенные сторонами, эксперты пришли к выводу о целесообразности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от 12.09.2017, реконструкция квартиры № 2, произведеннная Салтыковой О.Г., расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует пожарным нормам в части, касающейся эвакуационного выхода (ширина эвакуационного выхода составляет 0,77 мм, что меньше 0,8 мм, предусмотренных в п. 4.2.5 СП 1.13130.2009), печного отопления (лист под топочной дверкой имеет размеры 800 х 330 мм, что меньше установленных в п. 5.21 СП 7.13130.2013 размеров 700 х 500 мм). Дом с реконструированными квартирами № 1 и № 2 не соответствует в части противопожарных расстояний, поскольку согласно таблице 1 СП 4.13130.2013 минимальное противопожарное расстояние между жилым домом по <адрес> и домами по <адрес> и <адрес> должно составлять не менее 15 метров. Фактическое расстояние от жилого дома по <адрес> до жилого дома по <адрес> составляет 5 810 метров, а до дома по <адрес> составляет 2 167 метров, что не соответствует требованию п. 4.3, п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 07.11.2017 следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> не соответствут нормативным требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (в редакции СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10»), согласно п. 4.7 которого вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах. Фактически вытяжные отверстия каналов на кухнях не оборудованы.

Проанализировав указанные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что они полностью отвечают требованиям, предъявляемым гражданско-процессуальным законодательством к доказательствам, выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта по адресу: <адрес>, учтены как техническое состояние дома и доли сторон в спорном имуществе, так и возможность переустройства (сохранения) этого дома на две изолированные части с созданием условий для проживания в них и с наименьшими затратами. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанным заключениям у суда отсутствуют, поскольку каких-либо иных доказательств в опровержение выводов экспертных заключений сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая приведенные экспертные заключения, суд полагает возможным сохранить жилой дом № в реконструированном состоянии, поскольку существенных нарушений строительных, противопожарных и санитарно-гигиенических норм в ходе разбирательства дела не установлено. Несоблюдение противопожарных расстояний до соседних жилых домов не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку, как следует из заключения ГУП РХ «Управление технической инвентаризации», при проведении реконструкции данные расстояния не менялись, расположение жилого дома <адрес> на земельном участке является сложившейся застройкой.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) о разделе домовладения.

При этом суд полагает возможным жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделить по предложенному ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» варианту на два самостоятельных жилых блока: жилой блок 1 (один), общей площадью 46 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., состоящий из помещений: жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., кухни площадью 16 кв.м., коридора площадью 6,3 кв.м., топочной площадью 1,5 кв.м., шкафа площадью 1,4 кв.м., санузла площадью 3,4 кв.м., а также жилой блок 2 (два), общей площадью 29,3 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., состоящий из помещений: кухни площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., холодной пристройки площадью 3,3 кв.м.

Данный вариант, по мнению суда, является наиболее целесообразным разделом дома, наименее затратным и соответствует правам сторон в отношении домовладения, поскольку достигается полная изоляция образуемых жилых блоков, пригодных для проживания, с отдельными входами, состоящих из жилых комнат и подсобных помещений необходимой площадью.

Учитывая сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования многоквартирным домом, суд определяет в собственность Салтыковой О.Г. автономный жилой блок 2 (два), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., а в собственность Буянкиной Е.В. – автономный жилой блок 1 (один), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м.

Довод Салтыковой О.Г., её представителя об отступления от равенства долей каждой из сторон спора при данном варианте раздела судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, разрешая требование о реальном разделе имущества, находящегося в общедолевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Кроме этого, из п. 9 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 следует, что передача в результате выдела сособственнику части помещения, превышающая по размеру его долю, является основанием для взыскания со второго собственника соответствующей денежной компенсации.

С учетом произведенного раздела домовладения, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4, право общей долевой собственности Салтыковой О.Г. и Буянкиной Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Буянкиной Е.В. в части установления площади квартиры № 1 в размере 39,6 кв.м. и квартиры № 2 в размере 29,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в размере фактического использования в соответствии с техническим паспортом, поскольку заключением ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» установлено, что данные площади квартир указаны в техническом паспорте по состоянию на 19.04.2006. Однако в настоящее время произведена реконструкция жилого дома с увеличением площадей квартир, что является препятствием для удовлетворения указанных требований.

Кроме этого, отсутствуют основания и для удовлетворения требований Салтыковой О.Г. в части выдела в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1).

Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5).

С учетом приведенных норм земельного законодательства выдел доли должен приводить к образованию двух земельных участков, каждый из которых может использоваться сторонами независимо друг от друга. Участки должны быть сформированы таким образом, чтобы обеспечивалась эксплуатация расположенных на участках объектов недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.07.2017 (том 1 л.д. 49-55) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 769 кв.м. относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую и хозяйственную застройку.

Из заключения судебной экспертизы ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» следует, что данный земельный участок, находится в территориальной зоне Ж-Б1 (Зона жилой застройки, расположенной на территории перспективной застройки и (или) в пределах перспективного коридора улиц и дорог).

Решением Абаканского городского Совета депутатов от 10.11.2009 № (с изменениями на 27.06.2017) «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Абакана (градостроительные регламенты, графические материалы)» установлены минимальная площадь земельного участка – 400 кв.м., максимальная площадь земельного участка – 2000 кв.м., относящегося к территориальной зоне Ж-Б1.

Таким образом, минимальная площадь образуемых в результате раздела земельных участков должна быть не менее 400 кв.м. каждый.

Экспертами в заключении установлено, что площадь исследуемого земельного участка по фактической границе составляет 764 кв.м., по границе, указанной стороной спора при проведении обследования специалистами – 786 кв.м.

Раздел исследуемого земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности невозможен, так как каждая из ? долей (384,5 кв.м.) менее предельного минимального размера земельного участка для территориальной зоны Ж-1Б (400 кв.м.). Однако возможно установить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями, принадлежащими каждой из сторон спора. Экспертами приведены три варианта порядка пользования спорным земельным участком, которые предполагают сохранение в общем пользовании сторон участка, необходимого для обслуживания обоих частей здания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела установлено и усматривается из материалов фотофиксации, имеющихся в заключении ГУП РХ «Управление технической инвентааризации», что образовать отдельный вход на земельный участок, который находится в пользовании Буянкиной Е.В. не возможно, в связи с примыканием участка к соседнему жилому дому № по <адрес>. В связи с чем экспертами сделан вывод о необходимости организации участка общего пользования для доступа в жилой блок № 1 и обслуживания хозяйственных построек (том 2 л.д. 20 оборот).

При таких обстоятельствах суд полагает, что земельный участок № по <адрес> не может быть разделен, в том числе и в соответствии с вариантом раздела, предлагаемым истцом по первоначальному иску Салтыковой О.Г. (т. 1 л.д. 133). Из предлагаемого варианта раздела следует, что площади двух образуемый участков составляют 384 кв.м., что меньше предельного минимального размера земельного участка для территориальной зоны Ж-1Б, а границы земельного участка разделяют жилой дом так, что часть квартиры Буянкиной Е.В. находится на земельном участке, предлагаемом к выделу Салтыковой О.Г., чем однозначно создаются препятствия в пользовании земельным участком. Кроме этого, на земельном участке, предлагаемом к выделу Салтыковой О.Г., расположены хозяйственные постройки Г3 (баня), Г4 (навес), находящиеся в пользовании Буянкиной Е.В., что также будет создавать препятствия в пользовании участком.

Учитывая отсутствие вариантов раздела земельного участка, соответствующих требованиям земельного законодательства, суд не усматривает оснований для выдела в натуре ? доли в земельном участке по заявленным Салтыковой О.Г. исковым требованиям.

При возникновении спора между сторонами может быть определен только порядок пользования участком без прекращения права общей долевой собственности на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Салтыковой О.Г. к Буянкиной Е.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Встречный иск Буянкиной Е.В. к Салтыковой О.Г. об установлении площадей квартир, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Салтыковой О.Г. и Буянкиной Е.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на два автономных жилых блока.

Признать за Буянкиной Е.В. право собственности на автономный жилой блок 1 (один), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 46 кв.м., жилой площадью 17,4 кв.м., состоящий из помещений: жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., кухни площадью 16 кв.м., коридора площадью 6,3 кв.м., топочной площадью 1,5 кв.м., шкафа площадью 1,4 кв.м., санузла площадью 3,4 кв.м.

Признать за Салтыковой О.Г. право собственности на автономный жилой блок 2 (два), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 29,3 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., состоящий из помещений: кухни площадью 6,2 кв.м., жилой комнаты площадью 10,6 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., холодной пристройки площадью 3,3 кв.м.

В удовлетворении требований Салтыковой О.Г. в части выдела в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении требований Буянкиной Е.В. в части установления площадей квартир в соответствии с техническим паспортом отказать.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав недвижимости об объекте недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 февраля 2018 г.

Судья М.Г. Земба

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2017 года Дело 2-5590/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буянкиной Е.В. к Салтыковой О.Г. об обязании приведения границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Буянкина Е.В. обратилась в Абаканский городской суд с требованием к Салтыковой О.Г. об обязании приведения границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом и взыскании компенсации морального вреда.

Истец Буянкина Е.В., ответчик Салтыкова О.Г. вызывались в судебные заседания, назначенные на 07.09.2017 в 13 часов 00 минут, повторно на 08.09.2017 в 08 часов 10 минут, но в назначенное время в судебные заседания не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается расписками.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд находит исковое заявление Буянкиной Е.В. к Салтыковой О.Г. об обязании приведения границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом и взыскании компенсации морального вреда подлежащим оставлению без рассмотрения.

При подаче иска истец Буянкина Е.В. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером...

... № 53 от 19.07.2017.

Согласно ч.1 ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Учитывая, что производство по делу по исковому заявлению Буянкиной Е.В. к Салтыковой О.Г. об обязании приведения границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом и взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, суд полагает необходимым возвратить истцу Буянкиной Е.В. государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь абзацем 8 ст. 222, ст. ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Буянкиной Е.В. к Салтыковой О.Г. об обязании приведения границ земельного участка в соответствии с кадастровым планом и взыскании компенсации морального вреда без рассмотрения.

Возвратить истцу Буянкиной Е.В. уплаченную ею согласно чеку-ордеру от 19.07.2017 государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Копии определения направить сторонам и разъяснить истцу, что в случае, если она предоставит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях, она вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-5870/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буянкиной Е.В. к Бузо А.П. о возмещении вреда, встречному исковому заявлению Бузо А.П. к Буянкиной Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буянкина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 г. Абакана с иском к Бузо А.П. о возмещении вреда, указывая, что является собственником <данные изъяты> доли в жилом доме и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>. Приусадебный участок по вышеприведенному адресу огорожен деревянным забором. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00 ч. до 10.15 ч. ответчик незаконно спилил забор в границах его гаража, тем самым причинил материальный ущерб. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом осмотра ущерба и технической экспертизы. Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 29 000 руб., который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб. и юридические услуги в размере 3000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком. Также заявлено было требование о взыскании морального вреда с ответчика в сумме 50 000 руб., причиненного незаконными действиями, выразившиеся в посягательс...

...тве на ее имущество, вследствие чего оно было разрушено.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Бузо А.П. к Буянкиной Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 4000 руб., потраченных на наем строителей для демонтажа забора, установленного Буянкиной Е.В. с нарушением границы участка в сторону увеличения площади.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Абаканский городской суд.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Буянкина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала, полагала, что законных оснований для демонтажа ответчиком забора не было.

Ответчик Бузо А.П. в судебном заседании исковые требования Буянкиной Е.В. не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам иска, представил письменные возражения на иск. Ответчик Бузо А.П. не оспаривал факт демонтажа ДД.ММ.ГГГГ нанятой им бригадой забора из металлического профлиста, установленного истицей. Свои действия по демонтажу забора истца обосновал тем, что забор был установлен истицей за границей принадлежащего ей земельного участка, фактически на территории земель г. Абакана, затруднив возможность пользоваться гаражом (въезд-выезд автомобиля). Бузо А.П. заявил о готовности за свой счет восстановить забор. Ответчик возражал против заявленного истцом размера ущерба, определенного на основании Отчета об оценке ООО «Эталон», указывая, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Данную экспертизу можно рассматривать в качестве сметы на возведение нового забора. Кроме того, истцом на экспертизу не были представлены части демонтированного забора. Сама экспертиза имеет неоднозначные толкования, в том числе указание о на то, что вся ответственность лежит на заказчике.

В судебном заседании третье лицо Салтыкова О.Г., привлеченная к участию в деле по первоначальному иску Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полагала исковые требования Буянкиной Е.В. не подлежащими удовлетворению, пояснила суду, что истец самовольно снесла деревянный забор и за пределами земельного участка возвела металлический из профилированного листа.

Выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 12 ГК РФ допускается защита нарушенного права всеми предусмотренными законом способами.

Как установлено в ходе судебного заседания, Буянкина Е.В. является собственником земельного участка и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Буянкиной Е.В. был огорожен деревянным забором, который со временем сгнил и пришел в негодность. Истцом был установлен новый забор, выполненный из дерева и алюминиевого профлиста.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 ч. до 10.15 ч. ответчик самовольно демонтировал принадлежащий истцу забор, чем причинил убытки в размере 29 000 руб., размер которых подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного забору, длиной 11 м и высотой 2 м, расположенному по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г№25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из смысла указанных норм права, в предмет доказывания по делу входит совокупность элементов гражданской ответственности: факт незаконных действий со стороны ответчика, факт причинения истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Бузо А.П. факт демонтажа ДД.ММ.ГГГГ забора из алюминиевого профлиста, принадлежащего истцу, не отрицал. Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела в копии Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что новый забор истец установил за пределами принадлежащего ей земельного участка, тем самым создав препятствие в пользовании гаражом.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что забор был расположен на земельном участке, не принадлежащем истцу, судом признается несостоятельным, поскольку установление обстоятельства, связанного с самовольным занятием истцом земельного участка, ответчику не принадлежащего, предметом данного спора не является.

Частью 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Следуя абз. 7 ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из представленных в копиях свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бузо А.П. является собственником гаража и земельного участка с разрешенным использованием: для эксплуатации индивидуального гаража, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Бузо А.П. собственником земельного участка, на котором разместила истец заборное ограждение, не является, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела. С исковым заявлением об освобождении земельного участка путем переноса заборного ограждения, Бузо А.П. в суд не обращался.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих, что именно в результате незаконных действий истца были нарушены его права на пользование гаражом, позволяющие ему совершить действия по демонтажу принадлежащего истцу заборного ограждения, стороной ответчика в нарушение ст.ст. 60, 56 ГПК РФ, в материалы дела не предоставлено.

Тогда как истец, в свою очередь, предоставил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о причиненном ей ущербе и виновных действиях ответчика, ставших следствием его причинения.

Согласно отчету ООО «ЭТАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного забору, длиной 11 м. и высотой 2 м., расположенному по адресу: <адрес>, составила 28 788 руб.

В ходе производства по делу в целях разрешения сомнений ответчика в части размера ущерба, ходатайств со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлялось, иных доказательств, опровергающих выводы ООО «ЭТАЛОН» в части стоимости причиненного ущерба, ответчик суду не представил.

Суд принимает указанный Отчет об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного спорному забору, выполненный ООО «ЭТАЛОН» на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства размера ущерба, поскольку Отчет, содержит описание объекта оценки и его местоположение, собранную оценщиками фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, а также допущения и ограничивающие условия. Кроме того, отчет содержат выводы оценщиков об итоговом значении величины стоимости объекта оценки, определяемой в соответствии с договором.

Ссылка ответчика на п. 7.3 Отчета, в котором указано, что отсутствует поврежденное имущество, суд признает несостоятельной, так как указанный пункт не свидетельствует о том, что объект оценки оценщику не был представлен. Представленные в материалы дела фотоснимки поврежденного забора, являющиеся приложением № к отчету (л.д.10), свидетельствует об обратном.

В связи с чем, довод ответчика о том, что предмет оценки не осматривался оценщиком является несостоятельным.

В то время как представленные ответчиком фотоснимки, выполненные со слов ответчика ДД.ММ.ГГГГ для подтверждение его доводов о возможности восстановления за счет сломанного забора заборного ограждения, судом не могут быть признаны в качестве доказательств по делу поскольку не отвечают принципу допустимости и относимости.

Рыночная стоимость объекта оценки, материалов и работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, нанесенного забору по адрес: <адрес>, составила 28 788 руб., именно указанная сумма, рассчитанная оценщиком, а не округленная им до тысяч рублей (29 000 руб.), подлежит взысканию с ответчика Бузо А.П.

Оценщик ООО «ЭТАЛОН» ФИО6 экспертом, назначенным судом для проведения судебной экспертизы не являлся, т.к. указанная оценка была проведена истцом до обращения с иском в суд, поэтому довод ответчика Бузо А.П. о не предупреждении оценщика об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, является несостоятельным.

Иные доводы ответчика, им приведенные в опровержение выводов представленного истцом Отчета о размере причиненного ущерба, судом отклоняются, поскольку доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт отсутствия у ответчика законных оснований для демонтажа заборного ограждения, принадлежащего истцу, и, как следствие, отсутствия основания привлечения истца к деликтной ответственности за оплаченные Бузо А.П. работы по демонтажу забора согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и взыскания с Буянкиной Е.В. в пользу Бузо А.П. убытков последнего, причиненных ему сносом забора, в размере 4000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном споре имущественного характера о взыскании ущерба компенсация морального вреда не предусмотрена, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, т.к. доказательств этому материалы дела не содержат.

Истцом произведена оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7 в размере 3 000 руб. (за подготовку искового заявления о взыскании ущерба и убытков согласно п. 1.1 договора), что подтверждается представленной на тексте договора распиской.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 500 руб., полагая данный их размер разумным и соответствующим объему выполненной работы – составление иска.

Кроме того, истцом за оценку имущества согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ № по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата ООО «Эталон» оказанных услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

Расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 5000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как без указанного доказательства истец был лишен возможности обратиться к суду с иском, в связи с чем, указанные расходы истца суд признает необходимыми.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом была оплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 070 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от указанной даты, выданной ОО «Хакасский муниципальный банк».

В связи с чем, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 063,64 руб.

Учитывая, что встречный иск Бузо А.П. судом удовлетворен не был, отсутствуют основания для возмещения ему за счет Буянкиной Е.В. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Буянкиной Е.В. к Бузо А.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Буянкиной Е.В. с Бузо А.П. денежные средства в сумме 28788 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 5000 руб., юридических услуг в сумме 500 руб., кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 063,64 руб.

В удовлетворении исковых требований Буянкиной Е.В. к Бузо А.П. о взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении встречного иска Бузо А.П. к Буянкиной Е.В. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Балашова Т.А.

Дело № 33 – 3365 / 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2017 года

апелляционную жалобу ответчика Бузо Александра Петровича на решение Абаканского городского суда от 10 октября 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Буянкиной Елены Валентиновны к Бузо Александру Петровичу о возмещении вреда, в удовлетворении встречного искового заявления Бузо Александра Петровича к Буянкиной Елене Валентиновне о взыскании денежных средств отказано.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Бузо Александра Петровича, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Буянкиной Елены Валентиновны, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Буянкина Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 12 г. Абакана с иском к Бузо А.П. о возмещении вреда в размере 29000 руб., требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Приусадебный участок по вышеуказанному адресу огорожен забором. 23 мая 2017 г. ответчик самовольно спилил часть забора в границах его гаража, чем причинил ей имущественный вред. Причинение ущерба ее имуществу подтверждается актом осмотра и технической экспертизой. Вина ответчика подтверждается постановлением об...

... отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, просила взыскать судебные расходы на проведение независимой оценки - 5000 руб., на оплату юридических услуг- 3000 руб., на оплату госпошлины - 1070 руб.

Ответчик Бузо А.П. обратился с встречным иском к Буянкиной Е.В. о взыскании денежных средств в размере 4000 руб., требования мотивировал тем, что забор, возведенный ответчиком, выходил за границы её земельного участка, что создавало препятствия в пользовании принадлежащим ему гаражом. Для демонтажа забора он нанял строителей, оплатив им 4000 руб.

В судебном заседании истец Буянкина Е.В. исковые требования уточнила, дополнительно просила взыскать с Бузо А.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что незаконными действиями, выразившимися в посягательстве на ее имущество, ответчик причинил ей нравственные страдания.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от 17 августа 2017 г. дело было передано по подсудности в Абаканский городской суд.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Буянкина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признала, полагала, что ответчик неправомерно причинил вред её имуществу.

Ответчик Бузо А.П. в судебном заседании исковые требования Буянкиной Е.В. не признал, встречные исковые требования поддержал. Факт демонтажа забора не оспаривал, однако полагал свои действия правомерными, т.к. забор был установлен истцом за границей принадлежащего ей земельного участка и затруднял въезд - выезд в гараж. Пояснил, что готов за свой счет восстановить забор, заявленный истцом размер ущерба, определенного на основании отчета об оценке ООО «Эталон», считал завышенным.

В судебном заседании третье лицо Салтыкова О.Г. полагала исковые требования Буянкиной Е.В. не подлежащими удовлетворению, пояснила, что истец самовольно снесла деревянный забор, и за пределами земельного участка возвела металлический из профилированного листа.

Суд постановил решение, которым иск Буянкиной Елены Валентиновны к Бузо Александру Петровичу удовлетворил частично.

Взыскал в пользу Буянкиной Елены Валентиновны с Бузо Александра Петровича денежные средства в размере 28788 руб., в возмещение судебных расходов на оценку ущерба - 5000 руб., оплату юридических услуг - 500 руб., на оплату государственной пошлины - 1063 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований Буянкиной Елены Валентиновны к Бузо Александру Петровичу о компенсации морального вреда отказал.

В удовлетворении встречного иска Бузо Александра Петровича к Буянкиной Елене Валентиновне о взыскании денежных средств отказал.

С решением не согласен ответчик Бузо А.П.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что истец не доказала размер убытков, причиненных ей демонтажем забора. Отчет ООО «ЭТАЛОН» от 05.06.2017 г., по мнению апеллянта, является ненадлежащим доказательством, т.к. состояние объекта оценивалось только со слов истца, без осмотра поврежденного имущества. Кроме того, размер ущерба определялся исходя из стоимости нового материала для изготовления забора.

Просит учесть, что элементы забора (профлисты) не были уничтожены, находились на земельном участке истца под окнами домовладения, что подтверждается представленными им в материалы дела фотоснимками, сделанными 5 сентября 2017 г., которые суд необоснованно не принял во внимание.

Указывает, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества, считает, что его присутствие позволило бы доказать наличие профлистов от демонтированного забора на участке у истца, и значительно снизить размер причиненного ущерба.

Учитывая указанные обстоятельства, считает, что суд должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества.

В письменных пояснениях третье лицо Салтыкова О.Г. также выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, Буянкина Е.В. является собственником земельного участка и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных в <адрес>.

Обращаясь в суд, Буянкина Е.В. просила взыскать с ответчика имущественный вред в размере 29000 руб., причиненный по вине ответчика, самовольно демонтировавшего принадлежащий ей забор.

В ходе рассмотрения дела ответчик Бузо А.П. факт демонтажа забора из алюминиевого профлиста, принадлежащего истцу, не отрицал.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности вины Бузо А.П. в причинении вреда имуществу Буянкиной Е.В., в связи с чем взыскал с ответчика Бузо А.П. в пользу истца имущественный вред.

В указанной части решение суда не оспаривается, его законность судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части размера имущественного вреда, взысканного в пользу истца.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет ООО «ЭТАЛОН» от 05.06.2017 № об определении рыночной стоимости ущерба. Согласно данному отчету рыночная стоимость объекта оценки, материалов и работ, необходимых для устранения причиненного ущерба, нанесенного забору по адресу: <адрес> составляет 28788 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного в пользу истца имущественного вреда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, т.к. доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда в ином размере, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет ООО «ЭТАЛОН» от 05.06.2017 г. является ненадлежащим доказательством по делу, не заслуживают внимания, т.к. данное заключение (отчет) специалиста содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; составлено в соответствии с нормативными и методическими документами. Доводов, в силу которых имелись бы основания усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не приведено.

Доказательства, подтверждающие несоответствие размера ущерба, определенного в соответствии с указанным отчетом фактическому, ответчик суду не представил, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения осмотра повреждённого имущества, поскольку указанное обстоятельство не влечет признание отчета об оценке недействительным. Ответчик, не присутствующий при осмотре имущества, не был лишен возможности доказывать причинение истцу имущественного вреда в ином размере, чем указано в отчете, чего им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что элементы забора (профлисты) не были уничтожены, находились на земельном участке истца под окнами домовладения, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих передачу истцу элементов демонтированного забора, материалы дела не содержат, сам истец наличие у него указанного имущества отрицает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, направленных на переоценку доказательств, не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 10 октября 2017 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бузо Александра Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Е.В. Хлыстак

Мировой судья судебного участка № 12 г. Абакана

Щетинина М.В. Дело № 11-321/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2018 года апелляционную жалобу представителя истца Кашеваровой Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 12 города Абакана от 29.05.2018, вынесенного по гражданскому делу по иску Бузо А.П. к Буянкиной Е.В. об обязании передать вещи,

заслушав доклад председательствующего – судьи Лобоцкой И.Е., пояснения представителя истца Кашеваровой Г.П. и истца Бузо А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Салтыковой О.Г., выразившей несогласие с решением суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бузо А.П. обратился в суд с иском к Буянкиной Е.В. об обязании передать вещь, свои требования мотивируя тем, что истец является собственником капитального гаража, расположенного напротив дома <адрес>. Ответчик является собственником 1/2 доли в жилом доме находящегося по вышеуказанному адресу, данный участок огорожен деревянным забором, который Буянкина Е.В. перенесла к гаражу истца, тем самым создала препятствие для въезда и выезда из гаража. Бузо А.П. неоднократно обращался к ответчику с просьбой освободить проезд к гаражу, но она постоянно отвечала отказом. После чего истец нанял бригаду и демонтировал забор, части забора поставил на территорию Буянкиной Е.В. Ответчик обратилась в ОК «<данные изъяты>». Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного забору стоимость забора 29000 руб. Решением Абаканского городского суда от 10.10.2017 г. по делу № 2-5870/2017 с истца взыскана стоимость забора в размере 29000 руб. Бузо А.П. обратился к Буянкиной Е.В. с письменным требованием о передаче ему деталей забора: алюминиевого профлиста, досок и стол...

...биков. Однако ответчик категорически отказалась передать детали истцу. Поскольку стоимость забора оплачена, ссылаясь на ст. ст. 1102 ГК РФ, 1109 ГК РФ истец просил обязать Буянкину Е.В. передать Бузо А.П. профлист С-8х1150 NormanMP в количестве 22 кв.м. стоимостью 7458 руб., брус 150х150 мм в количестве 6 штук, длинною 3 м. каждый стоимость 4500 руб., доску 150х50 в количестве 10 штук, длиной 6 метров каждая, стоимостью 5200 руб., доску 150х25 в количестве 10 штук длиной 6 метров каждая, стоимостью 3400 руб., саморезы прессшайба сверло в количестве 200 штук, стоимостью 260 руб. Общей стоимостью 20 818 руб.

25.04.2018 мировой судья судебного участка № 12 города Абакана постановил решение, которым в удовлетворении требований Бузо А.П. к Буянкиной Е.В. об обязании передать вещи отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Кашеварова Г.П., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи от 25.04.2018 отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия элементов спорного забора у ответчика не согласуется с материалами дела, что подтверждается решением Абаканского городского суда от 10.10.2017 по делу № 2-5870/2017, в ходе рассмотрения которого забор был осмотрен экспертом, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018, в котором имеется ссылка на пояснения Буянкиной Е.В. о нахождении материалов от забора у нее. Также полагает, что мировым судьей намеренно искажены показания свидетелей, не обоснованно не приняты во внимание фотоснимки, неправомерно положен в основу решения отчет № о размере ущерба в размере 100%, поскольку он носит предположительный характер.

В письменных возражениях ответчик Буянкина Е.В. выражает согласие с решением суда. Полагает, что истец, не являясь собственником имущества, который был им самовольно демонтирован, не имел правовых оснований для обращения с вышеуказанным иском. Считает выводы мирового судьи обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникшее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что решением Абаканского городского суда от 10.10.2017 установлен факт отсутствия у Бузо А.П. законных оснований для демонтажа заборного ограждения, принадлежащего Буянкиной Е.В., и, как следствие, отсутствие основания привлечения истца к деликтной ответственности за оплаченные Бузо А.П. работы по демонтажу забора согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением в пользу Буянкиной Е.В. с Бузо А.П. взысканы денежные средства в сумме 28788 руб., судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба в сумме 5000 руб., юридических услуг в сумме 500 руб., и кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1063 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований Буянкиной Е.В. в Бузо А.П. о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении встречного иска Бузо А.П. к Буянкиной Е.В. о взыскании денежных средств отказано.

Поскольку стоимость забора оплачена, истец, ссылаясь на ст. ст. 1102 ГК РФ, 1109 ГК РФ просил обязать Буянкину Е.В. передать Бузо А.П. вышеуказанное имущество.

Проанализировав представленные сторонами документа, мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия спорного забора у ответчика. Кроме того, в основу принимаемого решения мировым судьей положен в основу отчету №, выполненный ООО «Эталон», из которого следует, что имуществу ответчика в виде демонтажа спорного забора нанесен 100 % ущерб, устранение ущерба будет заключаться в строительстве нового забора, а именно: приобретение материалов, необходимых для строительства забора, возведение нового забора. Таким образом, фактически забор утрачен на 100 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, не заслуживают внимания, так как данное заключение (отчет) специалиста содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, составлено в соответствии с нормативными и методическими документами. Доводов, в силу которых имелись бы основания усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, апеллянтом не приведено.

Представленные истцом фотоснимки от 23.04.2018 верно не приняты мировым судьей в качестве надлежащего доказательства, поскольку они не могут свидетельствовать о наличии на участке ответчика спорного забора, т.к. отсутствует привязка к местности, нет наименование улицы и номера дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей намеренно искажены показания свидетелей, суд считает несостоятельными, поскольку пояснения свидетелей, указанные в оспариваемом решении, согласуются с протоколом судебного заседания. При этом, в материалах дела отсутствуют замечания на протокол судебного заседания, которые могли быть поданы сторонами в соответствии с нормами ГПК РФ в случае искажения отраженной в них информации.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора в обжалуемой части, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено, и постановленное по делу решение является законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным стороной истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым мировой судья дал верную правовую оценку.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция находит, что мировой судья верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Абакана от 25.04.2018 по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кашеваровой Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Лобоцкая

УИД 19RS0001-02-2020-006179-60 Дело № 2а-4674/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 30 сентября 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Моркеля А.С.,

при секретаре Кичееве В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия к Буянкина ЕВ о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Буянкина ЕВ о взыскании обязательных платежей и санкций, мотивируя требования тем, что административный ответчик Буянкина ЕВ (ИНН №) являлась плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование. По истечении срока уплаты страховых взносов, должнику в соответствии со ст. 69,70 НК РФ, было выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражена к уплате сумма налога в размере 4068,82 руб. и указан срок для добровольного исполнения. Однако требование должником в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физических лиц налога, сбора и штрафов, Инспекция не обращалась. Просят восстановить пропущенный срок и взыскать с Буянкина ЕВ в доход соответствующего бюджета недоимку по страховым взносам в сумме 4068,82 руб.

В судебном заседании представитель административного истца не явился, будучи надлежащим образо...

...м извещен о времени и месте судебного заседания.

Административный ответчик Буянкина ЕВ в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1 приказа Минфина России от 17.07.2014 N 61н "Об утверждении Типовых положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы" инспекция Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления, инспекция Федеральной налоговой службы межрайонного уровня (далее - Инспекция) является территориальным органом Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) и входит в единую централизованную систему налоговых органов. К полномочиям Инспекции согласно п. 6.14 данного приказа отнесено взыскание в установленном порядке недоимки, а также пени, проценты и штрафы по налогам и сборам, предъявляет в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней, штрафов за налоговые правонарушения.

Следовательно, Инспекция обладает полномочиями по обращению в суд с указанными требованиями.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Так, согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

П. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу статьи 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 11.1 КАС РФ приказное административное производство представляет собой упрощенное, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Частью 1 статьи 123.1 КАС РФ определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что при отсутствии спора налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, а в районный суд лишь после отмены судебного приказа. Вместе с тем, при наличии спора о праве, налоговый орган не лишен возможности обратиться с административным исковым заявлением непосредственно в районный суд без предварительного обращения к мировому судье, поскольку такое предварительное обращение к мировому судье, безусловно, повлечет отказ в выдаче судебного приказа, либо его последующую отмену по заявлению должника, что не будет отвечать принципам повышения эффективности и ускорения судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 2 ст. 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).

Как видно из материалов дела, Буянкина ЕВ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, являлась плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхования.

Из выписки из ЕГРИП следует, что Буянкина ЕВ прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес Буянкина ЕВ Инспекцией было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 14306,48 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование взносам в размере 27865,96 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3796,85 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 1160,05 руб. со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Направление данного требования подтверждается Списком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд, анализируя все выше изложенное, приходит к выводу о том, что Инспекция при подаче настоящего административного иска основывает заявленные требования на налоговом требовании № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с административным исковым заявлением о взыскании с Буянкина ЕВ сумм задолженности по страховым взносам и пени Инспекция должна была обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований Инспекция обратилась с административным исковым заявлением в Абаканский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штамп на почтовом конверте, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Таким образом, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

При этом Инспекция обратилась к суду с ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что неуплата налога и пени по указанным в административном исковом заявлении требованию установлена только в 2020г.

Суд не находит причины пропуска срока обращения в суд, указанные административным истцом, уважительными. Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям абзаца 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском к Буянкина ЕВ

В силу ч. 1 ст. 290 КАС РФ решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Инспекцией пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, принимая во внимание положения ч. 5 ст. 180 КАС РФ, суд считает необходимым в удовлетворении административных исковых требований Инспекции к Буянкина ЕВ о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 286-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия к Буянкина ЕВ о взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Моркель

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02 октября 2020 года.

УИД № 19RS0001-02-2023-007880-49

Дело № 2-6139/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2023 г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Е.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ о включении периодов работы в специальный страховой стаж, проработавшего в районах Крайнего Севера, обязании включить периоды работы в индивидуальный лицевой счет с указанием кода территориальных условий «РКС»,

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ о включении периодов работы в специальный страховой стаж, проработавшего в районах Крайнего Севера, обязании включить периоды работы в индивидуальный лицевой счет с указанием кода территориальных условий «РКС», требования иска мотивированы тем, что истец Б. обратилась в пенсионный орган с заявлением о включении периода работы в МП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж проработавшего в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 мес. Пенсионный фонд в своем ответе на обращение указал, что информации о трудовой деятельности истца за период с 1996-1997 гг. нет, нет сведений о начислении заработной платы и иных документов, подтверждающих работу истца в течение полного рабочего дня. Истец не согласна с решением Пенсионного фонда, в связи с чем, обратилась в суд с настоя...

...щими исковыми требованиями.

Истец Б., представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд определил, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту - Федеральный закон № 400-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного статьей 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона № 400-ФЗ определено, что правила подсчета и подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения стажа для установления страховых пенсий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим обращением истца Б., Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ сообщило, что период работы в МП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесен на индивидуальный лицевой счет без указания кода территориальных условий «РКС». В соответствии с п. 4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено включение в специальный стаж периодов работы, выполняемых постоянно в течение полного рабочего дня. Подтвердить полноту рабочего дня в спорный период документально не представилось возможным, в связи с отсутствием документов, подтверждающих начисление заработной платы.

Согласно трудовой книжке Б., ДД.ММ.ГГГГ истец принята в МП «<данные изъяты>» (муниципальное предприятие) в должности главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ уволена по уходу за ребенком до 7-ми лет (записи №).

МКУ «Таймырский архив» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос пенсионного органа сообщило, что специалистами архивного отдела просмотрены приказы по личному составу и основной деятельности архивного фонда «Головное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Дудинки» за 1996-1997гг. В просмотренных документах за вышеуказанный период информация о трудовой деятельности Б. отсутствует, личное дело, личная карточка ф. Т-2 на хранение в муниципальный архив, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не поступали. Приказы по личному составу и основной деятельности МП «<данные изъяты>» на хранение в муниципальный архив, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не поступали, информацией о местонахождении документов, не располагают. Такие же сведения были направлены в адрес суда по запросу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Также МКУ «Таймырский архив» было сообщено, что исполнительный комитет Таймырского окружного Совета народных депутатов, «Головное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Дудинки» (МП «<данные изъяты>») находились на территории Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа.

В документах архивных фондов: «Администрация города Дудинка», «Головное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Дудинки», «Управление экономики и прогнозирования администрации города Дудинка», «Таймырское окружное производственное объединение бытового обслуживания населения» имеются следующие сведения:

ДД.ММ.ГГГГ Таймырское окружное производственное объединение бытового обслуживания населения реорганизовано путем выделения из его состава структурных подразделений: ателье 2 разряда, ателье «<данные изъяты>», Дом быта «<данные изъяты>», Государственное предприятие парикмахерская «<данные изъяты>», Дом быта <адрес>, Дом быта <адрес>, Дом быта <адрес>. Датой регистрации для каждого предприятия считать дату регистрации Устава (Приказ Таймырского окружного производственного объединения бытового обслуживания населения № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ создано Государственное предприятие парикмахерская «<данные изъяты>» (Решение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав Государственного предприятия парикмахерская «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ создано Муниципальное предприятие парикмахерская «<данные изъяты>» (Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Устав Муниципального предприятия парикмахерская «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Муниципальные предприятия «<данные изъяты>», парикмахерская «<данные изъяты>» реорганизованы в форме присоединения к Головному многоотраслевому производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Дудинки (Постановление Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ).

В документах архивного фонда «Головное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Дудинки» (МП «<данные изъяты>») в лицевых счетах по начислению заработной платы значится ФИО4, заработная плата отражена за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также за июль-августа, май-июнь – отпуск, районный коэффициент 80%, в лицевом счете по заработной плате за август 1997 года начислена заработная плата за (5 дн.) в сумме 300 000 руб. В лицевых счетах по заработной плате за 1996 год Б. не значится, начисления за сентябрь, октябрь 1997 года не отражены (причина не указана), сведения о размере заработка внесены в архивную справку так, как они обозначены в документах, выплаты единовременного характера, компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск в архивной справке не отражены, отчисления в ПФ отражены в скобках курсивов.

В сданной отчетности страхователем МП <данные изъяты> в рамках ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете» отсутствует отметка о территориальных условиях труда. Также отсутствует информация о льготной деятельности, сдаваемая в органы Социальной защиты страхователем до ведения в действия ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете». В связи с отсутствием информации о специальных условиях, но наличия трудовой книжки и частичных данных о трудовой деятельности, в частности записи в трудовой книжке и частичных данных о заработной плате истца, стаж истца в МП Весна внесен в ИЛС как общий. В последующем уточняющие данные о работе по форме СЗВК после открытия индивидуальных лицевых-счетов от работодателя МП «Весна» и регистрации предприятия в системе индивидуального персонифицированного учета не поступали в адрес Пенсионного фонда.

Таким образом, пунктом 4 Правил от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено включение в специальный стаж периодов работы, выполняемых постоянно в течение полного рабочего дня. Подтвердить полноту рабочего дня в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, т.к. отсутствует начисление заработной платы.

В связи с чем, сведения о вышеперечисленных периодах работы внесены на индивидуальный лицевой счет истца без указания кода территориальных условий «РКС».

На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств осуществления трудовой деятельности в МП «<данные изъяты>» истцом в период с 1996 по 1997 годы и фактического выполнения трудовых отношений истцом в районах Крайнего Севера, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «<данные изъяты>» в специальный страховой стаж, проработавшего в районах Крайнего Севера и обязании ответчика включить периоды работы Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «<данные изъяты>» в индивидуальный лицевой счет с указанием кода территориальных условий «РКС».

Суд обращает внимание, что регистрация юридического лица в районе Крайнего севера не свидетельствует о выполнении работниками трудовой деятельности в месте регистрации юридического лица. Кроме того, согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пенсионный орган зачел истцу как работу в «РКС» (1,60).

В связи с чем, исковые требования Б. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ о включении периодов работы в специальный страховой стаж, проработавшего в районах Крайнего Севера, обязании включить периоды работы в индивидуальный лицевой счет с указанием кода территориальных условий «РКС», не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Е.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ о включении периодов работы в специальный страховой стаж, проработавшего в районах Крайнего Севера, обязании включить периоды работы в индивидуальный лицевой счет с указанием кода территориальных условий «РКС», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2023.

Судья И.Н. Лемперт