Курбатов Владимир Станиславович

дело №2-378/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 26 декабря 2018 г.

Могочинский районный суд в составе судьи Ивановой А.А. при секретаре судебного заседания Кизимовой К.И., с участием истца по первоначальному иску ответчика по встречному исковому заявлению – Курбатова В.С., представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению истца по встречному иску АО «Читаэнергосбыт» - Асламовой С.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Курбатова Владимира Станиславовича к АО «Читаэнергосбыт», о списании задолженности, по встречному исковому заявлению АО «Читаэнергосбыт» к Курбатову Владимиру Станиславовичу о взыскании задолженности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был демонтирован электросчетчик № №, установленный в надворной постройке истца по адресу: <адрес>, переулок Восточный, <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему от АО «Читаэнергосбыт» пришло уведомление о задолженности по указанному выше прибору учета на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которые были истцом оплачены ДД.ММ.ГГГГ, а работником, принимавшем платежи сделана запись о демонтаже счетчика ДД.ММ.ГГГГ с показаниями №. Задолженность по электроэнергии отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Читаэнергосбыт» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности по услуге электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, начисленной по указанному выше прибору учета. При этом из заявления АО «Читаэнергосбыт» о выдаче судебного приказа следовало, что электросчетчик № № был демонтирован ДД.ММ....

...ГГГГ с показаниями № квт, в связи с чем, у истца и образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности за потребленную электроэнергию был отменен.

Считая начисление задолженности по электроэнергии по показаниям прибора учета № № незаконным, истец просил суд возложить на АО «Читаэнергосбыт» обязанность исключить из лицевого счета по оплате за электроэнергию сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, как необоснованно начисленную, а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей и юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 настаивал на удовлетворении требований, изложенных в его иске.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» - ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, представив встречное исковое заявление, в котором просила суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности за потребленную электроэнергию начисленную по показаниям прибора учета № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Из уточненных требований представителя ресурсоснабжающей организации следует, что прибор учета № № был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ с показаниями <данные изъяты> квт. ФИО2 по данному прибору учета оплатил услуги электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, исходя из показаний прибора учета <данные изъяты> квт. В связи с чем, у абонента образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, на которую была начислена пеня – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. В этой связи с ФИО2 надлежит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пеня <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

ФИО2 просил суд к требованиям АО «Читаэнергосбыт» применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание не явился представитель ПАО «МРСК Сибири» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежаще, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из акта замены прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем ОАО «Читаэнергосбыт» монтером – ФИО5 осуществлена замена прибора учета электроэнергии № № с показаниями <данные изъяты> у ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следовательно, течение срока исковой давности для взыскания с ФИО2 задолженности по электроэнергии начинается с данного момента.

Срок исковой давности по указанным требованиям истёк ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что АО «Читаэнергосбыт» ранее указанного срока в суд за защитой своего права на получение оплаты за потребленную электроэнергию не обращался, воспользовавшись им лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что установленные законом для АО «Читаэнергосбыт» сроки взыскания с ФИО2 задолженности по электроэнергии истекли и право на взыскание утрачено, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска АО «Читаэнергосбыт».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 просит исключить (списать) с лицевого счета задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по прибору учета № № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В судебном заседании из показаний представителя АО «Читаэнергосбыт» - ФИО4 следует, что № № был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ с показаниями <данные изъяты> квт. и размер задолженности по электроэнергии на указанную дату составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, пеня на сумму долга была рассчитана до ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Учитывая указанное выше, суд полагает, что отражение на лицевом счете ФИО2 задолженности по оплате электроэнергии за прошлый период, создает угрозу нарушения его прав со стороны АО «Читаэнергосбыт», поэтому она подлежит списанию с лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату юридических услуг.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей и оплате юридических услуг, связанных с дачей консультации по спорным правоотношениям и составлением искового заявления, но учитывая категорию сложности, а также руководствуясь принципом разумности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» списать задолженность, образовавшуюся у ФИО2 за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибору учета № № в общем размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ