Кучарбаев Раис Гафурович

Дело № 11 – 202/2024

УИД 03МS0138-01-2023-001627-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Шагиева З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности П.М.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.Р.Г. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление К.Р.Г. о возмещении расходов за представительство удовлетворено частично, с САО «ВСК» в пользу К.Р.Г. взысканы расходы за представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая по доверенности П.М.Ф., не согласившись с определением мирового судьи, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя тем, что судом при вынесении определения не учтено, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев частную жалобу в порядке, установленном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкор...

...тостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Р.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец К.Р.Г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца К.Р.Г. удовлетворены частично, соответственно имеются правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что истец при рассмотрении дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денежных средств на сумму 10000 руб., а также договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денежных средств на сумму 5 000 руб.

На основании части 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца К.Р.Г. при рассмотрении дела в суде представляла Т.А.Ю., действующая на основании доверенности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг представителем при рассмотрении дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, мировой судья признал расходы истца на оплату представителя в сумме 15 000 руб. завышенными, поэтому обоснованно счел разумным и справедливым присудить с САО «ВСК» в пользу истца сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя частично в размере 12 000 руб.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья в полной мере оценил заслуживающие внимания при разрешении данного вопроса обстоятельства дела.

С учетом изложенного, выводы мирового судьи соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, в том числе указанных в жалобе, судом не установлено, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за представительство по гражданскому делу по иску К.Р.Г. к САО «ВСК» о защите прав потребителя - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья З.Х. Шагиева

По делу № – 358/2023

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО ВСК ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Решением постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54465 руб. 50 коп., штраф в размере 27232 руб. 75 коп., почтовые расходы 650 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг в сумме 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1863 руб. 96 коп.».

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: принадлежащего ФИО10 автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № под управление ФИО6 и автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрац...

...ионным знаком № принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, лицом, виновным в ДТП, признана ФИО6

Истец заявил в САО «ВСК» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 73034 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером выплаты и невыдачей направления на ремонт, истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая оставлена без удовлетворения. Истец для защиты своих прав обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца было отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 400 руб., без учета износа 127 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, указывая, что взыскание страхового возмещения за поврежденное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права, взыскание износа необоснованно ввиду заключения соглашения о денежной форме, что является следствием неправильного применения судом норм материального права, штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению, относимые и допустимые доказательства несения судебных расходов суду не представлены, расходы, взысканные как судебные, не обусловлены рассматриваемым делом.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представителя истца ФИО1 – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик САО «ВСК» направил своего представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Третьи лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещались о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, ввиду надлежащего извещения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 54465 руб. 50 коп., штраф в размере 27232 руб. 75 коп., почтовые расходы 650 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг в сумме 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за

причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 в АО «СОГАЗ» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 73034 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что явного соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было, проанализировал представленные сторонами доказательства, содержание указанного заявления, а также претензии, согласно которой ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа по причине не организации страховой компанией восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, суд апелляционной инстанции, полагает, что решение мирового судьи о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения законно и обоснованно, таким образом, судом первой инстанции правомерно определен факт взыскания страхового возмещения с ответчика.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу ФИО1 за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Разрешая требование о судебных расходах, учитывая объем проделанной работы, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы 650 руб. 14 коп., расходы на оплату услуг в сумме 12000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись З.С. Усманова

Копия верна:

Судья З.С. Усманова

По делу № – 358/2023

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Усмановой З.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО ВСК ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья З.С. Усманова

УИД 03MS0138-01-2023-001627-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28395/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1327/2023 по иску Кучарбаева Раиса Гафуровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием: принадлежащего ФИО6 автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, под управление ФИО7 и автомобилем Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, лицом, виновным в ДТП, признана ФИО7

Истец заявил в САО «ВСК» о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 73 034,50 рубля.

Не согласившись с размером выплаты и невыдачей направления на ремонт, истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая оставлена без удовлетворения. Истец для защиты своих прав обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-15374/5010-010 в удовлет...

...ворении требований истца было отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 74 400 рублей, без учета износа 127 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с САО в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 465,50 рублей, штраф в размере 27 232,75 рубля, почтовые расходы 650,14 рублей, расходы на оплату услуг в сумме 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с САО в доход городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 1 863,96 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО6 автомобиля Фольксваген Поло, <данные изъяты>, под управление ФИО7 и автомобиля Фольксваген Пассат, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, лицом, виновным в ДТП, признана ФИО7

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о наступлении страхового случая, просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого специалистом АВС Экспертиза был составлен соответствующий акт №. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № ОСАГО 028257 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, составляет 125 100 рублей, с учетом износа – 73 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании акта о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере 73 034,50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Ответчиком была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 74 900 рублей. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № У-22-151374/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Калужское Экспертное Бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 74 400 рублей, без учета износа 127 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что явного соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не достигнуто, проанализировал представленные сторонами доказательства, содержание заявления, а также претензии, согласно которой ФИО1 просил произвести выплату страхового возмещения без учета износа по причине не организации страховой компанией восстановительного ремонта, установил факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО не в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения при расчёте размера которого не учитывается износ заменяемых деталей.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В данном деле, вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что смены формы возмещения страховщиком и потерпевшим не согласована, а также об отсутствии иных законных оснований для смены страховщиком формы возмещения. Судами установлено, что и в заявлении и претензии потерпевший просил осуществить страховое возмещение по ОСАГО, но не осуществить страховую выплату.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право требовать с страховщика права требовать страховую выплату, при расчёте которой износ не учитывается, на это сумму начисляются неустойка и штраф в соответствии с статьёй 12 и 16.1 Закона об ОСАГО.

Субъективное несогласие кассатора с выводами судов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судами не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК», без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков