Дударенков Александр Алексеевич

Дело №2-195/2023

УИД 04RS0018-01-2022-004558-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Дударенкову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по встречному иску Дударенкова ФИО8 к ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО МФК «Рево Технологии» о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия с иском к Дударенкову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком был заключен договор займа № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, согласно условиям которого ООО МФК «Рево Технологии» предоставил ответчику займ в виде траншей на общую сумму в размере 69959,94 сроком на 12 месяцев под процентную ставку 194,677 % годовых. Денежные средства переведены на счет ответчика траншами. Со стороны ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем за ним образовалась задолженность: 69959 руб. 64 коп. – сумма задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ 36769 руб. 70 коп. – проценты; а всего 106729 руб. 64 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права (требования) ООО МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по вышеуказанному договору займа ООО «Агентству Судебного Взыскания». Ране...

...е истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. На основании изложенного, истец просит суд взыскать задолженность в размере 106729 руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3334 руб. 59 коп.

На основании определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Дударенкову ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов передано по подсудности в Щелковский городской суд Московской области.

Дударенков А.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО МФК «Рево Технологии» о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ от имени Дударенкова А.А. заключен договор займа № с ООО МФК «Рево Технологии», договор заключен в простой письменной форме и подписан аналогом собственноручной подписи в виде пароля, который представлял собой ключ электронной подписи, направленный на номер телефона, указанный при регистрации в виде СМС-оповещения - № Доступ клиента к лимиту осуществлялся в виде траншей. Согласно выписке, представленной в материалы дела, на банковскую карту № в рамках договора займа были осуществлены переводы денежных средств по траншам. При этом, Дударенков А.А. на сайте в сети Интернет, используемом ООО МФК «Рево Технологии», не регистрировался, документы в электронной форме не подписывал, денежные средства по договору не получал. В ходе ознакомления с материалами дела Дударенкову А.А. стало известно о наличии займа, оформленного от его имени в ООО МФК «Рево Технологии». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена выписка из Национального Бюро Кредитной Истории (далее - НБКИ), из содержания которой он узнал, что также от его имени ДД.ММ.ГГГГ был оформлен займ в размере 5 400 рублей, общая задолженность составляет 13 500 рублей, кредитором являлось ООО «Право онлайн». А также неустановленными лицами от имени Дударенкова А.А. было подано и отклонено 58 заявок на получение займов и кредитов в небольшом размере.

При этом неустановленные лица самостоятельно указывали в качестве адреса регистрации и проживания Дударенкова А.А. адреса в г. Улан-Удэ, однако в данном городе Дударенков А.А. никогда не имел адреса регистрации, равно как и адреса проживания. В г. Улан-Удэ он был в командировке с ДД.ММ.ГГГГ, оба раза останавливался в мини-отеле «Юрта». Ни родственников, ни знакомых в г. Улан- Удэ он не имеет. С 2003 года он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о совершении преступления в Загорянский ОП Щелковского района, № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неустановленных лиц, которые незаконно завладев паспортными данными Дударенкова А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ дистанционно подавали заявления на оформление займов от имени Дударенкова А.А., и ДД.ММ.ГГГГ оформили и получили денежные средства по договору займа в ООО «МФК «Рево Технологии» в размере 70 000 рублей на имя Дударенкова А.А., а также ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, кредитором по которому являлось ООО «Право онлайн», в размере 5 400 рублей, тем самым путем обмана похитили денежные средства в размере 75400 рублей, в связи с чем, в действиях неустановленных лиц имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Дударенковым А.А. было направлено заявление в адрес ООО «Право онлайн» с указанием вышеизложенных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Право онлайн» предоставило ответ, в соответствии с которым ими были удалены сведения о наличии задолженности Дударенкова А.А. и направлены соответствующие сведения в бюро кредитных историй.

Договор был подписан не самим Дударенковым А.А., а неустановленным лицом, которое незаконно завладев его паспортными данными, действовало от имени Дударенкова А.А.

Проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством указания паспортных данных лица, подтверждения телефонного номера, а также путем предоставления фотографии лица клиента с разворотом паспорта на странице с фотографией для определения принадлежности паспорта клиента и установления личности.

Ответчиком (истцом по первоначальному иску) не предоставлено доказательств, подтверждающих, что Дударенковым А.А. была приложена фотография его лица с разворотом паспорта на странице с фотографией для прохождения идентификации. Номер телефона 8 914 847 46 10, указанный в качестве телефона заемщика, с помощью которого осуществлялось подписание договора, Дударенкову А.А. не принадлежит. На указанный номер телефона с помощью СМС-оповещения поступал пароль, который представлял собой ключ электронной подписи - аналог собственноручной подписи, с помощью которого осуществлялось подписание всех документов.

Таким образом, ООО МФК «Рево Технологии» не была проведена надлежащая проверка личности заемщика даже в рамках предусмотренной им процедуры.

Лично Дударенковым А.А. посредством проставления подписи на бумажном носителе договор также не подписывался, обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью Дударенковым А.А. не осуществлялся, сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся, соответствующие проверки не представлены. При этом, указание личных персональных данных Дударенкова А.А. при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность, посредством сети «интернет», само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно им, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети «интернет» личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Таким образом, учитывая, что номер телефона, с помощью которого осуществлялось подписание Договора, не принадлежит Дударенкову А.А., подписание договора с помощью простой электронной подписи им не осуществлялось.

Денежные средства по договору Дударенковым А.А. получены не были. Согласно заявлению по договору о подписке на пакет Мокка и предоставлении траншей на Виртуальную карту зачисление денежных средств осуществлялось на виртуальную карту Мокка.

Согласно Общим условиям договора потребительского займа, утвержденным приказом генерального директора ООО МФК «Рево-Технологии»: «Виртуальная карта - это не имеющая материального носителя расчетная карта, выпускаемая банком-эмитентом клиенту в соответствии с договором и Офертой банка-эмитента и предназначенная для совершения клиентом предусмотренных договором расходных операций за счет предоставляемых обществом Траншей в рамках лимита кредитования посредством Платформы».

«Банк-эмитент — ПАО «МИнБанк» либо иной банк, выпускающий виртуальные карты в рамках Платежной системы».

Согласно выписке, предоставленной в материалы дела, перечисление денежных средств осуществлялось на банковскую карту № в соответствии с траншами. Дударенков А.А. не открывал и не получал банковскую карту с № равно как и не получал денежные средства по данному договору в соответствии с указанными траншами.

При этом ООО «Агентство Судебного Взыскания» не предоставлены доказательства, подтверждающие принадлежность банковской карты № Дударенкову А.А., следовательно, получение им денежных средств. Таким образом, отсутствуют сведения о расчетном счете, на который осуществлялось зачисление денежных средств, сведения о банке, в котором открыт указанный расчетный счет, а также принадлежность данного расчетного счета Дударенкову А.А. Таким образом, ООО «Агентство Судебного Взыскания» не доказано получение Дударенковым А.А. денежных средств по договору.

Поскольку Дударенковым А.А. договор, оформленный от его имени, в действительности не подписывался, договор не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы Дударенкова А.А., являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

Поскольку Дударенков А.А. на сайте в сети "Интернет", используемом ООО МФК «Рево Технологии», не регистрировался, документы в электронной форме не подписывал и, соответственно, согласия на передачу своих персональных данных иным лицам не давал, Дударенков А.А. в качестве субъекта персональных данных имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением конфиденциальности его персональных данных и их незаконным распространением данной организацией, в том числе, посредством их направления в адрес ООО «Агентство Судебного Взыскания», факт причинения которого в настоящем случае согласно закону объективно предполагается.

Дударенкову А.А. были причинены многочисленные нравственные страдания: в сложившейся ситуации он вынужден постоянно находится в состоянии стресса. Таким образом, полагает, что в пользу Дударенкова А.А. с ООО МФК «Рево Технологии» подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку личность лица, зарегистрировавшегося от имени Дударенкова А.А. на сайте, используемом данным ООО МФК «Рево Технологии», и получившего простую электронную подпись надлежащим образом ООО МФК «Рево Технологии» проверена и подтверждена не была. Компенсацию морального вреда Дударенков А.А. оценивает в размере 50 000 рублей. Также полагает, что с ООО «Агентство Судебного Взыскания» также подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Дударенкова А.А., так как ООО "Агентство Судебного Взыскания", действуя в качестве коллекторской компании, незаконно получило от ООО МФК "Рево Технологии" персональные данные Дударенкова А.А., не являющегося должником, при отсутствии у Дударенкова А.А. какой-либо просроченной задолженности. Компенсацию морального вреда Дударенков А.А. оценивает в размере 50 000 рублей. В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу у Дударенкова А.А. возникла необходимость воспользоваться услугами представителя. На основании изложенного просит суд удовлетворить встречное исковое заявление признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ оформленный от имени Дударенкова А.А. в качестве заемщика с заимодавцем ООО МФК «Рево Технологии» недействительным. Применить последствия недействительности сделки - исключить сведения из бюро кредитных историй о наличии обязательств Дударенкова А.А. в качестве заемщика на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО МФК «Рево Технологии». Взыскать в пользу Дударенкова А.А. с ООО МФК «Рево-Технологии» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать в пользу Дударенкова А.А. с ООО «Агентство Судебного Взыскания» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать в пользу Дударенкова А.А. с ООО МФК «Рево Технологии», ООО «Агентство Судебного Взыскания» солидарно расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. Взыскать в пользу Дударенкова А.А. с ООО МФК «Рево Технологии», ООО «Агентство Судебного Взыскания» солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В судебное заседание представитель истца (представитель ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «Агентство Судебного Взыскания» не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. Возражения, пояснения относительно встречного искового заявления не представил.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Дударенков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания», представил письменные возражения. Встречное исковое заявление поддержал, по основаниям, в нем изложенным, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Арцыгов М.Х., Казакова-Шкаликова М.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ранее в судебном заседании в удовлетворении требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» просили отказать в полном объеме, встречное исковое заявление поддержали, по основаниям в нем изложенным, просили удовлетворить.

ООО МФК «Рево Технологии» (ответчик по встречному исковому заявлению) в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Возражения, пояснения относительно встречного искового заявления не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 72).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 74).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» на основании договора займа № заключенного в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, выдан займ в виде траншей на общую сумму в размере 69959,94 рублей сроком на 12 месяцев под процентную ставку 194,677 % годовых. Денежные средства переведены на счет.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Рево Технологии» уступило права (требования) по договору займа № ООО «Агентство Судебного Взыскания» (том 1 л.д. 40-52).

Из соглашения об использовании аналога собственноручной подписи следует, что Клиент или третьи лица, привлеченные обществом для сбора информации и документов на основании договора, предоставляют посредством системы: 1) информацию о клиенте (фамилия, имя, отчество, адрес регистрации, зарегистрированный телефонный номер, иную информацию, запрашиваемую обществом); 2) оригинал паспорта гражданина РФ; 3) фото лица клиента с разворотом паспорта на странице с фотографией для определения принадлежности паспорта клиенту и установления личности (пункт 2.4, том 1, л.д. 36-оборот).

Из раздела 4 вышеуказанного соглашения следует, что факт подписания электронного документа клиентом устанавливается путем сопоставления/установления следующих сведений:

4.1.1. Идентификатора, включенного в тело электронного документа; и

4.1.2. положительного результата проверки соответствия SMS-кода, введенного Клиентом, информации SMS-коде, содержащейся в Системе; и

4.1.3. информации о предоставлении SMS-кода, определенному Клиенту, хранящейся в Системе; и

4.1.4. технических данных об активности Клиента в ходе использования Системы, автоматически зафиксированных в электронных журналах Системы.

Факт подписания электронного документа Клиентом, направленного по электронной почте, устанавливается путем установления соответствия Зарегистрированного почтового ящика, с которого поступил документ, Клиенту.

4.2 в целях сохранения сведений о юридически значимых действиях, совершенных Сторонами, общество осуществляет хранение электронных документов, которые были созданы, переданы или приняты Сторонами в процессе использования Системы. Кроме того, являющаяся частью Системы автоматическая система протоколирования (создания логов) активности Клиентов позволяет Сторонам достоверно определить каким Клиентом и в какое время был сформирован, подписан или отправлен тот или иной электронный документ.

4.3 Стороны соглашаются, что указанный в п. 4.1. настоящего Соглашения способ определения Клиента, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели достоверной идентификации Клиента и исполнения настоящего Соглашения и иных заключенных между сторонами договоров.

4.4 Правила определения лица, подписывающего Электронный документ, по его АСП:

- Обществом определяется Идентификатор Электронного документа, который был подписан АСП,

- на основании Идентификатора документа Общество определяет Клиента, который создал и подписал данный Электронный документ АСП (по УИН Клиента).

Клиент, направивший электронный документ по электронной почте, определяется путем установления принадлежности согласно данным Системы Зарегистрированного почтового ящика, с которого поступил документ (том 1 л.д. 37).

Транши по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заемщика подлежали перечислению на виртуальную карту (том 1 л.д. 24).

Из ответа на судебный запрос следует, что счет № для расчетов по предоплаченной карте с использованием электронных средств платежа открыт на имя Дударенкова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Электронное средство платежа № выпущено АО «МИнБанк» клиенту в рамках подключения к сервису МФК Рево технологии ООО и присоединения к Публичной оферте об оказании услуг с использованием предоплаченной карты АО «МИнБанк», банковская карта № в АО «МИнБанк» не выпускалась (том2 л.д. 132, 141).

Из представленного в материалы дела ответа на запрос суда МИФНС № 16 по Московской области следует, что у Дударенкова А.А. нет и не было счета, открытого в АО «МИнБанк» (том 2 л.д. 8-10).

Кроме того, из представленного ответа на запрос следует, что во исполнение соглашения об использовании аналога собственноручной подписи заемщиком представлено фото лица с разворотом паспорта на странице с фотографией для определения принадлежности паспорта клиенту и установления личности, при этом, фотография лица и фотография на странице паспорта, представленного заемщиком (том 2 л.д. 29), не соответствует фотографии на странице паспорта, принадлежащего Дударенкову А.А. (том 1 л.д. 114-115), кроме того, из копии паспорта Дударенкова А.А. следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> в то время как из представленной заемщиком копии паспорта на имя Дударенкова А.А. местом жительства последнего с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>

Таким образом, у суда есть все основания прийти к выводу, что кредит предоставлен другому лицу с использованием паспортных данных Дударенкова А.А.

Из ответа на судебный вопрос, поступившего из ПАО «МТС» следует, что абонентский № относится к номерной емкости ПАО «МТС», в настоящее время никому не принадлежит (том 2 л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ Дударенковым А.А. было подано заявление о совершении преступления в Загорянский ОП Щелковского района, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц, которые незаконно завладев паспортными данными Дударенкова А.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ дистанционно подавали заявления на оформление займов от имени Дударенкова А.А., и ДД.ММ.ГГГГ оформили и получили денежные средства по договору займа в ООО «МФК «Рево Технологии» в размере 70 000 рублей на имя Дударенкова А.А., а также ДД.ММ.ГГГГ по договору займа, кредитором по которому являлось ООО «Право онлайн», в размере 5 400 рублей, тем самым, путем обмана похитили денежные средства в размере 75400 рублей, в связи с чем в действиях неустановленных лиц имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд не может согласиться с утверждением истца о том, что при заключении договора займа с использованием электронного документооборота были согласованы все существенные условия договора и при проверке достоверности полученных от заемщика данных была установлена личность заемщика.

Поскольку после заполнения заемщиком регистрационной формы на официальном сайте ООО МФК "Рево Технологии" с указанием паспортных данных, адреса электронной почты и номера мобильного телефона Обществом не была осуществлена проверка достоверности полученных от заемщика данных.

Таким образом, при заключении договора займа заимодавцем не была установлена личность заемщика, доказательства, подтверждающие заключение договора займа с Дударенковым А.А., в материалах дела отсутствуют, в то время как, представленные последним доказательства в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований заслуживают внимание и подтверждают заключение договора с иным лицом, получение денежных средств иным лицом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о взыскании с Дударенкова А.А. задолженности по договору займа, судебных расходов судом не установлено, при этом встречные исковые требования Дударенкова ФИО11 к ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО МФК «Рево Технологии» о признании договора займа недействительным суд находит подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора).

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных").

Пунктом 7 ч. 4 названной статьи установлено, что согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Дударенков А.А., являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, им не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что Дударенков А.А. за выдачей денежных средств и оформлением договоров займа не обращался, не регистрировался на сайте ООО МФК «Рево Технологии» в сети Интернет, документы в электронной форме не подписывал, соответственно, свое согласие на обработку персональных данных не давал, принимая во внимание существо настоящего спора истец ООО «АСВ» не прекратил обработку персональных данных, доказательств обратному суду не представлено: соответствующих заявлений в суд не поступило, правом на отказ от иска истец не воспользовался, в этой связи суд приходит к выводу, что ответчики по встречному исковому заявлению незаконно обрабатывают и передают персональные данные Дударенкова А.А.

Принимая во внимание, что персональные данные Дударенокова А.А. использовались ООО МФК «Рево Технологии» и ООО «Агенство Судебного Взыскания» в нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии со ст. 24 ФЗ "О персональных данных" в пользу Дударенкова А.А. с ответчиков по встречному исковому заявлению подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчиков, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу Дударенкова А.А. надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда с ООО МФК «Рево Технологии» в размере 20000 руб., с ООО «Агенство Судебного Взыскания» в размере 20000 рублей.

В силу частей 3 и 7 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обратиться с заявлением об оспаривании информации непосредственно к источнику формирования кредитной истории в случае, если направление этой информации в бюро кредитных историй указанным источником подтверждено данными закрытой части кредитной истории. При отказе источника формирования кредитной истории от внесения изменений по заявлению субъекта кредитной истории субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ такого источника формирования кредитной истории в судебном порядке. При отказе бюро кредитных историй от совершения действий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, субъект кредитной истории вправе обжаловать отказ бюро кредитных историй в судебном порядке. В случае ликвидации, иного отсутствия источника формирования кредитной истории установление факта подлежащей внесению в кредитную историю информации осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях", Бюро кредитных историй в течение 20 рабочих дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно соответствующим Бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только соответствующим Бюро кредитных историй, кредитор может только направить заявление об удалении информации из бюро кредитных историй.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии в бюро кредитных историй сведений о спорном договоре займа, суд полагает необходимым в силу положений ст. 167 ГК РФ обязать ООО МФК «Рево Технологии» внести исправления в кредитную историю Дударенкова ФИО12 путем обращения в Бюро кредитных историй с заявлением об исключении сведения о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом признания судом обоснованности предъявленных Дударенковым А.А. встречных исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины солидарно в размере 900 рублей, как подтвержденные документально.

Кроме того, право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом особенностей материального правоотношения, фактического процессуального поведения ответчиков по встречному иску, в том числе с учетом тех обстоятельств, что у истцов не имеется солидарных обязательств, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд приходит к выводу об обоснованности данной части исковых требований и полагает верным взыскать с взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей (по 25 000 рублей с каждого), как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Дударенкову ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов признаются судом не подлежащими удовлетворению, встречный иск, как законный и обоснованный, подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Судебного Взыскания» к Дударенкову ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Встречные исковые требования Дударенкова ФИО15 к ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО МФК «Рево Технологии» о признании договора займа недействительным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дударенковым ФИО16 и ООО МФК «Рево Технологии», недействительным.

Обязать ООО «Агентство Судебного Взыскания», ООО МФК «Рево Технологии» прекратить обработку и хранение персональных данных Дударенкова ФИО17

Обязать ООО МФК «Рево Технологии» внести исправления в кредитную историю Дударенкова ФИО18 в Бюро кредитных историй об исключении сведения о договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО МФК «Рево Технологии» в пользу Дударенкова ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей.

Взыскать с ООО «Агентство Судебного Взыскания» в пользу Дударенкова ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 450 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Дударенкову А. А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106729,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3334,59 руб. Исковые требования мотивированы тем, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и Дударенковым А.А. был заключен договор потребительского займа № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчиком был получен кредит с лимитом кредитования в размере 3380 руб. с оплатой процентов и сроками погашения кредита в соответствии с условиям договора. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет 106729,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» (ООО) уступило права (требования) по данному договору займа ООО "Агентство Судебного Взыскания» в связи с чем, истец обращается с данным иском в суд.

В судебное заседание представитель ООО "Агентство Судебного Взыскания» Богомолов М.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дударенков А.А. не явился, извеще...

...н надлежаще.

От представителя ответчика Казаковой – Шкаликовой М.А. в суд поступило ходатайство о направлении данного гражданского дела по подсудности в Щелковский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика Дударенкова А.А., проживающего по адресу: <адрес>

Изучив материалы дела, суд считает необходимым направить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Дударенкову А. А. о взыскании задолженности по подсудности в Щелковский городской суд <адрес> по следующим основаниям.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчик Дударенков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается копией паспорта Дударенкова А.А. Доказательств проживания ответчика на момент предъявления иска в суд по адресу: <адрес>, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае дело относится к территориальной подсудности Щелковского городского суда <адрес>. Условий об определении подсудности разрешения споров договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание факт проживания ответчика в <адрес> и отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное гражданское дело подлежит передаче в Щелковский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Дударенкову А. А. о взыскании задолженности передать по подсудности в Щелковский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья: подпись Н.А. Кузубова

Копия верна: Судья Н.А. Кузубова

Секретарь: Е.В. Артемьева