Курбатова Лия Фёдоровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0015-01-2023-003937-11

№ 8Г-7494/2025

№ 88-9322/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7022/2023 по иску прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО 1, к ФИО 2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении,

по кассационной жалобе ФИО 2 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения ФИО 2 и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Егоровой Е.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО 1 и ее представителя по ордеру адвоката Ершовой С.А. относительно жалобы, возражения прокурора Васильевой М.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Невского района г. Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО 1 обратился в суд с иском к ФИО 2 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования местами о...

...бщего пользования в жилом помещении.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО 1 является собственником 13/45 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ответчику ФИО 2 и ее семье ФИО 3 ФИО 4 ФИО 5 принадлежат по 3/45 долей, ФИО 6 20/45 долей в указанной квартире. Квартира состоит из 3-х изолированных жилых комнат: 13,1 кв.м, 11,8 кв.м, 20,3 кв.м; площадь кухни составляет 8,2 кв.м, общая площадь квартиры – 71 кв.м. В квартире фактически проживают ФИО 1 ФИО 2 ФИО 6 при этом ответчик препятствует ФИО 1 проживать в квартире. А именно: ответчиком заняты места общего пользования в спорной квартире – кухня и коридор, из которых самовольно были выброшены ответчиком личные вещи ФИО 1 Достигнуть соглашения о порядке пользования жилым помещением сторонам не удалось.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2025 г., определен порядок пользования ФИО 1 местами общего пользования – кухней и коридором.

В кассационной жалобе ФИО 2 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в спорной квартире - ФИО 1 и ответчиком по данному делу - о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось; ранее в 2015 году мировым судьей был определен порядок пользования кухней только ФИО 2 при этом порядок пользования конкретно для ФИО 1 не определен, как и коридором сторонами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признать за ФИО 1 с учетом ее долей в праве общей долевой собственности на квартиру право пользования местами общего пользования согласно решению.

Вместе с тем, оценивая представленные стороной истца доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что не представлено объективных и достоверных доказательств чинения ответчиком препятствий ФИО 1 в пользовании жилым помещением. Напротив, установлено, что ФИО 1 фактически проживает в спорной квартире, имеет в нее свободный доступ, а представленные истцом в материалы дела фотографии не являются объективным подтверждением чинения истцу ответчиком препятствий в пользовании квартирой.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорной квартирой.

Суд апелляционной инстанции признал заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы ФИО 1 о необоснованности оставления фактически в большем пользовании ФИО 2 площади коридора и спорного шкафа высотой до потолка, который ранее с 1987 года занимала ФИО 1 ввиду чего пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования спорным жилым помещением с удовлетворением в этой части иска прокурора в полном объеме, определив порядок пользования местами общего пользования в квартире за ФИО 1 на кухне площадь 1,59 кв.м, по правой стене кухни, начиная от окна, что соответствует пропорционально площади, занимаемой ФИО 1 комнаты 13,1 кв.м., в коридоре: шкаф, длиной 0,81 м, высотой до потолка, находящийся вблизи кухни и комнаты, занимаемой ФИО 1 (при входе в комнату, занимаемую ФИО 2 слева), а также на противоположной стене, начиная с 0,5 м от занимаемой ФИО 1 комнаты 1,3 м вдоль стены в сторону выхода из квартиры.

Остальные доводы апелляционных жалоб сторон отклонены судом апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2025 г.