Курбатова Ольга Леонидовна

Судья Корчинова М.В. дело № 33-18386/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Лукьянова Д.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Курбатовой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Курбатовой О.Л. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Курбатовой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.01.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Курбатовой О.Л. был заключен договор кредитования (нецелевой кредит для использования по усмотрению заявителя и оплаты страхового взноса, при наличии индивидуального страхования) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 263 895 рублей под 18% годовых сроком на 85 месяцев.

По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 284 255 руб. 56 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - 223 292 руб. 14 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 51 041 руб. 25 коп., размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 3 201 руб. 36 коп., размер задолженности пол неустойке, начисленной на просроченные к упла...

...те проценты за пользование кредитными средствами - 6720 рублей 81 копейка.

Истец просил суд взыскать с Курбатовой О.Л. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность в размере 284 255 руб. 56 коп. и расходы в сумме уплаченной государственной пошлины 6 042 рублей 56 копеек.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Курбатова О.Л. просит отменить решение суда.

Апеллянт считает, что банк не вправе передавать права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

По мнению апеллянта, представленный истцом расчет противоречит нормам действующего материального права, поскольку при поступлении платежей в погашение кредита банком производилось удержание неустойки в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Апеллянт также ссылается на наличие у суда оснований для снижения размера неустойки.

В возражениях ПАО «Восточный экспресс банк» просит отклонить доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель Курбатовой О.Л. – Симонов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя апеллянта, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения Курбатовой О.Л. обязательств по кредитному договору.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, руководствуясь положениями статей 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании кредитной задолженности.

Суд верно счел не состоятельным довод ответчика о том, что расчет, представленный истцом, противоречит нормам действующего материального права, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету не следует, что при поступлении платежей в погашение кредита банком производилось удержание неустойки в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. Кроме того, собственного расчета задолженности в опровержение расчета истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не вправе передавать право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, подлежит отклонению. Что касается указания в решении суда иной организационно-правовой формы истца, нежели той формы организации с которым ответчик заключала договор, судебная коллегия не находит процессуальных нарушений, исходя из следующего.

В силу ст. 54 ГК РФ указание на организационно-правовую форму юридического лица является составной частью его наименования.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" были изменены положения о юридических лицах, в том числе и об акционерных обществах.

Акционерные общества, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и отвечающие признакам публичных акционерных обществ (п. 1 ст. 66.3 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным (п. 11 ст. 3 указанного закона).

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к открытым акционерным обществам применяются нормы главы 4 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об акционерных обществах.

Из материалов дела следует, что 13.10.2014 наименование банка изменено на ПАО «Восточный экспресс банк».

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая приведение наименования банка в соответствие с вышеназванным законом (л.д. 25).

Сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный».

При таких обстоятельствах, изменение наименование банка в силу закона, не свидетельствует о замене кредитора.

Рассматривая довод апеллянта относительно применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, размер подлежащих взысканию неустоек составил 3201,36 руб. – по просроченному основному долгу и 6720,81 руб. – по просроченным процентам.

В данном случае, исходя из систематического нарушения ответчиком условий кредитного договора в части срока и размера внесения ежемесячных платежей, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие мер к погашению задолженности с сентября 2016 года и доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно исполнить обязательства по кредиту, размера неустоек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курбатовой О.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 03.11.2017.

мотивированное решение изготовлено 05.12.2016

дело № 2-5191/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 декабря 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., при секретаре Бабиновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования « город Екатеринбург» в лице начальника МКУ « Центр муниципальных услуг в жилищно- коммунальной сфере» к Курбатовой ОЛ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истец предъявил в суд иск к ответчику о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что является собственником муниципальных помещений в доме по вышеуказанному адресу и учредителем поставщиков коммунальных услуг. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в доме проведено общее собрание собственников, на котором утверждены решения, вводящие в заблуждение истца и других участников гражданско – правового сообщества относительно управляющей организации дома. Оспариваемые решения недействительны, поскольку приняты в отсутствие кворума, без извещения истца о его проведении и результатах голосования, создают реальную угрозу нарушения прав истца.

В судебное заседание представитель истца Еремеева Ю.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Курбатова О.Л., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не яв...

...илась. Представители третьих лиц, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что по состоянию на декабрь 2015 года жилой дом по адресу: <адрес> находился в управлении ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6674170306), что участниками процесса не оспаривается.

Истец является собственником ряда помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 09.12.1997 № 925, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

Будучи собственником помещений в многоквартирном доме, муниципальное образование «город Екатеринбург» вправе обжаловать любые решения общего собрания собственников помещений, является по заявленному иску надлежащим истцом.

Согласно протоколу (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, в день его составления в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственника <адрес> – ответчика Курбатовой О.Л., проведено общее собрание собственников помещений дома.

На данном собрании приняты следующие решения: 1. выбрать в качестве управляющей организации - ООО « УК РЭМП УЖСК», 2. утвердить договор управления с ООО « УК РЭМП УЖСК» 3. утвердить размер платы за содержание жилого помещения по ставкам органа местного самоуправления. 4. разрешить ООО «УК РЭМП УЖСК» заключать возмездные договоры с пользователями общего имущества, полученные средства направлять на статью «содержание жилья» многоквартирного дома. 5. размещать сообщения о проведении общих собраний и сообщения об итогах голосования с принятыми решениями общих собраний на информационных стендах или в общедоступных местах дома, хранить протокол общего собрания собственников в ООО « УК РЭМП УЖСК», поручить провести подсчет голосов и подписать протокол общего собрания инициатору.

Результаты голосования на оспариваемом собрании оформлены протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны общая площадь многоквартирного дома – 529,4%, количество голосов, принявших участие в голосовании – 318,5 кв.м или 59,45% голосов, также проставлена подпись от имени инициатора – ответчика Курбатовой О.Л.

Порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник-инициатор общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Доказательства извещения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, о времени проведения собрания, результатах голосования суду не представлены. Равно как не имеется в деле бланков решений собственников решений во вопросам повестки дня, указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик факты инициирования спорного собрания, сбора или раздачи собственникам бланков решений для голосования не подтвердил.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> общее собрание собственников в действительности не проводилось, соответственно, в эту дату положительные решения по всем указанным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ вопросам повестки дня собственниками не принимались.

Таким образом, оснований утверждать, что положительные решения по всем вопросам повестки дня на спорном собрании приняты действительно собственниками, в процессе голосования и с соблюдением кворума, у суда не имеется. Жилищный кодекс РФ не предусматривает принятие собственниками решений по вопросам управления многоквартирным домом без проведения голосования, то есть в отсутствие выраженного в установленном порядке волеизъявления, такие решения являются недействительными (ничтожными).

По приведенным мотивам суд признает все решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными) в силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 8 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации.

По результатам оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ выбрана в качестве управляющей компании ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6679068585), зарегистрированная в 2015 году, т.е фактически данным протоколом переизбрана другая управляющая компания под наименованием, организационно – правовой формой и видом деятельности предыдущей, без расторжения договора управления с прежним ООО «УК РЭМП УЖСК» (ИНН 6674170306).

Таким образом, оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: <адрес> создана ситуация, когда в нарушение процедуры смены прежней управляющей организации к управлению домом допущена новая, в результате чего дом оказался в управлении одновременно двух управляющих компаний, что противоречит пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ и является дополнительным основанием для признания спорных решений недействительными.

Отсутствие идентификационных признаков (ИНН, места нахождения) управляющей организации, вопрос о выборе которой поставлен на повестку дня при проведении собрания, вводит участников гражданско – правового сообщества и иных лиц в заблуждение относительно того, какая из компаний с одинаковым наименованием собственниками избрана. Принятое положительное решение по первому вопросу повестки дня нелегитимно.

Помимо вышеуказанных, судом установлены и иные нарушения при принятии оспариваемых решений. В частности, по четвертому и пятому вопросам повестки дня общего собрания собственников на обсуждение поставлено несколько предложений, которые являлись самостоятельными вопросами и требовали индивидуальных решений. При этом собственникам было предложено выбрать единое решение («за», «против», «воздержался») одновременно по всем предложениям, включенным в четвертый и пятый вопросы. В результате заполнения реестра с решениями участники голосования по каждому из предложений, включенных в четвертому и пятому вопросам повестки дня, не проголосовали и свое мнение по каждому обсужденному вопросу не выразили. Поскольку процедура принятия решений по четвертому и пятому вопросам повестки дня грубо нарушена, положительные решения по данным вопросам голосования на оспариваемом собрании недействительны как противоречащие части 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является решение собрания собственников, принятое без проведения голосования, при отсутствии необходимого кворума, т.е. ничтожное независимо от признания его таковым судом, в связи с чем факт причинения истцу убытков оспариваемыми решениями, правового значения для настоящего дела не имеет.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет иск и признает недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, пер. Обходной, 27, оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащим ответчиком по заявленному требованию суд считает Курбатову О.Л., поскольку она указана в протоколе с оспариваемыми решениями в качестве инициатора.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования « город Екатеринбург» в лице начальника МКУ « Центр муниципальных услуг в жилищно- коммунальной сфере» к Курбатовой ОЛ о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить.

Признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в печатном виде с использованием компьютера.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк

Дело № 2-1255/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием ответчика К.О.Л.

представителя ответчика – адвоката Симонова В.И., действующего на основании ордера, ордер в деле

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к К.О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к К.О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23.01.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и К.О.Л. был заключен договор кредитования (нецелевой кредит для использования по усмотрению заявителя и оплаты страхового взноса, при наличии индивидуального страхования) № сроком на 85 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Согласно Выписке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил принятые н...

...а себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит.

В соответствии с условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности Заемщиком не погашена. По состоянию на 13.02.2017г. общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 284 255 руб. 56 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 223 292 руб. 14 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 51 041 руб. 25 коп., размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 3 201 руб. 36 коп., размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами - 6720 рублей 81 копейка.

На основании изложенного, просит суд взыскать с К.О.Л. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 23.01.2014г. в размере 284 255 руб. 56 коп. и расходы в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления - 6 042 рублей 56 копеек.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно ходатайству (л.д.15), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Ответчик К.О.Л., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований банка отказать, согласно доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика – адвокат Симонов В.И., в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что кредитный договор, заключенный между ней и Банком 23.01.2014 года не предусматривает передачу прав требований при его неисполнении третьему лицу, не имеющему соответствующей лицензии (постановление Пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012г.), в связи с чем, передача требований по кредитному договору подлежит признанию недействительной. Поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, то имеются все основания в отказе в удовлетворении заявленных требований. Также ответчик в своих возражениях указывает, что не согласна с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, поскольку он противоречит нормам действующего материального права. Для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнение денежного обязательства. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи. На указанное толкование и применением норм материального права указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2011г. № 854-О-О, согласно которому в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норма гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Таким образом, кредитор (заимодатель) не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (повышенной компенсации), поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. Взыскание в первую очередь неустойки (повышенной компенсации) затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки. Следовательно, условия договора займа, заключенного сторонами, определяющие очередность погашения задолженности заемщиком, противоречат положениям закона. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е., стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Соглашение, предусматривающее более раннее погашение требований по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к ст.168 ГК РФ. Списание вносимых платежей должно производиться в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер пени, заявленных истцом ко взысканию, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Учитывая тот факт, что нарушение обязательств не повлекло для Банка каких-либо крайне неблагоприятных последствий, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает, что имеется правовая возможность снизить размер пени до 00.00 рублей. На основании изложенного, просит в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и К.О.Л. был заключен договор кредитования (нецелевой кредит для использования по усмотрению заявителя и оплаты страхового взноса, при наличии индивидуального страхования) № на сумму 263 895 рублей под 18% годовых, сроком на 84 месяца, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Согласно п. 2.7 типовых условий кредитования счета в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязанности по внесению минимального обязательного платежа, клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 1% в течении 10 дней со дня просрочки.

Как следует из выписки лицевого счета К.О.Л., ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 13.02.2017г. общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 284 255 руб. 56 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 223 292 руб. 14 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 51 041 руб. 25 коп., размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 3 201 руб. 36 коп., размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами - 6720 рублей 81 копейка.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно представленным документам, К.О.Л.. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д.11-12, 13-14). По состоянию на 13.02.2017г. общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 284 255 руб. 56 коп., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга – 223 292 руб. 14 коп., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 51 041 руб. 25 коп., размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг - 3 201 руб. 36 коп., размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченные к уплате проценты за пользование кредитными средствами - 6720 рублей 81 копейка.

С представленным расчетом исковых требований суд согласен. Расчет проверен судом и является правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства. Суду не представлено, каких либо доказательств того, что ответчик к моменту рассмотрения дела в суде хотя бы, частично оплатил сумму долга, указанную в исковом заявлении, также ответчиком суду не представлено каких-либо возражений по факту заключения кредитного договора.

При этом довод ответчика о том, что данный расчет противоречит нормам действующего материального права, суд считает не состоятельным, поскольку из представленной в материалы дела выписки по счету не следует, что при поступлении платежей в погашение кредита Банком производилось удержание неустойки в нарушение требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственного расчета задолженности в соответствии со статьей 319 ГК РФ в опровержение расчета истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен.

Также суд считает не состоятельным и довод о том, что договор кредитования не предусматривает передачу требований, поскольку, как следует из анкеты заявителя, ответчик дала свое согласие в отношении информации касающейся ее, для представления ее третьим лицам в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору кредитования. Кроме того, как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования, кредит был предоставлен К.О.Л. – Открытым Акционерным Обществом «Восточный экспресс банк», который согласно выписке из ЕГРЮЛ с 13.10.2014 года называется Публичное Акционерное Общество « Восточный экспресс банк», сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный».

Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, также не состоятелен, поскольку согласно представленным в материалы дела доверенностям (л.д.21,22), истец ПАО «Восточный экспресс банк» в лице председателя правления уполномочивает ООО «Судебное взыскание» в соответствии с Агентским договором от имени и в интересах Банка представлять его интересы во всех органах государственной и судебной власти и совершение процессуальных действий со всеми правами предоставленными истцу. В свою очередь ООО «Судебное взыскание» в лице генерального директора в порядке передоверия уполномочило сотрудника компании ООО «Судебное взыскание» представлять интересы Доверителя Общества во всех органах государственной и судебной власти, на совершение от имени Доверителя Общества всех процессуальных действий со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.

Изложенный в возражениях довод о снижении размера неустойки судом также отклоняется, поскольку факт нарушения со стороны ответчика обязательств по кредитному договору судом бесспорно установлен.

В силу ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора в части срока и размера внесения ежемесячных платежей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, отсутствие мер к погашению задолженности с сентября 2016г. и доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременно исполнить обязательства по кредиту, полагает, что сумма заявленной истцом неустойки соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера не имеется.

Таким образом, учитывая, что К.О.Л. с сентября 2016 года не исполняет обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п.2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом представлены платёжные поручения об оплате государственной пошлины в сумме 6 042,56 руб. (л.д.6,7). Таким образом, оплаченная сумма госпошлины также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к К.О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с К.О.Л. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2014г., по состоянию на 13.02.2017 года в размере 284 255 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042 руб.56 коп., а всего 290 298 (двести девяносто тысяч двести девяносто восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2017 года

Дело № 2-1255/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Корчинова М.В.,

с участием ответчика К.О.Л.

представителя ответчика – адвоката Симонова В.И., действующего на основании ордера, ордер в деле

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к К.О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к К.О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с К.О.Л. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 23.01.2014г., по состоянию на 13.02.2017 года в размере 284 255 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 042 руб.56 коп., а всего 290 298 (двести девяносто тысяч двести девяносто восемь) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий: