Курбиев Ильнар Рашитович

Судья Загидуллина А.А. УИД 16RS0048-01-2023-002252-17

Дело № 2-29/2024 (2-2004/2023)

№ 33-6538/2024

учет № 160 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахапова Ю.З.,

судей Камалова Р.И., Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Медвежов А.Ю. на решение Московского районного суда города Казани от 11 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курбиев И.Р. к Медвежов А.Ю., Осмоловский Э.А. о возмещении ущерба, которым исковое заявление удовлетворено частично, постановлено:

исковое заявление Курбиев И.Р. к Медвежов А.Ю., Осмоловский Э.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Медвежов А.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу Курбиев И.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) ущерб в размере 153 770 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 47 705 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 813 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 791,55 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований к Осмоловский Э.А. о...

...тказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курбиев И.Р. (также истец) обратился в суд с исковым заявлением к Медвежову А.Ю. (также ответчик), Осмоловскому Э.А. (также ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП). В обосновании исковых требований указано, что 21 ноября 2022 года <адрес> Медвежов А.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ...., нарушив пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., под управлением Курбиева И.Р. Виновником в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) признан Медвежов А.Ю.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно заключению ...., составленному ИП Шакуровым Р.Ф., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 713 500 рублей, величина утраты товарной стоимости – 47 705 рублей, расходы истца по оценке составили 11 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба свыше лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 313 500 рублей (713 500 руб. – 400 000 руб.), утрату товарной стоимости 47 705 рублей, расходы по экспертизе в размере 11 000 рублей (8 000 руб. + 3 000 руб.), по уплате государственной пошлины в размере 6 813 рублей, по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Сбербанк Страхование».

Определением суда от <дата> отменено заочное решение суда от <дата>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользования чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 20 791,55 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба 153 770 рублей, из расчета 553 770 руб. – 400 000 руб.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований, с чем не согласился ответчик Медвежов А.Ю., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей.

Представитель истца Гимадиев Л.Р. в суде апелляционной инстанции пояснил о необходимости взыскания ущерба с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Осмоловский Э.А. ФИО7 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации .... «О судебном решении» от <дата> решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что <дата> в 11 часов 34 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является Курбиев И.Р., и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является Осмоловский Э.А., под управлением Медвежова А.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении .... от <дата> виновным в ДТП признан Медвежов А.Ю., который нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрав скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Судом установлено, что действиями водителя Медвежова А.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., и допустившим нарушение ПДД РФ, совершившим столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Гражданская ответственность Курбиева И.Р. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Сбербанк Страхование» страховой полис №ХХХ <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «Сбербанк Страхование», которое <дата> осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением справкой по операции.

Поскольку размер полученной суммы оказался недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП Шакурову Р.Ф., заключив договор .... на оказание услуг по экспертизе от <дата> и оплатив расходы в размере 8 000 рублей, 3 000 рублей за оценку УТС.

Согласно заключению .... от <дата> расходы на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... составили 713 515 рублей.

Кроме того, согласно заключению .... У от <дата> величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... составила 47 705 рублей.

При рассмотрении дела определением суда от <дата> по ходатайству ответчика Медвежова А.Ю. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» № С-9028/23 от <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... на дату дорожно-транспортного происшествия – <дата> составила с учетом износа 507 516 рублей, без учета износа – 553 770 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам не соглашается с решением суда и, проверив доводы апелляционной жалобы, находит их заслуживающими внимание.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указывает на то, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022 N 31, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 64 указанного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2022 года в 11 часов 34 мин по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является Курбиев И.Р., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., собственником которого является Осмоловский Э.А., под управлением Медвежова А.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении .... от <дата> виновным в вышеуказанном ДТП признан Медвежов А.Ю., который нарушил пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрав скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Курбиев И.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <данные изъяты> .....

Гражданская ответственность Курбиева И.Р. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Сбербанк Страхование» страховой полис № ХХХ .....

Действия водителя Медвежова А.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., допустившим нарушение ПДД и совершившим столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

12 декабря 2022 года ООО «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением справкой по операции.

Так как полученной суммы оказалось недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба 153 770 рублей, из расчета: 553 770 рублей – 400 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 года производство по апелляционной жалобе приостановлено до разрешения гражданского дела № 2-6393/2023 (33-6866/2024) по иску Медвежова А.Ю. к ИП Осмоловскому Э.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 января 2024 года отменено, исковые требования Медвежова А.Ю. к Осмоловскому Э.А. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда, признании договора аренды транспортного средства без экипажа недействительной сделкой, удовлетворены частично.

Судебной коллегией установлен факт трудовых отношений Медвежова А.Ю. с индивидуальным предпринимателем Осмоловским Э.А. с 22 сентября 2022 года по 19 апреля 2023 года, с Осмоловского Э.А. в пользу Медвежова А.Ю. взыскано заработная плата, компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация морального вреда, договор аренды от 26 сентября 2022 года транспортного средства без экипажа, заключенный между Медвежовым А.Ю. и ИП Осмоловским Э.А., признан недействительным.

Определяя лицо, за счет которого подлежит возмещению ущерб, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП Медвежов А.Ю. управлял транспортным средством на основании договора аренды, при этом не находился в трудовых или гражданско-правовых отношениях с собственником этого транспортного средства Осмоловским Э.А., и не действовал по его заданию, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного на Медвежова А.Ю.

Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в рамках дела № 2-6393/2023 (33-6866/2024) по иску Медвежова А.Ю. к ИП Осмоловскому Э.А. подтверждено наличие между истцом и ответчиком ИП Осмоловским Э.А. трудовых отношений в период с 22 сентября 2022 года по 19 апреля 2023 года в должности водителя.

Также установлено, что между сторонами не сложились арендные правоотношения транспортного средства, который бы порождал у сторон сделки обязанности друг перед другом, обязанности истца перед ответчиком производить оплату арендных платежей не существовало, арендная плата не уплачивалась. Каких-либо доказательств обратного, в том числе доказательств использования Медвежовым А.Ю. указанного транспортного средства не в интересах и не по поручению ответчика, суду не представлено. По акту приема-передачи транспортное средство от ответчика не передавалось.

Выводы данного судебного акта имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Медвежов А.Ю. работал в качестве водителя автомобиля ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак Е047ВТ 716, и осуществлял от имени индивидуального предпринимателя грузоперевозки, ему выдавались накладные листы, отсутствуют акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды, доказательств его фактического исполнения и приходит к выводу, что договор аренды между Медвежовым А.Ю. и ИП Осмоловский Э.А. подписан с намерением прикрыть фактические трудовые отношения, что свидетельствует о ничтожности указанной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 11 января 2024 года, которым исковое заявление Курбиева И.Р. к Медвежову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворено частично, следует отменить в указанной части, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему лицу.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству ответчика Медвежова А.Ю. определением суда от 17 августа 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспресс Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспресс Оценка» № С-9028/23 от 11 сентября 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... на дату ДТП 21 ноября 2022 года составила с учетом износа 507 516 рублей, без учета износа – 553 770 рублей.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Ответчик как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка» № С-9028/23 от 11 сентября 2023 года при разрешении данного спора.

Допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертизы, равно как и о наличии в указанных выводах противоречий, суду не представлено.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года, установив, что ущерб истцу причинен по вине Медвежова А.Ю., являющегося на момент ДТП работником ИП Осмоловского Э.А., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Осмоловского Э.А., как работодателя причинителя вреда, в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 153 770 рублей (553 770 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 400 000 рублей лимит страхового возмещения, представляющей собой разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорена величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденная экспертным заключением № 1222-11 У от 20 декабря 2022 года, выполненной по задания истца, судебная коллегия также считает необходимым взыскать ответчика Осмоловского Э.А. в пользу истца в возмещение причиненного ущерба УТС 47 705 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком Осмоловским Э.А. требования истца не оспорены, возражения и доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены.

В силу изложенных обстоятельств, оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом требований относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба за счет Осмоловского Э.А.

Соответственно, требования истца к ответчику Медвежову А.Ю. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и по всем остальным производным требованиям о взыскании судебных расходов, в иске к Медвежову А.Ю. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость экспертного заключения в размере 11 000 рублей.

Поскольку произведенные истцом расходы были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, которые подтверждены документально, в пользу истца с ответчика Осмоловского Э.А. подлежат возмещению указанные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста, стоимость которых составила 35 000 рублей.

Интересы Курбиева И.Р. в судебном заседании суда первой инстанции представлял Ганеев Л.Р. на основании доверенности от 2 декабря 2022 года и 10 января 2024 года.

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату юридических услуг обоснованно признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Пленум N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт его несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия считает возможным взыскать с Осмоловского Э.А. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

С учетом размера удовлетворённых исковых требований имущественного характера в размере 201 475 рублей подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 215 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Московского районного суда города Казани от 11 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Курбиев И.Р. к Медвежов А.Ю., Осмоловский Э.А. о возмещении ущерба отменить в части отказа во взыскании ущерба с Осмоловский Э.А., принять новое решение в указанной части.

Взыскать с Осмоловский Э.А. (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Курбиев И.Р. (паспорт серии <данные изъяты>) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного средства в размере 153 770 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 47 705 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Медвежов А.Ю. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Медвежова А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2024 года.

Председательствующий Сахапов Ю.З.

Судьи Камалов Р.И.

Тазиев Н.Д.

Дело №

УИД 16RS0№-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 июня 2021 года <адрес>

Судья Авиастроительного районного суда <адрес> Кардашова К.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Курбиева И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, официально нетрудоустроенного, ранее непривлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2021 года в 20 часов 32 минут Курбиев И.Р. был задержан на станции метро «Авиастроительная» по адресу: город Казань, улица Копылова, дом 13 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» от 19 марта 2020 года № 208 (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года №1077).

Курбиев И.Р. на судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной т...

...ысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - далее – Федеральный закон №52-ФЗ) законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья благоприятную среду обитания.

В силу статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно статье 31 Федерального закона № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2 статьи 31 Федерального закона №52-ФЗ).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин) устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Аналогичные требования установлены п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации» (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 января 2008г №3).

Коронавирусная инфекция (2019-nСоV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической постановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лип и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 мая 2021 года № 382) с 12 мая 2020 года до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки запрещён вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Установлено, что 24 мая 2021 года в 20 часов 32 минут Курбиев И.Р. был задержан на станции метро «Авиастроительная» по адресу: город Казань, улица Копылова, дом 13 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), тем самым нарушил правила поведения, установленные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» от 19 марта 2020 года № 208 (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года №1077).

То есть, действиями Курбиева И.Р. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Курбиева И.Р. в совершённом правонарушении установлена протоколом об административном правонарушении № 8302643 от 24 мая 2021 года, письменным объяснением, рапортом, фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составлены должностным лицом и сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей, какой - либо заинтересованности ими с целью оговора Курбиева И.Р. при составлении указанных документов судом не установлено.

В протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется запись о разъяснении Курбиеву И.Р. прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Курбиева И.Р., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств, по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вменённом административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Курбиева И.Р. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершённого правонарушения, не установлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении физическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающим обстоятельством является привлечение Курбиева И.Р. к административной ответственности впервые, факт наличия на его иждивении четверых детей.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, впервые совершившего административное правонарушение, его имущественное положение, вероятность возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, судья считает возможным назначить Курбиеву И.Р. административное наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Курбиева И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья К.И. Кардашова

УИД: 16RS0048-01-2023-002252-17

Дело №2-1632/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июня 2023 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре Салиховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбиева Ильнара Рашитовича к Медвежову Андрею Юрьевичу, Осмоловскому Эдуарду Альбертовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Курбиев И.Р. обратился в суд с иском к Медвежову А.Ю., Осмоловскому Э.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указав, что 21 ноября 2022 года, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ГАЗ-370510 Изотермический», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Медвежова А.Ю., и автомашиной марки «Мицубиси аутлендер», государственный регистрационный номер №, под управлением Курбиева И.Р. Виновником ДТП признан Медвежов А.Ю. Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила ему 400000 рублей. Однако, согласно заключению №1222-11 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 713500 рублей. Утрата товарной стоимости 47705 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 313500 рублей, утрату товарной стоимости 47705 рублей, расходы по экспертизе в размере 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6813 ру...

...блей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, где просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Медвежов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Осмоловский Э.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее, представителем истца был представлен суду отзыв на исковое заявление, где просит в удовлетворении иска к Осмоловскому Э.А. отказать, поскольку ответчик не согласен с результатами экспертизы, Медвежов А.Ю. не является работником Осмоловского Э.А., не находятся в трудовых отношениях. 26 сентября 2022 года между Осмоловским Э.А. и Медвежовым А.Ю. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по которому последнему передан автомобиль ГАЗ 2217, с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности Осмоловскому Э.А. В соответствии с пп.2 п.22. Главы 2 Договора Арендатор обязуется соблюдать Правила дорожного движения, несет ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП. П.5.2 Договора предусматривает, что Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по РТ на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Курбиев И.Р. является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС серии 99 30 №687572.

21 ноября 2022 года в 11 часов 34 минуты по адресу <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Курбиев И.Р. и автомобиля «ГАЗ-370510 Изотермический», с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Осмоловский Э.А., под управлением Медвежова А.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21 ноября 2022 года виновным в вышеуказанном ДТП признан Медвежов А.Ю., который управляя автомобилем в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

С учетом вышеизложенного, судом достоверно установлено, что действиями водителя Медвежова А.Ю., управлявшего транспортным средством «ГАЗ-370510 Изотермический», с государственным регистрационным знаком № и допустившим нарушение действующих Правил дорожного движения, совершившим столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком №, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Сбер Страхование» страховой полис №.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Сбер Страхование»

12 декабря 2022 года ООО «Сбер Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением справкой по операции.

Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Шакурову Р.Ф.

Согласно экспертному заключению №1222-11 от 19 декабря 2022 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком Е217РХ/716 составляет - 713515 рублей.

Согласно экспертного заключения №1222-11 У от 19 декабря 2022 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства Mitsubishi Outlander, с государственным регистрационным знаком Е217РХ/716 составляет – 47 705 рублей.

Заключение соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное экспертное заключение сторонами в установленном порядке не оспорено.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

26 сентября 2022 года между Осмоловским Э.А. и Медвежовым А.Ю. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по которому последнему передан автомобиль ГАЗ 2217, с государственным регистрационным номером №, принадлежащий на праве собственности Осмоловскому Э.А. В соответствии с пп.2.2.2. п.2.2. Главы 2 Договора Арендатор обязуется соблюдать Правила дорожного движения, несет ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП. П.5.2 Договора предусматривает, что Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц.

Таким образом, на момент совершения ДТП Осмоловский Э.А. не являлся владельцем транспортного средства.

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средств не было возвращено арендатором арендодателю, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд исходит из того, что с учетом заключенного между ИП Осмоловским Э.А. и Медвежовым А.Ю. договора аренды транспортного средства без экипажа от 26 сентября 2022 года нести ответственность за причиненный вред перед истцом должен не собственник автомобиля Осмоловский Э.А., а его арендатор Медвежов А.Ю. Оснований для признания указанного договора мнимой сделкой, совершенной с целью уклонения от ответственности собственника автомобиля не установлено. Основания для вывода о наличии между Осмоловским Э.А. и ответчиком Медвежовым А.Ю. трудовых отношений и основания для применения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривается.

Следовательно, исковые требования, предъявленные к собственнику транспортного средства предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска к Осмоловскому Э.А. удовлетворению не подлежат.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, только с Медвежова А.Ю. в пользу Курбиева И.Р. в размере 313 500 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 47 705 рублей, как определено заключениями эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость экспертного заключения в размере 11000 рублей.

Поскольку произведенные истцом расходы были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, которые подтверждены документально, в пользу истца с ответчика Медвежова А.Ю. подлежат возмещению указанные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста, стоимость которых составила 35 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла в устных консультациях, составлении и направлении претензии ответчику, составлении искового заявления.

С учетом требований разумности, сложности дела (не представляет правовой и фактической сложности), объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части указанных требований.

В связи с удовлетворением иска в части, с ответчика Медвежова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 813 рублей.

на основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Курбиева Ильнара Рашитовича - удовлетворить частично.

Взыскать с Медвежова Андрея Юрьевича (№) в пользу Курбиева Ильнара Рашитовича (№) ущерб, причинены автомобилю в размере 313 500 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 47705 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Осмоловскому Эдуарду Альбертовичу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

УИД: 16RS0048-01-2023-002252-17

Дело №2-29/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть

11 января 2024 года РТ, г. Казань, ул.Правосудия, 2

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбиева И. Р. к Медвежову А. Ю., Осмоловскому Э. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Курбиев И.Р. обратился в суд с иском к Медвежову А.Ю., Осмоловскому Э.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> Медвежов А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушив п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением Курбиева И.Р. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Медвежов А.Ю.

Истец, в соответствии с п.1 ст.12, п.1 ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, согласно заключению №1222-11 составленного экспертом ИП Шакуровым Р.Ф. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 713 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 47705 рублей. Расходы истца по оценке...

... составили 11 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб свыше лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 313 500 рублей (713 500 руб. – 400 000 руб.), утрату товарной стоимости 47 705 рублей, расходы по экспертизе в размере 11 000 рублей (8 000 руб.+ 3 000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6813 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета споря, привлечено ООО «Сбербанк Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

В ходе рассмотрения дела, истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 791,55 рублей (л.д.224-225).

Истец на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца <данные изъяты> действующий на основании от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 153 770 рублей, из расчета: 553 770 руб. – 400 000 руб. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить

Ответчик Осмоловский Э.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Осмоловского Э.А. – <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит в удовлетворении иска к Осмоловскому Э.А. отказать, поскольку Медвежов А.Ю. не является работником ИП Осмоловского Э.А., не находятся в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Осмоловским Э.А. и Медвежовым А.Ю. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по которому последнему передан автомобиль «ГАЗ 2217», с государственным регистрационным номером У047ВТ/16, принадлежащий на праве собственности Осмоловскому Э.А. В соответствии с пп.2 п.22. Главы 2 Договора Арендатор обязуется соблюдать Правила дорожного движения и несет ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП. П.5.2 Договора предусматривает, что Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Медвежовым А.Ю. не представлено надлежащих доказательств, трудовых отношений с ИП Осмоловским Э.А.

Ответчик Медвежов А.Ю., представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из вышеизложенных норм права следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить причиненный ущерб, при этом стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба (убытков) могут не совпадать, что установлено судом по настоящему делу на основании исследования доказательств, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом «б» ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Курбиев И.Р. является собственником автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС серии 99 30 № (лд.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Курбиев И.Р., и автомобиля «<данные изъяты>, собственником которого является Осмоловский Э.А., под управлением Медвежова А.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в вышеуказанном ДТП признан Медвежов А.Ю., который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части (л.д.10).

С учетом вышеизложенного, судом достоверно установлено, что действиями водителя Медвежова А.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, и допустившим нарушение действующих Правил дорожного движения, совершившим столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Гражданская ответственность Курбиева И.Р. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Сбербанк Страхование» страховой полис №.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ООО «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением справкой по операции (л.д.17).

Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы к <данные изъяты> заключив договор № оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив расходы в размере 8 000 рублей, 3000 рублей за оценку УТС (л.д.46,47, 61,62).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляет - 713515 рублей (л.д.18-45).

Кроме того, согласно экспертного заключения № У от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> составляет – 47 705 рублей (л.д.48-61).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика Медвежова А.Ю. – <данные изъяты> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту <данные изъяты> (л.д.141, 142-143).

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа – 507 516 рублей, без учета износа – 553 770 рублей (л.д.177-201).

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология исследования привела к неправильному определению обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не приведено.

Достоверных и убедительных доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, несоответствия определения размера ущерба требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено. Ответчиками не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ восстановления ущерба, причиненного имуществу истца, и что устранение повреждений возможно устранить по иной цене.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Курбиев И.Р. вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает обоснованными требования о взыскании сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153 770 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 47 405 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Осмоловским Э.А. и Медвежовым А.Ю. заключен договор аренды автомобиля без экипажа, по которому последнему передан автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Осмоловскому Э.А. В соответствии с пп.2.2.2. п.2.2. Главы 2 Договора Арендатор обязуется соблюдать Правила дорожного движения, несет ответственность за соблюдение требований по профилактике и учету ДТП. П.5.2 Договора предусматривает, что Арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц (л.д.89-91).

В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к нему, письменных объяснениях Медвежова А.Ю. отсутствуют сведения о том, что он управлял транспортным средством, находясь в трудовых отношениях или выполняя чье-то задание. Путевых листов, накладных на груз в материалах по делу об административном правонарушении не имеется (л.д.103-107).

Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средств не было возвращено арендатором арендодателю, доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд считает, что в судебном заседании установлено, что Медвежов А.Ю. в момент совершения ДТП управлял транспортным средством, принадлежавшим Осмоловскому Э.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.

Так же суду не представлены доказательства о том, что Медвежов А.Ю. в момент совершения ДТП, управляя автомобилем принадлежавшим Осмоловскому Э.А., находился с последним в трудовых отношениях.

Основания для вывода о наличии между ИП Осмоловским Э.А. и ответчиком Медвежовым А.Ю. трудовых отношений и основания для применения ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, вина ответчика Медвежова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии ответчиками не оспаривается.

Таким образом, суд исходит из того, что с учетом заключенного между ИП Осмоловским Э.А. и Медвежовым А.Ю. договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ нести ответственность за причиненный вред перед истцом должен не собственник автомобиля Осмоловский Э.А., а его арендатор Медвежов А.Ю.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля вправе рассчитывать на довзыскание образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия Медвежов А.Ю. управлял транспортным средством на основании договора аренды, при этом не находился в трудовых или гражданско-правовых отношениях с собственником этого транспортного средства Осмоловским Э.А., и не действовал по его заданию, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного на Медвежова А.Ю.

Следовательно, исковые требования, предъявленные к собственнику транспортного средства предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем иска к Осмоловскому Э.А. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в силу ст. 15, ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный потерпевшему в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме причинителем вреда за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно заявленным исковым требованиям, сумма невозмещенного ущерба, превышающего лимит страховой выплаты определяется истцом в размере 153 770 рублей (553 770 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (лимит). С данным расчетом суд соглашается в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиками не оспорена величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденная экспертным заключением № У от ДД.ММ.ГГГГ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного вреда УТС в размере 47 705 рублей.

Также, истцом Курбиевым И.Р. заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 20 791,55 рублей, насчитанных истцом на сумму ущерба, заявленного к взысканию с данного ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.224-225).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что Курбиевым И.Р. заявлены требования о взыскании с ответчиков Медвежова А.Ю. и Осмоловского Э.А. процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период до вступления в законную силу решения суда, которым определена обязанность причинителя вреда по его возмещению, при этом соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, то, исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку право на получение таких процентов возникнет у истца с момента вступления решения суда в законную силу в случае допущения ответчиком просрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость экспертного заключения в размере 11000 рублей (л.д.46, 61).

Поскольку произведенные истцом расходы были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, которые подтверждены документально, в пользу истца с ответчика Медвежова А.Ю. подлежат возмещению указанные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг юриста, стоимость которых составила 35 000 рублей.

Интересы Курбиева И.Р. в судебном заседании представлял Ганеев Л.Р. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с Медвежова А.Ю. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска в части, с ответчика Медвежова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6813 рублей (л.д.6).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Курбиева И. Р. к Медвежову А. Ю., Осмоловскому Э. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Медвежова А. Ю. (<данные изъяты>) в пользу Курбиева И. Р. (<данные изъяты>) ущерб, причинены автомобилю в результате дорожно-транспортного средства в размере 153 770 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 47 705 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 рублей, представительские расходы в размере 25 000 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 791,55 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Осмоловскому Э. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.