Курбонназаров Ашот Артакович

Дело № 2-5/2025 (33-2388/2025) судья Янчук А. В.

УИД 69RS0036-01-2023-005469-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А. В.,

судей Рязанцева В. О., Яковлевой О. А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Рязанцева В. О., дело по апелляционной жалобе Карапетяна Ашота Артаковича на решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 января 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования Ланина Алексея Юрьевича к Карапетяну Ашоту Артаковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Карапетяна Ашота Артаковича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Ланина Алексея Юрьевича (паспорт гражданина РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1017983 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора - 4500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 8000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 13312 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ланина Алексея Юрьевича к Карапетяну Григору Артаковичу (паспорт гражданина РФ №), ООО «Мотус Москва» (ИНН 9729079252) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Заявление ответчика Карапетяна Григора Артаковича ...

...о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ланина Алексея Юрьевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Карапетяна Григора Артаковича (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ответчика Карапетяна Григора Артаковича о взыскании судебных расходов - отказать»,

установила:

Ланин А. Ю. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Карапетян Г. А., Карапетян А. А., ООО «Мотус Москва» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1017983,86 руб., расходов на услуги эвакуатора – 4500 руб., по уплате государственной пошлины – 13312 руб., по оплате услуг эксперта – 8000 руб., по оплате услуг представителя – 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2023 в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chrysler PT Cruiser РТ, государственный регистрационный номер №, под управлением Карапетяна Г. А., принадлежащего Карапетяну А. А., автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением Ланина А. Ю. и автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мотус Москва», под управлением Курбонназарова Р. К.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Карапетян Г. А.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Chrysler PT Cruiser РТ, государственный регистрационный номер №, застрахована не была.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, составляет 1017983,86 руб.

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мотус Москва», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Макс», САО «РЕСО-Гарантия», Курбонназаров Р. К., АО «Сбербанк Лизинг».

Истец Ланин А. Ю. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Петрова А. М., который поддержал заявленные требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Карапетян Г. А., Карапетян А. А. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, обеспечили участие своего представителя Орловой Ю. С., которая поддержала доводы письменных возражений, с учетом выводов судебных экспертиз полагала необходимым установить степень вины водителей Карапетяна Г. А. и Курбонназарова Р. К., а также соблюдение водителем Ланиным А. Ю. требований Правил дорожного движения Российской Федерации при пересечении нерегулируемого перекрестка.

Требования истца в заявленном размере считала не подлежащими удовлетворению, просила взыскать с истца Ланина А. Ю. судебные расходы, понесенные ответчиком Карапетяном Г. А., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карапетян А. А. просит постановленное по делу решение отменить и постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ланина А. Ю. удовлетворить в меньшем размере.

Указывает, что основания, по которым судом принята во внимание в качестве надлежащего доказательства судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО8, в решении суда не указаны, а также не дана правовая оценка выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Консалтинг центр «Статус» ФИО11

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8, допрос которого был необходим для выяснения юридически значимого факта, касающегося скорости движения автомобиля КАМАЗ.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика Ланина А. Ю. с указанием на отсутствие оснований для её удовлетворения, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчиков Карапетяна А. А., Карапетяна Г. А. - Орлова Ю. С. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца Ланина А. Ю. - Петров А. М. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержал письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 22.08.2023 в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chrysler PT Cruiser РТ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Shacman, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мотус Москва», под управлением ФИО7

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2, выезжая с второстепенной дороги на главную, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который от удара столкнулся с припаркованным на правой обочине автомобилем Shacman, государственный регистрационный знак №.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД водитель ФИО2 признан виновным в совершений административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской, Правилами дорожного движения Российской Федерации, учитывая, что гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, суд пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3

С таким выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лица, признанного ответственным за причиненный вред, определением Заволжского районного суда г. Твери от 14.06.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинг центр «Статус» ФИО11

Согласно заключению эксперта столкновение автомобилей Nissan и Chrysler произошло в результате нарушения водителем Карапетяном Г. А. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Столкновение автомобиля Nissan с автомобилем Shacman и отбойником произошло в результате обоюдного нарушения водителями ФИО1 и ФИО7 пунктов 10.1 и 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации соответственно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении, поддержал, пояснив, что фактически имело место два дорожно-транспортных происшествия: первое - с участием автомобилей Nissan и Chrysler, второе - с участием автомобиля Nissan с автомобилем Shacman. Автомобиль Ланина А. Ю. ехал прямолинейно за автомобилем Камаз, который на перекрестке совершал поворот, следовательно, автомобиль, под управлением Ланина А. Ю., не мог двигаться со скоростью, превышающей скорость Камаза. Скорость движения автомобиля Nissan равная 30 км/ч установлена им со слов Ланина А. Ю. при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Поскольку автомобиль, под управлением Ланина А. Ю. двигался за автомобилем Камаз, который на перекрестке совершал поворот под 90 градусов, эксперт принял указанную скорость как допущение. Остановочный путь автомобиля Nissan рассчитан с учетом данной скорости.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что поскольку автомобиль Камаз не создавал ему помех для движения, поэтому скорость не могла быть 30 км/ч, однако с какой скоростью двигался его автомобиль, он точно не помнит.

Учитывая данные пояснения и то, что при рассмотрении гражданского дела скорость движения транспортного средства Nissan, под управлением Ланина А. Ю. не установлена, а остановочный путь автомобиля Nissan рассчитан экспертом с учетом скорости равной 30 км/ч, суд первой инстанции с целью полного, объективного и правильного рассмотрения дела определением от 31.10.2024, назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «ЮК Аргумент» ФИО8

Из экспертного заключения, представленного экспертом ФИО8 следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля Chrysler Карапетяна Г.А. не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при выполнении маневра он создал опасность для движения водителю автомобиля Nissan и требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не уступил дорогу автомобилю Nissan, который пользовался преимуществом для движения.

В действиях водителя автомобиля Nissan Ланина А. Ю. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии исходных данных, не усматривается.

В действиях водителя автомобиля Shacman Курбонназарова Р. К. имеются признаки несоответствия требованиям пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия (столкновение двух автомобилей с последующим наездом на препятствие и третье транспортное средство), произошедшего 22.08.2023 года стало пересечение траекторий движения автомобилей Nissan и Chrysler, а предпосылкой этого явились действия водителя ФИО2, который, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Nissan, который двигался по главной дороге.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan по средним ценам Московского региона на дату проведения экспертизы округленно составляет 1029100 руб.

Как верно указано в судебном акте оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЮК Аргумент» № 1849-2024 от 15.01.2025 у суда не имеется, поскольку заключение эксперта научно обосновано, в нем содержатся соответствующие объективные данные, полученные из представленных судом в распоряжение документов, в заключении указывается на применение методов исследований, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО11, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции ввиду наличия противоречий в исследовательской части заключения и выводах.

При этом недостатки экспертного заключения и наличие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы отражены судом в определении от 30.10.2024

Доводы апелляционной жалобы том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе эксперта ФИО8, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения.

В связи с тем, что у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, то оснований для вызова и допроса эксперта не имелось.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 30.01.2025 следует, что представитель ответчиков Орлова Ю. С. заявляла ходатайство о вызове эксперта ФИО8 для установления его мнения по вопросам которые не были предметом экспертного исследования, в связи с чем у суда правомерно не имелось оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам апеллянта, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время материалами дела данные факты не установлены, противоречий в пояснениях истца в части указания на скорость его движения перед столкновением с транспортным средством апеллянта не усматривается.

В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для его проверки в полном объеме с выходом за пределы доводов жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку доводам сторон и фактическим обстоятельствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 30 января 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Карапетяна Ашота Артаковича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.06.2025

Председательствующий

Судьи: