Курбонов Ибадулла Шодмонович

Дело №

27RS0№-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

предварительного судебного заседания

19 декабря 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, указав местом жительства ответчика ФИО1: <адрес>, ФИО2: <адрес>.

В предварительном судебном заседании стороны участия не принимали.

В соответствии со ст. 152, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоч...

...енный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается ГПК Российской Федерации.

Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика. Согласно статье 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания указанной нормы следует, что рассмотрение дел в силу прямого указания в законе допускается лишь в строго определённых по месту расположения судах.

Исковое заявление подано истцом с указанием адреса ответчика ФИО1, находящегося на территории Железнодорожного районного суда <адрес>).

Вместе с тем из регистрационного досье о регистрации граждан РФ МВД РФ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>.

Соответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает в <адрес>

Сведения о возможности применения иной подсудности по правилам ст.ст. 29-32 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих относимость спора к подсудности <адрес>, материалы искового заявления не содержат. При таких обстоятельствах, спор подсуден <адрес> имени <адрес>, по фактическому месту жительства ответчика ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент подачи иска местом жительства ответчика ФИО1 являлся адрес на территории Суда <адрес> имени <адрес>, данные сведения у судьи на момент принятия иска отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности и подлежит в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передаче по подсудности на рассмотрение в Суд <адрес> имени <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 152, 224 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Суд <адрес> имени <адрес>.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение изготовлено: 21 апреля 2025 года

Дело № 2-199/2025

УИД 27RS0003-01-2024-008388-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 07 апреля 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рогозиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Агарковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Курбонову ФИО12, Азимову ФИО13, Азимовой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Курбонову И.Ш., Азимову С.А. и просило взыскать с Курбонова И.Ш. задолженность по кредитному договору № 2126810-Ф от 12 мая 2023 года в размере 638749,85 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Toyota Corolla», 2014 года выпуска, идентификационный номер NMTBB3JE20R050408, цвет кузова белый, находящийся в собственности Азимова С.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1201500 рублей, в счет погашения задолженности Курбанова И.Ш. по кредитному договору № 2126810-Ф от 12 мая 2023 года; взыскать с Курбонова И.Ш. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17775 рублей; взыскать с Азимова С.А. расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за обеспечение иска в сум...

...ме 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2023 года ПАО «Росбанк» и Курбонов И.Ш. заключили кредитный договор № 2126810-Ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 704000 рублей 00 копеек на срок до 12 мая 2028 года на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, № двигатель №, №№ цвет кузова белый. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался предоставить в залог приобретенное за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство. В соответствии с условиями кредитного договора Курбонов И.Ш. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользованием кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение ст. 307, 308 ГК РФ, условий кредитного договора № 2126810-Ф от 12 мая 2023 года Курбонов И.Ш. неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере 638749 рублей 85 копеек, которая состоит из долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 605382 рубля 85 копеек, долга по неуплаченным в срок срочным процентам – 33367 рублей 00 копеек. Кроме того, Курбонов И.Ш. в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге автомобиль, новым собственником которого является Азимов С.А. 12 мая 2023 года истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомления о залоге движимого имущества (номер свидетельства о возникновении залога 2023-007-954322-815). Таким образом, истцом были предприняты все допустимые меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности Азимов С.А. мог ознакомиться с данными сведениями. Согласно отчету об оценке от 21 апреля 2024 года, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, № двигатель № №№, цвет кузова белый, составляет 1201500 рублей 00 копеек.

Определением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 07 февраля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Азимова С.Ю.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Азимов С.А. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, телефонограммой просил судебное заседание провести без его участия, возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчики Азимова С.Ю., Курбонов И.Ш. в судебное заседание не явились.

Во исполнение требований ст. 113, 155 ГПК РФ ответчикам по адресу их регистрации судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела, однако почтовая корреспонденция последними не получена.

Применительно к п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку в адрес суда от ответчиков сообщений о смене места жительства не поступало, а от получения направленных судебных извещений, последние уклоняются, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права и разъяснениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков Азимовой С.Ю., Курбонова И.Ш. о времени и месте слушания дела и с учетом согласия представителя истца, в силу положений статьей 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении автокредита № 14301617, 12 мая 2023 года между ПАО «Росбанк» и Курбоновым ИШ. заключен договор потребительского кредита № 2126810-Ф, по условиям которого Курбонову И.Ш. предоставлены денежные средства в размере 704 000 рубля 00 копеек, со сроком действия договора и возврата кредита до 12 мая 2028 года, под 13,90 % годовых, с ежемесячным платежом в размере 15900 рублей 00 копеек, последним платежом - 54902 рубля 90 копеек.

Подписывая Индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения общих условий договора (п. 14 договора).

Пунктом 11 договора определено, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автотранспортного средства.

Истец свои обязательства по кредитному договору № 2126810-Ф выполнил, 12 мая 2023 года выдал Курбонову И.Ш. денежные средства в сумме 704 000 рубля 00 копеек, которыми последний воспользовался, что подтверждено историей погашений по договору №2126810 за период с 12 мая 2023 года по 21 октября 2024 года, расчетом задолженности.

Кредит был выдан Курбонову И.Ш. с передачей в залог транспортного средства «Toyota Corolla», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, № двигатель № № кузова №, цвет кузова белый, залоговая стоимость которого составляет 1200000 рублей (п. 19 договора).

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2023-007-954322-815 от 12 мая 2023 года, залогодателем транспортного средства «Toyota Corolla», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, № двигатель №, № кузова №, цвет кузова белый, является Курбонов И.Ш., залогодержателем – ПАО Росбанк, на основании договора залога №2126810 от 12 мая 2023 года.

Вместе с тем, ответчик Курбонов И.Ш. свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

12 сентября 2024 года ПАО «Росбанк» в адрес ответчика Курбонова И.Ш. направило письмо-требование о досрочном возврате текущего долга по кредиту, просроченной задолженности по процентам, однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанным верным и принятым в качестве надлежащего доказательства, общая сумма задолженности Курбанова И.Ш. перед ПАО «Росбанк» по состоянию на 21 октября 2024 года составляет 638749 рулей 85 копеек, из которых просроченный основной долг – 605382 рубля 85 копеек, просроченные проценты – 33367 рублей 00 копеек.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения Курбоновым И.Ш. обязательств по возврату кредита № 2126810-Ф и уплате процентов за пользование им требования истца о взыскании задолженности по названому кредитному договору подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 12 мая 2023 года ООО «Автолидер-Хабаровск» (продавец) продал, а Курбонов И.Ш. (покупатель) приобрел в собственности автотранспортное средство марки «Toyota Corolla», 2014 года выпуска, идентификационный номер NMTBB3JE20R050408, № двигатель 1ZR U812250, № кузова NMTBB3JE20R050408, цвет кузова белый. Стоимость (цена) автомобиля составила 1200000 (п. 3.1 договора).

Пунктом 4 договора купли-продажи определено, что оплата по договору производится в рублях в день подписания договора, покупатель вносит на расчетный счет либо в кассу продавца первоначальный взнос за приобретаемый по данному договору автомобиль в размере 550000 рублей, оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере 650000 рублей покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, представленного ему ПАО «Росбанк».

Согласно сведений, предоставленных отделением Госавтоинспекции ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края, в период с 20 мая 2023 года по 12 апреля 2024 года собственником транспортного средства «Toyota Corolla», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, № двигатель №, № кузова №, цвет кузова белый, являлся Курбонов И.Ш., в период с 12 апреля 2024 года по 09 ноября 2024 года – Азимов С.А., в период с 09 ноября 2024 года и по настоящее время – Азимова С.Ю.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом Курбоновым И.Ш. исполняются ненадлежащим образом, остаток задолженности является значительным 638749 рублей 85 копеек и соразмерен стоимости заложенного имущества, договор залога был заключен в обеспечение договора потребительского кредита № 2126810-Ф, в связи с чем у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Переход права собственности на автомобиль «Toyota Corolla», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, № двигатель №, № кузова №, цвет кузова белый к Азимовой С.Ю. не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанный автомобиль Азимовой С.Ю. приобрела 09 ноября 2024 года, то есть после заключения договора потребительского кредита, по которому транспортное средство передано в залог.

Факт того, что Азимова С.Ю. не была проинформирована о нахождении автомобиля в залоге, в судебном заседании не установлен, обратного суду не предоставлено. Сведения об автомобиле «Toyota Corolla», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, № двигатель №, № кузова №, цвет кузова белый, находящемся в залоге, содержатся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и размещены на публичном портале реестра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем Азимова С.Ю. не была лишена при заключении договора купли-продажи проверить данную информацию, при должной осмотрительности имела возможность уточнить находится ли автомобиль в залоге.

В связи с указанным, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку порядок обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке сторонами в договоре залога не определен, то суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Азимов С.А. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку распорядился спорным транспортным средством путем его продажи 09 ноября 2024 года, в связи с чем исковые требования, предъявленные к нему удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину (за требование имущественного характера) в сумме 17775 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 041625 от 23 октября 2024 года.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца в части взыскания задолженности по кредитному договору № 2126810-Ф от 12 мая 2023 года, то с ответчика Курбонова И.Ш. в пользу ПАО Росбанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере 17775 рублей.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 30000 рублей 00 копеек (за требование неимущественного характера (обращении взыскания на заложенное имущество 20000 рублей) и направление ходатайства о принятии мер по обеспечению иска – 10 000 рублей), что подтверждается платежным поручением № 041616 от 23 октября 2024 года, которая подлежит взысканию в равных долях с ответчиков Курбонова Т.Ш. и Азимовой С.Ю., то есть по 15000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Росбанк» к Курбонову ФИО15, Азимову ФИО16, Азимовой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Курбонова ФИО18 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) задолженность по договору потребительского кредита № 2126810-Ф от 12 мая 2023 года в размере 638749 рулей 85 копеек, из которых: просроченный основной долг – 605382 рубля 85 копеек, просроченные проценты – 33367 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32775 рублей 00 копеек, а всего взыскать 671524 (шестьсот семьдесят одну тысячу пятьсот двадцать четыре) рубля 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № № 2126810-Ф от 12 мая 2023 года, в виде автомобиля марки «Toyota Corolla», 2014 года выпуска, идентификационный номер №, № двигатель №, № кузова №, цвет кузова белый, способом продажи с публичных торгов.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Курбонова ФИО19 перед публичным акционерным обществом «Росбанк» по кредитному договору № 2126810-Ф от 12 мая 2023 года.

Взыскать с Азимовой ФИО21 (паспорт серии 6711 № 113537) в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» (ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Азимову ФИО20 и остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд района имени Лазо Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Рогозина