Курбонов Мухаммад Сухробович

34RS0002-01-2023-005385-75

Дело № 2а-4301/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, указав в обоснование административного иска, что административный ответчик является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование в фиксированном размере.

Согласно п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги. При этом обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ФИО1 состоял на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве индивидуального предпринимателя с 29.01.2019 до 01.02.2021. Налогоплательщику направлялось требование об уплате страховых взносов, пени №426 от 20.01.2021 г., со сроком исполнения до 12.02.2021 г. об оплате задолженности по страховым взносам и пени.

28.05.2021 мировым судьей судебного участка №79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2а-7...

...9-1355/2021 о взыскании задолженности с ФИО1, который на основании поступивших возражений определением от 30.06.2023г. был отменен.

По состоянию на 18.08.2023г. сумма задолженности по оплате страховых взносов, пени по страховым взносам остались без исполнения.

В связи с чем, административный истец просил взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность в размере 28821 руб. 37 коп., из которых:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 20 318 руб., пени в размере 54 руб. 69 коп.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2020 год в размере 8 426 руб. 69 коп., пени в размере 22 руб. 68 коп.

Представитель административного истца ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ индивидуальный предприниматель уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Пунктом 2 ст. 432 НК РФ определено, что суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В соответствии со ст. 432 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Положениями подпункта 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 рублен за расчетный период 2017 года, 26 545 рублей за расчетный период 2018 года, 29 354 рублей за расчетный период 2019 года; 32 448 рублей за расчетный период 2020 года;

- в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 23 400 рублей за расчетный период 2017 года, 26 545 рублей за расчетный период 2018 года (29 354 рублей за расчетный период 2019 года), 32 448 рублей за расчетный период 2020 года) плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 4 590 рублей за расчетный период 2017 года, 5 840 рублей за расчетный период 2018 года, 6 884 рублей за расчетный период 2019 года и 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное, если доход плательщика в расчетном периоде превышает 300 000 руб., то помимо фиксированного размера страховых взносов доплачивает на свое пенсионное страхование 1,0 процента с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до определенной предельной величины.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено ст. 432 НК РФ. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (п. 2 ст. 432 НК РФ). Особенностей в отношении срока уплаты страховых взносов в зависимости от системы налогообложения нормами НК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 432 НК РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Согласно части 5 статьи 432 названного Кодекса, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Как видно из материалов дела, ФИО1 состоял на учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в качестве индивидуального предпринимателя с 29.01.2019 до 01.02.2021 года.

За 2020 год ФИО1 было необходимо оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии в размере 20 318 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 8 426 руб.

Налогоплательщику направлялось требование об уплате страховых взносов, пени № 426 от 20.01.2021 г. со сроком исполнения до 12.02.2021 г.

Поскольку в установленный срок административный ответчик не уплатил страховые взносы в полном объеме, ему начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ, за период с 01.01.2020 по 12.01.2020 (12 дней), исходя из суммы недоимки, ставки ЦБ РФ 6,25 %, соответственно 54 руб. 69 коп. и 22 руб. 68 коп.

Неисполнение в установленный срок указанного требования послужило основанием для обращения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 28.05.2021 мировым судьей судебного участка №79 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ №2а-79-1355/2021 о взыскании указанной задолженности с ФИО1, который на основании поступивших возражений определением от 30.06.2023г. был отменен.

С настоящим административным иском в суд налоговым орган обратился 18 августа 2023 года.

Как установлено ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, срок на обращение в суд с административным иском к ФИО1 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании задолженности по страховым взносам, пени административным истцом не пропущен.

При определении размера задолженности по страховым взносам, пени суд принимает за основу расчеты, предоставленные административным истцом, которые судом проверены и признаны арифметически верными.

До настоящего времени административный ответчик указанные требования не исполнил, недоимку по страховым взносам и пеню не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

На основании изложенного, суд считает требования ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам, пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Учитывая, что ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд, в силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ она подлежит взысканию с административного ответчика в бюджет муниципального образования города Волгоград, исходя из расчёта, установленного ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 1064 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда сумму задолженности в размере 28 821 руб. 37 коп., из которых:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2020 год в размере 20 318 руб., пени в размере 54 руб. 69 коп.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2020 год в размере 8 426 руб. 69 коп., пени в размере 22 руб. 68 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1064 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2023 года.

Судья А.Н. Байбакова

Судья Попов К.Б. дело № 33-2851/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбонова М. С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Курбонова М. С. неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Курбонов М.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <.......>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена. Решением мирового судьи суде...

...бного участка № 82 Волгоградской области от 18 мая 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курбонова М.С. взыскано страховое возмещение в размере 43500 рублей.

Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, Курбонов М.С. просил в судебном порядке взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в силу Федерального закона Об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123105 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении судебного постановления в части взыскания судом неустойки, путем ее уменьшения с применением положений статьи 333 ГК РФ, также просит снизить взысканную судом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на ее чрезмерность, а также отменить решение суда в части взыскания финансовой санкции.

В дополнениях к жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, не обратившегося в установленном законом порядке к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и не представившего документы, необходимые для установления страхового случая и определения размера ущерба.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В настоящем деле такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <.......>, принадлежащего на праве собственности Курбонову М.С., а также автомобиля марки <.......>, под управлением водителя ФИО, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Документы о ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона об ОСАГО.

Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, виновность водителя ФИО в ДТП не вызывали разногласий его участников и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность потерпевшего Курбонова М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № <...>, действительному до ДД.ММ.ГГГГ; гражданская ответственность ФИО была застрахована тем же страховщиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, действительному до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области от 18 мая 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» (правопреемника ООО «Росгосстрах») в пользу Курбонова М.С. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ взыскано страховое возмещение в размере 28 500 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 21 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Курбонова М.С., суд первой инстанции исходил из необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, признав право истца на ее взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, такой вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон.

Так, в соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусматривает, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 43 и 55 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о праве потерпевшего на взыскание со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является фактическое обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате и представление необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Так, согласно материалам настоящего дела, в подтверждение факта своего обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, Курбонов М.С. представил в суд копию квитанции Южной курьерской компании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «причина невручения» имеется рукописная отметка курьера «отказ в принятии» (л.д. 11).

При этом, отметок сотрудника ПАО СК «Росгосстрах», в том числе об отказе в получении данной корреспонденции, в квитанции не имеется.

Таким образом, при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции не было учтено, что заявление Курбонова М.С. о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» фактически не поступало, тогда как в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ такое заявление является для страховщика юридическим значимым сообщением и влечет для этого лица соответствующие гражданско-правовые последствия с момента доставки такого сообщения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств фактического исполнения курьером действий по вручению указанной корреспонденции уполномоченному сотруднику ПАО СК «Росгосстрах» и уклонения юридического лица от получения корреспонденции, истцом суду представлено не было.

В то же время, из дополнений ответчика к апелляционной жалобе, следует, что Курбонов М.С. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке не обращался, документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, необходимые для установления страхового случая и осуществления страховой выплаты, не представил.

Судебная коллегия также учитывает, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения по заявленному страховому событию, истец также не представил ответчику вышеуказанные документы.

Приведенные выше нормы материального права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и фактические обстоятельства настоящего дела не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, что привело к принятию неправильного судебного постановления по делу.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, то есть от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 52 вышеуказанного Постановления от 29 января 2015 года № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 года, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3статьи 405 ГК РФ).

Кроме того, п. 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) в случае, если докажет, что нарушение сроков, установленных настоящим Федеральным законом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом случае страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» после получения претензии Курбонова М.С. об осуществлении страховой выплаты, направила в его адрес мотивированный отказ, в котором указала на не представление потерпевшим документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования и необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе, извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, доказательств того, что после получения ответа на претензию потерпевший направил страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования, истец ни суду первой, ни апелляционной инстанции также не представил.

Учитывая, что Курбонов М.С. не предпринял должных мер к фактическому направлению и вручению страховщику заявления о страховой выплате и документов, необходимых для ее осуществления, что лишило страховую компанию возможности рассмотреть такое заявление в установленный Законом об ОСАГО срок, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поведение потерпевшего при наступлении страхового события в данном случае не может быть признано добросовестным, свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, в то время как страховщиком доказано, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло по вине потерпевшего, суду первой инстанции надлежало отказать истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также связанных с ним требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене в силу ч.ч 1, 2 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы на решение суда в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба страховщика удовлетворена и по результатам рассмотрения дела принят новый итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Курбонова М.С. к ПАО СК «Росгосстрах», то есть в пользу ответчика, поэтому понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курбонова М. С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123105 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходы в размере 1500 рублей, - отказать.

Взыскать с Курбонова М. С. в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

Дело № 2-2630/2019

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Курбонова М. С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Курбонов М.С. обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Группа Ренессанс Страхование». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием Курбонова М.С. управлявшего автомобилем марки Деу Нексия, госномер А108МЕ34 и Нальгиева М.Р., управлявшего автомобилем Шевроле Круз, госномер А105ТН134, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Нальгиев М.Р. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС». Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Ответчик никаких мер по урегулированию страхового случая не предпринял. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП Мильц О.М.», согласно заключения которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак А108МЕ34 составляет 80 100 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб. В адрес ответчика направлена ...

...претензия, однако оплата страхового возмещения не произведена.

Просил суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 80 100 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, штраф.

Истец Курбонов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» Комиссарова Т.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявила о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 5 ч. 15.2 ст.12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Део Нексия, государственный регистрационный знак. А108МЕ34, 2009г. выпуска, что договором купли – продажи, паспортном ТС серии ....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием Курбонова М.С. управлявшего автомобилем марки Деу Нексия, госномер А108МЕ34 и Нальгиева М.Р., управлявшего автомобилем Шевроле Круз, госномер А105ТН134, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Нальгиев М.Р.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «МАКС».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику. Автомобиль истца был осмотрен 26.12.2018г., составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, иных мер по урегулированию страхового случая ответчик не предпринял.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту ИП Мильц О.М.», согласно заключения которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак А108МЕ34 составляет 80 100 руб., расходы на составление экспертного заключения составили 10 000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия, однако оплата страхового возмещения не произведена.

В связи с наличием спора о размере ущерба, определением суда от 09.04.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия, государственный регистрационный знак А108МЕ34 с учетом износа составляет 38 600 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и выполненных экспертных заключений, поскольку эксперт имеет значительный опыт работы в области судебной экспертизы, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, механизм дорожно – транспортного происшествия тщательно проанализирован.

Заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Таким образом, при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз».

Поскольку страховое возмещение с АО «Группа Ренессанс Страхование» нне выплачено истцу в полном объеме, с ответчика в пользу Курбонова М.С. подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38 600 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 05.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ответчика в невыплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме – 500 руб. 00 коп., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме – 5 000 руб. 00 коп. не отвечающим требованиям разумности.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 19 300 руб. (38 600 * 50%).

При этом доводы представителя ответчика о несоразмерности штрафных санкций суд полагает необоснованными, исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей и почтовые расходы в размере 600 рублей, которые подтверждены документально и являлись необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции, за услуги, в том числе представительство в суде, истцом оплачено 7 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Курбонова М.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 1 658 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курбонова М. С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Курбонова М. С. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 38 600 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 19 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, нотариальные расходы в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Курбонова М. С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения свыше 38 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 5 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере в размере 1 658 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.05.2019г.

Судья И.В. Галахова

Дело № 2-2423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Лесиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Ермакова А.Г.,

«18» сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целиканова Е.Ю. к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Целиканов Е.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования обосновал тем, что 05 сентября 2016 года в 00 час. 20 мин. напротив дома № 9 по ул. Пятиморская в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением водителя Курбонова М.С. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover Sport, г/н №, принадлежащим Целиканову Е.Ю. на праве собственности, и находящимся под его управлением.

За нарушение ПДД РФ, водитель Курбонов М.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №.

18 октября 2016 года истец направил по почте в адрес ответчика все необходимые документы с заявлением о возмещении убытков, одновременно просил организ...

...овать выездной осмотр своего автомобиля в Красноармейском районе г. Волгограда.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил письмо 21 октября 2016 года.

Однако, в пятидневный срок, как указано в п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не организовал осмотр, поврежденного транспортного средства истца.

25 октября 2016 года от ПАО СК «Росгосстрах» поступила телеграмма с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 31 октября 2016 года с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: г. Волгоград, ул. Полины Осипенко, д. 44. Однако, поврежденный автомобиль истца не имел возможности самостоятельно участвовать в дорожном движении, соответственно не был предоставлен на осмотр в указанное страховщиком место.

Ввиду бездействия страховщика по организации осмотра, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № 200, составленным ООО «Арт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н №, с учетом износа составляет 356 100 руб.. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 10 000 руб..

19 января 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения на основании экспертного заключения № 200, а также расходов по оплате услуг эксперта.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ответчик получил претензию 23.01.2017г.

В ответ на претензию от ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо, в котором страховщик указал, что ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр непосредственно страховщику, ответчик оставил заявление о страховой выплате без рассмотрения и осуществил возврат ранее представленных документов.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 356 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб., неустойку в размере 281 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Целиканов Е.Ю. в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца по доверенности Ермаков А.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования в соответствии с судебным заключением, просил взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 333 600 руб., неустойку в размере 263 544 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений, заявлений не представил.

Третье лицо - Курбонов М.С., в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав представителя истца Ермакова А.Г., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 05 сентября 2016 года в 00 час. 20 мин. напротив дома № 9 по ул. Пятиморская в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volkswagen Tiguan, г/н №, под управлением водителя Курбонова М.С. в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем Land Rover Range Rover Sport, г/н №, принадлежащим Целиканову Е.Ю. на праве собственности, и находящимся под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курбонова М.С., допустившего нарушение ПДД РФ, в результате которого автомобиль Land Rover Range Rover Sport, г/н №, принадлежащий Целиканову Е.Ю. получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику ПАО СК «Росгосстрах» своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получив необходимые документы, выплату страхового возмещения не произвел.

Как следует из проведенной судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 333 600 руб..

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, по мнению сумма страхового возмещения в размере 333 600 руб. подлежит возмещению, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

В силу абз. 2 ч. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки за период с 24.01.2017г. по 12.04.2017г. составляет 263 544 руб. (333 600 х 1% х 79, где 333 600 - сумма страхового возмещения, 79 – дни просрочки).

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику в октябре 2016 года.

Ответчик заявление истца не рассмотрел, страховую выплату не произвел, нарушив при этом права истца на возмещение ущерба.

Нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

Следовательно, размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика в пользу истца, в данном случае, составляет 263 544 руб..

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 166 800 руб. (333 600 руб. / 2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 10 000 руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заявления ООО «НК-Экспертгрупп» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 35 000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НК-Экспертгрупп» расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 35 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Целиканова Е.Ю. к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Целиканова Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 333 600 руб., неустойку в размере 263 544 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 166 800 руб., а всего 774 944 (семьсот семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре) руб..

В удовлетворении требований Целиканова Е.Ю. о взыскании с Публичного Акционерного общества Страхова компания «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «НК-Экспертгрупп» расходы по проведению судебной комплексной транспортно-трасологической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб..

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 6 536 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий: О.В. Озаева