Курбонов Шухраджон Нумонович

Судья: Казакова И.А. Дело № 33-10695/2018

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Сорокина А.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ведерниковой А.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2018 года по иску Ведерниковой Анастасии Юрьевны к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Ведерникова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2017 в 21.30 часов по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, просп. Победы, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA COROLLA под управлением Курбонова Ш.Н. и автомобиля TOYOTA MARK II под управлением Морозовой Е.Р.

Виновным в ДТП был признан водитель Курбонов Ш.Н.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», ответственность потерпевшего - в ООО «Страховая компания «СДС».

22.12.2017 между собственником поврежденного транспортного средства TOYOTA MARK II Морозовой Е.Р. (Цедент) и Ведерниковой А.Ю. (Цессионарий) был заключен договор цессии, согласно которому последний приобрел право требования возмещения ущерба, причиненного в результат...

...е вышеуказанного происшествия.

28.12.2017 она в установленном порядке направила в страховую компанию заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком 09.01.2018.

Таким образом, срок для организации осмотра транспортного средства предполагался до 15.01.2018 включительно. Срок для страховой выплаты предполагался по 28.01.2018 включительно.

Осмотр транспортного средства в установленный законом срок ответчик не произвел.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок ответчик не организовал осмотр, 15.01.2018 она обратилась к независимому оценщику ООО «Эксперт Оценка», согласно заключению которого № 005/18-А от 23.01.2018, размер затрат для восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK II составляет 343720 руб. За проведение экспертизы она оплатила 18000 руб.

25.01.2018 она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием, произвести страховую выплату, которую ответчик получил 29.01.2018.

09.02.2018 ответчик частично исполнил свои обязательства, выплатив сумму страхового возмещения в размере 198400 руб.

Таким образом, оставшаяся к выплате сумма страхового возмещения составляет 145320 руб.

Кроме того, указывает, что она понесла расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 5000 руб.

Полагает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 145320 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 18000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., расходы по отправке заявления на получение страховой выплаты на сумму 1360 руб., расходы по отправке досудебной претензии на сумму 1360 руб., неустойку в размере 71910,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5630 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2018 года Ведерниковой Анастасии Юрьевне отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ведерникова А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что в связи с тем, что она не была извещена заблаговременно о судебном заседании, назначенном на 13.06.2018, данное обстоятельство лишило её права представлять доказательства, в том числе ознакомиться с заключением судебной экспертизы, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Также указывает, что о судебном заседании, назначенном на 11.04.2018, она не была извещена.

Кроме того, указывает, что заявленные ею ходатайства об отложении слушания дела, а также о предоставлении копии заключения экспертизы оставлены без удовлетворения.

В жалобе считает заключение судебной экспертизы, проведенной ИП Еремеев С.А. недопустимым доказательством, поскольку оно подготовлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

С учетом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2017 в г. Петропавловск-Камчатский на просп. Победы, 51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA COROLLA под управлением водителя Курбонова Ш.Н. и TOYOTA MARK II под управлением собственника Морозовой Е.Р.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Курбонов Ш.Н. В действиях водителя Морозовой Е.Р. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Морозовой Е.Р. автомобилю были причинены механические повреждениям.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля TOYOTA COROLLA на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», автомобиля TOYOTA MARK II - в ООО «Страховая компания «СДС».

22.12.2017 между Морозовой Е.Р. (цедент) и Ведерниковой А.Ю. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент, являющийся потерпевшим в результате ДТП (страхового случая), произошедшего 21.12.2017 в г. Петропавловске-Камчатском по просп. Победы, 51, между транспортными средствами TOYOTA MARK II и TOYOTA COROLLA уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП, а именно: стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС и понесенных в связи с ДТП убытков, а при наличии законных оснований право требования утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации присужденных сумм и т.п., подлежащих возмещению страховщиком и/или иным субъектом ответственности, а также право требования возмещения всех сопутствующих расходов связанных с уступленным правом, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

Договор подписан обеими сторонами и соответствует требования действующего законодательства.

В тот же день Морозова Е.Р. уведомила ООО «Страховая компания «СДС» о состоявшемся переходе прав.

28.12.2017 истец Ведерникова А.Ю. направила в адрес ООО «Страховая компания «СДС» документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были получены ответчиком 09.01.2018 (л.д. 78).

Письмом за № 65 от 11.01.2018 ООО «Страховая компания «СДС» уведомила Ведерникову А.Ю. о необходимости предоставления экспертного заключения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, составленное в соответствии с единой методикой расчета ущерба.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Оценка» № 005/18А от 23.01.2018, согласно которому стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA MARK II без учета износа составляет 423096 руб., с учетом износа - 215696 руб., среднерыночная стоимость автомобиля до повреждения - 416780 руб., стоимость годных остатков - 73060,49 руб. За проведение оценки Ведерникова А.Ю. 18000 руб.

25.01.2018 Ведерникова А.Ю. обратилась в ООО «Страховая компания «СДС» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение и возместить расходы на проведение независимой оценки. Данная претензия получена ответчиком 29.01.2018 (л.д. 77).

ООО «Страховая компания «СДС» признало событие страховым случаем и 09.02.2018 выплатило Ведерниковой А.Ю. страховое возмещение в размере 198400 руб. (л.д. 75).

При этом из акта о страховом случае следует, что в сумму выплаченного страхового возмещения входило: ущерб в размере 186700 руб., независимая экспертиза в размере 6700 руб., эвакуация ТС в размере 5000 руб. (л.д. 78).

Не согласившись с представленным в материалы дела истцом заключением независимой экспертизы, представитель ООО «Страховая компания «СДС» заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения среднерыночной стоимости поврежденного транспортного средства, годных остатков.

Определением суда от 11.04.2018 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП С.А. (л.д. 126-128).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 430Т-05/2018 от 21.05.2018, составленному ИП С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK II поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2017, с учетом эксплуатационного износа, необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия составляет 246800 руб., среднерыночная стоимость данного транспортного средства, составляет 203400 руб., стоимость годных остатков – 37684,21 руб. (л.д. 133-161).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основываясь на заключении судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, установив, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в добровольном порядке.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истец указывает на то, что заключение судебной экспертизы, проведенной ИП С.А., является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания указанного заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, содержит четкое обоснование своих выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми для исследования знаниями и опытом, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у судебной коллегии не имеется.

Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы, нежели той, которую произвел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы, с которыми согласился суд первой инстанции, или некомпетентности эксперта, её проводившего, судебной коллегии сторонами по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов судебной автотехнической экспертизы Положению о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России № 433-П от 19 сентября 2014 года, несостоятельны, поскольку согласно заключению судебной автотехнической, при проведении экспертизы экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П. Доказательства, свидетельствующие об обратном, стороной истца не представлены

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции отразил также в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым не принял представленные сторонами экспертные заключения.

В жалобе истец Ведерникова А.Ю. ссылается на то, что она не была извещена о судебных заседаниях, назначенных на 11.04.2018, на 13.06.2018, что лишило её возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе ходатайствовать о назначении по делу повторной экспертизы, знакомиться с материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по собственной инициативе.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Ведерникова А.Ю. извещалась о дне и времени судебных заседаний, назначенных на 11.04.2018 и на 13.06.2018.

Более того, из представленных в материалы дела заявлений истца Ведерниковой А.Ю. и её представителя Фоминых Н.В. следует, что им было известно о дне и времени слушания дела, однако они просили рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам, в связи с отдаленностью места проживания (л.д. 107, 170).

Ходатайств об отложении слушания дела стороной истца не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ведерникова А.Ю. распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно препятствовать реализации установленных законом прав иных лиц, участвующих в деле.

Кроме того, рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца не привело к неисследованности обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца Ведерниковой А.Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания, поскольку доказательств об уважительности причин неявки суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к переоценке обстоятельств по делу и изменению выводов суда, на основании ошибочного толкования норм права, а поэтому не могут повлиять на законность решения суда.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ведерниковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.В. Сорокин

О.А. Овчаренко