Курбонов Шухрат Сафаралиевич

5-2900/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«10» ноября 2021года <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алимов И.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Фамилия, Имя, Отчество: ФИО1

Год и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Гражданство и место жительства: <адрес>, на территории РФ <адрес>

Место работы и должность: не трудоустроен

Размер зарплаты (пенсии, стипендии): нет

Семейное положение: холост

Подвергался ли ранее административным взысканиям, имеет ли судимость: по данным ИЦ ГУ МВД России по М.О. не значится

Документ, удостоверяющий личность: паспорт 401862893 от ДД.ММ.ГГГГ МИД <адрес>

Права согласно ст. ст. 25.1, 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены и понятны.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение требований п/п 7 п. 5 Постановление <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории г.о. Истра, <адрес>, не соблюдая Правила п.п «а» и «б» п.3 правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введения режима повышенной или чрезвычайной ситуации изданного в пределах п. «а2» ст.10, «у» и «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «O Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания(маски, респираторы) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемиологические мероприятия в отношении COVID-19 согласно п.4.4 санитарно-эпидемиологических СП3.13597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-19)» утвержденных постановлением Главного государств...

...енного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 34 мин. ФИО1 находился по адресу: <адрес>, пл. Революции, <адрес>, в магазине «Ашан» при отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об АП.

ФИО1 ходатайствовал рассмотреть его административный материал в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал.

Изучив материал административного дела, судья приходит к следующему.

Постановлением <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» изданного в пределах п. «а2» ст.10, «у» и «ф» п.1 ст.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О санитарно-эпидемилогическом благополучии населения» не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-2019 согласно п.4.4 санитарно-эпидемических СП 3.1 3597 -20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № т.е.совершил(а) административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП наступает за нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об АП, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

К исключительным случаям, указанным в п/п 7, п. 5 Постановления <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Постановления <адрес> №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ) действия ФИО1 не попадают.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, приводит к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КРФ об АП.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом обязательств дела, судья полагает обоснованным и справедливым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

На основании ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст. 30.1-30.5 КРФоАП в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Судья: И.Ш. Алимов

Дело №11-11/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2015 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Дудиной Е.С.,

при секретаре Манакиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Связной Л.» на заочное решение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску Курбонова Ш. С. к ЗАО «Связной Л.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денег за товар ненадлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Курбонов Ш.С. обратился к мировому судье судебного участка № (адрес обезличен), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, с иском к ответчику ЗАО «Связной Л.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денег за товар ненадлежащего качества.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он купил смартфон (данные обезличены) в салоне ЗАО «Связной Л.» универмага «Гордеевский». Данная покупка была им оплачена наличными деньгами на сумму (данные обезличены). Смартфон эксплуатировался им бережно и аккуратно, согласно выданной инструкции по его эксплуатации. Через (данные обезличены) дня эксплуатации смартфона возникли недостатки в его работе: (данные обезличены). (ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился с письменным заявлением на проведение проверки качества в данный салон, где указал все возникшие недостатки в работе смартфона. В тот же день смартфон был взят на проверку качества. (ДД.ММ.ГГГГ.). ему в данном салоне был вручен акт № (№), составленный по результатам проведения проверки качества аппарата о том, что заявленные дефекты не подтвердились. (ДД.ММ.ГГГГ.). он в присутствии продавца салона «Связной Л.» проверил смартфон, недостатки остались, в интернет выхода не было. Смартфон из салона «Связной Л.» он не стал забирать. (ДД.ММ.ГГГГ.). им была написана претензия на расторжение договора купли- продажи смартфона, так как недостатки товара были обнаружены в течение 15 дней со дня продажи. (ДД.ММ.ГГГГ.). ему было отказано в возврате денег за смартфон. Считает, что данный смартфон до продажи его имел брак производственного характера, поэтому он уже на второй день после покупки перестал работать, т.е. ему был...

... продан заведомо некачественный смартфон. После проверки качества смартфона и смены программного обеспечения дефекты проявились вновь. Однако, руководство ЗАО «Связной Л.» не предприняло никаких мер по претензии от (ДД.ММ.ГГГГ.) г., а предложили ему забрать некачественный смартфон.(ДД.ММ.ГГГГ.) им была написана третья претензия, в которой он требовал проведения независимой экспертизы, так как был не согласен с актом (№) проверки качества. На претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.) он получил ответ (ДД.ММ.ГГГГ.). о том, что: «Продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет Товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизированные производителем. По результатам проведения специализированным сервисным центром проверки качества Товара заявленный дефект не подтвердился. На данный момент Товар признан исправным и находится на торговой точке. Также по факту Вашего обращения сообщаем, что экспертизы надлежащего качества проводится в экспертном учреждение в (адрес обезличен) (данные обезличены)», в (адрес обезличен) (данные обезличены), а также в (адрес обезличен), (адрес обезличен) (данные обезличены) Предлагаем Вам выбрать из представленных Выше учреждений для проведения в нем экспертизы товара».

Считает, что ему навязывают проведение независимой экспертизы в другом городе, а он проживает в городе Нижний Новгород. Он имел полное право отказаться от данной покупки в течение 15 дней с момента продажи, в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Однако, руководством ЗАО «Связной Л.» ему навязывают только гарантийный ремонт, их действиями он был лишен возможности вернуть деньги за некачественный товар.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере (данные обезличены), компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены), наличный платеж в размере (данные обезличены), неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы за смартфон, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) Н.Новгорода, от (ДД.ММ.ГГГГ.) было постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи смартфона (данные обезличены), заключенный (ДД.ММ.ГГГГ.) между Курбоновым Ш.С. и ЗАО «Связной -Л. П.», взыскать с закрытого акционерного общества «Связной-Л. П.» в пользу Курбонова Ш. С.: в счет возмещения ущерба, причиненного покупкой смартфона, в котором в течение 15 дней после покупки были обнаружены недостатки - (данные обезличены); в счет компенсации морального вреда- (данные обезличены); в счет расходов на истребование из ИФНС РФ выписки о регистрации ЗАО «Связной Л. П.» - (данные обезличены); в счет неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за смартфон денежной суммы - (данные обезличены); в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Курбонова Ш.С. о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы - (данные обезличены). Всего назначить к взысканию (данные обезличены). Взыскать с ЗАО «Связной -Л. П.» государственную пошлину за подачу истцом в суд имущественного иска - (данные обезличены), в счет неимущественного иска о компенсации морального вреда- (данные обезличены). Всего назначить к взысканию (данные обезличены).

Определением мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). исправлена описка в заочном решении суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). в части наименования ответчика с ЗАО «Связной-Л. П.», ЗАО «Связной –Л. П.», ЗАО «Связной Л. П.» на ЗАО «Связной Л.».

На заочное решение суда ответчиком была подана апелляционная жалоба, в которой ответчик указывает, что данное решение вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. Просит, с учетом правовой позиции Ответчика и предоставленных доказательствах, решение по делу отменить, принять новое решение по делу. Поскольку в настоящий момент в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие дефекта, образовавшегося до передачи товара истцу, а также нет доказательств вины ответчика в образовании данных дефектов. В данном случае, при вынесении заочного решения суд не учел правовую позицию стороны ответчика, заочное решение было вынесено на основании объяснений только одной из сторон по делу, дополнительных доказательств в виде экспертного заключения, а также иных документальных доказательств наличия в товаре недостатка судом привлечено не было. Таким образом, в настоящий момент существует недоказанность имеющих значение обстоятельств по делу. Повестка, само исковое заявление и заочное решение поступило ответчику только (ДД.ММ.ГГГГ.). Местонахождение ЗАО «Связной Л.»: РФ, Москва, (адрес обезличен)1, филиалов или представительств ЗАО «Связной Л.» в г.Н.Новгороде не имеет. Торговая точка не является филиалом или представительством юридического лица ЗАО «Связной Л.». Вследствие ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности реализовать свое право в соответствие с п1. ст.35 ГПК РФ, кроме того, стороны были лишены возможности достигнуть мирового соглашения и разрешить возникшие разногласия до вынесения решения суда. В результате проведения проверки качества авторизованным сервисным центром недостатков в товаре, заявленных истцом, обнаружено не было. Приобретенный истцом товар является технически сложным. Истец в нарушение закона о защите прав потребителей не передавал товар продавцу для проведения проверки качества в целях установления причин возникновения в товаре недостатков и разрешения спорного вопроса в досудебном порядке. Поскольку необходимо выяснить, имеется ли в товаре дефект, является ли он существенным, ответчик считает необходимым назначить судебную техническую экспертизу. Ответчик считает, что в судебном заседании не установлен факт наличия в товаре недостатка, вывод суда о наличии в товаре существенного недостатка абсолютно не обоснован. Таким образом, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, как наличие в товаре недостатка, причины возникновения недостатка, существенность недостатка. Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку все действия ответчика полностью соответствуют нормам действующего законодательства. Истец просит взыскать моральный вред, при этом Истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вред, истцу. Кроме того, ответчик предлагал истцу передать телефон для проведения проверки качества, однако истец необоснованно отказался. Таким образом, считает, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения требований потребителя не имелось, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, ответчик просит суд: решение Мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить в части взыскания неустойки и принять новое решение по делу.

Определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Курбонова Ш. С. к ЗАО «Связной Л.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денег за товар ненадлежащего качества по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ.) истец Курбонов Ш.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя в судебное заседание суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела суд не просил.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчика ЗАО «Связной Л.» по доверенности Серебряная Н.А. обратила внимание суда, что местонахождение ЗАО «Связной Л.»: РФ, Москва, (адрес обезличен)1, филиалов или представительств ЗАО «Связной Л.» в г.Н.Новгороде не имеет. Торговая точка не является филиалом или представительством юридического лица ЗАО «Связной Л.». Вследствие ненадлежащего извещения ответчик был лишен возможности реализовать свое право в соответствие с п1. ст.35 ГПК РФ, кроме того, стороны были лишены возможности достигнуть мирового соглашения и разрешить возникшие разногласия до вынесения решения суда.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами был разрешен по существу.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика -ЗАО «Связной Л.» с соблюдением требований ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ о дне, времени и месте судебного заседания суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ.) года.Невыполнение судом первой инстанции указанных требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение прав ЗАО «Связной Л.» на судебную защиту, справедливое и законное разбирательство в условиях фактических обстоятельств дела, гарантированных Конституцией Российской Федерации и действующим Гражданским процессуальным законодательством РФ, что является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям, суд апелляционной инстанции, разрешая настоящий спор по существу, приходит к следующим выводам.

В силу требований п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса РФ, закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец Курбонов Ш.С. приобрел в ЗАО «Связной Л.» смартфон (данные обезличены) за (данные обезличены), что подтверждается кассовым чеком (л.д.9), и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Курбонов Ш.С. обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества, указав в графе дефект «теряет сеть тормозит интернет». Истец отказался от выдачи ему аппарата подменного фонда (л.д.10).

Согласно представленного в дело акта № (№), на момент проведения проверки аппарата нарушений условий эксплуатации не обнаружено. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным технических характеристикам (л.д.12)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику ЗАО «Связной Л.» с претензией, в которой просил вернуть ему (данные обезличены) стоимости смартфона, на ремонт не согласен (л.д.13).

Ответом от (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик ЗАО «Связной Л.» отказал в удовлетворении заявленных требований истца (л.д.15)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику ЗАО «Связной Л.» с повторной претензией, в которой просил о проведении независимой экспертизы (л.д.14), на которую ответчиком ЗАО «Связной Л.» (ДД.ММ.ГГГГ.) был дан ответ, согласно которого истцу было предложено выбрать экспертное учреждение для проведения экспертизы, поскольку продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры (л.д.16)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился с исковыми требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№), относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи технически сложного товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, в частности указано, что таковыми являются: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобных недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе: д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза для установления наличия недостатков в товаре.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», следует, что в ходе проведенного исследования мобильного телефона (данные обезличены), заявленных истцом недостатков (дефектов) выявлено не было. Следов нарушения правил эксплуатации телефона не обнаружено.

Заключение эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.) полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на покупателе лежит обязанность доказывания наличия самого недостатка в приобретенном у покупателя товаре, и лишь после этого продавец, в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отвечает за недостаток этого товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования.

В данном случае истец не доказал, наличие указанных им недостатков товара. Следовательно, у ответчика не наступила обязанность по доказыванию факта возникновения этого недостатка вследствие нарушения потребителем правил пользования телефоном.

В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.) представитель ответчика ЗАО «Связной Л.» по доверенности Серебряная Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в виду недоказанности обоснования иска. В результате проведения проверки качества авторизованным сервисным центром недостатков в товаре, заявленных истцом, обнаружено не было, судебная экспертиза так же подтвердила отсутствие заявленных истцом недостатков (дефектов).

Также как следует из заключения судебной экспертизы «эксперт также находит необходимым отметить, что недостатки качества соединения (связи), которые заявляет истец характерны как для недостатков телефона (в исследуемом телефоне данных недостатков не обнаружено), так и при использовании неисправной SIM-карты, каких-либо сбоев в работе оборудования сотового оператора и устойчивости приемо-передающего сигнала, а также установки надлежащих настроек телефона с учетом особенностей операционной системы аппарата. Скорость передачи данных зависит от используемой для этих целей технологии беспроводной передачи данных (WAP, EDGE, HSDPA, LTE и т.д.)».

Учитывая отсутствие доказательств, что смартфон (данные обезличены) до продажи его истцу Курбонову Ш.Ф. имел брак производственного характера, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли продажи и взыскании уплаченной суммы, а поскольку требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, они так же не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу по иску Курбонова Ш. С. к ЗАО «Связной Л.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денег за товар ненадлежащего качества - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курбонова Ш. С. к ЗАО «Связной Л.» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда и взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денег за товар ненадлежащего качества –отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Судья Е.С.Дудина