Курцев Евгений Борисович

постановление

по делу об административном правонарушении

№ 5-69/2020

11 июня 2020 года город Юрга

Судья Томского гарнизонного военного суда Бурков Евгений Михайлович, при секретаре Турлай О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Курцева Е.Б.,

рассмотрев в помещении военного суда по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, военный городок, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части 00000, младшего сержанта

Курцева Евгения Борисовича, родившегося ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

Установил:

Курцев Е.Б., согласно протоколу об административном правонарушении, 19 марта 2020 года около 00 часов 35 минут в районе дома №3 по бульвару Металлургов в городе Юрге Кемеровской области управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «...», в состоянии опьянения, при этом в его действиях не содержалось состава уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела Курцев вину в совершении административного правонарушения не признал и указал, что ночью 19 марта 2020 года названным выше автомобилем управлял его сослуживец Ш., который являлся собственником данного автомобиля, а он в нем находился в качестве пассажи...

...ра вместе с другим сослуживцем – М.

Далее Курцев пояснил, что они заехали на автомобиле во двор одного из домов по бульвару Металлургов и уперлись в тупик, после чего Ш. попытался выехать задним ходом, однако соответствующая передача не включалась, и при попытке тронуться автомобиль стоял на месте, а мотор громко работал на повышенных оборотах.

Курцев также пояснил, что в связи с громкой работой двигателя автомобиля во двор спустились жильцы дома и начали предъявлять им претензии, после чего, находясь на улице, между ним и местными жителями произошел конфликт, на который прибыли сотрудники полиции и поместили его вместе с М. в отсек для задержанных служебного автомобиля.

Кроме того, Курцев показал, что затем его передали прибывшему экипажу ДПС, сотрудники которого составили в отношении него материалы за управление транспортным средством в состоянии опьянения, хотя он изначально отрицал управление автомобилем.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, исследовав другие имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как видно из протокола об административном правонарушении серии 42 АР №313800, Курцев 19 марта 2020 года в 00 часов 35 минут в районе дома №3 по бульвару Металлургов в городе Юрге Кемеровской области в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «...», в состоянии алкогольного опьянения, не имея специального права управления соответствующей категории транспортных средств и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 42 АГ №117651, инспектор ДПС 19 марта 2020 года в 1 час 15 минут отстранил Курцева от управления транспортным средством «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «...» в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушения речи. При этом Курцев отказался расписываться в данном протоколе.

Согласно видеозаписи, содержащейся на представленном CD-диске, в ходе составления материалов об административном правонарушении в отношении Курцева последний неоднократно заявляет сотрудникам ДПС о том, что он автомобилем не управлял, в связи чем по этой причине отказывается подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, однако соглашается пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 марта 2020 года серии 42 АБ №040778 видно, что на момент окончания освидетельствования Курцева, произведенного с использованием технического средства измерения «АКПЭ-01М-03», заводской номер 13924, в 1 час 31 минуту на один литр выдыхаемого им воздуха приходилась концентрация абсолютного этилового спирта в размере 0,84 мг/л, то есть у Курцева было установлено состояние алкогольного опьянения.

Однако из содержания названного выше протокола об административном правонарушении следует, что Курцев также заявил о неуправлении им транспортным средством.

Свидетель Ш. в суде показал, что ночью 19 марта 2020 года катал на своем автомобиле «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «...» в качестве пассажиров своих сослуживцев М. и Курцева.

Далее Ш. показал, что, заехав во двор одного из жилых домов, он уперся в тупик и попытался сдать задним ходом, однако соответствующая передача не включалась, а при нажатии на акселератор двигатель начинал громко работать. В связи с указанным шумом на улицу вышли жильцы дома и начали предъявлять им претензии, после чего у Курцева с ними произошел конфликт, который он, Ш., пытался погасить.

Ш. также показал, что затем подъехали сотрудники полиции и поместили Курцева и М. в отсек для задержанных служебного автомобиля, после чего приехал экипаж ДПС, которому передали Курцева для оформления материалов.

Кроме того, Ш. показал, что его автомобиль был задержан сотрудниками ДПС и поставлен на штрафстоянку, поскольку у него с собой не было договора купли-продажи, а сам автомобиль он не успел зарегистрировать на свое имя, в связи с чем ему в последующем пришлось оплачивать услуги штрафстоянки.

Свидетель М. в суде по обстоятельствам передвижения на автомобиле и произошедшем конфликте с гражданским населением дал аналогичные показания, дополнив, что они указывали сотрудникам ДПС о неуправлении Курцевым транспортным средством, однако те их просили лишь не мешать работать.

Согласно протоколу задержания транспортного средства серии 42 АЕ №050069 автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «...» передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по <адрес>.

Из копии квитанции Юргинского ГПАТП Кемеровской области к приходному кассовому ордеру от 19 марта 2020 года №410 видно, что услуги специализированной стоянки и эвакуатора оплачены Ш.

Свидетель И., инспектор ОР ППС, в суде показал, что ночью 19 марта 2020 года из дежурной части поступило сообщение о буксующем автомобиле во дворе дома №5 по бульвару Металлургов в городе Юрге. Прибыв на место происшествия, он увидел, что возле автомобиля стоят военнослужащие, которые спорят с гражданским населением – жильцами дома.

Далее И. показал, что двух военнослужащих, в том числе Курцева, они поместили в отсек для задержанных служебного автомобиля, после чего жильцы дома указали на Курцева как на водителя автомобиля.

И. также показал, что вызвал экипаж ДПС, а после прибытия передал им Курцева для оформления материалов, однако каких-либо объяснений от жильцов дома для подтверждения факта управления транспортным средством именно Курцевым он не отбирал.

Свидетель Е., инспектор ДПС, в суде показал, что ночью 19 марта 2020 года прибыл к дому №3 по бульвару Металлургов в городе Юрге, поскольку был выявлен водитель в состоянии алкогольного опьянения. Сам он не видел, кто управлял транспортным средством, однако со слов сотрудника ППС он оформил материалы на Курцева, при этом каких-либо объяснений от остальных очевидцев событий он не отбирал.

Кроме того, Е. показал, что автомобиль «ВАЗ 21102» был задержан и помещен на специализированную стоянку в Юргинское ГПАТП Кемеровской области.

Свидетель Р. в суде показал, что ночью 19 марта 2020 года, находясь дома в городе Юрге по бульвару Металлургов, дом 3, он услышал громкий шум работающего двигателя автомобиля, выглянув в окно, он увидел автомобиль «ВАЗ 2110», после чего вызвал сотрудников полиции и спустился во двор.

Далее Р. показал, что, выйдя на улицу, он увидел, как возле указанного транспортного средства стояли несколько ранее ему незнакомых людей, при этом кто конкретно из них управлял автомобилем, он не видел.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о том, что Курцев управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

К рапорту инспектора ОР ППС И. от 19 марта 2020 года, согласно которому в 00 часов 45 минут из дежурной части поступило сообщение о буксующем автомобиле во дворе дома №3 по бульвару Металлургов в городе Юрге, где по прибытию был выявлен автомобиль «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «...» под управлением Курцева, находящегося с признаками алкогольного опьянения, следует отнестись критически, поскольку в ходе разбирательства дела в суде И. указал, что не видел, как Курцев управлял транспортным средством, а указанный вывод сделал со слов иных лиц, присутствовавших на месте происшествия, не отобрав при этом у них соответствующих объяснений.

Нельзя положить в обоснование вывода о виновности Курцева в совершении административного правонарушения и показания И. о том, что об управлении автомобилем именно Курцевым ему сообщил его сослуживец Ш., поскольку в суде последний категорически отрицал данный факт, указав о неоднократных заявлениях об управлении транспортным средством именно им. При том, что первоначальных письменных объяснений Ш., о которых сообщил И., в материалах дела не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, как не согласующийся с иными вышеприведенными доказательствами по делу, также не может быть положен в обоснование виновности Курцева в совершении административного правонарушения, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на управление автомобилем именно Курцевым, уполномоченным должностным лицом собрано не было, в том числе и не были отобраны письменные объяснения у присутствующих на месте происшествия лиц.

При этом, исходя из позиций Европейского Суда по правам человека, изложенных в пункте 77 постановления от 20 сентября 2016 года «Карелин против Российской Федерации», согласно которым в уголовном или приравненном к нему деле задача государственного органа по делу публичного обвинения состоит в том, чтобы изложить и обосновать уголовное обвинение с целью состязательного спора с другой стороной или с другими сторонами в деле, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не может самостоятельно изыскивать доказательства, уличающие лицо в совершении административного правонарушения и обосновывающие его виновность, в противном случае будет нарушено требование о беспристрастности судебного разбирательства, установленного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт управления Курцевым транспортного средства, производство по данному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Курцева состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Курцева Евгения Борисовича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба, принесен протест через судью, вынесшего постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Бурков