Курчатов Павел Сергеевич

Дело № 2-2682/2024

64RS0045-01-2024-004067-46

04 июня 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Никитиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к Курчатову ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в Кировский районный суд города Саратова с вышеуказанным исковым заявлением к Курчатову ФИО7, в котором просит обратить взыскание на транспортное средство ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, возложив обязанность по определению начальной продажной цены на судебного пристава-исполнителя, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «АйМанБанк» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. к заемщику Кручатову П.С., по условиям которого, банк предоставил Курчатову П.С. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4,2 % годовых. В настоящее время ответчик не выполняет условия кредитного договора по возврату кредита и процентов за его пользование. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору, ответчик предоставил банку в залог транспортное средство ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. Решением Тверского районного суда г. Москвы с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору и обращено взыскание на з...

...аложенное имущество, однако исполнить данное решение суда не представляется возможным, т.к. установлен новый собственник автомобиля. Истец не может самостоятельно получить сведения о новом собственнике автомобиля, которого считает необходимым привлечь в качестве соответчика к делу.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Курчатов П.С., в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по адресу его регистрации возвращена за истечением срока хранения, что суд считает надлежащим извещением.

Как установлено в судебном заседании, решением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., иск ООО КБ «АйМаниБанк» к Курчатову П.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен. С Курчатова П.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме основного долга в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата долга и уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., расход по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Обращено взыскание на принадлежащее Курчатову П.С. заложенное имущество, а именно: <данные изъяты> установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГИБДД УМВД России по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства <данные изъяты>. является Курчатов П.С., сведений об ином собственнике не имеется.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования истца ООО ПКО «Нэйва», являющегося правопреемником кредитора ООО КБ «АйМанБанк», к ответчику Курчатову П.С. были рассмотрены ранее и было вынесено решение, об обращении взыскания на тот же автомобиль, принадлежащий тому же собственнику, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Нэйва» к Курчатову ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе ходатайствовать перед судом об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, и невозможности сообщения их суду.

Судья И.А. Белякова

Судья Пименов П.С. Дело № 22-215

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Саратов

Председательствующий судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

представителя потерпевшего. А. – адвоката Иванова С.А.,

осужденного Курчатова П.С.,

защитника - адвоката Баранова О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Курчатова П.С. на приговор Кировского районного суда г.Саратова от 23 ноября 2018 года, которым

Курчатов П.С., не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено исчислять срок наказания с 23 ноября 2018 года;

зачесть Курчатову П.С., на основании п«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 20 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной общего режима;

гражданский иск потерпевшего.. А. о взыскании с Курчатова П.С. компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника и в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью – удовлетворить частично;

с осужденного Курчатова П.С. в пользу потерпевшего.. А. взыскать 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, пр...

...ичиненного смертью близкого родственника (матери.. С.);

с осужденного Курчатова П.С. в пользу потерпевшего. А. взыскать 700000 (семьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в результате причинения тяжкого вреда его здоровью;

с осужденного Курчатова П.С. в пользу потерпевшего. А. взысканы 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя;

сохранить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 212140, 2013 года выпуска,.. , регистрационный знак.. регион, принадлежащий Курчатову П.С.;

наложить арест на автомобиль Мерседес Бенц S600C,.. , без регистрационных знаков, принадлежащий Курчатову П.С., с возложением запрета Курчатову П.С. распоряжаться указанным автомобилем.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., выступления осужденного Курчатова П.С. и защитника Баранова О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Яшкова Г.А. и представителя потерпевшего. А. – адвоката Иванова С.А. о законности приговора и несостоятельности доводов апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд

УСТАНОВИЛ:

Курчатов П.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть. С. и причинение тяжкого вреда здоровью.. А.

Преступление осужденным совершено 16 октября 2016 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут,., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Курчатов П.С., не оспаривая квалификацию содеянного и причастность к совершенному преступлению, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. В доводах указывает на то, что суд не учел в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что судом ему неверно назначен режим отбывания наказания, а именно, вместо колонии поселения в исправительной колонии общего режима. Выражает несогласие с приговором и в части разрешения гражданского иска потерпевшего. Полагает, что суд, частично удовлетворив исковые требования потерпевшего, фактически превысил сумму, которую просил взыскать с него. А. Выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста, наложенного на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-212140, поскольку стоимость арестованного автомобиля Мерседес Бенц S600C, позволяет погасить исковые требования потерпевшего. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, изменить назначенный режим отбывания наказания на колонию-поселение, снять арест с принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 212140.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, на основании представленных сторонами доказательств, установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Кроме собственных показаний осужденного, вина Курчатова П.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ нашла подтверждение: показаниями потерпевшего. А.; показаниями свидетелей. А.,. А.,.. А.,. В.,. Г.,. О.,. С.,. С. применительно к обстоятельствам дела, которые указывают на Курчатова П.С., как на лицо свершившее преступление; протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта №.. от 05 ноября 2016 года, в соответствии с которым у.. С. были обнаружены телесные повреждения, которые повлекли смерть потерпевшей; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения Курчатова П.С.; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему.. А. в результате ДТП телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; заключением автотехнической экспертизы; другими изложенными в приговоре доказательствами.

Суд верно расценил совокупность изложенных в приговоре доказательств достаточной для признание доказанной вины осужденного, поскольку эта совокупность доказательств, прямо указывает на Курчатова П.С. как на лицо, совершившее преступление.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре и верно установил все значимые обстоятельства по делу.

Все указанные выше и иные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. Не доверять данным доказательствам оснований не имеется.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Курчатова П.С. в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

С учетом изложенного суд обоснованно признал Курчатова П.С. виновным, и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено Курчатову П.С. в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку Курчатов П.С. добровольно перечислил потерпевшему 10000 рублей.

Каких-либо иных обстоятельств смягчающих наказание Курчатова П.С., с учетом обстоятельств совершенного преступления, его поведения после совершения преступлений суд первой инстанции не усмотрел. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При назначении наказания суд также учел, что Курчатов П.С. не судим, состоял на учете у врачей нарколога и психиатра, страдает наркоманией, принес в зале судебного заседания извинения потерпевшему, раскаивается в содеянном, также учел состояние здоровья его и членов его семьи.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении Курчатову П.С. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Довод жалобы о неверном применении закона судом при определении осужденному для отбывания назначенного наказания вида исправительного учреждения является несостоятельным по следующим основаниям.

Назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции руководствовался положениями, изложенными в п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Из приговора следует, что вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, вопреки доводам жалобы, мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности Курчатова П.С.

Таким образом, в соответствии с требованиями, изложенными в п. «а» ч.12 смт.58 УК РФ, суд в достаточной степени и верно мотивировал и обосновал в приговоре необходимость назначения осужденному для отбывания наказания вид исправительного учреждения - исправительную колонию общего режима.

Суд апелляционной инстанции признает верным и основанным на законе решение суда в указанной части.

Оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания наказания Курчатову П.С., о чем просит осужденный в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводу жалобы допущенная судом неточность в описательно-мотивировочной части приговора, где суд указал о том, что потерпевшим. А. по делу заявлен гражданский иск о возмещении ему морального вреда в связи со смертью близкого родственника (матери) в ДТП в размере «300000» (триста тысяч) рублей, вместо трех миллионов рублей, является технической ошибкой, допущенной при изготовлении приговора, не влияющей на законность и обоснованность решения суда, поскольку из исследованного судом искового заявления следует, что потерпевший просил взыскать с осужденного суммы компенсации морального вреда равные 3 миллионам рублей и 1 миллиону 300 тысяч рублей.

Суд первой инстанции, с учетом разумности и справедливости, материального положения осужденного, степени перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, частично удовлетворил исковые требования потерпевшего и постановил взыскать с о сужденного Курчатова П.С. в пользу потерпевшего.. А. 1 миллион 300 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника (его матери -. С.)

Кроме того, с осужденного Курчатова П.С. в пользу потерпевшего. А. суд верно постановил взыскать 700 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного. А. в связи с причинением в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Курчатова П.С., тяжкого вреда здоровью.

Гражданский иск потерпевшего. А. о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

С учетом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для отмены либо изменения судебного решения в части разрешения гражданских исков потерпевшего не имеется.

Довод жалобы, в которой осужденный Курчатов П.С. просит снять арест с принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-212140, поскольку сумма процессуальных издержек по уголовному делу и гражданский иск потерпевшего могут быть компенсированы стоимостью, принадлежащей ему автомашины Мерседес Бенц S600C, является несостоятельным и не основанным на законе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Саратова от 23 ноября 2018 года в отношении осужденного Курчатова П.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий