Курченко Татьяна Ивановна

Дело № 2-1392/2025 (2-6532/2024)

УИД 42RS0019-01-2024-009878-61 копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Сороквашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 января 2025 года дело по исковому заявлению ООО СК "Сбербанк страхование" к Курченко Т. И. о возмещении ущербе в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в суд с иском к Курченко Т.И. о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагаевой Г.И. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования квартиры по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акту комиссионного обследования, залитие произошло из <адрес>. Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 67723,26 руб. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника <адрес>. Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, р-н Центральный, <адрес>, является Курченко Т. И..

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 67723,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик Курченко Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате и...

... времени судебного заседания извещена, причины неявки не сообщила.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

С учетом правил ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Аналогичные требования предъявляются к нанимателям жилого помещения (ст. 67 ЖК РФ, п. 10, 24 Правил пользования жилыми помещениями).

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Страховщики вправе осуществлять или только страхование объектов личного страхования, предусмотренных пунктами 1 - 3 статьи 4 настоящего Закона, или только страхование объектов имущественного и личного страхования, предусмотренных соответственно пунктами 2 - 6 статьи 4 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нагаевой Г. И. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № № страхования, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, включает 5 периодов, первый период начинается с даты вступления страхования, обусловленного полисом в силу и действует в течении 12 месяцев. Согласно договору жилое помещение по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, застраховано, в числе прочего, от залива.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от Нагаевой Г.И. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждением вышеуказанного жилого помещения в результате залива.

Как следует из акта о последствиях акта жилого помещения № от 14.02.2024г. составленного ООО «Луч», ДД.ММ.ГГГГ была обследована <адрес>. В <адрес> пострадали: кухня (натяжной потолок 7 кв.м., обои 10 кв.м., линолеум на полу, эл.проводка), спальня (натяжной потолок 10-12 кв.м., обои на стене примыкающей к кухне 10 кв.м., ковролин на полу, эл. проводка); коридор (натяжной потолок 5 кв.м.). Причиной залива <адрес> явилось перелив воды с раковины в ванной в <адрес>.

Согласно Расчету 4 178 795 величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделки жилой квартиры без учета физического износа составляет 67723,26 руб., с учетом физического износа 64835,46 руб.

В соответствии со страховым актом № от 22.02.2024г. размер ущерба составил 67723,26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 67723,26 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик Курченко Т. И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством об удостоверении факта от 18.06.2024г., выписками из ЕГРН.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что залив жилого помещения произошел по вине ответчика Курченко Т.И., что подтверждается актом, составленном работником ООО «Луч».

Поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение ущерба, причиненного в результате залива по вине Курченко Т.И., к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, таких доказательств не представлено, размер ущерба ответчиком не оспаривался. Причина затопления, указанная в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также не оспорена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Курченко Т.И. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» сумму ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 67732,26 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика Курченко Т.И. в пользу истца, поскольку они подтверждены документально, понесены в связи с необходимостью обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Курченко Т. И. (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747 ОГРН 1147746683479) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 67723,26 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2025 г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Подлинник документа находится в Центральном районном суде г. Новокузнецка Кемеровской области в деле № 2-1392/2025

Дело № 2-2567/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года г. Орел Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Гороховой А.В.,

с участием истца Курченко Т.С.,

представителя ответчика Администрации Орловского муниципального округа Маракшина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Курченко Т. С. к Администрации Орловского муниципального округа об исправлении реестровой ошибки в местоположении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Курченко Т.С. обратилась в суд с иском к Администрации Орловского муниципального округа об исправлении реестровой ошибки. В обоснование иска истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:0960101:157, расположенного по адресу: <адрес>. Дата администрацией Орловского района Орловской области была проведена плановая выездная проверка по земельному контролю в отношении принадлежащего истцу участка, по результатам которой в ходе замеров был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от Дата, согласно которого по результатам замеров установлено, что фактическая площадь участка не соответствует юридической. Дата Курченко Т.С. обратилась в МУП Архитектурно-планировочное бюро для проведения межевания земельного участка. В результате произведенных кадастровых работ кадастровым инженером Ивановым Б.Н. выдано заключение о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 57:10:0960101:157. На основании изложенного истец просит суд исправить реестровую ошиб...

...ку в местоположении земельного участка с кадастровым номером 57:10:0960101:157 путем установления границ земельного участка в соответствии с межевым планом от Дата, изготовленным МУП «АПБ».

В судебном заседании истец Курченко Т.С. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Администрации Орловского муниципального округа Маракшин А.А. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Машина Л.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном п. 6 вышеназванной статьи.

В случае возникновения спора о правильности описания границ, основанием для внесения необходимых изменений в сведения ГКН о местоположении земельного участка, будет являться решение суда об установлении спорных границ участка в конкретных координатах.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец Курченко Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером 57:10:0960101:157, расположенного по адресу: <адрес>

Дата администрацией Орловского района Орловской области была проведена плановая выездная проверка по земельному контролю в отношении принадлежащего истцу участка, по результатам которой в ходе замеров был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № от Дата, согласно которого по результатам замеров установлено, что фактическая площадь участка не соответствует юридической.

Дата Курченко Т.С. обратилась в МУП Архитектурно-планировочное бюро для проведения межевания земельного участка. В результате произведенных кадастровых работ кадастровым инженером Ивановым Б.Н. выдано заключение о наличии реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 57:10:0960101:157.

При этом спора по границам на местности между собственниками не имеется.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наличия реестровой ошибки, учитывая также, что исправление ошибки не влечет изменения фактических границ и размеров земельных участков, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Курченко Т.С.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Курченко Т. С. удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 57:10:0960101:157, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом от Дата, изготовленным МУП «Архитектурно-планировочное бюро».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.02.2022 г.

Председательствующий

судья П.В. Постникова