Курцикидзе Рати Шалвович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2024

УИД № 66RS0003-01-2023-007411-31

дело № 33-18849/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.12.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2024 по иску Сириновой Марии Юрьевны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Курцикидзе Рати Шалвовичу, Фоминых Сергею Викторовичу о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснение представителя ответчика ФССП России – Григорьевой Е.В., заключение прокурора – Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Сиринова М.Ю. обратилась в суд с указанным иском в обоснование которого указала, что 11.10.2023 младшими судебными приставами ОУПДС Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Курцикидзе Р. Ш., Фоминых С. В. совершены действия, направленные на нарушение конституционных прав с причинением вреда. Судебные приставы грубо схватили ее, силой, избивая вытащили из зала судебного заседания, нанося удары, пихая, били по рукам, на выходе несколько раз ударили головой об стену, надели наручники, заломили руки, отказались дать возможность забрать личные вещи, документы. Силой дотащили до кабинета,...

... где удерживали в наручниках.

Истец не однократно просила ознакомить с протоколом судебного заседания, документами, подтверждающими формирование судебного участка, на что получила отказ.

В результате истцу причинен вред судебными приставами, а именно в результате физической силы удара головой об стенку, Сиринова М.Ю. почувствовала себя плохо: тошнота, потеря сознания на доли секунды, боли по всему телу. Через время были приступы рвоты. В последствие истца госпитализировали в ЦГКБ № 24 г. Екатеринбурга.

Согласно справке 0133714 от 11.10.2023, выданной отделением травматологии, истца выписали с диагнозом ....

Истец считает, что последствие от данной травмы могут проявиться через время и в гораздо более сильном проявлении. В связи с этим, истец вынуждена проходить лечение в ежедневном режиме. На текущий момент истец нетрудоспособна, поставлена на учет к неврологу.

В результате противоправных действий в отношении себя Сиринова М. Ю. не смогла спать несколько ночей подряд, испытывая физические и моральные страдания в связи с невозможностью пить сильнодействующие лекарства во время лактации. От чего страдает истец и ее ребенок.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с Российской Федерации, Курцикидзе Р. Ш., Фоминых С. В. компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 в удовлетворении исковых требований истца отказано. В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах (далее по тексту – апелляционная жалоба, жалоба) истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований с вынесением в адрес соответствующего правоохранительного органа частного определения об обнаружении признаков уголовного преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии у представителей ответчиков ( / / )33 надлежаще оформленных и заверенных доверенностей. По этой причине предоставленные указанными представителями доказательства подлежали исключению, как полученные с нарушением закона.

Судом необоснованно отказано в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы; о привлечении к участию деле следователя Следственного Комитета; о вынесении частной жалобы в связи с вскрывшимися в ходе судебного заседаниями деяниями, обладающими признаками клеветы, дачи ложных показаний со стороны ( / / )34., Курцикидзе Р.Ш. и Фоминых С.В.

Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, в которой эксперты приходят к выводу о легком вреде здоровья, в то время как длительность нахождения истца на больничном уже говорит о тяжком вреде здоровью. Эксперты не справились с возложенными определением суда обязанностями, ложно указав период нахождения на больничном три недели вместо более 3 месяцев.

Усматривает в показаниях опрошенного судом первой инстанции свидетеля Шишкиной С.Ф., противоречия и непоследовательность.

Необоснованно принято во внимание заключение прокурора Каменева Г.Д., который не принимал участие в шести предшествовавших заседаниях (30.01.2024, 18.03.2024, 04.04.2024, 09.04.2024, 18.04.2024, 23.07.2024), не заслушивал аудиозапись, на которой слышны были удары истца, в том числе об стенку. 30.07.2024 вышеназванный прокурор, опоздав на судебное заседание, попросил истца и ( / / )32 предоставить ему для фотографирования на телефон исковое заявление, впопыхах прямо на заседании производил фотосьемкку, поэтому его мнение было сформировано без учета всех обстоятельств, которые обсуждались ранее.

В решении суда указано, что черепно-мозговая травма, сотрясений головного мозга легкой степени тяжести, однако при определении степени тяжести вреда здоровью, судебно-медицинский эксперт использовал неверный срок нахождения заявителя на больничном.

Судом исключено из рассмотрения несколько травм, так своей оценке не нашел ушиб коленного сустава, хотя первые две судебно-медицинские экспертизы описывают это и прочие синяки. Исключение из решения сломанного пальца, судом обосновано тем, что нужны были снимки еще, уже после перелома. Однако, это является исключительно мнением суда, факт сломанного пальца можно подтвердить одним исследованием, от многократно сделанных снимков ситуация не может измениться.

Решение суда содержит противоречия в части указания на оказание истцом активного сопротивления приставам. В это же время представители истца и Шишкина С.Ф. под протокол подтвердили, что активного сопротивления со стороны истца не было, «Истец сидела за столом». Вывод суда, что за 16 секунд истца не успели бы вывести в коридор, сделан без учета размера комнаты судебного заседания.

При оценке доказательств по делу суд не усмотрел признаки подложности в представленных якобы стороной ответчиков документов, не усмотрел противоречий.

Лица участвующие в деле их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 18.10.2024. На дату и время открытия судебного заседания каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положению ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

Сиринова (ранее - Скокова) М.Ю., привлеченная в качестве ответчика по делу по иску ООО «УЖК территория-Запад», 11.10.2023 принимала участие в судебном разбирательстве в здании судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга.

Согласно представленной суду выписки из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 75) в отношении Сириновой М.Ю. за неоднократное злоупотребление в судебном заседании процессуальными правами, неподчинение распоряжениям председательствующего судьи, принято протокольное определение об удалении ответчика из зала судебного заседания. В связи с чем, объявлен технический перерыв 5 минут.

После окончания перерыва через 15 минут Сиринова М.Ю. продолжала находиться в зале судебного заседания, не подчиняясь требованиям как председательствующего, так и приглашенных сотрудников ОУПДС Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Курцикидзе Р.Ш., Фоминых С.В.

Из материала проверки по факту обращения истца в ОП № 5 УМВД по г. Екатеринбургу, 11.10.2023 зарегистрировано поступление в дежурную часть заявление Сириновой М.Ю. о том, что по ул. Щорса, 68 судебные приставы применили физическую силу (том 2 л.д. 57). Из заявления Сириновой М.Ю. от 11.10.2023 следует, что последняя просит привлечь к уголовной ответственности судью ( / / )31. за нарушение права на ознакомление с протоколом судебного заседания, провоцирования применения насилия в отношении Сириновой М.Ю., а также приставов по ОУПДС Фоминых С.В. и Курцикидзе Р.Ш. за необоснованное применение физической силы при отсутствии в их распоряжении протокола судебного заседания с постановлением суда об удалении заявителя из зала судебных заседаний № 110. Из заявления следует, что Курцикидзе Р.Ш. и Фоминых С.В. причинили истцу телесные повреждения, оскорбили ее в грубой форме. Основания для применения физической силы отсутствовали, грубо схватили, силой пихая, вытащили из зала судебного заседания, ударили головой об стену, заломили руки и надели наручники. Порядок реализации прав и обязанностей не разъяснили. После применения к ней силы, ее силой притащили в кабинет 24 судебных приставов по ОУПДС. В этом кабинете, после полученной от Курцикидзе Р.Ш. травмы головы, она почувствовала, что на доли секунды потеряла сознание, сильно заболела голова, многократно вырвало. На что Курцикидзе Р.Ш. вызвал бригаду скорой помощи, которая доставила ее в ЦГКБ № 14, где выдали справку с диагнозом: - сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области (том 2 л.д. 61-62).

Согласно рапорту в 15-30 от БСМП принято сообщение, что по ул. Щорса, 68 из Ленинского суда госпитализировали Скокову Е.Ю. (том 2 л.д. 59). Данное сообщение объединено с обращением Сириновой М. Ю. рапортом (том 2 л.д. 60).

Согласно справке ГАУЗ СО «ЦГКБ» от 11.10.2023 в 15-29 истцу диагностировано сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области (том 2 л.д. 65).

В своих объяснениях в ОП № 5 УМВД г. Екатеринбурга Сиринова М.Ю. дала аналогичные показания, дополнив, что приставы отказались рассмотреть два ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также с документами о формировании судебного участка (том 2 л.д. 63-64).

Из акта об обнаружении правонарушения от 11.10.2023, составленного Курцикидзе Р.Ш. (том 2 л.д. 14-15) следует, что получив от старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС Базарова О.Н. распоряжение, вместе с Фоминых С.В. направился в зал судебного заседания судебного участка № 9, где обнаружено, что Скокова М.Ю. не выполнила требование судьи об удалении из зала судебного заседания. Также, после требований пристава Скокова М.Ю. не реагировала, в связи с чем, к ней применена физическая сила и спецсредство – браслеты ручные стальные, поскольку последняя нарушила п. 3.2 Правил пребывания посетителей в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

Аналогичный акт составлен от имени Фоминых С.В. (том 2 л.д. 16-17).

В отношении Сириновой М.Ю. составлен протокол об административном задержании от 11.10.2023 (том 2 л.д. 30-31).

11.10.2023 в отношении Сириновой М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (том 2 л.д. 11-12), по которому истцом даны письменные объяснения на 3 страницах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 13.10.2023 Сиринова М.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ (том 2 л.д. 34).

Решением судьи Ленинского района г. Екатеринбурга от 01.02.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 13.10.2023 отменено по причине отсутствия сведений об извещении о дате проведения судебного заседания, с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующему основанию (том 2 л.д. 36-37).

Согласно представленным сведениям из ГКБ № 24 (том 1 л.д. 168-173), Сиринова М.Ю. доставлена БСМП из Ленинского суда, подписала отказ от госпитализации, предъявляя жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, рвоту, боль в месте … (нечитаемое). Указано, что со слов пациента судебные приставы ударили ее головой об стену, теряла сознание. В 15-29 проведен осмотр нейротравматологом, выписаны препараты, рекомендована явка к неврологу 12.10.2023. Выдана справка № 0133714, что Сиринова М.Ю. поступила в приемное отделение 11.10.2023 в 15-29 с диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лобной области. Осмотрена нейрохирургом. Краниография – без патологии.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 6068, начатого 12.10.2023 (том 1 л.д. 207-208) следует, что на момент судебно-медицинского освидетельствования, при осмотре 12.10.2023 Сириновой М.Ю. обнаружены: кровоподтеки в области правого плеча, правой голени, левой стопы, внутрикожные кровоизлияния в области правого предплечья левого бедра, ссадина в области левой кисти, участки осаднения кожи в области правого локтевого сустава и левой кисти, давностью причинения около 1-х суток на момент осмотра 12.10.2023. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов, давления, линейно-поступательного движения (трения) тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, трении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, при обращении за медицинской помощью 11.10.2023 в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» Сириновой М. Ю. были выставлены диагнозы:

- «Сотрясение головного мозга», который может быть оценен только после динамического наблюдения неврологом в течение 2-3 недель (неоднократного подробного описания неврологического статуса), полного обследования (включая рентгенографию черепа, ШОП, ЭХО ЭС, РЭГ, осмотр окулиста) с учетом данных о состоянии здоровья до травмы (за предыдущие годы);

- «Ушиб мягких тканей лобной области», который судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) в лобной области, расцененных врачами как «ушиб».

Решить вопрос о состоянии мягких тканей и костей 5-го пальца левой кисти можно будет после консультации травматолога, предоставления протоколов рентгенологического исследования 5-го пальца левой кисти с подробным описанием врачом-рентгенологом выявленных изменений.

Из заключения эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» № 6127 от 16.10.2023 (том1 л.д. 209-211) следует, что истец предъявляет следующие жалобы: постоянная головная «давящая» боль, иррадиирующая в область правого надплечья, светобоязнь, нарушение зрения, изменение положения зубов нижней челюсти, ноющая боль в области 5-го пальца левой кисти. Объективно установлено: по передней поверхности медиального края 1-го зуба нижней челюсти справа расположен дефект коронки размерами 0х0,1 см, неправильной овальной формы, края дефекта неровные, острые, поверхность шероховатая. Ткани зуба в области дефекта и за его пределами однородной плотности, белесовато-желтого оттенка. Режущие края 1-го, 2-го, 3-го зубов нижней челюсти справа имеют косое направление спереди назад, слева направо, расположены параллельно друг другу. Указанные зубы из зубного ряда не выстоят, подвижность их не отмечается. Слизистая рта розовая, блестящая, без ран, ссадин, кровоизлияний и т.п. Открывание рта в полном объеме, прикус привычный. По задневнутренней поверхности верхней трети левого плеча расположен кровоподтек размерами 1,0x0,5 см, фиолетовый в центральной части, зеленовато-бурый по периферии, овальной формы, с нечеткими контурами, без отека подлежащих мягких тканей. Аналогичные по описанию кровоподтеки расположены: по наружной поверхности нижней трети правого плеча, размерами 2,0х 1,3 см; по передневнутренней поверхности нижней трети правой голени, размерами 3,0x2,4 см. По тыльной поверхности левой кисти, между проекциями 4-й и 5-й пястных костей, расположена ссадина размерами 0,4x0,1 см, линейной формы, прерывистая, с неровными краями, закругленными концами, ориентирована вертикально, под светло-коричневой возвышающейся корочкой, с отслоением корочки по периферии, окружающие ткани на ширину до 0,1 см розовые, гладкие, без отделяемого, без гиперемии и отека подлежащих мягких тканей. Движения в межфаланговых суставах 5-го пальца левой кисти, шейном отделе позвоночника ограничивает из-за боли. Видимых повреждений кожного покрова в виде ран, ссадин, внутрикожных кровоизлияний, кровоподтеков, травматического отека мягких тканей в области 5-го пальца левой кисти, шеи, в лобной области не выявлено.

По ходатайству истца за счет средств федерального бюджета, определением суда 18.04.2024 по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза (том 3 л.д. 20-21).

По результатам судебно-медицинской экспертизы № 58-Э, выполненной экспертами ООО «Медицинское бюро экспертиз и исследований» (том 3 л.д. 34-61), эксперты по представленным медицинским документам пришли к выводу, что у Сириновой М.Ю. имеется ухудшение состояния здоровья после 11.10.2023, в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени - сотрясение головного мозга, диагностированная при обращении 11.10.2023 в ГАУЗ СО «Центральная городская клиническая больница № 24», по поводу которой она находилась на амбулаторном лечении в ООО «Городская больница № 41» (объективных медицинских данных позволяющих говорить о наличии у Сириновой М.Ю. ушиба головного мозга в представленных медицинских документах не имеется);

- краевого внутрисуставного перелома ладонного края основания средней фаланги 5-го пальца левой кисти (СД-диск маркирован Смирнова М.Ю., 01.04.1989), обнаружен 25.10.2023 при проведении рентгенографии левой кисти. Каких-либо ограничений и жалоб в связи с данным повреждением медицинские документы не содержат.

Кроме этого Сиринова М.Ю. обращалась с жалобами на боль в шее, которые, исходя из медицинских данных, обусловлены обострением хронического дегенеративного заболевания - остеохондроза позвоночника. Данных за усугубление указанного заболевания после событий 11.10.2023 и за травму шейного отдела позвоночника у Сириновой М.Ю. в представленных медицинских документах не имеется.

Заболевание - миопия обоих глаз, имелось у Сириновой М.Ю. до событий 11.10.2023 и в причинно-следственной связи с данными событиями не состоит.

Черепно-мозговая травма Сириновой М.Ю. могла образоваться при нанесении ударов тупым твердым предметом по голове и при ударах головой об стену.

Перелом средней фаланги 5 пальца левой кисти мог образоваться при ударах тупым предметом в область 5-го пальца левой кисти с тыльной поверхности, а также при сдавлении области проксимального межфалангового сустава (между верхней и средней фалангой) в тыльно-ладонном направлении.

Повреждений, которые могли образоваться от наручников в области лучезапястных суставов у Сириновой М.Ю. в медицинских документах не описано.

Экспертами отмечено, что черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга могла быть причинена 11.10.2023 при событиях, указанных в представленных материалах дела. Достоверно определить давность причинения травмы левой кисти у Сириновой М.Ю. и связь с событиями, произошедшими 11.10.2023 в здании Ленинского районного суда г. Екатеринбурга нельзя.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596 (ред. от 25.05.2022) пришел к выводу о том, что требования истца не подчинившейся законным требованиям судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы единственным обстоятельством ухудшения состояния здоровья истца к событиям от 11.10.2023 могло быть сотрясение головного мозга, причинно-следственная которого опровергается материалами дела.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Все доводы жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела согласно выписке из приказов ФССП России от 20.05.2020 № 414-лс, от 08.05.2021 № 2641-ЛС Фоминых С.В. и Курцикидзе Р.Ш. назначены в Ленинское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга на должности младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ОУПДС) (том 1 л.д. 188, 189).

Согласно должностных инструкции младшего судебного пристава по ОУПДС Фоминых С.В. и Курцикидзе Р.Ш. Ленинского районного отделения судебных приставов, утвержденной руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – главным судебным приставом Свердловской области от 01.06.2021 и от 15.06.2021(том 1 л.д. 190-204): судебный пристав по ОУПДС в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, международными договорами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами Минюста России и ФССП России, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также должностной инструкцией (п. 1.6); судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса (п. 4.3.1), выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда (п. 4.3.4), при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел (п. 4.3.11), при выявлении признаков правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 4.3.29), взаимодействовать с территориальными органами внутренних дел, МЧС России, ФСБ России, Росгвардии, судейским сообществом по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов и предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций в суде (п. 4.3.33).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 1 ст. 14 названного выше Закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом пп. 4, 7, 9, 14 п. 17 Правил пребывания посетителей в зданиях (помещениях), занимаемых мировыми судьями Свердловской области, утверждены приказом Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Свердловской области от 10.10.2018 № 91 посетители суда обязаны:

соблюдать установленный порядок деятельности мирового судьи, работников его аппарата или судебного пристава по ОУПДС и нормы поведения в общественных местах;

покидать зал судебного заседания по требованию мирового судьи, работника аппарата мирового судьи или судебного пристава по ОУПДС;

выполнять требования и распоряжения мирового судьи, администратора судебного участка Свердловской области, иных работников аппарата мирового судьи, судебных приставов по ОУПДС в здании (помещениях) мирового судьи, залах судебных заседаний, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и посетителям здания (помещений) мирового судьи;

выполнять требования судебного пристава по ОУПДС об освобождении здания (помещений) мирового судьи, в том числе после окончания рабочего дня, а также в экстремальных ситуациях. Приказ от 10.10.2018 № 91 опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области» (WWW.pravo.gov66.ru), в печатном виде размещен на информационном стенде суда (том 3 л.д. 136-140).

Пунктами 1, 2, 7 ч. 3 ст. 35 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» председатель районного суда наряду с осуществлением полномочий судьи и иных процессуальных полномочий в соответствии с федеральными законами осуществляет, в числе прочих функции по организации работы суда и установлению правил внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществляет контроль за их выполнением, осуществляет иные полномочия по организации работы суда. Аналогичные нормы закреплены в Законе Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 6.2).

21.01.2019 и.о. председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, утверждены Правила пребывания посетителей в указанном суде № 9/од (далее по тексту – Правила, том 3 л.д. 125-134). Контроль за поддержанием общественного порядка в зданиях (помещениях) суда осуществляется судьями, администратором суда, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС. Их законные требования по соблюдению установленного порядка являются обязательными для исполнения посетителями суда (п. 1.3 Правил). Посетители суда обязаны: покидать зал судебного заседания по требованию судьи, работника аппарата суда или судебного пристава по ОУПДС; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей (п. 3.2 Правил).

В силу ч. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13).

С учетом изложенного, принимаемые судом постановления, в том числе в форме определения суда, обязательны для исполнения, как для участников судебного заседания, так и для судебных приставов по ОУПДС.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда или отключаются от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания. Вынесение такого определения не исключает возможность дальнейшего движения дела, оно не подлежит самостоятельному обжалованию, применительно к положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-912/2023 от 11.10.2023 (том 2 л.д. 110), выписке из протокола и приобщенной стенограммы (том 2 л.д. 75, 146-155) суд, не удаляясь в совещательную комнату, определил: за неоднократное злоупотребление в судебном заседании процессуальными правами, неподчинение распоряжениям председательствующего судьи, удалить ответчика (Сиринову (Скокову) М.Ю.) из зала судебного заседания. Указанное определение занесено в протокол судебного заседания, и обязательно к исполнению.

Поскольку ответчик по делу № 2-912/2023 (Сиринова (Скокова) М.Ю.) отказалась добровольно покинуть зал судебного заседания, то постановление суда подлежало исполнению с привлечением судебных приставов по ОУПДС.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 15 - 18 настоящего Федерального закона, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

Судебные приставы по ОУПДС Фоминых С.В. и Курцикидзе Р.Ш. во исполнение определения суда, после неоднократного предложения ответчику по делу № 2-912/2023 (Сириновой М.Ю.) в добровольном порядке покинуть зал судебного заседания и разъяснения того, что в случае неисполнения указанных требований к нарушителю может быть применена физическая сила и спец средства, в связи с неисполнением законных требований, Сиринова М.Ю. с применением физической силы была выведена из зала судебного заседания по выходу их которого применено спецсредство (наручники).

Применительно к ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации действия судебных приставов по ОУПДС Фоминых С.В. и Курцикидзе Р.Ш. в установленном законом порядке не признаны незаконными, как осуществленные с превышением должностных полномочий и, несоразмерностью мер принудительного исполнения.

Как было указано выше, для разрешения вопроса о причинении действиями судебных приставов по ОУПДС Фоминых С.В. и Курцикидзе Р.Ш. вреда здоровью истца, по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, было отклонено протокольным определением суда первой инстанции от 30.07.2024 (том 3 л.д. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

С учетом положений ч. 2 ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми именно суду принадлежат правомочия по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также оценке доказательств, решение вопроса о назначении по делу экспертизы производится судом не только с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, но и с учетом требований ч. 1 ст. 79, ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащих основания для назначения повторной экспертизы.

В силу указанных выше норм процессуального закона только суд с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств вправе сделать вывод о наличии или отсутствии (в связи с достаточностью уже имеющихся доказательств) таких оснований.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно основано на материалах дела (в том числе акте судебно-медицинского исследования ГАУЗ СО «БСМЭ» № 6068 от 16.10.2023, заключении эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» № 6127 от 16.10.2023 том1 л.д. 209-211) и результатах непосредственного исследования экспертами медицинской документации, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, являются последовательными и логичными, пополняющими друг друга. При этом выводы судебной экспертизы не содержат прямых противоречий и согласуются в части с выводами, изложенными в акте судебно-медицинского исследования ГАУЗ СО «БСМЭ» № 6068 от 16.10.2023, заключении эксперта ГАУЗ СО «БСМЭ» № 6127 от 16.10.2023.

С учетом изложенного, судебной коллегией не установлено обстоятельств, по которым ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции возникла обязанность по назначению по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вред здоровью. Также согласно п. 24 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Как верно указано судом по выводам судебной экспертизы после 11.10.2023 у Сириновой М.Ю. имело место ухудшение состояния здоровья в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени - сотрясение головного мозга, (объективных медицинских данных позволяющих говорить о наличии ушиба головного мозга в представленных медицинских документах не имеется);

краевого внутрисуставного перелома ладонного края основания средней фаланги 5-го пальца левой кисти, обнаружено 25.10.2023 при проведении рентгенографии левой кисти. Каких-либо ограничений и жалоб в связи с данным повреждением медицинские документы не содержат. Давность образования указанного перелома составляет от 1 до 4 недель. Ввиду отсутствия описания повреждений мягких тканей в области перелома, отсутствие проведения рентгенологического исследования в динамике не позволяет определить более достоверно давность образования перелома. Достоверно определить давность причинения травмы левой кисти у Сириновой М.Ю. и связь с событиями, произошедшими 11.10.2023 в здании Ленинского районного суда г. Екатеринбурга нельзя. При изложенных обстоятельствах судом обоснованно исключена причинно-следственная связь между переломом ладонного края основания средней фаланги 5-го пальца левой кисти истца и действиями судебных приставов по ОУПДС по принудительному выводу истца из зала судебного заседания.

Иных ухудшений состояния здоровья в следствие событий от 11.10.2023 судебными экспертами не установлено. Выявленные судебными экспертами диагнозы не относящиеся и не состоящие в причинно-следственной связи, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда. В частности: при проведении рентгенографии правого коленного сустава 25.10.2023 в ООО «Городская больница № 41» данных за перелом костей коленного сустава не получено. Повреждений мягких тканей в области коленного сустава при осмотре не выявлено, движения в полном объеме, в связи с чем диагноз «ушиб коленного сустава» судебно-медицинской оценке не подлежит; из предоставленных медицинских документов не представилось возможным определить характер указанных при обращении истца за медицинской помощью в ГАУЗ «ЦКГБ № 24» ушибов мягких тканей лобной области, соотнести их к кровоподтеку, ссадине, ране, травмическому отеку и т.д.

Решая вопрос об относимости закрытой черепно-мозговой травмы легкой степени к заявленным истцом обстоятельствам 11.10.2023. Суд на основании совокупности исследованных доказательств по делу, таких как: аудиозапись судебного заседания от 11.10.2023 (том 2 л.д. 4, 110); транскрибация аудиозаписи в текст (том 2 л.д. 146-155); показания свидетеля ( / / )29 (секретаря судебного заседания 11.10.2023 том 3 л.д. 173 оборот - 175), письменные объяснения представителя ООО «УЖК территория-Запад» Гафиевой А.Р. (том 2 л.д. 28-27); письменные объяснения начальнику ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу данные: Фоминых С.В., Курцикидзе Р.Ш. (том 2 л.д. 71-73), ( / / )30. (том 2 л.д. 74-75) пришел к выводу о доказанности стороной ответчиков непричастности действий судебных приставов по ОУПДС Фоминых С.В. и Курцикидзе Р.Ш. к травме головы истца, при выходе из зала судебного заседания в рамках гражданского дела № 2-912/2023. Указанные доказательства позволили с достоверность установить факт того, что при выходе из зала судебного заседания приставы не наносили ударов и не били истца головой о стену, при этом Сиринова (Скокова) М.Ю. препятствовала ее выводу из зала судебного заседания (упиралась, отталкивалась, цеплялась руками за дверь), то есть оказывала сопротивление. В своих письменных объяснениях начальнику ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу (том 2 л.д. 63-64), письменных объяснениях к протоколу об административном правонарушении (том 2 л.д. 63-64, 84-87) Сиринова М.Ю. указывала на получение ударов головой о стену именно при выходе из зала судебного заседания. Последующие изменение объяснений истца в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора с указанием на причиненные удары головой о стену в коридоре суда обоснованно отклонены, как не последовательные и противоречащие первоначальным объяснениям.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на исключение вины ответчиков к травме головы истца, судом дана оценка доводам истца о несогласии установленной судебными экспертами степенью тяжести вреда здоровью. Опираясь на выводы судебной экспертизы со ссылкой на п. 18 Медицинских критериев приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» суд обоснованно указал на то, что продолжительность нарушения функций органов и (или) систем органов (временной нетрудоспособности) устанавливается в днях исходя из объективных медицинских данных. Поскольку длительность лечения может не совпадать с продолжительностью ограничения функций органов и (или) систем органов человека. Симптоматика черепно-мозговой травмы у Сириновой М.Ю. регрессировала в период до 21 дня, а следовательно длительность расстройства здоровья составила не более 3-х недель.

Также судом отмечено, что обстоятельства наличия кровоподтеков, установленных актом № 6068 при отсутствии в заключении экспертов № 58Э их относимости к событиям 11.10.2023 не могут быть положены в основу удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Согласно выводам судебной экспертизы повреждений, которые могли образоваться от наручников в области лучезапястных суставов у ( / / )28. в медицинских документах не описано.

Кроме того, предусмотренная п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» возможность применения судебным приставом по ОУПДС силовых мер, предполагает физическое воздействие. С этой целью закон специально предусматривает, что применение указанной силы, средств и оружия должно быть соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, а также силой оказываемого противодействия. С учетом последнего само по себе законное применение физического воздействия к нарушителю не исключает возможное проявление следов на мягких тканях человека. В рассматриваемом случае, как установлено судом, приставами применена физическая сила в виде удержания истца за предплечья. Законное применение адекватной физической силы судебными приставами по ОУПДС к правонарушителю в здании суда не влечет возникновения обязательства по компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, исключающих такие составляющие, как вина, причинно-следственная связь с заявленными истцом повреждениями здоровья, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод о не привлечении судом к участию в деле следователя Следственного Комитета. В силу ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Изложенное выше дает основания полагать, что выводов, влияющих на права и обязанности следователя следственного Комитета, в решении не содержится.

Довод апелляционной жалобы, выражающий несогласие с оценкой показаний свидетеля ( / / )27 не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Свидетель ( / / )26 (секретарь судебного заседания) при рассмотрении судом гражданского дела гражданского дела № 2-912/2023 11.10.2023 исполняла свои должностные обязанности, была непосредственным очевидцем происходящих событий 11.10.2023. В связи с этим, показания указанного свидетеля основаны на фактических обстоятельствах увиденного. Сам по себе незначительное расхождение с письменными объяснениями не свидетельствует о порочности данных свидетелем показаний.

Доводам жалобы об отсутствии сотрудников (представителей) ГУ ФССП России ( / / )25 надлежаще оформленных доверенностей, не усмотрении судом признаков фальсификации доказательств, судом была дана надлежащая оценка, со ссылкой положения ч.ч.1, 3 ст. 53, ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185 Гражданского о кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает. Полномочия представителей ответчика установлены судом по предъявленным доверенностям содержащих все необходимые реквизиты, копии которых приобщены к материалам дела (том 2 л.д. 5-6, 210-211, том 3 л.д. 17-18).

Ссылка в жалобе на недопустимость принятия во внимание заключения прокурора, не присутствующего на предшествующих к разрешению судом спора по существу заседаниях, основана на субъективном мнении авторов жалобы. Как следует из материалов дела прокурор принимал участие в суде первой инстанции, по заслушиванию сторон и исследованию доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дал мотивированное заключение. В любом случае выводы суда сделаны на основании совокупности исследованных доказательств по делу оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Корякин М.В.