Курдилова Маргарита Искандровна

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Домодедово 22 августа 2022 года.

Судья Домодедовского городского суда Московской обл. ЖУКОВА С.М., с участием Кудриловой М.И. (лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

КУДРИЛОВОЙ МАРГАРИТЫ ИСКАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

Кудрилова М.И. совершила неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 час., Кудрилова М.И., находясь по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, автодорога Востряково-Востряково-2, 2 км 800 м, в автомобиле БМВ госномер Р764ТН799 воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, не выполнила законных требований сотрудников полиции передать водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, попыталась уехать, в результате чего совершила наезд на сотрудника ФИО4

Кудрилова М.И. свою вину в совершении данного правонарушения признала полностью.

Помимо полного признания Кудриловой М.И. своей вины, ее вина в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся по делу дока...

...зательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Кудриловой М.И. о совершении ей совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при изложенных выше обстоятельствах;

- рапортами сотрудников полиции, о выявлении инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину Кудриловой М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания Кудриловой М.И. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, и отягчающих ответственность Кудриловой М.И., суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих ответственность Кудриловой М.И., суд по делу не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Кудриловой М.И., отсутствия по делу обстоятельств отягчающих ее наказание, а также принимая во внимание, что Кудрилова М.И. ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд считает возможным за совершенное правонарушение не подвергать Кудрилову М.И. административному аресту, а назначить ей наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.19.3 ч.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

КУДРИЛОВУ МАРГАРИТУ ИСКАНДРОВНУ признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде штрафа в размере 2.000(две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: Управление федерального казначейства по <адрес> (УМВД России по городскому округу Домодедово); ИНН 5009020297 КПП 500901001 номер сета получателя 40№ в ГУ Банка России по ЦФО; БИК 044525000 ОКТМО 46709000, КБК 18№, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Федеральный судья

Р Е Ш Е Н И Е Дело №

03 августа 2022 года <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе судьи ФАА при секретаре САД, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КМИ на постановление мирового судьи № судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении КМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель КМИ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> управляла транспортным средством марки Тойота, г/н № peг., без установленного на предусмотренном для этого месте переднего регистрационного знака, задний государственный регистрационный знак перевернут кверху ногами, в нарушение п. 2.3.1, п.2 Основных положений; п.7.15 ПДД РФ.

Действия КМИ квалифицированы по ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КМИ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, КМИ обратилась в Видновский городской суд с жалобой, мотивируя ее тем, что «на основании ст.414 ГПК РФ граждане СССР могут отказаться признавать решение суда РФ, поскольку по отношению к СССР они могут назвать РФ иностранным государством»...

....

В судебное заседание КМИ не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (телефонограммой, которая имеется в материалах дела). В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель была извещена судом надлежащим образом, от нее не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Свидетель – инспектор ГИБДД ПДО в судебное заседание явился, подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, приобщил диск с видеозаписью, где зафиксированы регистрационные номера автомобиля КМИ, установленные с нарушениями ПДД РФ, а также ее отношение к происходящему (требованию сотрудника ГИБДД предъявить документы и объяснить причины нарушения установки регистрационных номеров).

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель КМИ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> управляла транспортным средством марки Тойота, г/н № peг., без установленного на предусмотренном для этого месте переднего регистрационного знака, задний государственный регистрационный знак перевернут кверху ногами, в нарушение п. 2.3.1, п.2 Основных положений; п.7.15 ПДД РФ, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств внесен п.7.15 ПДД, согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает Приказу Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации», принятому взамен утратившему силу ГОСТу Р 50577-93.

Факт совершения КМИ правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, установлен мировым судьей № судебного участка Видновского судебного района <адрес>, ее вина доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, фотоматериалами, приобщенными к делу.

Диспозиция ч.2 ст.12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 № 175-ФЗ) и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них) (п. 5.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 2).

В ходе исследования в судебном заседании материалов дела установлено, что КМИ действительно управляла транспортным средством марки Тойота, г/н № peг., без установленного на предусмотренном для этого месте переднего регистрационного знака, задний государственный регистрационный знак перевернут кверху ногами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при назначении наказания были учтены все заслуживающие внимания факторы, в том числе отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, на основании которых было назначено наказание не в максимальном размере, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.2 КоАП РФ (в редакции ФЗ № 217 от 30.09.2013 года), в виде административного штрафа.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении водителя, не являющегося собственником транспортного средства, который, тем не менее, самостоятельно несет ответственность, поскольку лично управлял автомобилем и его правонарушение не было связано с фиксацией работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований ставить под сомнение показания сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе по делу об административном правонарушении события правонарушения, допущенного несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что она «на основании ст.414 ГПК РФ как гражданка СССР может отказаться признавать решение суда РФ, поскольку по отношению к СССР она может назвать РФ иностранным государством», подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку КМИ согласно данным паспорта является гражданкой РФ. Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В рассматриваемом случае постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, а также обстоятельствами дела, данных о личности заявителя. Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения постановления, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, которое суд считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении КМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Федеральный судья А.А.Фишер