Курдина Любовь Васильевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием истца Курдиной Л.В., ответчиков Курдиной К.П., Беляковой Д.С.,Бенну Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2024по исковому заявлению Курдиной Любови Васильевны к Курдиной Клавдии Павловне, Бенну Барбаре Сергеевне, Беляковой Дарьи Сергеевне об исключении имущества из наследственной массы, признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Курдина Л.В. обратилась в суд с иском Курдиной К.П., Бенну Б.С., Беляковой Д.С. об исключении из состава наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смертиФИО4, ? доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Яр, <адрес> А, <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м.; признании за истцом права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ супруги Курдины приобрели жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Яр, <адрес> А, <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м.

Истец также указывает, что регистрация права собственности на данное недвижимое имущество произведена только в отношении Курдина С.Н. Однако квартира является совместно нажитым имуществом, поэтому истец ...

...имеет право на признание за ней ? доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №.

После смерти Курдина С.Н. открыто наследственное дело, наследниками являюстя ответчики Курдина К.П. (мать Курдина С.Н.), Бенну Б.С. (дочь Курдина С.Н.),Белякова Д.С. (дочь Курдина С.Н.).

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим исоком.

В судебном заседании истец Курдинай Л.В. поддержала заявленные требоания, просила суд иск удовлетворить.

Ответчики Курдина К.П., Бенну Б.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили суд в иске отказать.

Ответчик Белякова Д.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, просила суд иск удовлетворить.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое Кузнецовым А.В. и Кузнецовой Н.С. в период брака, является их совместной собственностью и в соответствиис п. 1 ст.39 СК РФ при определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец Курдина Л.В.в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Курдиным С.Н., умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ супруги Курдины приобрели жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Яр, <адрес> А, <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м.

Материалами дела также подтверждается, что регистрация права собственности на данное недвижимое имущество произведена только в отношении ФИО4

Вышеуказанные обстоятельства по существу не оспорены ответчиками в ходе разбирательства по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требований обоснованными и постановляет:

- исключить ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Яр, <адрес> А, <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м.; из состава наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти Курдина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

- признать за Курдиной Любовью Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой<адрес>, паспорт гражданина РФ серия 36 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Яр, <адрес> А, <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м.

- определить долю Курдина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца<адрес>, паспорт гражданина РФ серия№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №865 по адресу: <адрес> Яр, <адрес> А, <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м.; в размере ?.

В ходе разбирательства по делу ответчик Бенну Б.С. заявила ходатайство о применении судом норм гражданского законодательства о последствиях пропуска истцом срока исковой давности. В заявленном ходатайстве ответчик указал, что брак между истцом и Курдиным С.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты ответчик полагает необходимым исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд исходит из того, что до открытия наследства истцу не было известно о нарушении ее прав, поскольку спор о разделе имущества с ее бывшим супругом отсутствовал (доказательств обратному в материалы дела не представлено). Таким образом, о нарушении своего права истец узнала после смерти Курдина С.Н., то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно после открытия наследственного дела.

Учитывая изложенное, суд полагает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195 – 196, 199 – 200, 209, 218, 244, 256, 1110 – 1113, 1142, 1150, 1152 – 1154 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 34, 36, 38 – 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курдиной Любови Васильевны к Курдиной Клавдии Павловне, Бенну Барбаре Сергеевне, Беляковой Дарьи Сергеевне об исключении имущества из наследственной массы, признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Исключить ? долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Яр, <адрес> А, <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м.; из состава наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать за Курдиной Любовью Васильевной, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой<адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Яр, <адрес> А, <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м.

Определить долю Курдина Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца<адрес>, паспорт гражданина РФ серия№ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 63№ по адресу: <адрес> Яр, <адрес> А, <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м.; в размере ?.

Настоящее решение суда является основанием к внесению органом регистрации прав и кадастрового учета соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о собственниках жилого помещения – квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Яр, <адрес> А, <адрес>, общей площадью 57,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению 18.07.2024.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 18.07.2024.

Судья___________________Абишев М.С.

Дело № 2-456\2012 год

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 ноября 2012 года р.п. Лунино Пензенской области

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием представителей истца по доверенности Курдина В.Н., по ордеру адвоката Леонтьева И.И., представителя ответчика администрации Сытинского сельсовета - главы администрации Яцына С.В., при секретаре Калмыковой И.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдиной Любовь Васильевны к администрации Сытинского сельсовета Лунинского района о признании жилого дома ветхим, непригодным для проживания, о признании незаконными: заключение межведомственной комиссии № 5 от 04 октября 2012 года, акт обследования жилого помещения от 04 октября 2012 года № 5, постановление администрации Сытинского сельсовета № 55-п от 05 октября 2012 года, признании нуждающейся в улучшении жилищных условий, понуждении поставить на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании постановления администрации Сытинского сельсовета №-п от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, понуждении поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как вдову умершего инвалида ВОВ, признании ее жилого дома ветхим и непригодным для проживания, ссылаясь на то, что является вдовой инвалида Великой Отечественной войны. Ей на праве собственности принадлежит жилой дом в <адрес>. Дом ветхий, непригодный для проживания и она обратилась с заявлением к ответчику поставить ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку в соответствии с действующим законодательством ЖК РФ, ФЗ « О ветеранах», Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право ...

...на улучшение жилищных условий. Однако ей отказали, ссылаясь на то, что процент износа ее <адрес>,1 и в доме возможен капитальный ремонт. Считает отказ незаконным, носящим формальный характер, обоснованность его опровергается актом экспертного заключения, согласно которому процент износа ее <адрес>, проживание в доме представляет опасность для жильцов.

В дополнении к заявлению, поданном представителем истца по доверенности Курдиным В.Н., просит признать незаконным заключение межведомственной комиссии.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием ее представителей.

Представитель истца по доверенности Курдин В.Н. в судебном заседании пояснил, что истец в соответствии с ФЗ «О ветеранах» имеет право на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета. Курдина проживает в ветхом, непригодном для проживания доме, построенном более 60 лет тому назад, и является вдовой инвалида ВОВ. Она обратилась к ответчику с заявлением о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. В чем ей отказано со ссылкой на то, что межведомственная комиссия установила возможность капитального ремонта ее дома и износ <адрес> %. Истец не согласна с таким решением, поскольку в соответствии с заключением экспертизы о техническом состоянии жилого дома износ ее дома составляет 72% и он не пригоден для проживания. Она нуждается в жилом помещении. Межведомственная комиссия при обследовании дома была не в полном составе, было только три человека, дом надлежащим образом не осматривался, не осматривался подпол, фундамент, чердачное помещение и состояние крыши, деревянных слег перекрытия крыши. Ни истец, ни он не участвовали в принятии решения по заключению межведомственной комиссии, ее мнения никто не спрашивал. Заключение межведомственной комиссии необоснованно, как и акт обследования дома, и не соответствуют действительным характеристикам дома. Конечно, внешний вид истец старалась поддерживать в нормальном состоянии, однако ей более 80 лет и построить новый дом не может. Жить в старом доме невозможно, он может рухнуть. Не согласившись с актом обследования, заключением межведомственной комиссии и постановлением администрации сельсовета истец обратилась в экспертное учреждение для проведения экспертизы дома. Эксперт дом полностью осмотрел, все его части и дал заключение о том, что дом имеет износ 72 % и не пригоден для проживания. Этот дом построен фактически в 1915 году, а в 1947 году к дому сделали пристрой. Члены комиссии осматривали дом поверхностно, визуально. Как они определили, что дом пригоден для проживания, и как определен процент износа дома неясно. Считает, что и акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии незаконны, постановление администрации Сытинского сельсовета об отказе признать Курдину нуждающееся в жилом помещении основано на незаконном заключении межведомственной комиссии.

Представитель истца адвокат Леонтьев И.И. исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика глава администрации Сытинского сельсовета Яцына С.В. иск признал и пояснил, что действительно дом истца находится в плохом состоянии, старый, при обследовании жилого дома истца не все члены комиссии принимали участие и заключение подписано не всеми членами комиссии. Работник БТИ указал на то, что дом имеет износ 43 %, поэтому и не был признан ветхим.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме и признание иска ответчиком обосновано, сделано без нарушения прав иных лиц, в соответствии с требованиями закона. Поэтому суд принимает признание ответчиком иска.

Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об обеспечении жильём ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» № указывает на обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов ВОВ, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ « О ветеранах».

Согласно 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности.

Аналогичные основания для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях предусмотрены Законом Пензенской области от 27 февраля 2010 года № 1870- ЗПО « Об обеспечении жильем отдельных категорий ветеранов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, на территории Пензенской области».

В соответствии со ст. 54 Жилищного Кодекса РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: 1) не предоставлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 настоящего Кодекса документы; 2) не представлены документы, которые подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из справки отдела военного комиссариата Пензенской области по Лунинскому и Иссинскому районам от 06 сентября 2012 года следует, что Курдин Николай Тимофеевич являлся инвалидом Великой Отечественной войны, проходил военную службу в период ВОВ в войсковой части № 66 стрелкового полка, относящейся к МО, с декабря 1943 года по 19 марта 1945 года.

Из справки ВТЭ-24 № видно, что ФИО1 являлся инвалидом 2 группы, причина инвалидности ранение на фронте.

Из свидетельства о браке видно, что ФИО1 вступил ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО2 и им присвоена фамилия после заключения брака: ФИО1 и ФИО3.

В пенсионном удостоверении ФИО3 имеется запись о том, что она является вдовой инвалида ВОВ и имеет право на льготы, установленные ст.21 ФЗ «О ветеранах». Запись произведена Министерством здравоохранения и социального развития <адрес>.

Из свидетельства о смерти видно, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Управления Росреестра по <адрес> в ЕГРП зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 35 кв.м. за ФИО3.

Как следует из учетного дела №, представленного ответчиком, ФИО3 предоставила в администрацию сельсовета все необходимые документы для разрешения её заявления о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

В расписке о получении заявления и документов к нему не указано, кто получил заявление и документы, копия этой расписки ФИО3 не выдана.

В данном учетном деле имеется акт обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, постановление администрации Сытинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте обследования помещения межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации Сытинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-.п, указано, что обследование проведено с участием собственника помещения ФИО3, однако подписи ФИО3 в акте нет. Также указано, что обследование дома произведено комиссией в составе 11 человек с перечислением должности и фамилии лиц, однако акт подписан не всеми указанными лицами. Нет подписи ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, что подтверждает доводы представителя истца о том, что комиссия не в полном составе обследовала жилой дом. В акте председатель комиссии значится как глава администрации Сытинского сельсовета, тогда как ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ был и.о. главы администрации сельсовета. Главой администрации Сытинского сельсовета он назначен решением КМС Сытинского сельсовета лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В акте не указано, какой фундамент имеет дом, из чего он состоит. Имеются в акте неверные данные. Так не указано о том, что полы гнилые, поражены жучком, отмечено, что они только имеют прогибы и просадку. Не описано состояние системы отопления дома, деревянных элементов крыши.

В заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также нет подписи ни собственника дома ФИО3, ни ее представителя. В заключении не указано, что оно принималось с участием собственника дома или его представителя, что свидетельствует о том, что собственник дома Курдина Л.В. и ее представитель по доверенности Курдин В.Н. не принимали участие в принятии заключения.

Кроме того, заключение межведомственной комиссии подписано не всеми членами комиссии, что свидетельствует о том, что члены комиссии, не подписавшие заключение, не принимали участие в принятии этого заключения. Так в заключении комиссии нет подписи членов комиссии: начальника Управления архитектуры и муниципального хозяйства администрации <адрес> ФИО9, старшего эксперта сектора муниципального хозяйства Управления архитектуры ФИО10, начальника территориального управления Роспотребнадзора по <адрес> в Лунинском и других районах ФИО12, заведующего сектором архитектуры Управления архитектуры и муниципального хозяйства администрации района ФИО11.

В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( п. 7) в состав комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения, а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно- изыскательских организаций с правом решающего голоса. Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа, уполномоченного на проведение государственного контроля и надзора, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение ( в виде заключения), указанное в п. 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения ( п.46). Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения (п.47).

При таких обстоятельствах, когда акт обследования, заключение межведомственной комиссии не подписаны собственником дома, ни его представителем, ни истец, ни ее представитель не принимали участие ни в обследовании указанного жилого дома, ни в принятии заключения межведомственной комиссии в нарушение требований вышеуказанного Положения, обследование жилого дома проведено формально, в акте обследования не указана методика расчета износа дома, критерии, которые являются основанием для определения износа жилого дома, неполно указанны фактические данные о состоянии жилого дома и акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Кроме того вывод межведомственной комиссии о том, что износ жилого дома по адресу <адрес> составляет 49%, дом требует капитального ремонта и этот ремонт возможен – ремонт, кровли, полов с частичной заменой досок, оконных блоков, замена балок перекрытия необоснован, несмотря на то, что в самой форме заключения указано, что должно быть приведено обоснование принятого заключения об оценке соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и о его пригодности (непригодности) для постоянного проживания.

Несмотря на то, что в акте обследования помещения комиссия указывает на то, что фундамент дома поражен гнилью, оброс мхом, покороблен и имеет трещины, в заключении не указано, что он требует ремонта, не указано каким образом следует произвести ремонт, чтобы не было деформации стен.

Ссылаясь в акте на то, что стены дома деформированы, фундамент дома поражен гнилью, имеет трещины, оброс мхом, перекрытия в доме поражены гнилью, имеет место прогиб балок, кровля протекает, имеет просветы, трещины коньковых плит, отрыв листов до 10% площади кровли, полы имеют прогибы и просадки, электрооборудование потеряло эластичность изоляции, в заключении делается вывод об удовлетворительном состоянии жилого дома и пригодности его для проживания. На основании чего к такому выводу пришла комиссия, в заключении не указано.

Указывая в акте обследования дома Курдиной Л.В. о том, что полы имеют лишь просадку, прогибы, в заключении делается вывод о необходимости ремонта с частичной заменой полов. Это также свидетельствует о формальном, ненадлежащем осмотре жилого дома истца и необоснованности принятого заключения о пригодности дома к проживанию.

В заключении межведомственной комиссии указано, что к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные жилые дома с физическим износом свыше 65 %, а износ вышеуказанного <адрес> %. Однако, как определен % износа данного дома, на основании каких данных и при помощи каких нормативных документов, не указано.

Поскольку постановление администрации Сытинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-п об отказе признать Курдину Л.В. нуждающейся в жилом помещении и отказе поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении было принято на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которое является незаконным, соответственно, признанию незаконным подлежит и данное постановление.

Из акта экспертного исследования АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом в <адрес> 1947 года постройки, фактический возраст 65 года, нормативный срок службы 50 лет, общая площадь <адрес> кв.м., в том числе жилая 20,1 кв.м., фундамент представляет собой деревянные столбы, которые поражены гнилью, имеет место разрушение завалинки, искривление горизонтальных линий стен, осадка отдельных участков здания, выпирание грунта. Стены бревенчатые, деформированы, поражены гнилью и жучком, имеют трещины и разрывы обоев, выпучивание основания, трещины, дверные и оконные проемы перекошены, деревянные перекрытия имеют трещины, балки прогнуты, поражены гнилью, имеют трещины и расслоение перекрытий, крыша покрыта асбестоцементными листами по деревянной обрешетке, которые поражены гнилью, имеет место нарушение креплений листов, трещины на поверхности листов, сдвиги листов, просветы, разрушение коньковой части, следы протечек, отсутствие настенных желобов и обделки свесов, полы поражены гнилью, жучком, просадку имеют и прогибы, вздутие покрытия, отслоение. Оконные и дверные проемы перекошены, окна и двери поражены гнилью. Деревянные перекрытия имеют расслоения, коробление, нарушение сопряжение конструкций. Электропроводка имеет повреждение изоляции. Отмостка, препятствующая проникновению влаги к несущим конструкциям по периметру жилого дома, отсутствует. Физический износ данного жилого <адрес>%. Выявленные в ходе осмотра ухудшения эксплуатационных характеристик жилого дома, возникшие в связи с физическим износом (72 %- ветхое техническое состояние) в процессе эксплуатации здания в целом, а также отдельных его частей, привели к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Проживание в <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

К заключению приложены фотографии данного жилого дома.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности указанного акта экспертного исследования. Он мотивирован, основан на нормах закона.

Некоторые признаки технического состояния несущих конструктивных элементов и других конструктивных элементов, указанные в акте экспертного исследования, отражены и в акте обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако физический износ жилого дома в акте указан 49%., без указания физического износа каждого конструктивного элемента и обоснования, расчета износа, ссылки на нормативный материал.

В акте обследования работником БТИ от ДД.ММ.ГГГГ указано состояние фундамента, стен, перекрытий, полов, дверей и окон, электрооборудования, однако отсутствует указание на состояние отопления, слег крыши. Из акта же экспертного исследования и фотографий к акту видно, что деревянные элементы крыши поражены гнилью и жучком, электропроводка находится в ненадлежащем состоянии, полы повреждены жучком, гнилью, печь имеет трещины.

Доводы представителя истца о том, что межведомственная комиссия ненадлежащим образом провела обследование дома, неверно указала его состояние, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Это следует из поверхностного описания в акте обследования конструктивных элементов жилого дома (не описан фундамент дома, не полное описание состояния полов, нет описания состояния деревянных конструкций крыши, отопления, того, что оконные рамы, дверные коробки перекошены, имеет место нарушение сопряжения конструкций, разрушение оконной замазки, отсутствие штапиков, стекла имеют трещины, в печи имеются трещины, отмостка отсутствует и т.д..

При таких обстоятельствах ответчик не вправе был основывать свое решение на незаконных документах: акте обследования помещения и заключении межведомственной комиссии.

В соответствии с п. 34 указанного Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Доводы межведомственной комиссии о непризнании жилого дома истца ветхим, аварийным несостоятельны, необоснованны.

На основании вышеизложенного суд признает установленным тот факт, что жилое помещение, принадлежащее истцу, ветхое, непригодно для проживания, а акт обследования помещения, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям закона, решение администрации Сытинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании Курдину Л.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий, вынесенное на основании незаконного заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными:

заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением администрации Сытинского сельсовета Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п;

акт обследования помещения, расположенного в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ;

Постановление администрации Сытинского сельсовета Лунинского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п об отказе в признании Курдину Любовь Васильевну нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> непригодным для проживания ( ветхим).

Признать ФИО3 нуждающейся в жилом помещении и обязать администрацию Сытинского сельсовета <адрес> поставить ФИО3 – вдову инвалида Великой Отечественной войны 1941-1945 годов ФИО1 на учет, как нуждающуюся в жилом помещении.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья-