Половков Сергей Анатольевич

дело № 2-936/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кадыровой Э.Р.,

при секретаре Зариповой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) к Половкову С.А. об обязании возвратить простой вексель и права по нему,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Половкову С.А. об обязании возвратить простой вексель и права по нему (путем предоставления индоссамента на нем), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Половковым С.А. заключен договор купли-продажи простых векселей №. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный договор был признан недействительным. Исполнение сделки, признанной недействительной, со стороны истца выразилось в том, что последний не только передал вексель покупателю – ответчику, но и обеспечил проставление индоссамента (передаточной надписи) на него, что подтверждается содержанием копии векселя, прилагаемой к заявлению. Исполняя указанное решение суда, истец возвратил ответчику денежные средства, уплаченные последним в целях исполнения договора. В то же время, ответчик ни сам вексель истцу не передал, и не проставил передаточный надписи на векселе в пользу истца, хотя данная обязанность у него возникла в силу положения ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, не проставляя «обратный» индоссамент, ответчик обеспечивает себе возможность постановки требований о получении суммы по векселю в реестр требований кредиторов ООО «ФТК», в чем выражается неосновательное обогащение последнего, тем самым лишая банк возможности подать такое же заявление в Арбитражный с...

...уд г. Москвы, в отношении ООО «ФТК», в отношении которого с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, в чем выражается намеренное причинение убытков истцу. И то и другие свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведении ответчика в фактически сложившихся правоотношениях, влекущем нарушение прав истца.

Просит обязать ответчика возвратить истцу вексель со следующими реквизитами: векселедатель ООО «ФТК», серии: ФТК №, вексельная сумма в рублях 2 864 413,70 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее 13.06.20189 г., с проставленным на нем индоссаментом в пользу истца, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Половков С.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему месту жительства, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что организацией почтовой связи был нарушен порядок рассылки, вручения и возврата почтовой корреспонденции разряда "Судебное", адресованной судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте суда, с которой ответчик имел возможность ознакомиться, но не предпринял к этому меры.

Учитывая, что ответчик уклонился от получения адресованной им корреспонденции в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 142, ст. 143 Гражданского кодекса РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании ст. 143.1 Гражданского кодекса РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 75 и п. 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. 67 и п. 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) и Половковым С.А. заключен договор купли-продажи простых векселей №.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный договор был признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу договор купли – продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, доказательств, подтверждающих возврат ответчиком истцу векселя суду не представлено, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иске оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) к Половкову С.А. об обязании возвратить простой вексель и права по нему – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Обязать Половкова С.А. возвратить ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" вексель серия ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, вексельная сумма 2 864 413, 70 руб., срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ с проставленным на нем индоссаментом в пользу «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО).

Взыскать с Половкова С.А.» в пользу «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья: Э.Р.Кадырова

Дело № 2-2730/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.,

при секретаре Шангуровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) к Половков С.А. об обязании возвратить простой вексель и права по нему,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Половков С.А. об обязании возвратить простой вексель и права по нему (путем предоставления индоссамента на нем), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Половков С.А. заключен договор купли-продажи простых векселей 12/03/2018-1В. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный договор был признан недействительным. Исполнение сделки, признанной недействительной, со стороны истца выразилось в том, что последний не только передал вексель покупателю – ответчику, но и обеспечил проставление индоссамента (передаточной надписи) на него, что подтверждается содержанием копии векселя, прилагаемой к заявлению. Исполняя указанное решение суда, истец возвратил ответчику денежные средства, уплаченные последним в целях исполнения договора. В то же время, ответчик сам вексель истцу не передал, и не проставил передаточный надписи на векселе в пользу истца, хотя данная обязанность у него возникла в силу положения ст. 1102 ГК РФ. Кроме того, не проставляя «обратный» индоссамент, ответчик обеспечивает себе возможность постановки требований о получении суммы по векселю в реестр требований кредиторов ООО «ФТК», в чем выражается неосновательное обогащение последнего, тем самым лишая банк возможности подать такое же заявление в Арбитр...

...ажный суд г. Москвы, в отношении ООО «ФТК», в отношении которого с 18.03.2019 г. введена процедура наблюдения, в чем выражается намеренное причинение убытков истцу. И то и другие свидетельствует о незаконном и недобросовестном поведении ответчика в фактически сложившихся правоотношениях, влекущем нарушение прав истца.

Просит обязать ответчика возвратить истцу вексель со следующими реквизитами: векселедатель ООО «ФТК», серии: ФТК №, вексельная сумма в рублях 2 864 413,70 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее 13.06.20189 г., с проставленным на нем индоссаментом в пользу истца, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие..

Ответчик Половков С.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 142, ст. 143 Гражданского кодекса РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

На основании ст. 143.1 Гражданского кодекса РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 75 и п. 76 раздела II Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341 простой вексель, помимо прочего должен содержать наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен. Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

Из п. 67 и п. 68 раздела IX следует, что копия векселя должна в точности воспроизводить оригинал с индоссаментами и со всеми другими отметками, которые на нем находятся. Она должна указывать, до какого места она доведена. В копии должно быть указано лицо, в руках которого находится подлинный документ. Последнее обязано вручить указанный документ законному держателю копии.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что 12.03.2018 г. между «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) и Половковым С.А. заключен договор купли-продажи простых векселей 12/03/2018-1В.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный договор признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.11.2018 г. по делу № 2-8493/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалобы - без удовлетворения.

Решением суда, вступившим в законную силу договор купли – продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Согласно Акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ Половков С.А. передал, а «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) принял вексель серии ФТК № на вексельную сумму 2 864 413,70 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком представлено доказательства суду, подтверждающие возврат векселя, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таком положении, законных оснований для удовлетворения исковых требований «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) к Половков С.А. об обязании возвратить простой вексель и права по нему, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско – Тихоокеанский банк» (ПАО) к Половков С.А. об обязании возвратить простой вексель и права по нему, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Л.А.Муллахметова

Дело № 33-1129/2019 город Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Порохового С.П., Шиловой О.М.,

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2019 года гражданское дело по иску Половкова С. А. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика «АТБ» (ПАО) - Иванченко С.В., представителя истца Половкова С.А. - Калашникова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Половков С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту - «АТБ» (ПАО) о признании сделки купли-продажи простого векселя недействительной, взыскании денежных средств в размере 2 776 000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.03.2018 заключил с «АТБ» (ПАО) договор купли-продажи простого векселя № со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК»; серия - «ФТК»; №; вексельная сумма в рублях - 2 864 413 руб. 70 коп.; дата составления - 12.03.2018; срок платежа - по предъявлении, но не ранее 13.06.2018; стоимость векселя в рублях - 2 776 000 руб.. Денежные средства в счет оплаты векселя были перечислены им на расчетный счет ПАО «АТБ» в этот же день. По окончании срока действия векселя, то есть после 14.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о погашении векселя, однако, ему было вручено уведомление о невозможности совершения платежа и отказано в выплате денежных средств, с указанием на то, что векселедатель не перечислил денежные средства по оплате векселя, и не имеет на расчетном счете в «АТБ» (ПАО) денежных средств, необхо...

...димых для исполнения обязательств. 15.08.2018 по факту мошеннических действий в отношении руководства ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. На момент заключения оспариваемой сделки вексель ему передан не был, данную сделку заключил под влиянием обмана со стороны Банка. Вексель был выпущен 12.03.2018 в г. Москва, очевидно после 16-00 час., тогда, как с ним был заключен договор купли-продажи и хранения в первой половине дня 12.03.2018. Фактически вексель в его владение и распоряжение не передавался. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно природы сделки купли-продажи векселя, при совершении которой действовал от своего имени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее по тексту - ООО «ФТК»).

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2018 года исковые требования Половкова С.А. удовлетворены: договор купли-продажи простых веселей № от 12.03.2018 между Половковым С..А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) признан недействительным; с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Половкова С.А. взысканы денежная сумма в размере 2 776 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.; с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 22 080 руб..

В апелляционной жалобе с дополнениями ответчик «АТБ» (ПАО) просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права; ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что стороны по договору купли-продажи простого векселя и договору хранения векселя исполнили свои обязательства полностью, сделки соответствуют требованиям закона, все существенные условия сделок соблюдены. Недоведение информации о порядке обращения с векселем после его приобретения покупателем, не может считаться обманом или введением в заблуждение для целей признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Наличие у Банка умысла на совершение обмана покупателя векселя, судом не установлено. Истцом не доказан факт отсутствия у Банка векселя в дату сделки. К правоотношениям сторон положения ст. 495 ГК РФ не применимы, поскольку регулируются общими положениями о купли-продажи Главы 30 ГК РФ. Суд не учитывал, что предоставление ответчиком информации о векселедателе - ООО «ФТК» не входило в предмет договора. Договором купли-продажи предусмотрено, что вексель подлежит передаче истцу 12.03.2018, после поступления оплаты по нему, что свидетельствует о том, что договор являлся консенсуальным, следовательно, отсутствие товара, подлежащего передаче, не имеет правового значения для целей признания данной сделки недействительной.

Истцом Половковым С.А. представлены возражения на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что при заключении договора купли-продажи Банк действовал от своего имени, при заключении сделки Банк скрыл от него информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», о наличии каких-либо соглашений между данными юридическими лицами он в известность поставлен не был.

Истец Половков С.А., третье лицо ООО «ФТК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика - Иванченко С.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца - Калашникову Д.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 -181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» вексель является документарной, ордерной ценной бумагой, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.04.2011 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» было заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, предметом которого является поиск Банком потенциальных покупателей на векселя ООО «ФТК», и участие в первичном размещении векселей данной компании путем продажи векселей, выпущенных ООО «ФТК», и приобретенных у нее третьим лицам. На условиях, установленных настоящим Соглашением, Банк оказывает ООО «ФТК» (далее - компания) услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период настоящего Соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим Соглашением.

Согласно пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 указанного Соглашения в редакции Дополнительных соглашений по состоянию на 25.04.2016, Банк принимает векселя компании в срок до 31.12.2018 включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Банк является первичным векселедержателем векселей компании. Векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель, при последующей продаже векселей третьим лицам Банк проставляет оговорку «без оборота на меня». Банк осуществляет функции домицилиата только в отношении векселей компании, в которых он указан в качестве первичного векселедержателя, и которые он принимает у компании с целью дальнейшей реализации третьим лицам на условиях настоящего Соглашения, в свою очередь, компания обязуется заблаговременно предоставить Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией. Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель.

Согласно Порядку взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), регламентирующему порядок проведения и оформления операций с векселями ООО «ФТК» в «АТБ» (ПАО), утвержденному приказом председателя Правления от 17.04.2017 № (далее по тексту - Порядок), векселедатель в рамках настоящего Порядка - ООО «ФТК», выпускающая в обращение (выдающая) собственные векселя; домицилиат - третье лицо, указанное в векселе, которое должно оплатить вексель в месте жительства плательщика или другом месте.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что Банк приобретает векселя компании на условиях, согласованных сторонами на основании отдельно заключенных договоров выдачи векселей с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам и является первым векселедержателем векселей компании.

12.03.2018 между Половковым С.А. (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №

Предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю простой вексель серии ФТК, №, составленный 12.03.2018, векселедатель - ООО «ФТК», вексельная сумма - 2 864 413 руб. 70 коп., срок платежа по предъявлении, но не ранее 13.06.2018, стоимость векселя 2 776 000 руб. (п. 1.1).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять указанный вексель в дату 12.03.2018 после поступления денежных средств на счет Продавца.

В пункте 2.4 названного договора указано, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Согласно платежного поручения № от 12.03.2018, Половков С.А. оплатил 12.03.2018 за вексель 2 776 000 руб..

Как установлено судом, несмотря на подписанный акт приема-передачи векселя от 12.03.2018, фактически вексель Половкову С.А. Банком передан не был.

В это же время 12.03.2018 «АТБ» (ПАО) подписало с Половковым С.А. договор хранения векселя, сроком хранения по 13.06.2018,, в нем указано, что местом заключения договора является г. Москва. В этот же день 12.03.2018 сторонами был подписан акт приема-передачи векселя, местом его составления также указан г. Москва.

По условиям указанного договора хранения, он носит безвозмездный характер; срок хранения - по 13 июля 2018 года (пункты 5.1, 5.3 договора).

13.06.2018 Половков С.А. предъявил вексель «АТБ» (ПАО), потребовав исполнения, однако, платеж по векселю совершен не был, при этом Банк сослался на неисполнение ООО «ФТК» обязательств по перечислению Банку денежных средств, и указал, что действовал по поручению векселедателя, от его имени и за его счет, исполнял исключительно функции домицилианта.

В силу п. 7 ст. 146 ГК РФ переход прав, удостоверенных ордерной или именной ценной бумагой, к другому лицу по основаниям иным, чем передача по договору, осуществляется путем приобретения права на ценную бумагу в случаях и по основаниям, которые установлены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор выдачи векселей, на условиях которого Банк приобретал векселя ООО «ФТК», в том числе вексель, выданный истцу, включая условия о возмездности сделки, а также об объемах прав и обязанностей сторон, суду представлен не был, как и не представлены документы, подтверждающие перечисление заблаговременно ООО «ФТК» денежных сумм Банку по этим векселям.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и к ним применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ФТК», являясь векселедателем, само не имеет прав из векселя, следовательно, не могло выступать в качестве его продавца и передавать его «АТБ» (ПАО) с целью реализации по договору купли-продажи в интересах компании.

В данном случае документы, относящиеся к сделке по выдаче, по поручению ООО «ФТК», «АТБ» (ПАО) векселя Половкову С.А. (акты приема-передачи векселя от 12.03.2018) составлялись формально.

При установленных обстоятельствах, соглашение о взаимодействии от 25.04.2011 между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», заключенные между Половковым С.А. и «АТБ» (ПАО) договор купли-продажи простого векселя от 12.03.2018, договор хранения векселя от 12.03.2018 фактически прикрывали привлечение ООО «ФТК» заемных средств граждан путем реализации собственных векселей, что не может признаваться реализацией ценных бумаг. Подписанные истцом с «АТБ» (ПАО) договоры не являлись отдельными самостоятельными сделками.

В силу пункта 1 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом.

Как следует из абз. 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

По смыслу п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На момент подписания договора купли-продажи 12.03.2018 с истцом «АТБ» (ПАО), ООО «ФТК» должно было знать о том, что вексель при его выпуске является не обеспеченным, денежные суммы по векселям ООО «ФТК» Банку не перечислялись.

В выданном истцу векселе «АТБ» (ПАО) не указан в качестве первичного векселедержателя, домицилиата.

Из анализа представленных в материалы исследованных документов следует, что «АТБ» (ПАО) содействовало ООО «ФТК» в неправомерном привлечении денежных средств истца, путем выдачи не обеспеченных векселей, при этом, не ставило в известность Полякова С.А. о фактических обстоятельствах, имеющих юридическое значение для заключения договора купли-продажи ценных бумаг. Согласно объяснений истца, «АТБ» (ПАО) предлагало к продаже простые векселя вкладчикам банка - физическим лицам, заверяя их в том, что такая сделка является наиболее выгодной разновидностью вклада.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями ст. 167, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, учитывая разъяснения в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании с «АТБ» (ПАО) в пользу истца уплаченной суммы в размере 2 776 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Половкова С. А. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи С.П. Пороховой

О.М. Шилова