Курдюков Станислав Леонидович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31838/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1188/2024

УИД: 34RS0011-01-2023-011453-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Якубовской Е.В., Донсковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Л. к ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО «Арконт ЯЛР» на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия

установила:

К.С.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Арконт ЯЛР» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№.

Автомобиль приобретен, в том числе, с привлечением заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>».

Сотрудником автосалона было предложено получение скидки на приобретение автомобиля взамен приобретения услуги. В результате между К.С.Л. и ООО «Старт Ассист» был заключен договор-сертификат на сумму 300 000 рублей.

Он с помощью почтового отправления обратился в ООО «Старт Ассист» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате в счет оплаты сертификата денежных средс...

...тв в сумме 300 000 рублей.

Согласно ответу ООО «Старт Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от договора-оферты денежные средства будут возвращены согласно условиям договора.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Л. на счет от ООО «Старт Ассист» поступило 3 000 рублей.

Полагая, что удерживаемая ответчиком сумма 297 000 рублей является для него убытками, возникшими в связи с нарушением его права на свободный выбор товаров и услуг, а также право по своему усмотрению отказаться от исполнения договора, обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного просил суд признать недействительным и нарушающим его права дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Л. и ООО «Арконт ЯЛР»; расторгнуть договор (сертификат), заключенный между К.С.Л. и ООО «Старт Ассист» № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Старт Ассист» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в сумме 297 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года иск удовлетворен частично.

Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Арконт ЯЛР» и К.С.Л.

С ООО «Арконт ЯЛР» в пользу К.С.Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

С ООО «Старт Ассист» в пользу К.С.Л. взысканы уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 297 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 149 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «Арконт ЯЛР» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 600 рублей.

С ООО «Старт Ассист» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме 6 470 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что при заключении договора истцу была предоставлена информация о том, что у него есть право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости, но при соблюдении дополнительных условий продавца. Истец ознакомился с текстом соглашения, согласился с предоставленными услугами, в связи с чем они не могут считаться навязанными. Полагает, что истец действует недобросовестно, извлекает преимущество из своего поведения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет».

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Л. и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен целевой кредит в размере 2 310 537 рублей для оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты> LX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№ в размере 1 864 000 рублей, оплаты иных потребительских нужд в размере 446 537 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Л. и ООО «Арконт ЯЛР» заключен договор купли–продажи автомобиля, согласно которому К.С.Л. приобрел автомобиль <данные изъяты> LX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:№, стоимость автомобиля составляет 2 330 000 рублей.

Одновременно с заключением договора купли-продажи между К.С.Л. и ООО «Арконт ЯЛР» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1 которого договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ считать действующим со следующими изменениями и дополнениями:

- стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 060 000 рублей, в том числе НДС 20% - 510 000 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 730 000 рублей, в том числе НДС 20% - 121 666 рублей. Стоимость автомобиля, с учетом указанной скидки устанавливается в сумме 2 330 000 рублей, в том числе НДС 20% 388 333 рублей и указывается в п. 2.1 Договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения скидка, установленная в п.1.1 дополнительного соглашения, предоставляется Покупателю при соблюдении Покупателем следующих условий:

- покупатель при покупке автомобиля заключает с партнёрами Продавца-страховыми компаниями (по выбору Покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 89901 рубль 00 копеек(п.1.2.1);

- покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами продавца - юридическими лицами договор на оказание услуг - доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах - 300 000 рублей (п.1.2.2).

В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.п.1.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.1.1 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора (даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая сумма Договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения).

Исполняя условия дополнительного соглашения, истец заключил с ООО «Старт Ассист» договор о предоставлении услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», что подтверждается сертификатом технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям выбранной программы истец вправе воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации, такси в аэропорт (2 раза в год); возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса;, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель (2 раза в год); независимая экспертиза (2 раза в год), эвакуация при поломке.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил стоимость автомобиля, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

К.С.Л., воспользовавшись предоставленным законом правом на отказ от дополнительных услуг и возврат денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Старт Ассист» заявление о расторжении договора о предоставлении услуг сервисной программы «помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 300 000 рублей.

В своем ответе ООО «Старт Ассист» оставило заявление К.С.Л. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на расчетный счет от ООО «Старт Ассист» поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей, что подтверждается копией справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив такие обстоятельства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о свободе договора и о цене договора (статьи 421, 424 ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), правовыми позициями, приведёнными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П, а также разъяснениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, суд признал недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи, заключенное между ООО «Арконт ЯЛР» и К.С.Л.

Оценив представленные доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, суд пришёл к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг сервисной программы «помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ является, в том числе, договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите право потребителей. В связи с чем истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора о предоставлении услуг сервисной программы «помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО «Старт Ассист» расходов.

Учитывая, что истец не обращался с требованием об исполнении обязательств по сертификату технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от исполнения указанного соглашения, в материалах дела отсутствуют доказательства, и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением соглашения, суд пришёл к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением сертификата технической помощи на дороге № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Старт Ассист» в пользу К.С.Л. уплаченных по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 297 000 рублей (300 000 рублей – 3 000 рублей).

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в виду добровольного расторжения договора ответчиком.

Установив, что права истца как потребителя ответчиками нарушены, руководствуясь статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», 1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчики требования истца в добровольном порядке не удовлетворили, суд взыскал с ответчиков штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав: с ООО «Арконт ЯЛР» - в размере 500 рублей (1 000 х 50%), с ООО «Старт Ассист» - в размере 149 000 рублей ((297 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Установив фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, их связь с делом, суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов по 17 500 рублей.

Кроме того, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьёй 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчиков государственную пошлину в бюджет.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Старт Ассист» о том, что договор был исполнен в полном объеме и сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента изменения или расторжения договора, суд апелляционной инстанции отклонил, согласившись с выводами районного суда о том, что ответчик не представил доказательств исполнения договора.

В том числе суд апелляционной инстанции оценил то, что потребитель получил доступ к информационной платформе путем предоставления логина и пароля, указав, что это не свидетельствует об оказании услуги.

Предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» для ознакомления суд апелляционной инстанции также не признал самостоятельной услугой, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому информационному ресурсу.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возврата полученного по расторгнутому договору, суд апелляционной инстанции отметил, что взаимовыгодность гражданских правоотношений выражается во взаимно равноценном встречном предоставлении сторонами договора при реализации им субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанности внесенный К.С.Л. платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к информационному ресурсу признаком равноценного предоставления не обладают.

Отклоняя доводы жалобы ООО «Арконт Ярл» об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 06.11.2023г. недействительным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что с 1 сентября 2023 года статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» действует в новой редакции, в соответствии с которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (часть 1). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (пункт 3 части 2).

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным спорам суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка всем представленным в дело доказательствам, правила оценки доказательств не нарушены, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы судов основаны на верном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку Закон о защите право потребителей в указанной редакции статьи 16 действовал на момент заключения между сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу, что положения дополнительного соглашения о возложении обязанности на покупателя выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 5 дней с момента расторжения договоров об оказании услуг, взаимосвязанных с договором купли-продажи автомобиля, препятствуют свободной реализации права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуги, предоставленного статьей 32 Закона о защите прав потребителя, то есть ущемляют его права, в связи с чем являются недействительными.

Договор по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из своего содержания, является абонентским договором.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

По абонентскому договору одна из сторон (абонент) получает право в течение срока действия договора требовать от другой стороны исполнения в тот момент, в который ей это будет нужно, и в том объеме, который ей будет нужен; абоненту гарантировано предоставление некоего экономического блага в нужном абоненту объеме при возникновении необходимости. В этом проявляется сходство абонентского договора с опционным (рамочным) договором. Также специфика абонентского договора проявляется в порядке фиксации цены, при которой гарантирующая сторона получает от абонента фиксированную абонентскую плату за право требовать (получать) исполнение в нужном объеме при возникновении потребности.

К правоотношениям по абонентскому договору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. При этом обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что истец вправе в любое время до окончания срока договора отказаться от его исполнения при условии возмещения исполнителю фактически понесённых расходов, бремя доказывания несения которых возлагается на ответчика.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, повторяют изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указание на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении и апелляционном определении.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Арконт ЯЛР» – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления кассационного определения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи Е.В. Якубовская

М.А. Донскова

Определение составлено в окончательной форме 28 октября 2024 года

Судья Кармолин Е.А. Дело № 33-6438/2024

УИД 34RS0011-01-2023-011453-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2024 по иску Курдюкова С. Л. к ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителя, признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО «Арконт ЯЛР» и ООО «Старт Ассист»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года, которым частично удовлетворен иск Курдюкова С. Л. к ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителя, признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Признано недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ЯЛ100013959 от 06 ноября 2023 года, заключенное между ООО «Арконт ЯЛР» и Курдюковым С. Л..

С ООО «Арконт ЯЛР» (ИНН 3443089821, ОГРН 5143443065761) взысканы: в пользу Курдюкова С. Л. (паспорт серии № <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, в доход бюджета городского округа – город Вол...

...жский Волгоградской области государственная пошлина в размере 600 рублей.

С ООО «Старт Ассист» (ИНН 1686015909, ОГРН 1221600068304) взысканы: в пользу Курдюкова С. Л. (паспорт серии № <...> выдан Отделом УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № <...>) уплаченные по сертификату № 983-А3-0000000363 от 06 ноября 2023 года денежные средства в сумме 297000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 149000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей, в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственная пошлина в размере 6470 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Курдюкова С. Л. к ООО «Старт Ассист» о расторжении договора по сертификату № 983-А3-0000000363 от 06 ноября 2023 года - отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдюков С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителя, признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 ноября 2023 года заключил с ООО «Арконт ЯЛР» договор купли-продажи № ЯЛ100013959, по условиям которого приобрел автомобиль № <...>, с привлечением, в том числе, заемных денежных средств. Сотрудником автосалона было предложено получение скидки на приобретение автомобиля взамен приобретения услуги, в результате между ним и ООО «Старт Ассист» был заключен договор-сертификат на сумму 300 000 рублей.

С заявлением о расторжении вышеуказанного договора (сертификата) и возврате в счет оплаты сертификата денежных средств в размере 300 000 рублей истец обратился в ООО «Старт Ассист», согласно ответу которого от 28 ноября 2023 года, в связи с отказом от договора-оферты денежные средства будут возвращены согласно условиям договора.

24 ноября 2023 года ему на счет от ООО «Старт Ассист» поступило 3 000 рублей. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей.

Истец просил суд признать недействительным и нарушающим его права дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ЯЛ100013959 от 06 ноября 2023 года, заключенное между Курдюковым С.Л. и ООО «Арконт ЯЛР»; расторгнуть договор (сертификат), заключенный между Курдюковым С.Л. и ООО «Старт Ассист» от 06 ноября 2023 года № 983-А3-0000000363; взыскать с ООО «Старт Ассист» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 297 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Старт Ассист», оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Арконт ЯЛР», также оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли – продажи автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы Курдюков С.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобах доводы являются необоснованными, вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Истец и представитель ООО «Старт Ассист», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ООО «Арконт Ярл» - Муромцеву К.К., поддержавшую доводы своей жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06 ноября 2023 года между Курдюковым С.Л. и ООО «<.......>» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <.......> рублей на срок до 07 ноября 2030 года.

Согласно условиям кредитного договора, целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства № <...> в размере <.......> рублей, оплата иных потребительских нужд в размере <.......> рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 кредитного договора, данный договор обеспечен залогом, в залог передан автомобиль № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Курдюковым С.Л. и ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор купли – продажи автомобиля № ЯЛ100013959, согласно которому Курдюков С.Л. приобрел автомобиль <.......>, стоимость автомобиля составляет <.......> рублей.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомашины № ЯЛ100013959 между Курдюковым С.Л. и ООО «Арконт ЯЛР» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100013959 от 06 ноября 2023 года, согласно пункту 1 которого договор купли-продажи автомобиля № ЯЛ100013959 от 06 ноября 2023 года считать действующим со следующими изменениями и дополнениями:

- стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100013959 от 06 ноября 2023 года составляет <.......> рублей, в том числе НДС 20% - <.......> рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере <.......> рублей, в том числе НДС 20% <.......> рублей. Стоимость автомобиля, с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме <.......> рублей, в том числе НДС 20% <.......> 333 рублей и указывается в пункте 2.1 Договора купли-продажи автомобиля № ЯЛ100013959 от 06 ноября 2023 года (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения скидка, установленная в пункте 1.1 дополнительного соглашения предоставляется Покупателю при соблюдении Покупателем следующих условий:

- Покупатель при покупке автомобиля заключает с партнёрами Продавца-страховыми компаниями (по выбору Покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 89 901 рубль 00 копеек (пункт 1.2.1);

- Покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами Продавца-юридическими лицами договор на оказание услуг-доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах-300 000 рублей (пункт 1.2.2).

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в пунктах 1.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 1.1 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора (даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая сумма Договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1.1 настоящего Соглашения).

Исполняя условия дополнительного соглашения, истцом заключен с ООО «Старт Ассист» был заключен договор о предоставлении услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», что подтверждается сертификатом технической помощи на дороге № 04109940373 от 06 ноября 2023 года, срок действия которого с 06 ноября 2023 года по 05 ноября 2030 года.

Согласно условиям выбранной программы истец вправе был воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации, такси в аэропорт (2 раза в год); возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса;, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель (2 раза в год); независимая экспертиза (2 раза в год), эвакуация при поломке.

06 ноября 2023 покупатель оплатил стоимость автомобиля, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

Курдюков С.Л., воспользовавшись предоставленным законом правом на отказ от дополнительных услуг и возврат денежных средств, 11 ноября 2023 года направил в адрес ООО «Старт Ассист» заявление о расторжении договора о предоставлении услуг сервисной программы «помощь на дорогах» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 300000 рублей.

В своем ответе ООО «Старт Ассист» оставило заявление Курдюкова С.Л. без удовлетворения.

Согласно содержанию искового заявления 24 ноября 2023 года на расчетный счет истца от ООО «Старт Ассист» поступили денежные средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается копией справки по операции от 24 ноября 2023 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указанное положение закона в полной мере применимо к сложившимся спорным правоотношениям сторон, поскольку заключенный между сторонами договор ущемляет права потребителя, а его предмет (вид оказываемой услуги) не только не предусмотрен действующим законом, но и противоречит общим началам гражданского законодательства.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Матюшова К.В. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля установлена в размере <.......> рублей (в т.ч. НДС (20%) -<.......> рубля) без указания на какую-либо скидку, предоставленную покупателю и на дополнительные условия.

В дополнительном соглашении указано, что установленная пунктом 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет <.......> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № ЯЛ100013959 от 06 ноября 2023 года, заключенное между ООО «Арконт ЯЛР» и Курдюковым С.Л.

Между тем, услуги, предусмотренные сертификатом технической помощи на дороге № 04109940373 от 06 ноября 2023 года, истцу не оказывались.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг сервисной программы «помощь на дорогах» от 06 ноября 2023 года является, в том числе, договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите право потребителей.

При этом условии истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора о предоставлении услуг сервисной программы «помощь на дорогах» от 06 ноября 2023 года до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО «Старт Ассист» расходов.

Учитывая, что истец не обращался с требованием об исполнении обязательств по сертификату технической помощи на дороге № 04109940373 от 06 ноября 2023 года, отказался от исполнения указанного соглашения, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением сертификата технической помощи на дороге № 04109940373 от 06 ноября 2023 года.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Старт Ассист» в пользу Курдюкова С.Л. уплаченных по сертификату № 983-А3-0000000363 от 06 ноября 2023 года денежных средств в размере 297 000 рублей (300 000 рублей – 3 000 рублей).

При этом суд принял во внимание, что ответчиком ООО «Старт Ассист» не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора о предоставлении услуг сервисной программы «помощь на дорогах» от 06 ноября 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курдюкова С.Л. к ООО «Старт Ассист» о расторжении договора по сертификату № 983-А3-0000000363 от 06 ноября 2023 года суд первой инстанции отказал, в виду добровольного расторжения договора ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Арконт ЯЛР» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с ответчика ООО «Старт Ассист» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда - отказал.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Курдюкова С.Л. подлежат частичному удовлетворению, суд первой инстанции взыскал с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 500 рублей (1 000 рублей х 50%); с ООО «Старт Ассист» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 149 000 рублей ((297 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Старт Ассист» о том, что договор был исполнен в полном объеме и сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента изменения или расторжения договора, основанием к отмене судебного решения не являются.

Доказательств того, что ответчиком были исполнены условия договора в полном объеме, материалы дела не содержат. Указание в жалобе на то, что потребитель получил доступ к информационной платформе путем предоставления логина и пароля, само по себе не свидетельствует о том, что услуга была оказана.

При этом, предоставление доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя» для ознакомления не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к вышеупомянутому информационному ресурсу.

Взаимовыгодность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении сторонами договора при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный Курдюковым С.Л. платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к информационному ресурсу признаком равноценного предоставления не обладают.

Доводы жалобы ООО «Арконт Ярл» об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 06.11.2023г. недействительным судебной коллегией не принимаются.

С 01 сентября 2023 года статья 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» действует в новой редакции, в соответствии с которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (часть 1). К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (пункт 3 части 2).

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Закон в указанной редакции статьи 16 действовал на момент заключения между сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Следовательно, положения дополнительного соглашения о возложении обязанности на покупателя выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 5 дней с момента расторжения договоров об оказании услуг, взаимосвязанных с договором купли-продажи автомобиля, препятствуют свободной реализации права потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуги, предоставленного статьей 32 Закона о защите прав потребителя, то есть являются ущемляющими его права.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по аналогичным спорам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении аналогичных дел.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 февраля 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Арконт ЯЛР» и ООО «Старт Ассист» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-603/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000516-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба 28 марта 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при помощнике судьи Звонаревой К.Н.,

с участием представителя истца Курдюкова С.Л. - Александрина И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на <.....>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курдюкова С.Л. к Пестову Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курдюков С.Л. обратился в суд с иском к Пестову Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием ответчика Пестрова Б.Д., управлявшего автомобилем <.....>, который принадлежит на праве собственности истцу. Ответчик совершил столкновение опорой ЛЭП по адресу: <адрес>. Гражданская ответственность была застрахована по полису № ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 460 900 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7859 руб.

Истец Курдюков С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установл...

...енном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Курдюкова С.Л. – Александрин И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик Пестов Б.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада <.....>, под управлением Пестова Б.Д.

Водитель Пестов Б.Д. был признан виновником в данном ДТП, он совершил наезд на препятствие – световую опору.

Автомобилю марки <.....>, в результате данного ДТП были причинены следующие повреждения: лобовое стекло, капот, решетка радиатора, передние блок-фары, передние крылья, передний бампер, передние ПТФ, крыша, подушки безопасности, передний ГРЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным административным материалом.

Автомобиль <.....>, принадлежит на праве собственности истцу Курдюкову С.Л.

Согласно проведенного истцом экспертного исследования ИП ФИО7, средняя рыночная стоимость ТС <.....>, на момент ДТП составляет: 576 837 руб., стоимость годных остатков транспортного средства <.....> на дату ДТП составляет: 115 935 руб.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля <.....>, Курдюкову С.Л. составляет: 576837-115935= 460 902 руб.

Оснований не доверять заключению представленному истцом у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Данное экспертное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными, содержащимися в административном материале, никем не оспорено.

Таким образом, учитывая факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных действий ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в пределах размера заявленных исковых требований в сумме 460 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 859 руб.

Указанные расходы подтверждены соответствующими материалами дела и подлежат взысканию с ответчика Пестова Б.Д. в полном объёме, поскольку связаны с рассмотрением настоящего дела, а заявленные к Пестову Б.Д. исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курдюкова С.Л. к Пестову Б.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Пестова Б.Д. (<.....>) в пользу Курдюкова С.Л. (<.....>) в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта в размере 460 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 859 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2024 года (30, 31 марта 2024 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Подлинник документа подшит в деле №2-603/2024,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике Барановой Н.А.

13 февраля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителя, признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителя, признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что "."..г. между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор купли-продажи автомобиля №.... По условиям указанного договора он приобрел автомобиль <...>. Автомобиль был приобретен в том числе с привлечением заемных денежных средств – кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк» №... от "."..г.. Сотрудником автосалона было предложено получение скидки на приобретение автомобиля взамен приобретения услуги. В результате между ним и ООО «Старт Ассист» был заключен договор-сертификат на сумму 300 000 рублей. Он с помощью почтового отправления обратился в ООО «Старт Ассист» с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате в счет оплаты сертификата денежных средств в размере 300 000 рублей. Согласно ответу ООО «Старт Ассист» от "."..г., в связи с отказом от договора-оферты денежные средства будут возвращены согласн...

...о условиям договора. "."..г. ему на счет от ООО «Старт Ассист» поступило 3000 рублей. Нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло для истца нравственные страдания, которые он оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит суд признать недействительным и нарушающим его права дополнительное соглашение к договору купли-продажи №... от "."..г. между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР»; расторгнуть договор (сертификат), заключенный между ФИО1 и ООО «Старт Ассист» №... от "."..г.; взыскать с ООО «Старт Ассист» в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 297 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Арконт ЯЛР», действующая по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Старт Ассист» будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения. Согласно возражениям, просит в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 2310537 на срок до "."..г..

Согласно условиям кредитного договора, целью использования потребительского кредита является оплата стоимости транспортного средства <...> в размере 1864000 рублей, оплата иных потребительских нужд в размере 446537 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 10 кредитного договора, данный договор обеспечен залогом, в залог передан автомобиль <...>

"."..г. между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» был заключен договор купли – продажи автомобиля №..., согласно которому ФИО1 приобрел автомобиль <...>, стоимость автомобиля составляет 2330000 рублей.

Одновременно с заключением договора купли-продажи автомашины № №... между ФИО1 и ООО «Арконт ЯЛР» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № №... от 0 ноября 2023 года, согласно п.1 которого договор купли-продажи автомобиля № №... от "."..г. считать действующим со следующими изменениями и дополнениями:

- стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № ЯЛ100013959 от "."..г. составляет 3060000 рублей, в том числе НДС 20% - 510000 рублей. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля, указанную в настоящем пункте в размере 730 000 рублей, в том числе НДС 20% 121666 рублей. Стоимость автомобиля, с учетом указанной скидки, устанавливается в сумме 2330000 рублей, в том числе НДС 20% 388333 рублей и указывается в п. 2.1 Договора купли-продажи автомобиля №... от "."..г. (п.1.1).

Согласно п.1.2 дополнительного соглашения, скидка, установленная в п.1.1 дополнительного соглашения предоставляется Покупателю при соблюдении Покупателем следующих условий:

- Покупатель при покупке автомобиля заключает с партнёрами Продавца-страховыми компаниями (по выбору Покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 89901 рубль 00 копеек(п.1.2.1);

- Покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами Продавца-юридическими лицами договор на оказание услуг-доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах-300 000 рублей (п.1.2.2).

В соответствии с п.1.3 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ, покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования Страховщику в течение 14 календарных дней, а равно отказаться от любого из договоров, указанных в п.п. 1.2.1-1.2.5. настоящего дополнительного соглашения, в случае подачи Покупателем заявления об отказе от любого из договоров, указанных в п.п.1.2.1-1.2.5 настоящего дополнительного соглашения или досрочного расторжения Покупателем данных договоров, скидка, указанная в п.1.1 настоящего Соглашения, не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена Покупателем без учета предоставленной скидки. Покупатель обязан произвести доплату за Автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора (даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая сумма Договора устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения).

Исполняя условия дополнительного соглашения, истцом заключен с ООО «Старт Ассист» был заключен договор о предоставлении услуг сервисной программы «Помощь на дорогах», что подтверждается сертификатом технической помощи на дороге №... от "."..г., срок действия которого с "."..г. по "."..г..

Согласно условиям выбранной программы истец вправе был воспользоваться следующими услугами сервиса помощи на дорогах: справочно-информационная служба 24/7; мультидрайв; юридическая консультация; аварийный комиссар; отключение сигнализации, такси в аэропорт (2 раза в год); возвращение на дорожное полотно; запуск автомобиля от внешнего источника питания; вскрытие автомобиля; получение справки из Гидрометцентра; эвакуация при ДТП; замена колеса;, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; подвоз топлива; консультация автомеханика; получение документов в ГИБДД и ОВД; такси при эвакуации с места ДТП; подменный водитель (2 раза в год); независимая экспертиза (2 раза в год), эвакуация при поломке.

"."..г. покупатель оплатил стоимость автомобиля, в тот же день сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля.

ФИО1, воспользовавшись предоставленным законом правом на отказ от дополнительных услуг и возврат денежных средств, "."..г. направил в адрес ООО «Старт Ассист» заявление о расторжении договора о предоставлении услуг сервисной программы «помощь на дорогах» от "."..г. и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 300000 рублей.

В своем ответе ООО «Старт Ассист» оставило заявление ФИО1 без удовлетворения.

Согласно содержания искового заявления, "."..г. на расчетный счет истца от ООО «Старт Ассист» поступили денежные средства в размере 3000 рублей, что подтверждается копией справки по операции от "."..г..

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указанное положение закона в полной мере применимо к сложившимся спорным правоотношениям сторон, поскольку заключенный между сторонами договор ущемляет права потребителя, а его предмет (вид оказываемой услуги) не только не предусмотрен действующим законом, но и противоречит общим началам гражданского законодательства.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от "."..г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО5 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля установлена в размере 2330 000 рублей (в т.ч. НДС (20%) -393 333,33 рубля) без указания на какую-либо скидку, предоставленную покупателю, и на дополнительные условия.

В дополнительном соглашении указано, что установленная пунктом 2.1 договора купли-продажи цена автомобиля составляет 3060000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № <...> от "."..г., заключенного между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО1

Между тем, услуги, предусмотренные сертификатом технической помощи на дороге №... от "."..г. истцу не оказывались.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении услуг сервисной программы «помощь на дорогах» от "."..г. является, в том числе, договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите право потребителей.

При этом условия истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора о предоставлении услуг сервисной программы «помощь на дорогах» от "."..г. до окончания срока его действия с возмещением возникших у ООО «Старт Ассист» расходов.

Учитывая, что истец не обращался с требованием об исполнении обязательств по сертификату технической помощи на дороге №... от "."..г., отказался от исполнения указанного соглашения, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением соглашения, суд приходит к выводу об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением сертификата технической помощи на дороге №... от "."..г..

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО1 уплаченных по сертификату №...-А3-0000000363 от "."..г. денежных средств в размере 297000 рублей (300 000 рублей - 3000 рублей).

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Старт Ассист» не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора о предоставлении услуг сервисной программы «помощь на дорогах» от "."..г..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Старт Ассист» о расторжении договора по сертификату №... от "."..г. суд считает необходимым отказать в виду добровольного расторжения договора ответчиком.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Арконт ЯЛР» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с ответчика ООО «Старт Ассист» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 500 рублей (1000 рублей х50%); взыскать с ООО «Старт Ассист» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 149 000 рублей ((297 000 рублей + 1 000 рублей )х 50%). При этом суд учитывает, что штраф в пользу потребителя взыскивается вне зависимости от заявления требования о взыскании штрафа потребителем.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на представителя составили 35 000 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами: копией договора об оказании юридических, консультационных и представительских услуг от "."..г.4 года, содержащейся в нем расписки ФИО6 о получении от ФИО1 по настоящему договору денежных средств в размере 35 000 рублей.

Истец просит суд взыскать указанную сумму судебных расходов с ООО «Старт Ассист».

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Старт Ассист» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере по 17500 рублей с каждого.

Поскольку истец на основании ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского округа – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, а именно с ООО «Арконт ЯЛР» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, с ООО «Старт Ассист» в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6470 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Арконт ЯЛР», ООО «Старт Ассист» о защите прав потребителя, признании недействительным дополнительного соглашения к договору, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи №... от "."..г., заключенного между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» (<...> в пользу ФИО1(<...>) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» (<...> в пользу ФИО1 (<...> уплаченные по сертификату №...-№... от "."..г. денежные средства в сумме 297000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 149000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Старт Ассист» о расторжении договора по сертификату №... от "."..г.- отказать.

Взыскать с ООО «Арконт ЯЛР» (<...>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Старт Ассист» (<...> государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в размере 6470 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Дело № 2-2246/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 725 ОР 34, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО полис ВВВ 0612987, также ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на сумму 600 000 рублей со страховой премией 950 рублей. Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 18 297 рублей 03 копейки. Не согласившись с размером выплаченной суммой страхового возмещения, для определения суммы восстановительного ремонта, он обратился к независимому оценщику «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба с учетом износа составила 136 284 рубля 44 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля сос...

...тавила 30 334 рубля 73 копейки. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 148 322 рублей 14 копеек, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, в суд представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований истца, указывая о завышенных требованиях истца, дело просила рассмотреть в её отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки суд не уведомлен.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения (л.д. 7).

Виновным был признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по ОСАГО полис ВВВ 0612987, также ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на сумму 600 000 рублей со страховой премией 950 рублей (л.д. 9).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 18 297 рублей 03 копейки (л.д. 8).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, для определения суммы восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба с учетом износа составила 136 284 рубля 44 копейки (л.д. 19-32), утрата товарной стоимости автомобиля составила 30 334 рубля 73 копейки (л.д. 10-18).

Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО АНОЭ «Медведица» (л.д. 46-50).

Согласно Заключения ООО АНОЭ «Медведица», сумма восстановительного ремонта, с учетом износа составила 81044 рубля.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения ООО АНОЭ «Медведица», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, выполнено на основании письменных доказательств, представленных суду, подлинность которых никем не оспорена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, экспертное учреждение ООО АНОЭ «Медведица» не заинтересовано в исходе дела, при этом является независимой организацией, деятельность которой соответствует требованиям, установленным Федеральным законом № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому, выводы специалиста-оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81044 рублей с учетом износа автомобиля, суд признает допустимым доказательством по делу, обоснованным и достоверным, по причине квалифицированного формулирования ответов в строгом соответствии с процессуальными задачами сторон и потребностями судебного правоприменения по конкретному делу.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120 000 рублей каждому из них.

Согласно ст. 4 ч.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. (п. «в» ст.7 Закона).

Страховщиком ООО «Росгосстрах» истцу ФИО1 перечислена страховая выплата в размере 18 297 рублей 03 копеек.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 62 746 рублей 97 копеек.

Из содержания статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при, причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При определении суммы утраты товарной стоимости суд руководствуется выводами экспертного заключения «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» Согласно Отчету № - УТС от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил 30 334 рубля 73 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо должно понести для восстановления нарушенного права.

Для установления суммы причиненного материального ущерба истец в ходе досудебной подготовки связанной с получением доказательств, а именно установления размера причиненного ущерба, был вынужден воспользоваться услугами оценщика при обращении в экспертную организацию.

Для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости между «Консалтинговый центр «Волгоград-Оценка» и истцом были заключены договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 рублей, стоимость услуг оценщика по определению рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости составила 4000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта, понесенные истцом подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В связи с этим расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что при подаче иска в суд, ФИО1 была оплачена госпошлина в размере 4 370 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом ФИО1 были понесены иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые суд признает необходимыми, а именно, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 700 рублей (л.д. 36).

Факт оплаты денежных средств в указанном размере подтверждается соответствующими документами, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 700 рублей в счет возмещения расходов по нотариальному удостоверению доверенности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (62 746,97 руб. + 30 334,72 руб.:2), что в денежном выражении составляет 46 540 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возвещения в размере 62 746 рублей 97 копеек, утрату товарной стоимости в размере 30 334 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 рублей, штраф в размере 46 540 рублей 85 копеек.

В требовании о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 55240 рублей 44 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 29 апреля 2013 года.

Федеральный судья: Попов А.И.

Дело № 2-2683/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Идт А.А.

07 мая 2015 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кругляк В.П. к К.С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки,

УСТАНОВИЛ:

<...> декабря 2014 года в <...> часов <...> минут на пр. им. Ленина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей К.С.Л., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ <...>», государственный регистрационный знак <...> и ФИО5, управлявший автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий на праве собственности истцу Кругляк В.П. К.С.Л. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате. Истец получил выплату в сумме <...> рублей. Полагая указанную сумму не достаточной для полного восстановления автомобиля, истец обратился в Центр безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО6 для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей <...> копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> ...

...рублей <...> копеек. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы в сумме – <...> рублей.

Просит взыскать с ответчика К.С.Л. в его пользу сумму непокрытого ущерба в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <...> рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Истец Кругляк В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещена, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ж.В.А. (л.д. <...>).

Представитель истца Ж.В.А., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик К.С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представил. Согласно телефонограмме, К.С.Л. о рассмотрении дела извещен лично (л.д.<...>).

Суд в соответствии с требованиями ст.ст.<...>, <...>, <...>, <...>, <...> ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.<...> ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика К.С.Л. в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. <...> ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

В п. <...> Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> года № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей <...> ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье <...> ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <...> и <...> статьи <...> настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, <...> декабря 2014 года на пр. им. Ленина в городе <адрес> водитель К.С.Л., управляя автомобилем «ВАЗ <...>», государственный регистрационный знак <...>, нарушив п.<...> ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...>, под уравнением водителя ФИО5

Вина водителя К.С.Л. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому по делу об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушении <...>№099228 от <...> декабря 2014 года (л.д. <...>, <...>).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...> является Кругляк В.П. (л.д. <...>).

В результате дорожно – транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ««Ford Focus», государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...> декабря 2014 года (л.д. <...>, <...>).

Согласно отчету Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО6 №<...> от <...> января 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>).

В силу статьи <...> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> января 2015 года №<...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно отчету Центра безопасности дорожного движения и оценки ИП ФИО6 №<...>-О от <...> января 2015 года, величина утраты стоимости автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <...> составляет <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>).

Истцом также понесены расходы за составление отчета о стоимости ущерба в сумме <...> рублей, что подтверждается копиями товарных чеков (л.д. <...>, <...>). Указанные расходы являются для истца убытками, связанными в связи с неисполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, а потому подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается и не опровергается сторонами, что ООО «Росгосстрах» Кругляк В.П. было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей.

Согласно статье <...> ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <...>, пункт <...> статьи <...>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб, причиненный Кругляк В.П. К.С.Л. превысил сумму страхового возмещения <...> рублей на <...> рублей <...> копеек, то размер ущерба и убытков, суд считает необходимым взыскать <...> рублей <...> копеек с К.С.Л. в пользу Кругляк В.П. (<...> рублей <...> копеек + <...> рублей <...> копеек + <...> рублей – <...> рублей = <...> рублей <...> копеек).

В соответствии с частью <...> статьи <...> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено <...> рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от <...> февраля 2015 года, распиской в получении денежных средств от <...> февраля 2015 года (л.д. <...>).

Суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя в размере <...> рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью <...> статьи <...> ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <...> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. <...> ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей <...> настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает также необходимым взыскать с К.С.Л. в пользу Кругляк В.П. понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, что подтверждается чек-ордером от <...> марта 2015 года (л.д. <...>).

Также материалами дела подтверждается, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, что подтверждается самой нотариально удостоверенной доверенностью от <...> февраля 2015 года (л.д. <...>), расходы по отправке телеграммы на сумму <...> рублей <...> копеек (л.д. <...>).

Руководствуясь ст. <...> – <...>, <...> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кругляк В.П. к К.С.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки, удовлетворить.

Взыскать с К.С.Л. в пользу Кругляк В.П. материальный ущерб в сумме <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей; расходы по отправке телеграммы на сумму <...> рублей <...> копеек; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 12 мая 2015 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко