Курдюкова Ольга Николаевна

13 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Тютчева С.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Логуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционные жалобы представителя Хайруллина Ф.А. – Артамоновой Н.Ю., представителя Курдюкова А.В., Курдюковой О.Н. – Илюкова О.П. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить имущество от ареста, наложенного в соответствии с актом судебного пристава-исполнителя Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республики Татарстан от 06 мая 2016 года и обязать судебного пристава-исполнителя передать истцам Курдюковой О.Н., Курдюкову А.В. следующее имущество:

1. <данные изъяты>», принадлежащий супругам Курдюковым;

2. <данные изъяты>, принадлежащую Курдюковой О.Н.,

3. <данные изъяты> принадлежащую Курдюковой О.Н.,

4. <данные изъяты>, принадлежащую Курдюковой О.Н.,

5. <данные изъяты>, принадлежащий Курдюковой О.Н.,

5. <данные изъяты>, принадлежащий Курдюкову А.В.,

6. <данные изъяты>, принадлежащие Курдюковой О.Н.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истцов Курдюковой О.Н., Курдюкова А.В. – адвоката Илюкова О.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, представителя ответчика Хайруллина Ф.А. – Артамонов...

...ой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдюкова О.Н., Курдюков А.В. обратились в суд с иском к Воронцовой Н.Н., Хайруллину Ф.А., публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указано, что в рамках возбужденных в отношении должника Воронцовой Н.Н. исполнительных производств, взыскателем по которым является Хайруллин Ф.А., был наложен арест на следующее имущество: <данные изъяты>, <данные изъяты>, встраиваемая <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Указанное имущество было приобретено и принадлежит истцам, в связи с чем, оно незаконно изъято из их владения.

Ссылаясь на положения статей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили исключить из описи ареста не принадлежащее должнику Воронцовой Н.Н. следующее имущество: <данные изъяты>, а также обязать судебного пристава-исполнителя передать указанное имущество истцам, обеспечив его доставку до их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда первой инстанции от 28 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «СКБ-Банк».

Суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Курдюкова А.В., Курдюковой О.Н. – Илюков О.П. просит решение суда отменить, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание представленные истцами доказательства, свидетельствующие о принадлежности им арестованного имущества, которое не должно было быть включено в опись ареста.

В апелляционной жалобе представитель Хайруллина Ф.А. – Артамонова Н.Ю. также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе отмечается, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Также приводятся доводы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что, не смотря на отчуждение в августе 2012 года .... доли квартиры № <адрес>, до июня 2016 года Воронцова Н.Н. проживала в указанном жилом помещении, фактически владела и пользовалась арестованным имуществом, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения его из описи.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что брак между истцами зарегистрирован 11 июня 2008 года. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Курдюковой О.Н., Курдюкову А.В. по .... доле в праве каждому.

Согласно выписке из домовой книги от 23 июня 2016 года с 06 января 2004 года по 08 июня 2016 года в квартире № <адрес> на регистрационном учёте состояла также ответчик Воронцова Н.Н.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года с Воронцовой Н.Н. в пользу Хайруллина Ф.А. взыскана сумма долга по договору займа в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53472 рубля и иные судебные расходы. На основании исполнительного листа, выданного после вступления решения суда в законную силу, возбуждено исполнительное производство № .....

Заочным решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 18 июня 2013 года с Воронцовой Н.Н. в пользу открытого акционерного общества «СКБ Банк» взыскана сумма в размере 1881960 рублей 98 копеек, задолженность по процентам в сумме 259657 рублей 84 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18908 рублей 09 копеек. На основании исполнительного листа, выданного после вступления названного решения суда в законную силу, возбуждено исполнительное производство № .....

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 июня 2015 года произведена индексация денежных средств по решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 июня 2012 года. С Воронцовой Н.Н. в пользу Хайруллина Ф.А. взыскана сумма индексации в размере 2050921 рубль 72 копейки. На основании исполнительного листа, выданного после вступления определения суда в законную силу, возбуждено исполнительное производство № .....

Постановлением судебного пристава исполнителя от 13 апреля 2016 года исполнительные производства № .... объединены в сводное производство № .....

В связи с тем, что должник Воронцова Н.Н. не исполняла вступившие в законную силу решения судов в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан 06 мая 2016 года составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: <данные изъяты>

Разрешая заявленные Курдюковой О.Н. и Курдюковым А.В. исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части освобождения от ареста <данные изъяты>, поскольку истцами представлены доказательства принадлежности им на праве собственности указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции, исходя из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность истцам <данные изъяты>, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения данного имущества от ареста.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции при вынесении решения неверно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также довод о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетелей, судебной отклоняются. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство, в том числе фискальные, товарные чеки, представленные истцами в подтверждение факта принадлежности им спорного имущества, а также показаний свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности с точки зрения достаточности для подтверждения обстоятельств, на которых стороны основывали свои требования и возражения. Судом первой инстанции оценена взаимная связь всех собранных по делу доказательств в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что представленные фискальные, товарные чеки подтверждают факт принадлежности истцам спорного имущества основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не является. Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных чеков не следует, что спорное имущество приобретено истцами.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные и противоречащие материалам дела доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Хайруллина Ф.А. о том, что до июня 2016 года ответчик Воронцова Н.Н. проживала в квартире <адрес>, следовательно, владела и пользовалась арестованным имуществом, в связи с чем оно не подлежит исключению из описи арестованного имущества, поскольку использование жилого помещения для проживания само по себе не порождает у ответчика Воронцовой Н.Н. право личной собственности на исключённое из описи арестованное имущество.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Курдюкова А.В., Курдюковой О.Н., Хайруллина Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 12 декабря 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи С.Н. Васильевой,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила иск к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на территории СНТ «Авача» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО11, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу ЯРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Дайхатсу ЯРВ» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 110 100 рублей. Расходы на проведение оценки по договору составили 8 000 рублей.

Автогражданская ответственность потерпевшего и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако выплата произведена не была...

.... ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена письменная претензия с требованием об осуществлении страховой выплаты. До настоящего времени страховщик своих обязательств не исполнил. Бездействием ответчика ФИО2 был причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

На основании изложенного, ФИО2 просила взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 110 100 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 27525 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы в общем размере 21 600 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты.

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6, требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении исковых требований, оспаривая факт страхования ответственности причинителя вреда, указала, что страховой полис виновника содержит признаки поддельного. Отметила, что по страховому полису серии ЕЕЕ № застраховано иное транспортное средство.

В судебном заседании третье лицо ФИО11 вину в ДТП не оспаривал. Дополнительно указал, что договор страхования заключал с агентом САО «ВСК» в районе <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, оплатив страховую премию. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия и обращения в страховую компанию, ему предложили заменить данный страховой полис на иной.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов на территории СНТ «Авача» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Дайхатсу ЯРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО11 п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения", согласно которому Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО11 не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего автомобильного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, что явилось причиной рассматриваемого ДТП.

Доказательств отсутствия вины ФИО11 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания, напротив, в судебном заседании указанное третье лицо вину в ДТП не отрицало.

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО11 и произошедшим ДТП, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной ДТП.

Кроме того, определением инспектора ОБДПС ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства правонарушений, не влекущего состава административного правонарушения (л.4 адм.мат.)

В результате ДТП автомобиль «Дайхатсу ЯРВ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, а его собственник – материальный ущерб.

Как следует из нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, собственником указанного автомобиля на момент ДТП является ФИО2 (л.д. 10-11).

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № при использовании транспортного средства «Тойота Ланд Крузер Прадо», г/н №. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ответчику заявление о производстве страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» было отказано ФИО7 в выплате страхового возмещения, на основании того, что риск гражданской ответственности ФИО11 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК» не застрахована.

В ходе рассмотрения дела представителем САО «ВСК» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы предъявленного третьим лицом ФИО11 полиса ОСАГО, указанный страховой полис, имеет признаки поддельного, а именно по указанному полису застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, ответственность ФИО11 САО «ВСК» не страховало.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ходатайство представителя ответчика удовлетворено, судом назначена по делу техническая экспертиза на соответствие бланка страхового полиса серии ЕЕЕ №, страхователем в котором указан ФИО11, в отношении транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №.

Согласно выводам установленным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ: «Бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № изготовлен промышленным способом на полиграфическом предприятии с выходными данными типографии «Гознак. МТ, Москва, 2015, "В"» и имеет элементы защиты ценных бумаг, соответствующие по способу выполнения и качеству печати аналогичной продукции, выпускаемой полиграфическими предприятиями Гознака. Бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № и бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ №, представленный САО «ВСК» для сравнительного исследования, имеют существенные различия, изготовлены на разных полиграфических предприятиях, хотя на них и указаны одинаковые выходные данные типографии «Гознак, МТ, Москва, 2015, "В"».

В ходе сравнительного исследования по способу печати, качеству воспроизведения и элементам защиты ценных бумаг бланка исследуемого полиса с бланком полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, представленного САО «ВСК» для сравнительного исследования, экспертом наряду с совпадениями установлены и различия по: размерам листов бланков: в полисе, цвету коротких полимерных волокон в толще бумаги: в полисе - красные и синие, в образце - пурпурные и желто-красные; расстоянию от защитной металлизированной полосы до правого вертикального среза листа бумаги: в полисе - 15,0 мм, в образце - 19,0 мм; размерам водяных знаков, в виде чередующихся просветленных прямоугольников и их количеству: в полисе - ширина прямоугольников - 14 мм., количество - 31; в образце - ширина прямоугольников - 16 мм., количество - 28; отдельным элементам в водяных знаках «флаг России (триколор) и аббревиатура "РСА"» /наличие в образце затененного бортика по наружной дуговой и нижней прямолинейной границам флага; наличие в образце дополнительного затененного вертикального штриха перед буквой «Р»; различная формам дополнительного затененного штриха внутри полуовального элемента букв «Р»; различная ширина штрихов одноименных букв «с» и «а»; контрастности выполнения точечных просветленных водяных знаков - в полисе контрастность выше чем в образце; качеству выполнения серии и номера: в полисе - ниже, чем в образце; взаиморасположению серии и номера в полисе и образце; количеству букв в позитивном микротексте «...страховойполис.) в идентичных местах: в полисе - 34 шт., в образце - 27 шт.; количеству букв в негативном микротексте «... арсарсарс...) в идентичных местах: в полисе - 31 шт., в образце - 29 шт.; различной форме отдельных элементов негативной (неокрашенной) защитной сетки на нижнем бордюре.

На основании изложенного, бланк полиса и бланк образца имеют существенные различия, изготовлены на разных полиграфических предприятиях, хотя на них и указаны одинаковые выходные данные типографии «Гознак, МТ, Москва, 2015, "В"».

Данное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, в силу ст.55 ГПК РФ является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении четко приведены все этапы исследования, описаны подходы и методы исследования; указано методическое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание исследований; заключение подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке; до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оснований для иной оценки экспертного заключения суд не усматривает, при этом стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.1 ст.936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пунктам 1, 2 ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно п.1.4. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению.

Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации.

В пунктах 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона об ОСАГО указано, что бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 не была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, у последнего не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, представил заверенную САО «ВСК» копию полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выдан Орловским филиалом САО «ВСК», по которому застрахована автогражданская ответственности при использовании иного транспортного средства «Деу Нексия», г/н №, страхователь ФИО9 (л.д.54).

В общедоступной автоматизированной информационной системе, созданной в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона и размещенной на официальном сайте РСА, также содержатся сведения о том, что по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля г/н №. Сведений о страховании гражданской ответственности владельца автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, по указанному полису в базе данных РСА не содержится.

Таким образом, каких-либо доказательств заключения собственником автомобиля, причинившего вред в ДТП, со страховой компанией САО «ВСК», договора ОСАГО, а также уплаты им страховой премии в материалах дела не имеется. В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, суд полагает, что требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца расходов на изготовление экспертизы в размере 8000 руб. также не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

Поскольку страховщиком не были нарушены права истца, был дан мотивированный отказ в страховой выплате, в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа и судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 19.12.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-353/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 Глушкова С.В., действующего по доверенности,

ответчиц Косаревой М.А., Курдюковой О.Н.,

при секретаре Швецовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 к Реброву В.В., Косаревой М.А., Курдюковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к Реброву В.В., Ребровой М.А., Курдюковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ребровым В.В. заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит на цели личного потребления в сумме 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Исполнение данного договора обеспечивалось поручительством Ребровой М.А. и Курдюковой О.Н., оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства путем заключения договора поручительства между кредитором и поручителем. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора (п.п. 4.1., 4.2 договора) и дополнительного соглашения № к нему, Ребров В.В. обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору срок возврата Ребровым В.В. кредита перенесен по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена отсрочка в погашение основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии ежемесячного погашения начисленны...

...х процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового срочного обязательства. Ребров В.В. надлежащим образом не исполнял своих обязательств, допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, согласно условий кредитного договора подлежит уплате неустойка. До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 396 руб. 18 коп., которая складывается из неустойки за просроченные проценты в размере 473 руб. 61 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 71 руб. 03 коп., просроченных процентов в размере 7 990 руб. 70 коп., просроченного основного долга в размере 94 860 руб. 84 коп., в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 268 руб., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ребровым В.В.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 25 апреля 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика Ребровой М.А. надлежащим ответчиком – Косаревой М.А.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 Глушков С.В., действующий по доверенности, уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 103 396 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 268 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ребровым В.В., и в случае удовлетворения заявленных исковых требований привести решение к немедленному исполнению.

Ответчик Ребров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Ответчицы Косарева М.А., Курдюкова О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме, пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ребровым В.В. заключен кредитный договор №, на основании которого последний получил кредит на цели личного потребления в сумме 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых и обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Исполнение данного договора обеспечивалось их поручительством. Дополнительным соглашением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата Ребровым В.В. кредита перенесен по ДД.ММ.ГГГГ и предоставлена отсрочка в погашение основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового срочного обязательства. Не оспаривали, что Ребров В.В. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Реброва В.В.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице начальника СОФЛ-заместителя заведующего ДО № 8593/087 ФИО8 и Ребровым В.В. заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит «На неотложные нужды» на сумму 120 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19 процентов годовых. Ребров В.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Условиями предоставления кредита являлось оформление срочного обязательства.

В соответствии со срочным обязательством №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Ребров В.В. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж в счет погашения основного долга составляет 2 034 руб., последний платеж – 2 028 руб. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора Ребров В.В. обязался уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Своей подписью Ребров В.В. подтвердил, что обязался соблюдать условия договора.

В соответствии с п. 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) в размере 3 600 руб.

Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа, надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1 договора и оформления срочного обязательства.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора поручителями Реброва В.В. являются Косарева (до заключения брака – Реброва) М.А., Курдюкова О.Н. Кроме того, с Косаревой М.А., Курдюковой О.Н. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ под №, №.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательства полностью, о чем свидетельствуют подписи поручителей.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенного с кредитором.

В ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Липецким отделением № 8593 ФИО9 и Ребровым В.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 4.1 изложен в следующей редакции: «4.1. Погашение кредита (основного долга) производится заемщиком ежемесячными равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем». Вместе с тем, данным дополнительным соглашением п. 4.2 также был изложен в следующей редакции: «4.2. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем».

Указанное выше соглашение вступило в законную силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со срочным обязательством №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Ребров В.В. обязался по полученной им части кредита уплатить кредитору 99 152 руб. 02 коп. по ДД.ММ.ГГГГ, а также производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 917 руб., последний платеж – 2 891 руб. 02 коп. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора Ребров В.В. обязался уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Аналогичные изменения были внесены в договора поручительства, заключенные с Косаревой М.А. и Курдюковой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя управляющего Липецким отделением № 8593 ФИО9 и Ребровым В.В. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п. 1.1 изложен в следующей редакции: «1.1. Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 120 000 руб. под 19 процентов годовых на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ с одновременным формированием срочного обязательства, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора». Данным дополнительным соглашением кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии ежемесячного погашения начисленных процентов за пользование кредитом с одновременным формированием нового срочного обязательства.

Указанное выше соглашение вступило в законную силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии со срочным обязательством №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, Ребров В.В. обязался по полученной им части кредита уплатить кредитору 97 042 руб. 68 коп. по ДД.ММ.ГГГГ, а также производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца/первого месяца квартала, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 157 руб., последний платеж – 2 134 руб. 68 коп. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора Ребров В.В. обязался уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Аналогичные изменения были внесены в договора поручительства, заключенные с Косаревой М.А. и Курдюковой О.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключен сторонами в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса РФ, вступил в законную силу, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по размеру и порядку взыскиваемых процентов, о чем заемщику было известно. Также, в установленном законом порядке были заключены договора поручительства.

Судом бесспорно установлено, что свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 120 000 руб. банк выполнил, что подтверждается заявлением Реброва В.В. на выдачу кредита наличными деньгами и распорядительной надписью на нем. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Также судом установлено, что ответчик Ребров В.В. нарушил условия кредитного договора, допустил просрочку в уплате процентов и основного долга, что подтверждается историей всех погашений по договору, расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту. В связи с неисполнением своих обязательства по договору по погашению части кредита и уплате процентов банк вправе требовать возврата долга, погашения процентов, возмещения убытков и удовлетворения своих требований с должника.

Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 103 396 руб. 18 коп., которая складывается из неустойки за просроченные проценты в размере 473 руб. 61 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 71 руб. 03 коп., просроченных процентов в размере 7 990 руб. 70 коп., просроченного основного долга в размере 94 860 руб. 84 коп.

Данный расчет задолженности ответчики не оспорили, доказательств погашения кредита не представили.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Коль скоро судом установлено, что ответчик нарушил сроки внесения платежей, банк вправе требовать о взыскании с Реброва В.В., его поручителей Косаревой М.А. и Курдюковой О.Н. в солидарном порядке задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиками не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, следовательно, в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиками и удовлетворить исковые требования, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в солидарном порядке с Реброва В.В., Косаревой М.А. и Курдюковой О.Н. в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в сумме 103 396 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 268 руб., что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела, в связи с чем с ответчиков Реброва В.В., Косаревой М.А. и Курдюковой О.Н. суд в пользу истца взыскивает расходы по оплате государственной по 1 089 руб. 33 коп. с каждого.

Истцом заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может оказаться невозможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая, что в отношении Реброва В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств, а также учитывая, что Ребров В.В. и Косарева М.А. не работают, не имеют постоянного источника доходов, суд полагает возможным привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 212 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Реброва В.В., Косаревой М.А., Курдюковой О.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 396 руб. 18 коп.

Взыскать с Реброва В.В., Косаревой М.А., Курдюковой О.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 расходы по оплате государственной пошлины по 1 089 руб. 33 коп. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ребровым В.В..

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2013 года.