Курдюмов Леонид Игоревич

Дело 2-1051/2016 (2-13087/2015;) ~ М-13014/2015

В отношении Курдюмова Л.И. рассматривалось судебное дело № 2-1051/2016 (2-13087/2015;) ~ М-13014/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Коротенко Д.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Курдюмова Л.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 января 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Курдюмовым Л.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1051/2016 (2-13087/2015;) ~ М-13014/2015 смотреть на сайте суда

Дата поступления

30.11.2015

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Центральный районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Коротенко Дмитрий Иванович

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

12.01.2016

Стороны по делу (третьи лица)

ТСЖ "Наш дом"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Курдюмов Леонид Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело № 2-1051/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Беликовой К.А.,

с участием представителя истца ТСЖ «Наш дом» Зуевой Т.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Волгограда гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Наш дом» к Курдюмову Л. И. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Наш дом» обратилось в суд с исковым заявлением к Курдюмову Л. И. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам.

В обосновании иска указано, что ТСЖ «Наш дом» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В связи с исполнением уставных обязанностей, в соответствии с действующим законодательством ТСЖ собирает с граждан и организаций, имеющих недвижимое имущество в жилом доме средства по оплате коммунальных услуг и иные платежи, связанные с оплатой эксплуатации общего имущества ..., осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, для чего заключает и оплачивает договоры с обслуживающими и ремонтными организациями.

Курдюмову Л.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение ..., расположенное по адресу: г. Волгоград, Централ...

...ьный район, ....

Ответчик имеет задолженности по оплате за содержание общего помещения имущества на ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ...

Курдюмов Л.И. злоупотребляет своими правами. Это нашло свое отражение в уклонении от уплаты за содержание общего имущества.

Истцом ответчику Курдюмову Л.И. направлялась претензия на добровольное погашение задолженности, однако она была оставлена должником без удовлетворения.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность не выплачена.

На основании доводов, изложенных в исковом заявлении, истец просит взыскать в пользу ТСЖ «Наш дом» с Курдюмова Л. И. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным и иным платежам, связанным с оплатой эксплуатации общего имущества в размере .... Взыскать в пользу ТСЖ «Наш дом» с Курдюмова Л. И. пени в размере .... Возместить судебные расходы и взыскать с Курдюмова Л. И. сумму ... ( расходы по государственной пошлине – ...., юридические услуги – ...).

В судебном заседании представитель истца ТСЖ «Наш дом» Зуева Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Курдюмов Л.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствие с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статья 31 ЖК РФ устанавливает права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, в том числе члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Наш дом» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В связи с исполнением уставных обязанностей, в соответствии с действующим законодательством ТСЖ собирает с граждан и организаций, имеющих недвижимое имущество в жилом доме средства по оплате коммунальных услуг и иные платежи, связанные с оплатой эксплуатации общего имущества ..., осуществляет управление и эксплуатацию жилого дома, для чего заключает и оплачивает договоры с обслуживающими и ремонтными организациями.

Курдюмову Л.И. принадлежит на праве собственности жилое помещение ..., расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ....

Ответчик имеет задолженности по оплате за содержание общего помещения имущества на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным истцом сведениям по задолженности, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ ответчика за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: ...

Требования истца о погашении образовавшейся задолженности ответчик проигнорировал, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполнил и задолженность не погасил.

При этом, ответчиком не представлено суду доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме, наличие которой подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика Курдюмова Л. И. задолженность по коммунальным платежам в размере ...

Вместе с этим, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, на образовавшуюся задолженность начисляется пени.

Согласно расчету истца, проверив который суд находит обоснованным, математически верным, на образовавшуюся задолженность сумма пени составляет ...

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ иного суду не представлено.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания пени в размере 13677 руб. 92 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик обязан в силу приведенных выше правовых норм нести расходы по содержанию жилого помещения, однако своих обязательств не выполняет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере ... руб. подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела ( квитанция об оплате ).

В соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к таким расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере - ... коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Наш дом» к Курдюмову Л. И. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам - удовлетворить.

Взыскать с Курдюмова Л. И. в пользу ТСЖ «Наш дом» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным и иным платежам, связанным с оплатой эксплуатации общего имущества в размере ....

Взыскать с Курдюмова Л. И. в пользу ТСЖ «Наш дом» пени в размере ...

Взыскать с Курдюмова Л. И. в пользу ТСЖ «Наш дом» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Курдюмова Л. И. в пользу ТСЖ «Наш дом» судебные расходы за оказание юридических услуг в размере ... рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня получения решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Коротенко Д.И.

...

Свернуть

Дело 2-2319/2010 ~ М-1570/2010

В отношении Курдюмова Л.И. рассматривалось судебное дело № 2-2319/2010 ~ М-1570/2010, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Захаровой Т.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Курдюмова Л.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 августа 2010 года.

Судебное дело: 2-2319/2010 ~ М-1570/2010 смотреть на сайте суда

Дата поступления

21.07.2010

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Кировский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Захарова Т.А.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ

Дата решения

19.08.2010

Стороны по делу (третьи лица)

Мохова Оксана Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Амзаян Офик Мирзоевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Курдюмов Леонид Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Поленякин Александр Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2-2319/ 2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Т.А.

При секретаре Уваровой М.В.

С участием представителя ответчика Курдюмова Л.И.- Реклицкого А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Моховой О.А. к Курдюмову Л.И., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области об исключении имущества из акта описи,

У С Т А Н О В И Л:

Мохова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Курдюмову Л.И., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области об исключении имущества из акта описи.

Истец Мохова О.А. дважды не явилась по вызову в судебное заседание: 09.08.2010 года, 19.08.2010 года, извещена надлежащим образом с уведомлением. В нарушении п. 1 ст. 167 ГПК РФ, Мохова О.А. не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин, поэтому суд признает причину неявки неуважительной.

Представитель истца Арчаков М.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Курдюмова Л.И. - Реклицкий А.И. в судебном заседании полагал требования Моховой О.А. оставить без рассмотрения ввиду ее неявки.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Амзаян О.М. в судебное заседани...

...е не явился, извещен надлежащим образом.

Из К.Р.О. поступило заявление об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью начальника отдела в другом процессе и нахождением заместителя начальника в ежегодном отпуске. Хотя К.Р.О. не является стороной по делу.

Третье лицо Поленякин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе. Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле. Между тем Поленякиным А.М. не представлены какие-либо доказательства об уважительности причин неявки, поэтому суд признает причину его неявки неуважительной.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает требования Моховой О.А. оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании, истец Мохова О.А. в суд не явилась дважды 09.08.2010 года, 19.08.2010 года, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, с уведомлением. Однако, истец не известила суд о причинах неявки и не представила доказательств уважительности этих причин. Суд, признает причину неявки истца в суд неуважительной и полагает оставить заявление Моховой О.А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 п. 7 ГПК РФ, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Моховой О.А. к Курдюмову Л.И., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области об исключении имущества из акта описи - оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья -

Свернуть

Дело 2-3088/2010

В отношении Курдюмова Л.И. рассматривалось судебное дело № 2-3088/2010, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Захаровой Т.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Курдюмова Л.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 октября 2010 года.

Судебное дело: 2-3088/2010 смотреть на сайте суда

Дата поступления

01.10.2010

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Об освобождении имущества от ареста (за исключением споров, возникающих в ходе исполнительного производства)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Кировский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Захарова Т.А.

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

15.10.2010

Стороны по делу (третьи лица)

Мохова Оксана Александровна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Амзаян Офик Мирзоевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Курдюмов Леонид Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Поленякин Александр Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Судебные акты

Дело № 2- 3088/ 2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.

при секретаре Уваровой М.В.

с участием представителя истца Арчакова М.У., представителя ответчика- Курдюмова Л.И.- Реклицкого А.И., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дергачевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2010 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Моховой О.А. к Курдюмову Л.И., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Амзаян О.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мохова О.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Курдюмову Л.И., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Амзаян О.М. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Свои требования мотивируют тем, что в обеспечении договора займа, заключенного с Поленякиным А.М., она 15.07.2007 года вселилась и проживала в квартире <адрес 1>. 19.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Амзаян О.М. в ее отсутствие была вскрыта входная дверь квартиры и произведена опись всего имущества, находящегося в жилом помещении. В связи с тем, что данное имущество является ее собственностью, прос...

...ит освободить его от ареста и исключить из описи, указанной в акте о выселении от 19.05.2010 года.

Истец Мохова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Арчаков М.У. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил освободить от ареста имущество, указанное в акте о выселении от 19.05.2010 года, принадлежащее на праве собственности Моховой О.А..

Ответчик Курдюмов Л.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Курдюмова Л.И.- Реклицкий А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что все имущество, указанное в акте описи от 19.05.2010 года передано ему на ответственное хранение и находится по адресу: <адрес 2>.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Амзаян О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дергачева Ю.Ю. в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Поленякин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Арчакова М.У., представителя ответчика- Курдюмова Л.И.- Реклицкого А.И., представителя третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Дергачеву Ю.Ю., исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования Моховой О.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Выселение производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта о выселении и описи имущества.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п.п.4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

В судебном заседании установлено, что на основании договора денежного займа от 15.07.2007 года, заключенного между Моховой О.А. и Поленякиным А.М., истец передала последнему денежную сумму в размере 120 000 рублей, а в обеспечение займа Поленякин А.М. передал ей в аренду однокомнатную квартиру <адрес 1>, сроком до 15.07.2010 года (л.д.5).

На основании исполнительного листа № от 12.03.2008 года, выданного Кировским районным судом г.Волгограда, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области 10.07.2008 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Поленякина А.М. о выселении его из квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1> без предоставления другой жилой площади (л.д.21, 22-23).

В связи с тем, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не были выполнены, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, 10.04.2009 года установил должнику новый срок для выселения (л.д.65, 66).10.09.2009 года, 12.10.2009 года, 08.03.2010 года судебный пристав-исполнитель выходил по указанному адресу, однако дверь никто не открыл (л.д.67, 68, 69).

27.04.2010 года Поленякин А.М. получил требование о необходимости исполнить требования исполнительного документа о выселении в срок до 28.04.2010 года (л.д.74).

В связи с невыполнением требования судебного пристава-исполнителя, 19.05.2010 года составлен акт о выселении и описи имущества, находящегося по адресу: <адрес 1>.

Произведена опись следующего имущества:

<имущество>

Учитывая, что Поленякин А.М. не оспаривает, что описанное имущество принадлежит Моховой О.А., суд полагает, что доводы истца о том, что имущество, указанное в акте от 19.05.2010 года, принадлежит ей на праве собственности, нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования Моховой О.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Моховой О.А. к Курдюмову Л.И., судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Амзаян О.М. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи, указанной в акте от 19.05.2010 года, следующее имущество:

<имущество>

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -

Свернуть

Дело 9-419/2012 ~ М-299/2012

В отношении Курдюмова Л.И. рассматривалось судебное дело № 9-419/2012 ~ М-299/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Сорокиной Л.В. в первой инстанции.

Судебное дело: 9-419/2012 ~ М-299/2012 смотреть на сайте суда

Дата поступления

31.01.2012

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Кировский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Сорокина Л.В.

Результат рассмотрения

Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ

Дата решения

01.02.2012

Стороны по делу (третьи лица)

Поленякин Александр Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Курдюмов Леонид Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Курдюмова Галина Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Дело 9-441/2012 ~ М-359/2012

В отношении Курдюмова Л.И. рассматривалось судебное дело № 9-441/2012 ~ М-359/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Сорокиной Л.В. в первой инстанции.

Судебное дело: 9-441/2012 ~ М-359/2012 смотреть на сайте суда

Дата поступления

03.02.2012

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Кировский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Сорокина Л.В.

Результат рассмотрения

Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
ДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ

Дата решения

08.09.2012

Стороны по делу (третьи лица)

Поленякин Александр Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Курдюмов Леонид Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Курдюмова Галина Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Дело 9-134/2013 ~ М-3804/2013

В отношении Курдюмова Л.И. рассматривалось судебное дело № 9-134/2013 ~ М-3804/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Солтысом Е.Е. в первой инстанции.

Судебное дело: 9-134/2013 ~ М-3804/2013 смотреть на сайте суда

Дата поступления

28.05.2013

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Солтыс Елена Евгеньевна

Результат рассмотрения

Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
Исковое ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ ПОДПИСАНО ИЛИ ПОДАНО ЛИЦОМ, НЕ ИМЕЮЩИМ ПОЛНОМОЧИЙ

Дата решения

31.05.2013

Стороны по делу (третьи лица)

Поленякин Александр Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Курдюмов Леонид Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Курдюмова Галина Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О возврате искового заявления

31 мая 2013 года г.Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда Солтыс Е.Е., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Изучив представленные документы, судья считает, что данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из представленного искового заявления следует, что оно поступило в суд посредством электронной почты.

В нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не подписано истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы - возвратить истцу.

Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует его повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если им будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

Судья Е.Е.Солтыс

Дело 9-124/2013 ~ М-3140/2013

В отношении Курдюмова Л.И. рассматривалось судебное дело № 9-124/2013 ~ М-3140/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Ткачевым А.И. в первой инстанции.

Судебное дело: 9-124/2013 ~ М-3140/2013 смотреть на сайте суда

Дата поступления

24.06.2013

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Ткачев Александр Иванович

Результат рассмотрения

Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи

Дата решения

17.07.2013

Стороны по делу (третьи лица)

Поленякин Александр Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Курдюмов Леонид Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Курдюмова Галина Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград «27» июня 2013 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Ткачев А.И., ознакомившись с исковым заявлением Поленякина <данные изъяты> к Курдюмову <данные изъяты>, Курдюмовой <данные изъяты> о взыскании индексации денежной суммы в связи с уклонением от обязательства заключить договор купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Поленякин А.М. обратился в суд с указанным иском к Курдюмову Л.И., Курдюмовой Г.В., в котором назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>; взыскать с надлежащего ответчика стоимость индексации в размере, установленной судебной экспертизой и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых от суммы инфляции, установленной судебной экспертизой.

Изучив исковое заявление Поленякина А.М., судья считает необходимым оставить заявление без движения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с к...

...оличеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Поступившее исковое заявление не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям: к заявлению не приложены доказательства в обоснование исковых требований, а также не указаны правовые основания предъявленных исковых требований.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать индексированную денежную сумму в связи с уклонением ответчиков от обязательства заключить договор купли-продажи квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанный иск подлежит оценке, однако Поленякин А.М. не указывает цену иска и не приводит расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, невозможно определить в каком размере должна быть оплачена государственная пошлина при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, суд назначает экспертизу в ходе рассмотрения дела для решения вопросов, требующих специальных познаний.

В связи с изложенным, исковое заявление, поданное Поленякиным А.М. следует оставить без движения и предоставить срок для исправления указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ,

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Поленякина <данные изъяты> к Курдюмову <данные изъяты>, Курдюмовой <данные изъяты> о взыскании индексации денежной суммы в связи с уклонением от обязательства заключить договор купли-продажи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, - оставить без движения, о чем известить Поленякина А.М.

Предоставить Поленякину А.М. срок для исправления недостатков до <данные изъяты>, а именно: приложить доказательства в обоснование исковых требований и указать правовые основания предъявления исковых требований, уточнить требования, указать цену иска, приложить расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, оплатить государственную пошлину исходя из цены иска.

Разъяснить Поленякину А.М., что если в установленный срок недостатки не будут устранены, заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд <данные изъяты>.

Судья А.И.Ткачев

Свернуть

Дело 11-30/2013

В отношении Курдюмова Л.И. рассматривалось судебное дело № 11-30/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 февраля 2013 года, где в ходе рассмотрения, процесс был прекращен в связи с отказом от жалобы. Рассмотрение проходило в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда в Волгоградской области РФ судьей Малышевой Е.А.

Судебное дело: 11-30/2013 смотреть на сайте суда

Дата поступления

05.02.2013

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Волгоградская область

Название суда

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Малышева Елизавета Анатольевна

Результат рассмотрения

ПРЕКРАЩЕНО в связи с ОТКАЗОМ от апелляционной жалобы или ОТЗЫВОМ представления

Дата решения

27.02.2013

Участники

ООО "Правовое агентство "Партнер"

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Курдюмов Леонид Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Дело № 11-30/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «27» февраля 2013 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Тихоновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года в г. Волгограде в порядке апелляции частную жалобу ответчика Курдюмова Леонида Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области (Тракторозаводского района г. Волгограда) от 14 января 2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 26 ноября 2012 года по делу по иску ООО «Правовое агентство «Партнер» к ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области (Тракторозаводского района г. Волгограда) от 26 ноября 2012 года исковые требования ООО «Правовое агентство «Партнер» к Курдюмову Л.И. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным решением, ответчик Курдюмов Л.И. подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 26 декабря 2012 года апелляционная жалоба Курдюмова Л.И. оставлена без движения и ответчику представлен срок для исправления недостатков для оплаты госпошлины – до 10 января 2013 года.

В связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы, определением мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области (Тракторозаводского района г. Волгограда) от 14 января 2013 года апелляционная жалоба возвращена Курдюмову Л.И.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, ответчик Курдюмов Л.И. подал частную жалобу, ...

...в которой просит определение мирового судьи от 14 января 2013 года отменить и разрешить вопрос по существу.

До начала рассмотрения частной жалобы Курдюмова Л.И. по существу от ответчика Курдюмова Л.И. поступило заявление об отказе от частной жалобы на указанное определение мирового судьи от 14.01.2013 года о возвращении апелляционной жалобы.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ Курдюмова Л.И. от частной жалобы носит добровольный и осознанный характер и не противоречит нормам ст. 326 ГПК РФ, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым принять такой отказ и прекратить апелляционное производство по частной жалобе Курдюмова Л.И..

Руководствуясь ст. ст. 326 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от частной жалобы ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области (Тракторозаводского района г. Волгограда) от 14 января 2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 26 ноября 2012 года по делу по иску ООО «Правовое агентство «Партнер» к ФИО6 о взыскании задолженности.

Производство по частной жалобе ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области (Тракторозаводского района г. Волгограда) от 14 января 2013 года о возврате апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 26 ноября 2012 года по делу по иску ООО «Правовое агентство «Партнер» к ФИО8 о взыскании задолженности - прекратить.

Судья : Е.А.Малышева

Свернуть

Прочие