Танажык Владимир Владимирович

Дело № 2-5/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 июля 2022 года с. Тоора-Хем

Тоджинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Тугур-оола Ч. Б.,

при секретаре Дадар-оол А. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Танажык В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее - ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с иском к Танажык В. В. (далее - Танажык) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Танажыком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 109092,86 руб. под 12,9% годовых на срок 2 года. В соответствии с условиями кредитного договора Танажык обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сроки, размере и условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства исполнил в полном объёме, однако заёмщик свои обязательства по договору не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Экспресс Коллекшн». Таким образом, в настоящее время право требования по кредитному договору принадлежит ООО «Экспресс Коллекшн». По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьёй судебного участка Тоджинского кожууна Республики Тыва вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа, однако определением мирового судьи судебный приказ отменён ввиду поступления возражения от Танажыка. Ввиду неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору возникл...

...а просроченная задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119011,28 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 109092,86 руб., процентов в размере 9126,42 руб., иные расходы в размере 792 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 119011,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805,34 руб.

Представитель истца, ответчик, третьи лица АО «ОТП Банк» и Х. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещёнными о его времени и месте, не явились, представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, а остальные о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без их участия.

До начала рассмотрения дела от Танажыка поступило возражение, где он указал, что подписи в кредитном договоре не его, кредитный договор он с банком не заключал, о кредитном договоре узнал только в январе 2020 года. Его паспорт попросила Х., чтобы он был её поручителем при заключении кредитного договора с банком. Деньги по кредиту он не получал. По этому факту он написал заявление в пункт полиции № 8 МО МВД РФ «Кызылский». Просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно письменному объяснению третьего лица Х., она поговорила с Танажыком, чтобы провести кредит, на что он согласился, после чего она взяла его паспорт и оформила кредит. Сотрудник ОТП Банка по паспорту Танажыка выдал кредит на его имя. Она получила кредитные денежные средства через банкомат. Танажык об этом знал, эти деньги они должны были поделить, но она с ним не поделилась. При встрече с Танажыком он ругался с ней нецензурной бранью, после чего она отдала ему денежные средства в размере 6000 рублей. При подаче заявки на кредит она скопировала его подпись. Во время подписания кредитного договора Танажыка рядом не было. Обязуется оплатить кредит до конца.

Изучив исковое заявление, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из материалов дела видно следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Танажыком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику выдан кредит в размере 109092,86 руб. под 12,9% годовых на срок 2 года. В соответствии с условиями кредитного договора Танажык обязался возвратить банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сроки, размере и условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно заявлению Танажыка, он кредитный договор с АО «ОТП Банк» не заключал и не подписывал, денежные средства от Банка не получал. Он отдал свой паспорт знакомой Х., которая попросила его паспорт, чтобы при оформлении кредита он был её поручителем. Он тогда отдал ей паспорт и не знал, что она оформила кредит на его имя. Об этом он узнал только в январе 2020 года после получения письма из Банка, что нужно оплатить задолженность по кредитному договору. По этому факту он написал заявление в пункт полиции № 8 МО МВД РФ «Кызылский». Просит отказать в удовлетворении иска.

Согласно письменному объяснению третьего лица Х., она говорила с Танажыком, чтобы провести кредит, на что он согласился, после чего она взяла его паспорт и провела кредит. Сотрудник ОТП Банка по паспорту Танажыка выдал кредит на его имя. Затем она получила кредитные денежные средства через банкомат. Танажык об этом знал, эти деньги они должны были поделить, но она с ним не поделилась. При встрече с Танажыком он ругался с ней нецензурной бранью, она отдала ему денежные средства в размере 6000 рублей. При подаче заявки на кредит она скопировала его подпись. Во время подписания кредитного договора Танажыка рядом не было. Обязуется оплатить кредит до конца.

В связи с тем, что согласно представленным документам истец настаивал на выдаче денежных средств Танажыку В.В., а ответчик оспаривал факт заключения кредитного договора, отрицал свою подпись на кредитном договоре, судом назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате детального и сравнительного исследования 13 подписей Танажыка из подлинников кредитного договора и свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов подписей самого Танажыка экспертом-почерковедом установлено, что подписи Танажыка на кредитном договоре выполнены не самим Танажыком, а другим лицом.

Так, доводы ответчика Танажыка о том, что он кредитный договор не заключал, подписи в нём не ставил, о существовании кредитного договора он узнал только в январе 2020 года после получения письма из Банка о необходимости погасить задолженность по кредиту, суд считает обоснованными и состоятельными, поскольку это подтверждается заключением эксперта-почерковеда, а также письменным объяснением Х., которая в АО «ОТП Банк» подошла с паспортом Танажыка и получила кредит, расписавшись за него, впоследствии чего она получила кредитные денежные средства через банкомат.

Оценивая объяснения Х. в части того, что она дала 6000 рублей Танажыку, суд принимает во внимание объяснение Танажыка, что он какие-либо денежные средства от Банка и Х. вообще не получал. Кроме того, в письменном объяснении Х. ссылается на то, что кредитные денежные средства они должны были поделить, но она с ним не поделилась.

В связи с этим суд считает, что Танажык ни от АО «ОТП Банк», ни от Х. какие-либо денежные средства не получал.

Таким образом, заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Танажыком суд считает недействительным ввиду указанных выше обстоятельств, следовательно, указанный договор не порождает юридических последствий как кредитный договор.

Доводы истца о привлечении Х. соответчиком ввиду получения ею кредитных денежных средств суд считает несостоятельными, поскольку Х. не является заёмщиком и не является поручителем заёмщика, то есть не является стороной кредитного договора, а по настоящему иску истец просит взыскать задолженность по кредитному договору только с заёмщика, в связи с чем суд за пределы заявленных исковых требований не может выйти (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

По факту того, что Х. заключила кредитный договор, расписалась за него и получила кредит, дознавателем УМВД России по <адрес> Ч. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ).

После вступления в законную силу обвинительного приговора суда в отношении Х., которым возможно будет доказана её вина в мошенничестве в сфере кредитования, истец имеет право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с виновного лица как в порядке уголовного судопроизводства, так и в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим истец вправе обратиться в УМВД России по <адрес> с просьбой о признании его потерпевшим по уголовному делу и заявить гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы истца о том, что Танажык был в отделении Банка на момент заключения кредитного договора, так как он фотографировался по требованию программного обеспечения, суд считает несостоятельными, поскольку он суду пояснил, что Х. сфотографировала его в <адрес> в его доме на свой планшет перед тем, как получить его паспорт.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В данном случае определением суда от ДД.ММ.ГГГГ почерковедческая экспертиза проведена за счет средств федерального бюджета, расходы на производство экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Республике Тыва.

Из представленных экспертом-почерковедом документов, в частности из тарифов и калькуляции видно, что стоимость почерковедческой экспертизы составляет 25000 рублей. Данную сумму суд считает обоснованной, разумной и соответствующей результатам проведённой работы.

Поскольку судом по ходатайству ответчика Танажыка назначена и проведена по делу почерковедческая экспертиза, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ стоимость почерковедческой экспертизы суд взыскивает с истца ООО «Экспресс Коллекшн» в пользу Управления Судебного департамента в Республике Тыва. При этом суд принимает во внимание, что истец не освобождён от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Танажык В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» в пользу Управления Судебного департамента в Республике Тыва стоимость проведённой почерковедческой экспертизы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тоджинский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий Ч. Б. Тугур-оол