Торбеева Наталья Борисовна

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 11-38/2020

20 февраля 2020 года г.Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича на определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 3 Бокситогорского района от 29.10.2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,-

У С Т А Н О В И Л:

28.10.2019 ИП Шерстобитов И.Н. обратился к мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 3 Бокситогорского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

29.10.2019 мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 3 Бокситогорского района вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа с указанием на п.1 ст.125 ГПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

ИП Шерстобитов И.Н. с указанным определением не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как необоснованное и направить дело мировому судье для решения вопроса по существу. В обоснование жалобы заявителем указывается, что при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа им были приложены все необходимые документы, подтверждающие заявленные требования ...

...к должнику.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи (абз.10 ст.122 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

ИП Шерстобитов И.Н. обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года в размере 6 465 руб. 97 коп., а также оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 200 руб., в обоснование заявленных требований приложил в том числе: копию Договора купли-продажи права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Самойловская жилищная управляющая компания» и ИП Шерстобитовым И.Н. с приложением № к данному договору, а также выписку из лицевого счета №.

Мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 3 Бокситогорского района при изучении заявления ИП Шерстобитова И.Н. установлено, что последним не представлены надлежащие документы, подтверждающие заявленные требования к должнику, в связи с чем 29.10.2019 и было вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В разъяснениях, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указывается, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ. Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных требований закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении 29.10.2019 определения о возвращении ИП Шерстобитову И.Н. заявления о вынесении судебного приказа, мировым судьей, в полном соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, обосновано сделан вывод о не представлении со стороны истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования к должнику.

Согласно представленных заявителем Договора купли-продажи права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к данному договору к заявителю ИП Шерстобитову И.Н. от ООО «Самойловская жилищная управляющая компания» права требования какой-либо задолженности к должнику ФИО3 не переходили. Каких-либо доказательств наличия у должника ФИО3 перед ИП Шерстобитовым И.Н. задолженности в размере 6465 руб. 97 коп. заявителем мировому судье не представлено (выписка из лицевого счета № содержат сведения о наличии задолженности в размере 12979 руб. 94 коп. перед взыскателем у «ФИО2», а не у должника ФИО3; копия уведомления о состоявшейся уступке прав требования от 08.07.2019г. была направлена взыскателем ФИО3 и содержит сведения о наличии задолженности в размере 12 931 руб. 94 коп.)

Также следует отметить, что заявителем при подаче заявления указывается на наличие у должника ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (собственником 1/2 доли которого является должник), однако согласно Приложению № к Договору купли-продажи права требования № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Самойловская жилищная управляющая компания» к заявителю ИП Шерстобитову И.Н. было передано право требования задолженности по указанному адресу с «ФИО2».

Таким образом, мировой судья Ленинградской области на судебном участке № 3 Бокситогорского района сделал правильный вывод о непредставлении ИП Шерстобитовым И.Н. (при подаче заявления о вынесении судебного приказа) документов, подтверждающих заявленное требование и обоснованно возвратил заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что при обращении ИП Шерстобитова И.Н. к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника задолженности по оплате коммунальных услуг не представлены документы, подтверждающие место жительства (регистрации) должника (в том числе справка формы № 9). При этом отсутствие указанного документа не позволяет мировому судье проверить правильность указания данных должника в поступившем заявлении, а также решить вопрос о подсудности поступившего заявления в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подаче ИП Шерстобитовым И.Н. заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по оплате коммунальных услуг не представлено надлежащего документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, что также в соответствии с п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ является самостоятельным основанием для принятия мировым судьей решения о возвращении заявления вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платежное поручение (расчетный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В пункте 4.6 указанного Положения указано, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Согласно п.4.7 указанного Положения исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В соответствии с договором исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком в порядке, предусмотренном пунктом 4.6 настоящего Положения, с учетом требований пункта 1.24 настоящего Положения.

В силу пункта 45 Приложения № 1 к указанному Положению Банка России в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В связи с этим (с учетом положений ст.45 НК РФ), доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение (чек), на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

По смыслу приведенных норм, факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении. Отсутствие на платежном поручении подписи ответственного исполнителя и штампа банка является нарушением оформления платежного документа, а потому представленное ИП Шерстобитовым И.Н. (при подаче заявления о вынесении судебного приказа) платежное поручение № 507 от 27.09.2019 без подписи ответственного исполнителя и штампа банка не свидетельствует о надлежащей оплате государственной пошлины при обращении к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.2 ст.125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 3 Бокситогорского района от 29.10.2019 о возвращении ИП Шерстобитову Илье Николаевичу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных услуг- оставить без изменения, а частную жалобу ИП Шерстобитова Ильи Николаевича- без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь:

(УИД47RS0001-01-2023-000378-80)

Определение

по делу № 2а-510/2023

02 мая 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при помощнике судьи Вагановой Л.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Алексеевой Н.А., УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,-

установил:

Шерстобитов И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Алексеевой Н.А., УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП по Ленинградской области Алексеевой Н.А. в виде не направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя Бокситогорского РОСП по Ленинградской области Алексеевой Н.А. направить в адрес административного истца постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ по делу № в отношении ФИО7

В обоснование иска указано, что на исполнении в Бокситогорском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 в поль...

...зу взыскателя ИП Шерстобитова И.Н. по делу №.

28.02.2023 согласно сайту УФССП России по Ленинградской области взыскателю стало известно, что исполнительное производство в отношении должника окончено 23.09.2022 в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на положения ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истец указывает, что судебный пристав-исполнитель вследствие своего бездействия по не возвращению в адрес взыскателя исполнительного документа лишает взыскателя возможности повторного предъявления исполнительного документа для исполнения.

По состоянию на 28.02.2023 постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не поступали.

Административный истец - ИП Шерстобитов И.Н. и его представитель Шумков А.Е. в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель административного истца ИП Шерстобитова И.Н. по доверенности Шумков А.Е. представил письменное заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением исковых требований административным ответчиком, о последствиях отказа от административного иска, предусмотренных действующим законодательством, истцу известно.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Алексеева Н.А., представитель УФССП по Ленинградской области в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку отказ от иска совершен до вынесения судом решения, истцу известны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его принять и производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-195 КАС РФ

определил:

В связи с отказом истца от иска прекратить производство по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шерстобитова Ильи Николаевича к судебному приставу-исполнителю Бокситогорского РОСП УФССП России по Ленинградской области Алексеевой Н.А., УФССП России по Ленинградской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>