Куренев Алексей Михайлович

Дело № 2-74/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре В.В. Тараторкиной,

с участием представителей Бухарова Ю.Н., Жебреевой Т.А., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по уточненному исковому заявлению Куренева Алексея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Романову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮУЖУРАЛ-АСКО»), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобией ВАЗ 21124 г/н № под управлением собственника ФИО3 и Мазда г/н № под управлением собственника ФИО2, указав, что виновником данного ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «СК ЮУЖУРАЛ-АСКО», полис ФИО2 ССС №, полис ФИО3 ССС №

После обращения в страховую компанию истцу не была перечислена сумма страхового возмещения. Поскольку после направления претензии в адрес страховой компании страховое возмещение также не было выплачено, истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом лимита <данные изъяты>, неустойку, штраф, а также взыскать с ответчика ФИО3 как виновника ДТП убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами,...

... расходы на госпошлину, а также солидарно с ответчиков - судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, просила применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафных санкций.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124 г/н № под управлением собственника ФИО3 и Мазда г/н № под управлением собственника ФИО2

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП является ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «СК ЮУЖУРАЛ-АСКО», полис ФИО2 ССС №, полис ФИО3 ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу страховое возмещение не выплачивалось, он обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба, заплатив за услуги оценки <данные изъяты>

Поскольку в ходе судебного заседания между сторонами велся спор относительно полученных повреждений автомобилем истца в результате спорного ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза.

Впоследствии в связи с тем, что стороны не пришли к единому мнению относительно результатов экспертизы и наличия разногласий по выводам судебного эксперта, судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 1-0002-16, подготовленному ООО "Профэкс", все повреждения, причиненные автомобилю истца были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением точечной деформации задней левой двери. Размер ущерба составляет <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы подтверждаются также показателями второго водителя виновника ДТП ФИО3, который пояснил суду, что после первого соприкосновения автомобиль истца изменил траекторию и наехал на железобетонную опору. При осмотре фотографий ДТП ФИО3.А. подтвердил данные обстоятельства и добавил к своим пояснениям, что у него нет никаких сомнений в том, что водитель ФИО2.М., управляя автомобилем, совершил столкновение с железобетонной опорой. Он не согласен с суммой причиненного ущерба, определенного ущерба и считает его чрезмерно завышенным.

Суд не может согласиться с доводом виновником ДТП о завышенности суммы ущерба, поскольку заключение эксперта основано на нормах действующего федерального закона, подготовлены профессиональным экспертом,

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Остальные представленные в ходе рассмотрения дела заключения суд не может оценить как соответствующие обстоятельствам ДТП.

Таким образом, с ответчика ООО «СК ЮУЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом лимита <данные изъяты>, поскольку ни до подачи иска в суд, ни до принятия судом решения по данному делу страховое возмещение истцу не выплачивалось.

Согласно п.3 ст.16.1 ГК РФ ФЗ «Об ОСАГО», пп. 60-64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме <данные изъяты>, исходя из требований претензии предъявленной истцом страховщику, периода просрочки выплаты, которую суд находит незначительной, данная сумма штрафа, с учетом требований ст.333 ГПК РФ, не соответствует последствиям нарушения прав и истца и ведет к неосновательному обогащению сторон. Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с редакцией Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - п. 2 ст. 13, - страховщик обязан был рассмотреть заявление и произвести страховую выплату в течение 30 суток со дня получения необходимых для такой выплаты документов, а размер неустойки составлял 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признается не обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК ЮУЖУРАЛ-АСКО» было получено заявление о страховом случае, срок для предоставления ответа на заявление истекал ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение истцу не выплачивалось, просрочка на момент принятия судом решения составила 396 дней.

Таким образом, размер неустойки составит исходя из страховой суммы (<данные изъяты>.) за указанный период составит <данные изъяты>

На основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает размер неустойки подлежим снижению до <данные изъяты>, что соответствует последствиям нарушенного права истца, не ведет к взаимному неосновательному обогащению сторон.

С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав истца как потребителя и невозможностью отремонтировать свой автомобиль, с учетом степени нравственных страданий, в сумме <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя ФИО3, страховой случай произошел в период действия полиса страхования истца.

В связи с изложенным, поскольку достоверно установлено возникновение обязательства ответчиков по выплате страхового возмещения истцу, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в части, превышающей лимит страховой выплаты в <данные изъяты>, выплаченной страховщиком

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере: <данные изъяты>

Исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку данное обязательство ответчика ФИО3 возникло с момента принятия судом решения.

Требования истца о компенсации его судебных расходов на услуги независимой оценки, эвакуатора и дефектовку, а также оплату судебной экспертизы, оплаченную истцом, суд находит подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчиков пропорционального удовлетворенным требованиям: в размере ? с ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ? - с ответчика ФИО3

Таким образом, с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы на оценку <данные изъяты>, расходы на эвакуатор 1 342,5 рублей, расходы на дефектовку 1 000 рублей, расходы на судебную экспертизу 11 875 рублей.

С ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 – расходы на оценку <данные изъяты>, расходы на эвакуатор <данные изъяты>, расходы на дефектовку <данные изъяты>, расходы на судебную экспертизу <данные изъяты>

Требование истца о взыскании расходов на услуги автопарковки суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку владелец имущества до ДТП также хранил свое имущество на автопарковке, в связи с тем, что хранение является обязанностью владельца имущества, предусмотренная действующим законодательством и не предполагается возмещение данного рода затрат при выплате страховых выплат а также компенсации причиненного материального ущерба.

Требование истца о компенсации расходов на услуги независимой оценки, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела в суде, после производства по делу первой судебной экспертизы суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку не считает данные расходы обоснованными и необходимыми.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана с ответчиков с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> с каждого.

Требование истца о взыскании расходов на нотариальную доверенность суд считает возможным удовлетворить, поскольку данная доверенность связана с конкретным ДТП и не может быть использована в период ее действия в иных судебных заседаниях. В связи с изложенным расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ООО «СК ЮУЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО2 страховое возмещение <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> расходы на оценку <данные изъяты>, расходы на эвакуатор <данные изъяты>, расходы на дефектовку <данные изъяты>, расходы на судебную экспертизу <данные изъяты>, расходы на нотариальную доверенность <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, расходы на эвакуатор <данные изъяты>, расходы на дефектовку <данные изъяты> расходы на судебную экспертизу <данные изъяты> расходы на госпошлину <данные изъяты>, расходы на нотариальную доверенность <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья <адрес>

суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь

Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.

Судья <адрес>

суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/20 г. по иску Куркина Н.Я. к Реутовой Н.Я., Куреневой Н.Я., Куреневу Н.Я., Куреневу Н.Я., Куреневу Н.Я. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Куркин Н.Я. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, определении расходов на оплату коммунальных услуг, указывая, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,9 кв.м., одноэтажный, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Жилой дом, расположен на земельном участке, площадью 741 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, находящийся по адресу: <адрес>. Истцу также принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем указывается в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежали умершей ФИО11 Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО8, но не оформившими своих прав на наследственное имущество являются ответчики по делу: ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО5 Ответчики являются сособственниками 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка со дня открытия наследства. Лиц, зарегистрированных в жилом доме, не имеется. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками в установленном законом порядке не определялся, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением и земельным участком не заключалось, договорится с ответчиками о порядке пользования в добровольном порядке не представляется возможным из-за того, что они в жилом доме не появляются, на связь не выходят, бремя содержания жилого дома и земельного участка не несут, земельный участок не обрабатывают, за состоянием спорных объектов недвижимости не следят, в спорном имуществе не нуждаются. Истец постоянно проживает в спорном жилом доме, пользуется частью жилого дома и земельного участка. В его пользовании находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 38,50 кв.м., жилой площадью 38,50 кв.м., состоящая из помещений 1-го этажа: помещения №, площадью 9,7 кв.м., № площадью 22,2 кв.м., №, площадью 6,6 кв.м, и земельный участок, площадью 371 кв.м., огороженный забором и с отдельным входом с <адрес> с тем, с учетом приходящейся на истца доли жилой площади в жилом <адрес>,9 кв.м./2 = 39,45 кв.м., сложившегося порядка пользования и технического заключения <адрес> отделения Средне-волжского филиала АО «Ростехинвентариз...

...ация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает возможным выделить в пользование истца изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А), общей площадью 38,50 кв.м., жилой площадью 38,50 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: помещения №, площадью 9,7 кв.м., № площадью 22,2 кв.м., №, площадью 6,6 кв.м. В собственность ответчиков выделить изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. а), общей площадью 40,40 кв.м., жилой площадью 17,20 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: помещения №№, 6 (жилые) - 7,0 кв.м.; 10,2 кв.м., соответственно, №№, 7 (коридоры) - 6,40; 6,30 кв.м, соответственно, № (кухня) - 105,0 кв.м., кроме того, веранду 1-го этажа (лит. а) - 12,90 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт-Центр» ДД.ММ.ГГГГ подготовлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Просит суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> следующем порядке: выделить в пользование ФИО7 изолированную часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 38,50 кв.м., (часть лит. А), жилой площадью 38,50 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: помещения №, площадью 9,7 кв.м., № площадью 22,2 кв.м., №, площадью 6,6 кв.м.; выделить в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. а), общей площадью 40,40 кв.м., жилой площадью 17,20 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: помещения №№, 6 (жилые) - 7,0 кв.м.; 10,2 кв.м., соответственно, №№, 7 (коридоры) - 6,40; 6,30 кв.м., соответственно, № (кухня) - 105,0 кв.м., кроме того, веранду 1-го этажа (лит. а) - 12.90 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком, площадью 741 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0248023610, расположенным по адресу: <адрес> соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Центр», в следующем порядке: выделить в пользование ФИО7 земельный участок: ЗУ1, площадью 371,0 кв.м., с координатами <данные изъяты>; выделить в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 земельный участок :ЗУ2 площадью 370,9 кв.м., с координатами <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что перепланировка в спорном доме имеется незначительная – закрыты два дверных проема в доме, это не является препятствием к установлению порядка пользования. При жизни Куреневой Г.Я. совместно с ней в спорном доме проживали ее дети – ответчики, поэтому осуществлять хозяйственную деятельность в доме истец не мог. После смерти Куреневой Г.Я. ответчики только вывезли вещи из дома, более в доме ответчики не появлялись. С этого времени за домом стал присматривать истец, он периодически туда приезжает, следит за состоянием дома. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Куренев В.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что у их матери в доме было 4/5 доли, она выкупала эти доли у других наследников, о чем имеются расписки. Доступа к дому и на земельный участок они не имеют. В настоящее время свидетельства о праве на наследство на дом получены. По земельному участку будут подавать исковое заявление в суд о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. С определением порядка пользования не согласны. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Реутова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В судебном заседании 22.01.2020 года Реутова Т.М. исковые требования не признавала, суду поясняла, что спорный дом состоит из основного сруба и пристроя. В основном срубе сделали входную дверь в несущей стене, то есть имеется перепланировка, в связи с чем, невозможно определить порядок пользования домом.

Ответчик Бабынкина (Куренева) С.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В судебном заседании 22.01.2020 года исковые требования не признавала, суду поясняла, что при жизни их мама выкупив доли, приобрела вместе с домом и земельный участок. Истец имеет право претендовать только на 1/5 долю, поскольку за 4/5 доли дома оплатила их мама, она занималась благоустройством дома и земельного участка.

Ответчики Куренев А.М., Куренев А.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен правильно и своевременно, причина не явки суду не известна.

Третье лицо нотариус г. Самара Головина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена правильно и своевременно, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

На основании ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Судом установлено, то ФИО7 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,9 кв.м., одноэтажный, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ №.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 741 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, находящийся по адресу: <адрес>.

Истцу также принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Другие 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону являются: муж наследодателя ФИО14, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в 1/6 (одной шестой) доле; сын наследодателя ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в 1/6 (одной шестой) доле; дочь наследодателя ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в 1/6 (одной шестой) доле; сын наследодателя ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в 1/4 (одной четвертой) доле; дочь наследодателя Бабынкина С.М., зарегистрированная по адресу: <адрес>, в 1/4 (одной четвертой) доле. Сын наследодателя ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес>, заявлением отказался от наследства по всем основаниям в пользу дочери наследодателя Бабынкиной С.М. и сына наследодателя ФИО5, в равных долях каждому.

ДД.ММ.ГГГГ указанным наследникам, в указанных долях, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами, и права на компенсации; 1/2 доли в праве на денежные средства, хранящиеся в Банке ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами; 1/2 доли в праве на денежные средства, хранящиеся в Банке ГПБ (АО), с причитающимися процентами; 1/2 доли в праве собственности на акции Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической Системы"; 1/2 доли в праве собственности на акции Публичного акционерного общества "ФИО1 сети"; 1/2 доли в праве собственности на акции Публичного акционерного общества "Т Плюс"; 1/2 доли в праве собственности на акции Публичного акционерного общества "Т Плюс"; 1/2 доли в праве собственности на акции Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"; 1/2 доли в праве собственности на акции Публичного акционерного общества "Интер РАО ЕЭС"; 1/2 доли в праве собственности на акции Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компании №"; 1/2 доли в праве собственности на акции Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компании №"; 1/2 доли в праве собственности на акции Публичного акционерного общества "Юнипро"; 1/2 доли в праве собственности на акции Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО"; 1/2 доли в праве собственности на акции Публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"; 1/2 доли в праве собственности на акции Публичного акционерного общества "Газпром".

На заявленную наследниками 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 91,8 кв.м., общую площадь 78,9 кв.м., жилая площадь 45,8 кв.м., подсобная 33,1 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 12,9 кв.м. Самовольно переустроенная или перепланированная площадь 42,6 кв.м.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, при наличии технической возможности, рекомендуется перераспределить доли в праве собственности и осуществить раздел жилого дома следующим образом:

В собственность ФИО7 выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит. А), обшей площадью 38,50 кв.м., жилой площадью 38,50 кв.м., самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью - 16,30 кв.м., состоящий из помещений 1-го этажа: пом. №№,3,5 (жилые) - 9,70: 22,20: 6,60 кв.м., соответственно.

В собственность иных лиц выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит. А, лит. а). общей площадью 40,40 кв.м., жилой площадью 17,20 кв.м., самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью - 26,30 кв.м., состоящий из помещений 1-го этажа: пом. №№,6 (жилые) - 7,00: 10,20 кв.м., соответственно, №№,7 (коридоры) - 6,40; 6.30 кв.м., соответственно, № (кухня) - 10,50 кв.м., кроме того веранда 1-го этажа (лит. а) - 12,90 кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения кадастровых работ, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0248023:610, расположенного по адресу <адрес>, участок 135/81. <адрес> земельного участка составляет 741,0 кв.м. по сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером 63:01:0248023:610 находится в общей долевой собственности, собственниками которого являются ФИО7 (1/2 доля) и ФИО8 (1/2 доля). ФИО7 принял решение разделить земельный участок и прекратить общую долевую собственность. ООО «Эксперт-Центр» подготовил схему раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0248023:610, расположенного по адресу <адрес>, г, Самара, <адрес>, участок 135/81 При разделе земельного участка образуется два земельных участка с условными обозначениями :ЗУ1 и :ЗУ2. Землепользователем земельного участка :ЗУ1 площадью 371,0 кв.м, с представленными координатами является ФИО7. Вход/выход с земельного участка осуществляется в точках 7-6 на земли общего пользования (<адрес>). Землепользователем земельного участка ЗУ2 площадью 370,0 кв.м, с представленными координатами является ФИО8. Вход/выход с земельного участка :ЗУ2 осуществляется в точках 9-8 на земли общего пользования (<адрес>), вход/выход с ул. ФИО5 Невского отсутствует.

Согласно сведениям Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, участок 135/81, площадью 370,00 кв.м. и 371,00 кв.м., находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенные виды использования установлены ст. 30 указанных правил. Земельный участок частично расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций. Часть земельных участков расположена в границах красных линий.

Из представленных доказательств, следует, что между сторонами возник спор о порядке пользования жилым домом и земельным участком и в связи с не достижением ими соглашения о способе и условиях раздела и пользования общего имущества истец, как участник долевой собственности обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание размер долей спорящих в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, фактически сложившийся порядок пользования, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец в обосновании заявленных требований предъявлен технический паспорт, изготовленный ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 91,8 кв.м.

Сторона ответчиков требования истца не признали, в обоснование своих возражений в ходе судебного разбирательства указав, что в жилом доме имеется перепланировка, изменилась площадь жилого помещения, в связи с чем, определить порядок пользованию как просит истец невозможно.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом, 1980 года постройки, общей площадью 91,8 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадью 42,6 кв.м.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что в спорном жилом помещении были проведены незаконно как перепланировка жилого помещения, так и его переустройство, выразившиеся в изменении конфигурации помещений, оборудовании новых проходов и дверей.

Доказательств того, что переустройство и перепланировка помещения были выполнены в соответствии с требованиями закона на основании разрешения, выданного уполномоченным органом, и являются безопасными для жизни и здоровья лиц, использующих помещении, суду не предоставлено.

Поскольку спорное помещение не соответствует правоустанавливающим документам, определение порядка пользования жилым помещениями возможно только после приведения помещение в первоначальное состояние и при наличии доказательств его пригодности и безопасности для его использования, либо после сохранения помещения в перепланированном состоянии, постановке на кадастровый учет помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, учитывая, что истец просит определить порядок пользования жилым помещениями, которое в настоящее время фактически не существуют в результате проведенной перепланировки и переустройства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенного стороной истца.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования земельным участком суд исходит из того, что поскольку площади земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон, максимально приближены к площадям согласно правоустанавливающим документам, предложенный вариант истца учитывает возможность пользования жилым домом, имеющими коммуникациями, возможность их использовать, а также более рационально использовать земельный участок.

Таким образом, устанавливаемый порядок участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Как видно из материалов дела, ответчики иного варианта определения порядка пользования суду не представили, в связи с чем, суд, учитывая соотношения долей собственников, соглашается с порядком пользования земельным участком, предложенным истцом.

Таким образом, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком, площадью 741 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0248023610, расположенным по адресу: <адрес> соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Центр», в следующем порядке: выделить в пользование ФИО7 земельный участок: ЗУ1, площадью 371,0 кв.м., с координатами <данные изъяты>; выделить в пользование ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4 земельный участок :ЗУ2 площадью 370,9 кв.м., с координатами <данные изъяты>

Анализируя показания сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Куркина Н.Я. к Реутовой Т.М., Куреневой Т.М., Куреневу Т.М., Куреневу Т.М., Куреневу Т.М. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Куркина Т.М. к Реутовой Т.М., Куреневой Т.М., Куреневу А.М., Куреневу А.М., Куреневу А.М. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 741 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Центр», в следующем порядке:

Выделить в пользование Куркина А.М. земельный участок: ЗУ1, площадью 371,0 кв.м., <данные изъяты>

Выделить в пользование Реутовой А.М., Куреневой А.М., Куренева А.М., Куренева А.М., Куренева А.М. земельный участок:ЗУ2 площадью 370,9 кв.м., с координатами 1 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Куркину Н.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-258/20 г. по иску Куркина ФИО19 к Реутовой ФИО20, Куреневой ФИО21, Куреневу А.М., Куреневу А.М., Куреневу А.М. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Куркин Н.Я. обратился в суд с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, определении расходов на оплату коммунальных услуг, указывая, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 78,9 кв.м., одноэтажный, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Жилой дом, расположен на земельном участке, площадью 741 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, находящийся по адресу: <адрес>. Истцу также принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем указывается в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Другие 1<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежали умершей ФИО11 Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО6, но не оформившими своих прав на наследственное имущество являются ответчики по делу: ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО3 Ответчики являются сособственниками <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка со дня открытия наследства. Лиц, зарегистрированных в жилом доме, не имеется. Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сособственниками в установленном законом порядке не определялся, какое-либо соглашение о порядке пользования жилым помещением и земельным участком не заключалось, договорится с ответчиками о порядке пользования в добровольном порядке не представляется возможным из-за того, что они в жилом доме не появляются, на связь не выходят, бремя содержания жилого дома и земельного участка не несут, земельный участок не обрабатывают, за состоянием спорных объектов недвижимости не следят, в спорном имуществе не нуждаются. Истец постоянно проживает в спорном жилом доме, пользуется частью жилого дома и земельного участка. В его пользовании находится изолированная часть жилого дома с отдельным входом, ...

...общей площадью 38,50 кв.м., жилой площадью 38,50 кв.м., состоящая из помещений 1-го этажа: <данные изъяты> Согласно заключению кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эксперт-Центр» ДД.ММ.ГГГГ подготовлена схема раздела земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Просит суд определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> следующем порядке: выделить в пользование ФИО5 изолированную часть жилого дома с отдельным входом, общей площадью 38,50 кв.м., (часть лит. А), жилой площадью 38,50 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: помещения №, площадью 9,7 кв.м., № площадью 22,2 кв.м., №, площадью 6,6 кв.м.; выделить в пользование ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 изолированную часть жилого дома с отдельным входом (часть лит. А, лит. а), общей площадью 40,40 кв.м., жилой площадью 17,20 кв.м., состоящую из помещений 1-го этажа: помещения №№, 6 (жилые) - 7,0 кв.м.; 10,2 кв.м., соответственно, №№, 7 (коридоры) - 6,40; 6,30 кв.м., соответственно, № (кухня) - 105,0 кв.м., кроме того, веранду 1-го этажа (лит. а) - 12.90 кв.м. Определить порядок пользования земельным участком, площадью 741 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Центр», в следующем порядке: выделить в пользование ФИО5 земельный участок: <данные изъяты>; выделить в пользование ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 земельный участок :ЗУ2 площадью 370,9 кв.м., с координатами <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Комков В.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что перепланировка в спорном доме имеется незначительная – закрыты два дверных проема в доме, это не является препятствием к установлению порядка пользования. При жизни Куреневой Г.Я. совместно с ней в спорном доме проживали ее дети – ответчики, поэтому осуществлять хозяйственную деятельность в доме истец не мог. После смерти Куреневой Г.Я. ответчики только вывезли вещи из дома, более в доме ответчики не появлялись. С этого времени за домом стал присматривать истец, он периодически туда приезжает, следит за состоянием дома. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании ответчик Куренев В.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что у их матери в доме было <данные изъяты>, она выкупала эти доли у других наследников, о чем имеются расписки. Доступа к дому и на земельный участок они не имеют. В настоящее время свидетельства о праве на наследство на дом получены. По земельному участку будут подавать исковое заявление в суд о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. С определением порядка пользования не согласны. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Реутова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исковые требования не признавала, суду поясняла, что спорный дом состоит из основного сруба и пристроя. В основном срубе сделали входную дверь в несущей стене, то есть имеется перепланировка, в связи с чем, невозможно определить порядок пользования домом.

Ответчик Бабынкина (Куренева) С.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признавала, суду поясняла, что при жизни их мама выкупив доли, приобрела вместе с домом и земельный участок. Истец имеет право претендовать только на <данные изъяты>, поскольку за <данные изъяты> дома оплатила их мама, она занималась благоустройством дома и земельного участка.

Ответчики Куренев А.М., Куренев А.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен правильно и своевременно, причина не явки суду не известна.

Третье лицо нотариус г. Самара Головина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена правильно и своевременно, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан.

На основании ст.209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 244 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Судом установлено, то Куркин Н.Я. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажный, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №.

Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 741 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, находящийся по адресу: <адрес>.

Истцу также принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Другие <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежали ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа нотариуса <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, зарегистрированной на день смерти по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону являются: муж наследодателя ФИО14, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в 1/6 (одной шестой) доле; сын наследодателя ФИО7, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>) доле; дочь наследодателя ФИО8, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в 1/6 (одной шестой) доле; сын наследодателя ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в <данные изъяты> четвертой) доле; дочь наследодателя ФИО9, зарегистрированная по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>) доле. Сын наследодателя ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>, заявлением отказался от наследства по всем основаниям в пользу дочери наследодателя ФИО9 и сына наследодателя ФИО3, в равных долях каждому.

ДД.ММ.ГГГГ указанным наследникам, в указанных долях, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; <данные изъяты>

На заявленную наследниками 1<данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом имеет площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 91,8 кв.м., общую площадь 78,9 кв.м., жилая площадь 45,8 кв.м., подсобная 33,1 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) 12,9 кв.м. Самовольно переустроенная или перепланированная площадь 42,6 кв.м.

Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, при наличии технической возможности, рекомендуется перераспределить доли в праве собственности и осуществить раздел жилого дома следующим образом:

В собственность ФИО5 выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (<данные изъяты>.

В собственность иных лиц выделить жилой дом блокированной застройки с отдельным входом (часть лит. А, лит. а). общей площадью 40,40 кв.м., жилой площадью 17,20 кв.м., самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью - 26,30 кв.м., состоящий из помещений 1-го этажа: пом. №№,6 (жилые) - 7,00: 10,20 кв.м., соответственно, №№,7 (коридоры) - 6,40; 6.30 кв.м., соответственно, № (кухня) - 10,50 кв.м., кроме того веранда 1-го этажа (лит. а) - 12,90 кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Эксперт-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения кадастровых работ, путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0248023:610, расположенного по адресу <адрес> земельного участка составляет 741,0 кв.м. по сведениям ЕГРН. Земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности, собственниками которого являются ФИО5 (1/2 доля) и ФИО6 (1/2 доля). ФИО5 принял решение разделить земельный участок и прекратить общую долевую собственность. ООО «Эксперт-Центр» подготовил схему раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> При разделе земельного участка образуется два земельных участка с условными обозначениями :ЗУ1 и :ЗУ2. Землепользователем земельного участка :ЗУ1 площадью 371,0 кв.м, с представленными координатами является ФИО5. Вход/выход с земельного участка осуществляется в точках 7-6 на земли общего пользования (<адрес>). Землепользователем земельного участка ЗУ2 площадью 370,0 кв.м, с представленными координатами является ФИО6. Вход/выход с земельного участка :ЗУ2 осуществляется в точках 9-8 на земли общего пользования (<адрес>), вход/выход с ул. ФИО3 Невского отсутствует.

Согласно сведениям Департамента градостроительства г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 370,00 кв.м. и 371,00 кв.м., находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в <адрес>, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешенные виды использования установлены ст. 30 указанных правил. Земельный участок частично расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций. Часть земельных участков расположена в границах красных линий.

Из представленных доказательств, следует, что между сторонами возник спор о порядке пользования жилым домом и земельным участком и в связи с не достижением ими соглашения о способе и условиях раздела и пользования общего имущества истец, как участник долевой собственности обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание размер долей спорящих в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, фактически сложившийся порядок пользования, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец в обосновании заявленных требований предъявлен технический паспорт, изготовленный ФГУП «ФИО1 государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 91,8 кв.м.

Сторона ответчиков требования истца не признали, в обоснование своих возражений в ходе судебного разбирательства указав, что в жилом доме имеется перепланировка, изменилась площадь жилого помещения, в связи с чем, определить порядок пользованию как просит истец невозможно.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является жилым домом, 1980 года постройки, общей площадью 91,8 кв.м., самовольно переустроенная или перепланированная площадью 42,6 кв.м.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что в спорном жилом помещении были проведены незаконно как перепланировка жилого помещения, так и его переустройство, выразившиеся в изменении конфигурации помещений, оборудовании новых проходов и дверей.

Доказательств того, что переустройство и перепланировка помещения были выполнены в соответствии с требованиями закона на основании разрешения, выданного уполномоченным органом, и являются безопасными для жизни и здоровья лиц, использующих помещении, суду не предоставлено.

Поскольку спорное помещение не соответствует правоустанавливающим документам, определение порядка пользования жилым помещениями возможно только после приведения помещение в первоначальное состояние и при наличии доказательств его пригодности и безопасности для его использования, либо после сохранения помещения в перепланированном состоянии, постановке на кадастровый учет помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, учитывая, что истец просит определить порядок пользования жилым помещениями, которое в настоящее время фактически не существуют в результате проведенной перепланировки и переустройства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенного стороной истца.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования земельным участком суд исходит из того, что поскольку площади земельных участков, выделяемых в пользование каждой из сторон, максимально приближены к площадям согласно правоустанавливающим документам, предложенный вариант истца учитывает возможность пользования жилым домом, имеющими коммуникациями, возможность их использовать, а также более рационально использовать земельный участок.

Таким образом, устанавливаемый порядок участком определен исходя из совокупности условий, в том числе нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности его использования, что в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенного гражданского законодательства, разрешает возникший между сторонами конфликт путем выделения во владение и пользование части имущества с учетом соблюдения баланса интересов, соответствует цели определения порядка пользования недвижимостью.

Как видно из материалов дела, ответчики иного варианта определения порядка пользования суду не представили, в связи с чем, суд, учитывая соотношения долей собственников, соглашается с порядком пользования земельным участком, предложенным истцом.

Таким образом, суд полагает возможным определить порядок пользования земельным участком, площадью 741 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0248023610, расположенным по адресу: <адрес> соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Центр», в следующем порядке: выделить в пользование ФИО5 земельный участок: <данные изъяты> выделить в пользование ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 земельный участок :<данные изъяты>

Анализируя показания сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Куркина А.М. к Реутовой А.М., Куреневой А.М., Куреневу А.М., Куреневу А.М., Куреневу А.М. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 741 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии со схемой раздела земельного участка, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Центр», в следующем порядке:

Выделить в пользование ФИО5 земельный участок: <данные изъяты>

Выделить в пользование ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 земельный участок:<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Куркину Н.Я. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.Н. Андрианова