Куренько Александр Владимирович

Дело № 2-519/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО6,

с участием представителя истца – ФИО7, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО1 Э.-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz Е230, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 ФИО3, и Mazda 3 SDN МТ, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Московия». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом). Во исполнение положений п.3 ст. 19 Федерального Закона «Об ОСАГО» истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов. РСА осуществил компенсационную выплату в размере 88738,00 руб. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта транспортного средства потерпевшего. В целях реализации своего права на возмещение ущерба в полном объеме, истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта, в результате было составлено экспертное заключение, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 246085,55 руб., с учетом износа – 165600,00 руб. Обратившись с претензией в РСА о доплате компенсационной суммы и осуществлении иных выплат, РСА доплату не произвел. Следовательно, до настоящего времени ответчик не доплатил сумму в размере 76862,00 руб. Кроме того, истец вправе дополнительно взыскать с виновника ДТП сумму, составляющую разницу м...

...ежду ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей. Таким образом, виновник ДТП ФИО1 ФИО3 должен возместить истцу 102485,55 руб. с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8900,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 50000,00 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 4450,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., и понесенные расходы: на почтовые отправления в размере 367,21 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб., и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб. Сумму неустойки просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, кроме того, просила судебные расходы отнести на ответчика, учесть разъяснения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При этом согласно п.21 Пленума, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях указывает о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства. В данном случае дело подлежит рассмотрению Замоскворецким районным судом г. Москвы, в связи с чем просит передать дело на рассмотрение по подсудности в указанный суд. По существу спора указал о том, что 11.10.2017 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако истцом не был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, а именно, отсутствовали заверенная в установленном порядке копия паспорта потерпевшего, и копия паспорта технического средства, заверенная в установленном порядке. После сообщения РСА об указанных недостатках, истец предоставил необходимые документы, а также в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от 05.10.2017 года, выполненную ООО «Гуд Ассистанс». Не согласившись с представленной истцом экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для осуществления повторной экспертизы, согласно выводам которой размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 76738,00 руб. На основании данной экспертизы РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 88738,00 руб. 30.11.2017 года истец направил в адрес РСА претензию о несогласии с суммой осуществленной компенсационной выплаты и требованием доплаты. РСА направил истцу письмо с разъяснением своей позиции по сумме произведенной компенсационной выплаты. При таких обстоятельствах полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При принятии решения просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1Э.-о. в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Пояснил, что он оплатил страховку, которой должны быть покрыты все расходы на ремонт транспортного средства истца.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1Э.-о., исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2) (л.д.116-119).

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании ч.4 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату ДТП) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, что 18.08.2017 года в г. Симферополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz Е230, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 ФИО3, и Mazda 3 SDN МТ, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец ФИО2

Виновником ДТП является ФИО1 ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 8225 №, выданного в 2015 году, собственником автомобиля Mazda 3 SDN МТ, государственный регистрационный знак №, является ФИО8 (л.д.45).

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 продала транспортное средство – автомобиль Mazda 3 SDN МТ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 (л.д.49), следовательно, он имеет право на предъявление требований о взыскании причиненного ущерба его транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА истцом ФИО2 было направлено заявление о производстве компенсационной выплаты (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ РОСА отказал истцу в компенсационной выплате, мотивировав отказ истцом тем, что им не был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба (л.д.11).

После сообщения РСА об указанных недостатках, истец предоставил необходимые документы, а также в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО «Гуд Ассистанс» (л.д.12-35).

В результате рассмотрения заявления ФИО2 РСА приняло решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 88738,00 руб. (л.д.40).

Истец полагает, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 SDN МТ, государственный регистрационный знак А112ТО82, с учетом износа, составляет 140500,00 руб., без учета износа – 222000,00 руб. (л.д.83-100).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченной суммы компенсации на восстановительный ремонт транспортного средства истца составляет 51762,00 руб. (140500,00 – 88738,00), которая подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки и штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая то, что судом установлен факт невыплаты суммы страхового возмещения в полном размере, соответственно имело место нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Неустойка подлежит исчислению за период с 20.11.2017 года, исходя из суммы недоплаты в размере 51762,00 руб., и будет составлять 439459,38 руб. (849 дн.).

Истец в уточненном иске просит взыскать неустойку в размере 10000,00 руб.

Между тем, суд не может признать такую сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, на основании заявления представителя ответчика РСА, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, снизив неустойку до 30000,00 руб., полагая такой размер ответственности справедливым и соответствующим нарушенному обязательству.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке составляет 25881,00 руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1Э.-о. разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Требование обосновано тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 222000,00 руб., с учетом износа – 140500,00 руб. Исходя из права потерпевшего на получение денежного возмещения в размере разницы стоимости деталей без учета износа и с учетом износа, просит взыскать эту разницу, при этом уменьшает данную сумму до 20000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая установленный в экспертном заключении ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы» №-К от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 222000,00 руб., с учетом износа – 140500,00 руб., то размер фактически понесенного истцом ущерба превышает сумму восстановительного ремонта с учетом износа, на сумму 81500 руб.

При этом, истцом данная сумма уменьшена до 20000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1Э.-о. в пользу истца.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Оценив представленные доказательства и применив вышеуказанные нормы материального права, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения независимой технической экспертизы в размере 3000 руб.

Также суд полагает необходимым возместить истцу понесенные расходы на нотариальные услуги, которые подтверждены документально (л.д.50, 235), доверенность представителя оформлена с целью представления интересов истца по вопросам о возмещении вреда в результате ДТП, имевшего место непосредственно 18.08.2017 года, в связи с чем суд считает необходимым включить данные расходы в состав убытков истца.

Также обоснованными суд полагает расходы истца на почтовые отправления ответчику, в размере 100,12 руб. (л.д.231).

Расходы на правовую помощь суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным возместить в размере 5000 руб.

Расходы по составлению претензии входят в цену оказываемых представителем услуг. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов как дублирующих, и понесенных излишне.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика РСА, таким образом, подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3402,66 руб., с ФИО1Э.-о. – 800 руб.

К судебным расходам следует также отнести расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 руб., понесенные истцом (л.д.230).

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования ФИО2, уточненные 10.02.2020 года, удовлетворены в полном объеме (в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку остальные требования производны от указанного требования), судебные расходы, в том числе связанные с оплатой услуг эксперта, подлежат возмещению за счет ответчика, как лица, проигравшего спор. Такая правовая позиция отражена по аналогичному делу в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2019 г. по делу № 88-320/2019.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000,00 рублей, с РСА – в размере 14426,00 руб., с ФИО1Э.-о. – в сумме 5574,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 недоплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 51762 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты в размере 30000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 25881 руб., расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 3000,00 руб., расходы на оформление нотариальных услуг в размере 2390,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 100,12 руб., и судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 14426,00 руб., государственную пошлину в размере 3402,66 руб., а всего 135961,78 руб. (сто тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль 78 копеек).

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 20000,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 5574,00 руб., и государственную пошлину в размере 800,00 руб., а всего 26374,00 руб. (двадцать шесть тысяч триста семьдесят четыре рубля 00 копеек).

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 24.03.2020 года.