Братчук Алексей Васильевич

Судья Агаева Е.И. Дело № 22-719/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 06 ноября 2013 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Карабановой Г.И.,

при секретаре Зазимко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Рычкова Ю.Г.,

защитника осуждённого Братчука А.В. - адвоката Карпенко Ю.Ф., представившего удостоверение №... от <дата>. и ордер №... от <дата> года,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осуждённого Братчука А.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2013 года, которым ходатайство осуждённого

Братчука А.В., <.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК - №... УФСИН России по Магаданской области по приговору Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от <дата>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение защитника осуждённого Братчука А.В. - адвоката Карпенко Ю.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от <дата> Братчук А.В. признан виновным и осужден по п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Осуждённый Братчук А.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл 2/3 назначенного срока наказания, взысканий не имеет, не работает, так как администрацией колонии в трудоустройстве ему было ...

...отказано, прошел обучение в ПУ-№..., принимал активное участие в ремонте жилого помещения, за что поощрялся правами начальника колонии, повышает свой интеллектуальный уровень, пользуясь услугами библиотеки, поддерживает связь с родными и близкими людьми, посещает спортивные массовые мероприятия, обязуется оправдать доверие.

Постановлением Магаданского городского суда от 11 сентября 2013 года указанное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Братчук А.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и направить ходатайство на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что при принятии решения суд необоснованно оставил без внимания ряд обстоятельств, свидетельствующих о его исправлении, а именно, отсутствие злостных нарушений за время отбывания наказания, его правомерное поведение, положительную характеристику и мнение администрации исправительной колонии о возможности его условно-досрочного освобождения, а также то, что он обучался в профессиональном училище при исправительном учреждении и получил ряд специальностей, имеет намерение трудоустроиться, однако ввиду отсутствия вакантных мест в настоящее время не трудоустроен.

Считает необоснованными ссылки суда на рапорты о допущенных им нарушениях <дата>, <дата>, <дата>, поскольку, рапорты составлены с нарушением Уголовно-исполнительного кодекса РФ, так как беседы по данным фактам нарушений с ним не проводились, объяснительные не отбирались. О том, что в отношении него составлены рапорты, ему стало известно только в судебном заседании при изучении материалов личного дела.

Обращает внимание на то, что судом неверно указан неотбытый срок наказания 7 месяцев 10 дней, вместо 6 месяцев 12 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора г. Магадана Жменя М.Н. считает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого Братчука А.В. об условно-досрочном освобождении выполнены.

Как следует из представленных материалов, осуждённый Братчук А.В. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что Братчук А.В. по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен не был, в жизнедеятельности колонии принимает участие по мере возможности, отбывает наказание в обычных условиях содержания, за весь период отбывания наказания режимные требования старался соблюдать, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет одно поощрение - <дата> в виде благодарности за добросовестное выполнение работ по ремонту жилой секции отряда. Отбывая наказания, прошел обучение в ПУ №... получил специальность <.......> и <.......>.

Согласно представленной справке, в исправительном учреждении в отношении осуждённого Братчука А.В. исполнительные листы не зарегистрированы.

Об условно-досрочном освобождении Братчука А.В. ходатайствовала мать осуждённого - Б.Л.Г., а также гражданка К.Ю.И. Согласно гарантийному письму ООО «<.......>» от <дата> в случае условно-досрочного освобождения Братчуку А.В. будет обеспечено трудоустройство, а также оказание помощи в адаптации.

По мнению администрации исправительной колонии, Братчук А.В. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Участвовавший в суде первой инстанции представитель администрации колонии А.В.В. ходатайство осуждённого Братчука А.В. об условно-досрочном освобождении поддержал.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания Братчук А.В. неоднократно допускал нарушениям правил внутреннего распорядка, в связи с чем с ним <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> проводились беседы воспитательного характера. И хотя данные беседы не повлекли наложение на него дисциплинарных взысканий, однако поводом к их проведению явились конкретные нарушения режима отбывания наказания, допущенные осуждённым. Поэтому суд обоснованно учел их, давая оценку личности осуждённого и степени его исправления.

Вопреки утверждениям осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам как положительно, так и отрицательно характеризующим осуждённого, изложенным в его ходатайстве, характеристике его личности, справке о поощрениях и взысканиях и приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал их недостаточными для условно-досрочного освобождения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами личного дела осуждённого, исследованного в судебном заседании.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что поощрение получено Братчуком А.В. непосредственно перед наступлением права на условно-досрочное освобождение, в то время как в период отбывания наказания осуждённый не соблюдал правила внутреннего распорядка, в связи с чем с ним неоднократно проводились профилактические беседы, в том числе последний раз в <дата>. Кроме того, постановлением начальника ФКУ ИК-№... от <дата> в переводе на облегченные условия отбывания наказания Братчуку А.В. отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение Братчука А.В. не свидетельствует о стойкой позитивной направленности, о его исправлении и активном стремлении к нему, а также, что цели и задачи в отношении осуждённого не достигнуты в полном объеме, и законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Братчука А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Факты проведения с Братчуком А.В. бесед воспитательного характера в связи с допущенным нарушением правил режима содержания <дата>, <дата>, <дата> подтверждаются материалами личного дела осуждённого, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять сведениям, изложенным в личном деле осуждённого, у суда не имелось.

Мнение администрации ФКУ ИК-№... о том, что Братчук А.В. заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не является обязательным для суда. Исходя из содержания уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, суд, рассматривая вопрос о применении условно-досрочного освобождения, не связан мнением администрации исправительного учреждения, а лишь обязан оценить его в совокупности с другими материалами, характеризующими осуждённого в период отбывания наказания.

Сведения о возможности гарантийного трудоустройства осуждённого и предоставлении регистрации по месту жительства в <адрес> в случае его условно-досрочного освобождения были учтены судом, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.

Неверное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления неотбытого осуждённым Братчуком А.В. срока наказания - 7 месяцев 10 дней вместо правильного - 6 месяцев 10 дней, на что осужденный обращает внимание в апелляционной жалобе, не влияет на законность и обоснованность постановления и не требует внесения в него изменений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо сведений, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы постановления, по существу они направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления в ходе апелляционной проверки не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 сентября 2013 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Братчука А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Братчука А.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационную инстанцию Магаданского областного суда в течение года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: Г.И.Карабанова