Нигметова Елена Владимировна

Дело № 12-2328/2025

УИД: 34RS0008-01-2025-004438-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 05 июня 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Федоренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нигметовой ... на постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (Закон Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности»), в отношении Нигметовой ...,

с участием заявителя Нигметовой ...,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П Нигметова ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Нигметова ... обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №...П отменить. Мотивирует тем, что в указанном в постановлении месте она не останавливалась, автомобиль не парковала.

Заявитель Нигметова ... в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу отменить.

Представитель территориальной административной комиссии Центрального района городского округа – города героя Волгограда в...

... судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нигметовой ... вынесено постановление №...П, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 11.50 до 13.25 на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: г.Волгоград, ..., было размещено транспортное средство марки ..., государственный регистрационный знак №.... До 23 часов 59 минут суток, в которых прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки не внесена плата за пользование платной парковкой в порядке, установленном Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда». Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Нигметова ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании статьи 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения, а также на примыкающей к автомобильной дороге общего пользования местного значения территории, находящейся в муниципальной собственности и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, в том числе в случаях фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда», введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, созданы парковки (парковочные места), используемые на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда (далее - платные парковки) согласно приложению к постановлению (пункты 1 и 6 постановления).

Пунктом 4 названного Постановления, установлен круглосуточный режим работы платных парковок, указанных в пункте 1 постановления: 4.1. С взиманием платы в будние дни с 08.00 час. до 20.00 час. 4.2. Без взимания платы в будние дни с 20.00 час. до 08.00 час. 4.3. Без взимания платы в выходные и нерабочие праздничные дни.

Исходя из п. 21, 22 Перечня парковок (парковочных мест), используемых на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, являющегося приложением к Постановлению администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., на ... в границах от пересечения с ... до пересечения с ул.им.... (нечетная сторона, со стороны ...) (...,5), на проезде вдоль южного фасада Дворца культуры профсоюзов (четная и нечетная стороны) (...) создано 33 и 21 парковочных мест, используемых на платной основе.

В силу пунктов 2.1, 2.5 и 2.6 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, утвержденных Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №..., плата за пользование платной парковкой осуществляется в наличной или безналичной форме с использованием автоматизированной системы оплаты.

Лицо, разместившее транспортное средство на парковочном месте платной парковки, обязано произвести оплату за пользование платной парковкой до 23 час. 59 мин. суток, в которых указанным лицом прекращено размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки.

В случае отсутствия оплаты за размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки лицо, осуществляющее создание, оборудование и содержание платной парковки, передает сведения в территориальную административную комиссию района Волгограда для привлечения к ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на платной парковке (парковочном месте), в соответствии с Законом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности».

Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

По смыслу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По правилам части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс УЛЬТРА, серийный №..., сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность информации, полученной с использованием специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, сомнений не вызывает.

В жалобе Нигметова ... оспаривает сам факт размещения автомобиля в указанные в постановлении время и дату, по адресу: г. Волгоград, ..., указывая, что в данном месте не проезжала и не парковала принадлежащий ей автомобиль.

При этом доводы жалобы заявителя состоятельными к отмене постановления по делу об административном правонарушении, не являются.

Вопреки доводам заявителя, согласно определению об истребовании сведений по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что специальным техническим средством КПА «УЛЬТРА» (серийный №...) зафиксировано размещение транспортного средства государственный регистрационный знак №... на территории парковки (парковочном месте), используемой на платной основе по адресу: г.Волгоград, ... №...), дата: ДД.ММ.ГГГГ, время: с 11.50 по 13.25, в подтверждение чего представлены соответствующие фотоматериалы.

Заявитель Нигметова ... не оспаривает принадлежность ей на праве собственности автомобиля с г.р.з. №....

Кроме того, в силу части 3 статьи 15 Конституции РФ законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно пункту 3 статьи 7 Устава города-героя Волгограда, принятого Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., муниципальные нормативные правовые акты Волгограда, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, муниципальные нормативные правовые акты Волгограда, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование Волгоград, а также, соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального обнародования.

Указанное выше Постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... опубликовано в издании «Городские вести. Царицын - Сталинград – Волгоград», №..., ДД.ММ.ГГГГ и в установленном порядке введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со схемой организации дорожного движения, на ... в границах от пересечения с ... до пересечения с ул.... (нечетная сторона, со стороны ... (...), на проезде вдоль южного фасада Дворца культуры профсоюзов (четная и нечетная стороны) (... на въезде в зону платного парковочного пространства предусмотрено размещение дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» с изображением на знаках символа таблички 8.8 «Платные услуги», что указывает на организацию парковки (парковочного места) на платной основе и является очевидным для всех участников дорожного движения.

С применением указанных знаков зона платной парковки была обозначена, в том числе, на момент фиксации административного правонарушения. Об этом свидетельствуют, в частности, информация с открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

При этом информация о том, что участок дороги по вышеуказанному адресу входит в территориальную зону платных парковок, является общедоступной, размещена на официальном сайте администрации Волгограда https://www.volgadmin.ru/, на портале проекта «Парковки Волгограда» volgaparking.ru.

Информационные сообщения о разработке правовых актов по вопросам организации платного парковочного пространства в Центральном районе Волгограда, о принятии и введении в действие нормативных актов, определяющих создание и использование на платной основе парковок (парковочных мест) в Волгограде размещались средствами массовой информации в многочисленных публикациях в августе – ноябре 2023 года.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что Нигметова ... не была проинформирована о нахождении в зоне действия платной парковки, поскольку данная зона обозначена необходимыми дорожными знаками. Кроме того, соответствующая информация доводится до неопределенного круга лиц, в том числе, посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки, размещения сведений о правилах пользования платными парковками, о способах и порядке их оплаты на портале проекта «Парковки Волгограда» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» volgaparking.ru.

При этом, будучи участником дорожного движения, Нигметова ... обязана максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения знать и соблюдать требования данных правил.

Аналогично, так как на информационных стендах, размещенных в границах зоны платной парковки, а также, на приведенных выше информационных ресурсах в сети «Интернет» размещена подробная информация о способах внесения платы за пользование парковочным пространством, а именно: картой любого банка через интернет-портал «Парковки Волгограда», картой любого банка через мобильное приложение «Горпарковки», в личном кабинете «Сбербанк Онлайн», с помощью SMS-сообщения, в платежных терминалах ПАО «Сбербанк» (в том числе и наличными), то есть различными способами по усмотрению собственника (владельца) транспортного средства, основания полагать о нарушении требований части 5 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ, п. 2.1 Правил пользования парковками (парковочными местами), используемыми на платной основе, на автомобильных дорогах общего пользования местного значения Волгограда, и об ущемлении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для вывода об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то коллегиальным органом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при вынесении постановления территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград не допущено.

При изложенных выше обстоятельствах прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Центрального района городского округа город-герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ №...П, которым Нигметова ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.18 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Нигметовой ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Федоренко

Дело № 2-1935/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Станковой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Зацеляпина М.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Катышевой А.В.,

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Нигметовой ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Нигметова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя Кожухова С.М., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в результате которого, транспортному средству истца Тойота Рав4, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданско-правовой ответственности водителя Кожухова С.М., застрахован в ЗАО «Альфа-Страхование» по полису №, истца – в ООО «Росгосстрах» по полису №.

По обстоятельствам ДТП, повлекшим причинение истцу имущественного ущерба, в отношении Кожухова С.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Уведомив страховщика, истец обратился в <адрес>» для проведения независимой оцен...

...ки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчетам <адрес>» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Рав4, регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Оспаривая законность отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зацеляпин М.В. требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец Нигметова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Катышева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Кожухов С.М., представитель ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Тойота Рав4, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по вине водителя Кожухова С.М., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца Тойота Рав4, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданско-правовой ответственности водителя Кожухова С.М., застрахован в ЗАО «Альфа-Страхование» по полису № истца – в ООО «Росгосстрах» по полису №.

По обстоятельствам ДТП, повлекшим причинение истцу имущественного ущерба, в отношении Кожухова С.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспаривались участниками процесса.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, Страховщик должен был произвести страховую выплату в течение 30 дней с момента получения всех документов, в соответствии с п.44 Правил ОСАГО и заявления о выплате.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования; б) порядок уплаты страховой премии; в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая; г) порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты; д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Реализуя право на возмещение ущерба, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Уведомив страховщика, истец обратился в <адрес>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчетам <адрес>» сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца Тойота Рав4, регистрационный знак № с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства под управлением истца Тойота Рав4, регистрационный знак №, в результате которого, транспортному средству истца Тойота Рав4, регистрационный знак № причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств того, что отчеты, подтверждающие размер причиненного материального ущерба являются недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком представлено не было.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взыскание суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Из содержания статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страхований гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при, причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру, в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом «Об ОСАГО».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения истца в суд с иском, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>), который суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

С учетом объема оказанной правовой помощи (составление искового заявления, сбор доказательств, составление расчетов, участие в судебном заседании), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нигметовой ФИО9 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа– отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Станкова

Дело № 2-5517\2010

РЕШЕНИЕ(заочное)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Мещеряковой Н.В.

06 декабря 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Нигметовой Елене Владимировне о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 11 по Волгоградской области обратилась в суд с иском к Нигметовой Е.В. о взыскании налоговых санкций.

В обоснование иска указано, что Нигметова Е.В. несвоевременно представила в налоговый орган налоговую декларацию на доходы физических лиц за 2009г., при установленном сроке представления не позднее 30 апреля 2009 г..

В этой связи налоговым органом вынесено решение о привлечении Нигметовой Е.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На нее наложен штраф в размере № руб., который ответчик до настоящего времени не оплатила, на требования МИФНС об уплате штрафа не реагирует.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебном заседании не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствии, требования поддерживает.

Ответчик Нигметова Е.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворени...

...ю по следующим основаниям.

Согласно п.4.ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать…

Согласно ст. 229 НК РФ физические лица обязаны представить в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по итогам налогового периода не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что Нигметова Е.В представила налоговую декларацию на доходы за 2009 г. 15.12.2009 г., когда как должна была представить не позднее 30 апреля 2009 г..

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте проверки налоговым инспектором от 01 марта 2010 г. ( л.д.6).

В силу ч.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п.2 настоящей статьи, предусмотрена налоговая ответственность в виде штрафа.

Таким образом, учитывая, что Нигметова Е.В представила декларацию несвоевременно, то в соответствии с требованиями закона, ею совершено налоговое правонарушение.

Решением № г. за совершение налогового правонарушения Нигметова Е.В. обоснованно привлечена к налоговой ответственности, на нее наложен штраф в размере № рублей.

В адрес Нигметовой Е.В. неоднократно направлялись требования об уплате штрафных санкций, однако ответчик до настоящего времени штраф не заплатил и не представил никаких доказательств о его уплате.

Таким образом, исковые требования, направленные на взыскание суммы штрафных санкций основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198,233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Нигметовой Елене Владимировне о взыскании налоговых санкций удовлетворить.

Взыскать с Нигметовой Елены Владимировны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области налоговые санкции в размере № рублей.

Взыскать с Нигметовой Елены Владимировны государственную пошлину в доход государства в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2010 года

Председательствующий Н.М.Снегирева

Дело № 2-3309/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Ломбантовой Т.В.,

« 12 » ноября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нигметовой Т.П. к Нигметовой Т.П. о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Нигметова Т.П. обратилась в суд с иском к Нигметовой Е.В. в котором просила: признать имущество в виде квартиры <адрес> совместно нажитым в период брака ФИО13 и Нигметовой Е.В.; признать имущество в виде квартиры <адрес> совместно нажитым в период брака ФИО15 и Нигметовой Е.В.; прекратить право собственности Нигметовой Е.В. на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>; прекратить право собственности Нигметовой Е.В. на <данные изъяты> долю квартиры <адрес>; включить1<данные изъяты> долю в квартире <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; включить <данные изъяты> долю в квартире <адрес> в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ней право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в имуществе в виде <данные изъяты> доли в квартире <адрес> оставшуюся после смерти ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ признать за ней право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в имуществе в виде <данные изъяты> доли в квартире <адрес> оставшуюся после смерти ФИО23, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать имущество в виде автомобиля <данные изъяты> совместно нажитым в период брака ФИО24 и Нигметовой Е.В.; включить1<данные изъяты> долю в автомобиля <данные изъяты> в наследственную массу, оставшуюся после ...

...смерти ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ней право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю в имуществе в виде <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>,оставшуюся после смерти ФИО27, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Нигметова Т.П. просила суд принять отказ от исковых требований.

Представители истца по доверенности Фурс Я.Д. и Бедина О.А. в судебном заседании поддержали заявление истца об отказе от исковых требований.

Ответчик Нигметова Е.В. и ее представитель по ордеру Ситникова М.В. в судебном заседании не возражали против принятия судом отказа истца от исковых требований.

На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец праве отказаться от иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца не противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства и не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в деле, заявлен ею добровольно, о недопущении повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разъяснено, суд полагает возможным принять заявленный истцом Нигметовой Т.П. отказ от исковых требований и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Нигметовой Т.П. к Нигметовой Т.П. о признании права собственности в порядке наследования, прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий: О.Ю. Нагина

Дело № 2-68/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца Нигметовой <данные изъяты>.,

ответчика Нигметовой <данные изъяты> и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нигметовой <данные изъяты> к Нигметовой <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Нигметова <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Нигметовой <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли встроенного нежилого помещения площадью 130,9 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: <адрес>, который был завещан ей супругом на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное недвижимое имущество на имя ФИО1 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок истец обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство на указанное выше имущество. Однако, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано.

Указывает, что фактически вступила во владение наследственным имуществом, поскольку после смерти супруга оплачивает все необходимые налоги, производит необходимые расходы, направленные на содержание наследственного имущества, принимает меры по его сохранению. Кроме того, истец является наследником по завещанию. Мать умершего супруга истца – Нигметова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ получила свидет...

...ельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю <адрес>, оставшейся после смерти ФИО1 в установленный законом срок Нигметова <данные изъяты> не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорное недвижимое имущество, фактически не принимала данное имущество и не вступала в его владение.

На основании изложенного, у учетом уточненных исковых требований просит установить юридический факт принятия Нигметовой <данные изъяты> наследства в виде 1/2 доли встроенного нежилого помещения площадью 130,9 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Нигметовой <данные изъяты>. преимущественное право собственности на 1/24 долю встроенного нежилого помещения площадью 130,9 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Нигметовой <данные изъяты>. право собственности на 1/2 долю встроенного нежилого помещения площадью 130,9 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Нигметовой <данные изъяты>. в пользу Нигметовой <данные изъяты> денежную компенсацию за 1/24 долю встроенного нежилого помещения площадью 130,9 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.

Истец Нигметова <данные изъяты>. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Нигметова <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что денежная компенсация за 1/24 долю встроенного нежилого помещения площадью 130,9 кв.м. (подвал), распололоженного по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> ей передана истцом Нигметовой <данные изъяты>., каких – либо претензий к истцу не имеет.

Представитель ответчика Нигметовой <данные изъяты> – ФИО5 поддержала своего доверителя, не возражала против признания ею исковых требований.

Ответчику Нигметовой <данные изъяты> разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком Нигметовой <данные изъяты> является ее правом, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо законных прав и интересов и принимается судом.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нигметовой <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нигметовой <данные изъяты> к Нигметовой <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество – удовлетворить.

Установить факт принятия Нигметовой <данные изъяты> наследства в виде 1/2 доли встроенного нежилого помещения площадью 130,9 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: <адрес>, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Нигметовой <данные изъяты> преимущественное право собственности на 1/24 долю встроенного нежилого помещения площадью 130,9 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Нигметовой <данные изъяты> право собственности на 1/2 долю встроенного нежилого помещения площадью 130,9 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Нигметовой <данные изъяты> в пользу Нигметовой <данные изъяты> денежную компенсацию за 1/24 долю встроенного нежилого помещения площадью 130,9 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.

Решение в части взыскания с Нигметовой <данные изъяты> в пользу Нигметовой <данные изъяты> денежной компенсации за 1/24 долю встроенного нежилого помещения площадью 130,9 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Фадеева С.А.,

с участием правонарушителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании (<адрес>) административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1 в магазине ООО «Ашан-Волгоград» расположенного по адресу: <адрес>, пронесла товарно-материальные ценности магазина ООО «Ашан-Волгоград» через расчетно-кассовый терминал не оплатив товар на общую сумму 2166 рублей 77 копеек.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении признала полностью. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут совершила мелкое хищение, а именно, в магазине ООО «Ашан-Волгоград» расположенного по адресу: <адрес>, пронесла товарно-материальные ценности ООО «Ашан-Волгоград» через расчетно-кассовый терминал, товар, принадлежащий данному магазину, не оплатив его, на общую сумму 2166 рублей 77 копеек.

Кроме полного признания своей вины ФИО1, она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении АЕ-34 696596 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в магазине ООО «Ашан-Волгоград» расположенного по адресу: <адрес>, пронесла товарно-материальные ценности ООО «Ашан-Волгоград» через расчетно-кассовый терминал не оплатив товар на общую сумму 2166 р...

...ублей 77 копеек.

- Объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ранее неизвестное лицо, как позже оказалось ей была ФИО1, находясь в магазине ООО «Ашан-Волгоград» расположенного по адресу: <адрес>, пронесла товарно-материальные ценности, принадлежащие магазину, не предоставив к оплате чек, чем совершила мелкое хищение.

- Объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ФИО1 находясь в магазине ООО «Ашан-Волгоград» расположенного по адресу: <адрес>, пронесла товарно-материальные ценности, принадлежащие магазину, не предоставив к оплате чек, чем совершила мелкое хищение на общую сумму 2166 рублей 77 копеек.

- справкой о закупочной стоимости похищенного товара.

- отношением Менеджера ОПВС магазина «Ашан-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ, которым просит привлечь к административной ответственности правонарушителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, которая в магазине ООО «Ашан-Волгоград» расположенного по адресу: <адрес>, пронесла товарно-материальные ценности магазина ООО «Ашан-Волгоград» через расчетно-кассовый терминал не оплатив товар на общую сумму 2166 рублей 77 копеек, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи.В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 в совершении указанного правонарушения судом признается тот факт, что ранее она не привлекалась к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 в совершении данного правонарушения не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, в связи с чем считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 7.27 ч.2, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Реквизиты для уплаты штрафа

Получатель: УФК по <адрес> (УВД <адрес>)

адрес взыскателя – УВД <адрес>: <адрес>.

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

Расчетный счет: 40№

БИК 041806001

ИНН 3434000680

КПП 344501001

ОКАТО 18401000000

Код дохода 188 1 16 90040 04 6000 140

Наименование платежа: Административный штраф.

По протоколу АЕ-34 696596 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить правонарушителю то, что в соответствии с ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: С.А. Фадеева

--

Дело № 12-221/10

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Аткина Н.В.,

с участием заявителя Нигметовой Е.В, ее представителя Нигметова Д.Г.,

05 июля 2010 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде жалобу Нигметовой Елены Владимировны на постановление ст.инспектора ИАЗ ОМ-8 ОГИБДД УВД по г.Волгограду Логвинова А.А. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОМ-8 ОГИБДД УВД по г.Волгограду Логвинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Нигметова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.10.2 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию на основании ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 17 минут на <адрес> Нигметова Е.В, управляя автомобилем Тойота Раф-4, государственный регистрационный номер № превысила установленную скорость 60 км/час на 47 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, Нигметова Е.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку оно вынесено с процессуальными нарушениями. На месте задержания ей не предоставили доказательства ее вины, выдали на руки только копию протокола об административном правонарушении, не предоставили адвоката для оказания юридической помощи. Указывает на то, что постановление вынесено в ее отсутствие. Она не могла явиться в ГАИ Красноармейского района г. Волгограда на рассмотрение протокола ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по семейным обстоятельствам планировала уехать за пределы <...

...адрес>, о чем уведомила ОГИБДД, представив заявление об отложении дела в РУВД Красноармейского района г. Волгограда в 09 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Нигметова Е.В. доводы своей жалобы поддержала, уточнив, что на месте задержания она не проследовала в автомобиль ГАИ для составления протокола и демонстрации ей видеоизображения, поскольку на улице было холодно и она не могла оставить своего ребенка в салоне автомобиля. В связи с чем с сомнением относится к фотографии, представленной ОГИБДД, считает, что на фото изображен не ее автомобиль. Кроме того, пояснила, что указала в протоколе об административном правонарушении адрес своей матери, за которой она осуществляла уход и проживала у нее на тот момент. Поэтому извещение из ГАИ и копию постановления получила ее мать.

Выслушав Нигметову Е.В. и ее представителя Нигметова Д.Г, проверив материалы дела об административном правонарушении, содержание жалобы, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 17 минут на <адрес> Нигметова Е.В, управляя автомобилем Тойота Раф-4, государственный регистрационный номер №, превысила установленную скорость 60 км/час на 47 км/час, чем нарушила п.10.2 ПДД РФ.

Объективно вина Нигметовой Е.В. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела:

протоколом об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ и фотографией к нему о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут на <адрес> Нигметова Е.В, управляя автомобилем Тойота Раф-4, государственный регистрационный номер №, превысила установленную скорость 60 км/час на 47 км/час, чем нарушила п.10.2 ПДД РФ.

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, Нигметова Е.В. подвергнута штрафу в размере 1500 рублей.

Рапортами ИДПС ГИБДД ОР ГУВД по Волгоградской области ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что при задержании Нигметова Е.В. отказалась поставить свою подпись в протоколе об административном правонарушении по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ. При этом ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Анализ всех вышеуказанных доказательств позволяют суду сделать вывод, что они согласуются между собой и поэтому суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения административного дела и подтверждают виновность действий Нигметовой Е.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, ст.инспектор ИАЗ ОМ-8 ОГИБДД УВД по г.Волгограду Логвинов А.А. правильно квалифицировал действия Нигметовой Е.В. по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, и назначил наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № старшего инспектора ИАЗ ОМ-8 ОГИБДД УВД по г.Волгограду Логвинова А.А. является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с установленными конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Доводы Нигметовой Е.В. о незаконном рассмотрении дела в ее отсутствие суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела инспектором Логвиновым А.А. правонарушитель Нигметова Е.В. извещалась о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в помещении ОГИБДД <адрес> в кабинете №, по адресу, указанному ею в протоколе об административном правонарушении. О чём свидетельствует телеграмма и отчет о ее вручении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. матери Нигметовой Е.В. - Терентьевой.

Однако на рассмотрение административного материала в ОГИБДД Нигметова Е.В. не явилась, представив заявление об отложении. Однако данное ходатайство Нигметова Е.В. представила в канцелярию ОМ-8 при УВД по г.Волгограду, а не в канцелярию ОГИБДД. Данный факт подтверждается копией Журнала № учета письменных обращений граждан ОМ-8 при УВД по г.Волгограду, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нигметова Е.В. обратилась в ОМ-8 при УВД по г.Волгограду с заявлением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, заявление направлено в ОГИБДД лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения материала.

Таким образом, ст.инспектор ИАЗ ОМ-8 ОГИБДД УВД по г.Волгограду Логвинов А.А. обоснованно рассмотрел административный материал в отсутствие Нигметовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Нигметовой Е.В. о том, что в день рассмотрения административного материала она находилась на работе и не имела возможности явиться в ОГИББД, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождало ее от обязанности уведомить об этом ОГИБДД, а не РУВД, как это было сделано ею.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании Нигметова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе с 8 часов до 14 часов, в запланированную поездку не поехала, поэтому суд приходит к выводу, что Нигметова Е.В. имела реальную возможность присутствовать на рассмотрении материала, но не сделала этого, при этом уважительных причин, препятствующих ее явке у нее не имелось.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестном поведении виновного лица, пытающегося избежать административной ответственности.

Доводы Нигметовой Е.В. о некорректном поведении сотрудников ДПС при составлении административного материала суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств того суду не представлено.

Как пояснила в судебном заседании Нигметова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ она действительно управляла автомобилем Тойота Раф-4, государственный регистрационный номер №, следуя по <адрес> была остановлена инспектором ДПС, который сообщил ей о нарушении ПДД и предложил пройти в служенный автомобиль посмотреть видеозапись. Она отказалась это сделать и предложила инспектору составить протокол. Инспектор ДПС сел в свой служебный автомобиль, составил там постановление-квитанцию и принес ей, но она отказалась его подписывать и потребовала составления протокола. После этого инспектор составил протокол, с которым она не согласилась, поскольку ей не предоставили адвоката.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия инспектора ДПС соответствовали требованиям закона, т.к. при составлении административного протокола закон не предусматривает обязанности инспекторов ДПС обеспечивать правонарушителя адвокатом.

Доводы Нигметовой Е.В. о том, что приобщенная к протоколу фотография является недопустимым доказательством, т.к. на ней плохо виден номер автомашины и нельзя идентифицировать местоположение автомашины, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Как следует из фотографии, зафиксировавшей движение автомобиля Нигметовой с превышением скорости прибором «Арена», на ней указана дата, время и место правонарушения, а также зафиксирован скорость движения изображенного автомобиля, где хорошо просматривается номер автомашины.

Кроме того, в судебном заседании Нигметова Е.В. подтвердила, что на приложенной к протоколу фотографии зафиксирована ее автомашина, она находилась за управлением данного автомобиля в указанные на фотографии дату и время.

Доводы Нигметовой Е.В, что в административном материале отсутствует постановление-квитанция, которую она отказалась подписывать, не могут служить основанием для отмены самого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку правового значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.инспектора ИАЗ ОМ-8 ОГИБДД УВД по г.Волгограду Логвинова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Нигметовой Елены Владимировны к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу Нигметовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в четение 10 дней.

Судья Н.В. Аткина