Куренков Дмитрий Васильевич

Дело № 2а-1806/2025

61RS0001-01-2025-001886-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.,

при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 23 по Ростовской области к Куренкову Дмитрию Васильевичу о взыскании налогов и сборов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных исковых требований указал, что Куренков Д.В. имеет задолженность по налогам в размере 968 руб., а также по пени в размере 69,79 руб.

В адрес плательщика были направлены требования: от 13.03.2017 № 2429 на сумму 242 руб., от 13.03.2017 № 2429 на сумму 8,15 руб., от 24.11.2017 № 5852 на сумму 35,67 руб., от 22.06.2018 № 42447 на сумму 12,25 руб., от 22.06.2018 № 42447 на сумму 242 руб., от 24.06.2019 № 42720 на сумму 12,59 руб., от 24.06.2019 № 42720 на сумму 242 руб., от 25.12.2019 № 77168 на сумму 1,13 руб., от 25.12.2019 № 77168 на сумму 242 руб. об уплате сумм налога, штрафа, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 06.09.2024 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в принят...

...ии заявления в связи с пропуском срока обращения.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления и взыскать с Куренкова Д.В. задолженность за счет имущества физического лица в размере 1037,79 руб., в том числе: по налогам – 968 руб., пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 69,79 руб.

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Административный ответчик Куренков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом по месту регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика – физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст. 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Не противоречит указанному положению и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Статьей 48 Налогового кодекса РФ предусматривается, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 48 НК РФ в их совокупности, налоговый орган обязан направить гражданину требование с указанием суммы задолженности и пеней, и только в случае его неуплаты обращаться в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 (3000) рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 (3 000) рублей (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

То есть, согласно п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Установлен общий порядок исчисления шестимесячного срока в случае обращения с заявлением в суд, а именно, в случае превышения общей суммы задолженности налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки в течение шести месяцев со дня окончания срока исполнения требования.

В случае, если задолженность по всем требованиям, по которым истек срок исполнения, не превышает установленные редакциями ст. 48 НК РФ суммы, то налоговый орган имеет право на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки или в шестимесячный срок со дня, когда задолженность превысит указанные суммы, или в течение шести месяцев со дня окончания трехлетнего срока, который исчисляется со дня истечения срока исполнения самого раннего требования о погашении задолженности (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Административным истцом заявлено требование о взыскании задолженности по требованиям: № 2429 от 13.03.2017 на сумму 242 руб. и на сумму 8,15 руб. по сроку исполнения до 02.05.2017, № 5852 от 24.11.2017 на сумму 35,67 руб. по сроку исполнения до 10.01.2018, № 42447 от 22.06.2018 на сумму 12,25 руб. и на сумму 242 руб. по сроку исполнения до 08.08.2018, № 42720 от 24.06.2019 на сумму 12,59 руб. и на сумму 242 руб. по сроку исполнения до 27.08.2019, № 77168 от 25.12.2019 на сумму 1,13 руб. и на сумму 242 руб. по сроку исполнения до 11.02.2020 года.

Между тем административный истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности по налогам и сборам уже за пределами установленного срока – только 06.09.2024 года.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, административным истцом не приведено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца, согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени, в силу ст. 57 Конституции РФ, оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Куренкова Д.В. недоимки по налогу в общем размере 1037,79 руб. в настоящем деле у суда не имеется; административным истцом без уважительных причин и крайне значительно пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога, оснований для восстановления которого не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, в связи со значительным пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ.

Согласно п. 3 ст. 178 КАС РФ, п. 4 ч. 6 ст. 180 КАС РФ, при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов, резолютивная часть решения суда должна содержать: указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая тот факт, что в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по данному административному делу Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области освобождена от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ, то суд по настоящему делу не решает вопрос о распределении государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области к административному ответчику Куренкову Дмитрию Васильевичу о взыскании налогов и сборов, оставить без удовлетворения, в связи с пропуском процессуального срока.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья О.А. Токарев

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.05.2025 года.

Дело № 2-45/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013г. пос.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Перепелица Е.А.,

с участием представителя ответчика - старшего судебного пристава Дмитренко Н.Н., представителя третьего лица по доверенности Семерниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Гончаренко Людмилы Борисовны к Орловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Куренкову Дмитрию Васильевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьим лицам на стороне ответчиков не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО фирма «Карат», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными результатов торгов и о применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2012г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск, обоснованный следующим.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Н Л.Б. (после перемены фамилии Гончаренко Л.Б.) ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ареста (описи) имущества должника, а именно земельного участка площадью 512кв.м.., кадастровый номер № расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего истице на праве собственности на основании договора-купли продажи жилого дома и земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истцы на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об оценке данного земельного участка, его стоимость определена в <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче ар...

...естованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок продан на торгах за <данные изъяты> руб. Куренкову Д.В., право последнего на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ на проданном земельном участке зарегистрирован жилой дом общей площадью 67кв.м., его правообладателем значится истица, зарегистрированная по адресу <адрес>. Истица ссылается на ст.446 ГПК РФ, ст.209 ГК РФ, считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку истица не имеет возможности в полной мере пользоваться земельным участком.

Истица просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области в части вынесения постановления о передаче на торги земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу <адрес>; признать недействительными результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения Куренковым Д.В. указанного земельного участка; исключить из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Куренкова Д.В. на указанный земельный участок.

В судебное заседание 02 апреля 2013г. истица не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена (уведомление на л.д.155), представила заявление о рассмотрении иска без ее участия (на л.д.140).

Представитель истицы по доверенности Самкович Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении иска без ее участия (на л.д.154).

Представитель ответчика - <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - старший судебный пристав Дмитренко Н.Н. в судебное заседание явился, против иска возражал, поддержав представленные ранее возражения (на л.д.53-55), о следующем. В производстве Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство в отношении должника Н. Л.Б. о взыскании в пользу Г.Ф.Е. <данные изъяты> руб. В ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок площадью 512кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>. Данный земельный участок был образован на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка площадью 2371кв.м., расположенного по тому же адресу. В результате раздела были образованы три земельных участка: земельный участок площадью 512кв.м.., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок площадью 488кв.м.., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок площадью 1371кв.м.., кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес>. Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за Н. Л.Б. значится домовладение по адресу <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на спорном земельном участке жилой дом не зарегистрирован. Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об оценке данного земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ), его стоимость определена в <данные изъяты>., и о передаче арестованного имущества на торги (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 512кв.м.., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> продан на торгах за <данные изъяты>. Куренкову Д.В. Доводы истицы о том, что на реализованном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным жилым помещением истицы не соответствует действительности, поскольку на указанном земельном участке строений и сооружений не выявлено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за истицей зарегистрировано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Ответчики Куренков Д.В., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены (уведомление, телеграмма на л.д. 151-153,156,157), заявлений, ходатайств, возражений против иска не представили.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - по доверенности Семерникова И.А. в судебное заседание явилась, против иска возражала, поддерживала представленные ранее возражения (на л.д.123-128) о следующем. ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано право Гончаренко Л.Б. на жилой дом (литер А) площадью 67 кв.м., в том числе жилой 41,67кв.м. и земельный участок кадастровый номер № площадью 1000кв.м., расположенные по адресу <адрес> <адрес>. Основанием для государственной регистрации права послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись о прекращении права собственности Гончаренко Л.Б. на земельный участок кадастровый номер № в связи с его разделом, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право Гончаренко Л.Б. на вновь образованные земельные участки, в том числе, на земельный участок кадастровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Гончаренко Л.Б. о регистрации права собственности на жилой дом (литер А) площадью 86,4кв.м., по адресу пе<адрес>, в качестве основания для регистрации представлен кадастровый паспорт данного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права. Жилой дом (литер А) площадью 86,4кв.м., по адресу <адрес> был образован в результате проведения истицей реконструкции принадлежащего ей жилого дома (литер А) площадью 67 кв.м., ранее имевшего адрес <адрес>, однако истица факт реконструкции жилого дома скрыла, подав заявление о регистрации права на жилой дом, как на вновь созданный объект недвижимого имущества. Истица до реконструкции жилого дома не обращалась по вопросу изменения адреса жилого дома. Представитель третьего лица полагал, что в действиях Гончаренко Л.Б. имеется злоупотребление правом, нарушение ею ст.16 Закона о регистрации, поскольку истицей не было подано заявление о прекращении зарегистрированного права на жилой дом в состоянии до его реконструкции. С ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом (литер А) площадью 86,4кв.м. и земельный участок кадастровый номер № площадью 488кв.м., расположенные по адресу <адрес> зарегистрировано право общей долевой собственности Н.А.П. и Н.Н.Г. в размере по 1/2 доли за каждым. Право собственности на земельный участок кадастровый номер 61:29:0101113:45 площадью 512кв.м., расположенный по адресу <адрес> зарегистрировано на основании договора купли-продажи арестованного имущества за Куренковым Д.В. Как следует из акта ареста (описи) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (земельного участка кадастровый номер № площадью 512кв.м., расположенного по адресу <адрес>), составленного судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, какого-либо недвижимого имущества на данном земельном участке не установлено, что также следует и из договора купли-продажи арестованного земельного участка. Требование истицы об исключении из ЕГРП записи о регистрации права Куренкова Д.В. на указанный земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество; государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер; в силу ст.2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, в ст.12 ГК РФ такой способ защиты прав как исключение из ЕГРП записи о государственной регистрации права не предусматривается.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО фирма «Карат» в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, возражений против иска не поступило. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (на л.д.147-149) ЗАО фирма «Карат» расположено по адресу <адрес>. По указанному адресу были направлены извещения в адрес ЗАО фирма «Карат» (см. сопроводительные письма на л.д. 81, данные об отправлении и движении заказных писем на л.д.162-177), данные о вручении заказных писем в адрес суда не поступили, однако и заказные письма (как неврученные) в суд не возвращены.

Согласно пункту 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31 августа 2005г. №343 и с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. №221, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Известить третье лицо по номерам телефонов указанным в Выписке из ЕГРЮЛ (на л.д. 148) не представилось возможным, поскольку согласно сообщению абонента данный номер телефона принадлежит частному лицу, а по указанному адресу расположена частная квартира. При таких обстоятельствах, судом предприняты все возможные меры для извещения третьего лица ЗАО фирма «Карат» по известному суду адресу его места нахождения, сведений о других адресах его местонахождения не имеется. На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица ЗАО фирма «Карат».

Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

Истица обратилась в суд с требованиям о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Орловского районного отдела УФССП по Ростовской области в части вынесения постановления о передаче на торги земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу <адрес>; признании недействительными результаты торгов от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения Куренковым Д.В. указанного земельного участка; об исключении из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Куренкова Д.В. на указанный земельный участок.

Обсуждая заявленные исковые требования и их обоснованность, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий и решений государственных органов и должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. … При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. (Постановление Пленума ВС РФ №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как видно из иска истица оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения постановления о передаче на торги земельного участка, данные действия были совершены ДД.ММ.ГГГГ (см. постановление на л.д.32-33), а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истицей пропущены установленные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанных выше действий (постановления) судебного пристава-исполнителя.

Доказательств уважительности причин пропуска, установленного законом, десятидневного срока на обжалование решений и действий судебных приставов-исполнителей истица не представила, о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала.

Статьей 447 ГК РФ предусматривается заключение договора путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса.

Согласно ч.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под нарушением правил проведения торгов следует понимать несоблюдение организатором торгов, в том числе и судебным приставом-исполнителем установленных ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007г. №229-ФЗ, иными федеральными законами правил об организации и проведении публичных торгов.

При этом, нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах, основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут явиться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для их оспаривания (ст.122, ч.1, 4 ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.441 ГПК РФ).

Обсуждая вопрос о законности и обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем решения, о соблюдении порядка принятии решения и о соответствии содержания оспариваемого решения требованиям закона и иных нормативных актов, суд учитывает следующее.

В силу ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; ….

Истица в обоснование иска ссылалась на то, что на проданном (арестованном) земельном участке расположен жилой дом, в котором истица зарегистрирована.

Как видно из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Н. Л.Б. (Гончаренко Л.Б. согласно свидетельству о перемени имени на л.д.8) в пользу Г.Ф.Е. <данные изъяты> руб. на основании исполнительного листа №г. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> (см. постановление на л.д.22).

В ходе исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на земельный участок площадью 512кв.м.., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес> (акт о наложении ареста на л.д.23-25). Собственником земельного участка являлась Гончаренко Л.Б. согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.21).

Данный земельный участок был образован на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.25) в результате раздела земельного участка площадью 2371 кв.м., расположенного по тому же адресу. В результате раздела были образованы три земельных участка с присвоением им адреса: земельный участок площадью 512кв.м.., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок площадью 488кв.м.., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок площадью 1371кв.м.., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>.

Истицей представлено свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.9,7) согласно которым истица является собственницей жилого дома, площадью 67кв.м. (литер А), расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.47) и от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.92-94), следует:

- ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Гончаренко Л.Б. на жилой дом (литер А) площадью 67кв.м. по адресу <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Гончаренко Л.Б. на жилой дом (литер А) площадью 86,9кв.м. по адресу <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Сойма О.Н. на жилой дом (литер А) площадью 86,9кв.м. по адресу <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности Н.А.П. и Н.Н.Г. в размере по 1/2 доли за каждым на жилой дом (литер А) площадью 86,4кв.м. и земельный участок № площадью 488кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Как следует из справки начальника Орловского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.42), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 512 кв.м. по адресу <адрес> строений и сооружений не выявлено.

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.26) за Н. Л.Б. значится домовладение по адресу <адрес> <адрес>.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.35-40) земельный участок площадью 512кв.м.., кадастровый номер № расположенный по адресу <адрес> продан на торгах за <данные изъяты>. Куренкову Д.В., государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (см. выписку из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГна л.д.92-94).

Из исследованных судом материалов не следует, что на земельном участке площадью 512кв.м., кадастровый номер № по адресу <адрес> расположен жилой дом (литер А) площадью 67кв.м. имеющий адрес <адрес> либо жилой дом (литер А) площадью 86,9кв.м. имеющий адрес <адрес>, а также что указанные жилые дома являются разными объектами.

Суд полагает необоснованными доводы истицы о том, что на проданном (арестованном) земельном участке находится жилой дом, в котором истица зарегистрирована и постоянно проживает, а также что данный жилой дом является единственным жильем истицы.

Так согласно пояснениям данным представителем третьего лица жилой дом (литер А) площадью 86,4кв.м., по адресу <адрес> был образован в результате проведения истицей реконструкции принадлежащего ей жилого дома (литер А) площадью 67 кв.м., ранее имевшего адрес <адрес>, истица факт реконструкции дома скрыла, подав заявление о регистрации права на жилой дом, как на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Вышеуказанные доводы истцовой стороной не были опровергнуты.

Суд полагает, что выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.7) не подтверждает факт существования (наличия) в действительности жилого дома (литер А) площадью 67 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 512кв.м., кадастровый номер № по адресу <адрес>, по состоянию как на момент проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения настоящего искового заявления судом.

Суд полагает, что с учетом изложенных выше обстоятельств сам по себе факт регистрации истицы по адресу <адрес> не подтверждает факт реального проживания истицы по указанному адресу в конкретном, указанном в иске жилом помещении - жилом доме общей площадью 67кв.м. Кроме того, истица была зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (см. копию паспорта на л.д.10), а право собственности на жилой дом по тому же адресу у истицы возникло только в ДД.ММ.ГГГГ

Обсуждая требование истцы о признании недействительными результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения Куренковым Д.В. земельного участка, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. То есть данной нормой, установлена возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

Из содержания ст.447, ст.449 ГК РФ следует, что торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Суд полагает, что требование о признании недействительным результатов торгов арестованного имущества подлежит отклонению, так как истица не представила доказательств недействительности данной сделки, не указала обстоятельства, в силу которых протокол о проведении торгов в отношении земельного участка и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи являются недействительной сделкой.

Порядок реализации арестованного имущества регулируется ст.ст.447-449 ГК РФ, главой 9 ФЗ «Об исполнительном производстве», Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденным распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29 ноября 2001г. №418.

Суд приходит к выводу, что нарушений правил, установленных законом, при проведении торгов допущено не было, доказательств этому стороной истца не представлено, в силу чего сделка не может быть признана недействительной.

Суд полагает обоснованными доводы третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о необходимости отклонения исковых требований об исключении из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права Куренкова Д.В. на земельный участок, по основаниям ст.12 ГК РФ и ст.2 ФЗ «О государственной регистрации права».

Так, действительно в силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации права» регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения таких прав.

Учитывая, что доказательства прекращения права собственности Куренков Д.В. на спорное имущество не представлены, суд приходит к выводу о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ истицей не представлено необходимых доказательств в обоснование исковых требований.

Исходя из совокупности приведенных выше выводов, суд полагает необходимым в удовлетворении иска полностью отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гончаренко Людмилы Борисовны к Орловскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Куренкову Дмитрию Васильевичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьим лицам на стороне ответчиков не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО фирма «Карат», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительными результатов торгов и о применении последствий недействительности торгов отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2013г.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2013г. решение Орловского районного суда Ростовской области от 02 апреля 2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончаренко Л.Б.- без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 03 апреля 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области судья Агуреев А.Н.

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Куренкову Дмитрию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском и просит взыскать с Куренкова Д.В. задолженность по кредитному договору № <...> от 27.02.2012 в размере 800 790,02 рублей, из которой 111 286,24 рублей – сумма просроченного основного долга, 18 557,56 рублей – сумма просроченных процентов, 65 421,42 рубль – проценты на просроченный долг, 512 837,79 рублей – штрафные санкции на просроченный долг, 92 687,01 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Кроме того, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать с ответчика 11 208 рублей в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование предъявленного иска АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сослался на то, что 27.02.2012 между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Куренковым Д.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок по 27.02.2015 с уплатой 23 % годовых. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов в размере, порядке и сроки, установленные этим договором. М...

...ежду тем, в нарушение условий кредитного договора Куренков Д.В. не выполняет свои денежные обязательства: не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, вследствие чего по указанному кредитному договору образовалась задолженность.

В судебное заседание АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Куренков Д.В. в судебном заседании пояснил, что по кредитному договору от 27.02.2012 ежемесячно вносил денежные средства согласно установленному графику. Более того, у него имелся открытый счет в АКБ «Инвестбанк», с которого были списаны денежные средства, которые им были внесены для оплаты контрагентам по договору аренды, достаточные для погашения кредитной задолженности, однако, не были перечислены по назначению, ввиду отзыва лицензии у банка. С требованиями к АКБ «Инвестбанк» о возврате денежных средств и включении его в реестр требований кредиторов Куренков Д.В. не обращался. Расчет банка не оспаривает, просит снизит размер санкций.

Засушив ответчика, изучив доводы искового заявления, имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу № А40-266/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», при этом функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.27-33).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 27.02.2012 между Акционерным коммерческим банком «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице специалиста по обслуживанию клиентов 1 категории Балтийского дополнительного офиса Филиала Калининградский АКБ «Инвестбанк» (ОАО) Е.В., с одной стороны, и Куренковым Д.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор № <...> (далее по тексту – «кредитный договор от 27.02.2012») (л.д. 9-15).

Кредитный договор от 27.02.2012 был заключен на условиях предоставления АКБ «Инвестбанк" (ОАО) ответчику кредита на потребительские цели в сумме 200 000 рублей на срок до 27.02.2015 включительно под 23 % годовых, и возврата Куренковым Д.В. полученного кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные этим договором (п.п. 1.1-1.3 настоящего кредитного договора).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленная выписка из лицевого счета подтверждает, что АКБ «Инвестбанк» (ОАО) надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства: 27.02.2012 выдал Куренкову Д.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей в рамках кредитного договора № <...>.

Пунктом 5.4 кредитного договора от 27.02.2012 предусмотрена обязанность Куренкова Д.В. возвратить истцу кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью (приложением) этих кредитных договоров (л.д. 10, 18-19).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с кредитным договором от 27.02.2012 и приложенным к нему графиком платежей ежемесячный аннуитетный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составляет 7741,94 рубль и уплачивается равными частями, не позднее дат, указанных в графике платежей, начиная с 27.03.2012, с последним платежом 27.02.2015 в сумме 7565,41 рублей.

Как установлено судом, Куренков Д.В., являясь заемщиком, на 18.01.2017 не исполнил надлежащим образом, принятые на себя денежные обязательства по возврату АКБ «Инвестбанк» (ОАО) сумм кредитов и уплате процентов за пользование кредитами в установленный кредитным договором срок. Данное обстоятельство объективно подтверждено письменными расчетами задолженностей (л.д. 5-7).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора от 27.02.2012 основанием для предъявления заемщику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, является, в том числе наличие просроченной задолженности по аннуитетному платежу более 30 календарных дней; наличие незначительной (до 30 дней) просроченной задолженности по аннуитетным платежам более трех раз в течение 12 месяцев; неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком любого иного обязательства по кредитному договору. Пункт 7.2 кредитных договоров предусматривает, что в случае досрочного востребования кредита согласно пункту 7.1 кредитного договора, Банк направляет заемщику заказным письмом по адресу заемщика, указанному в кредитном договоре, либо путём вручения заёмщику под роспись требование о досрочном возврате кредита. Заемщик обязан в течение 14 календарных дней с даты получения либо вручения Банком такого требования погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойку за исполнение или несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренные кредитным договором.

18.01.2017 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) направил в адрес Куренкова Д.В. письменное уведомление с требованием о погашении задолженности по всем кредитным договорам в связи с неисполнением договорных обязательств (л.д. 24-25, 26).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства наряду с другими способами может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 9.2 кредитного договора от 27.02.2012 в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиков обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заёмщик обязуется уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по кредитному договору включительно.

С условиями предоставления кредита АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ответчик Куренков Д.В. был предварительно ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись на каждой странице кредитных договоров.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору от 27.02.2012 содержит сведения о том, что по состоянию на 18.01.2017 имеется задолженность Куренкова Д.В. перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в размере 800 790,02 рублей, в том числе: 111 286,24 – сумма просроченного основного долга, 18 557,56 - сумма просроченных процентов, 65 421,42 рубль – сумма процентов на просроченный основной долг, 512 837,79 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 92 687,01 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Проведенная судом проверка показала, что вышеуказанный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора от 27.02.2012 и не содержит каких-либо счетных ошибок.

Правильность расчета задолженности и ее общий размер ответчиком в судебном заседании также не оспаривался, вместе с тем, он ходатайствовал в о снижении штрафных санкций, указав, что причиной прекращения обязательств перед АКБ «Инвестбанк» послужило объявление последнего банкротом в связи с чем у него (Куренкова Д.В.) отсутствовала реальная возможность своевременно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору от 27.02.2012, несмотря на то, что на его расчетном счете, открытом в АКБ «Инвестбанк», имелись денежные средства, достаточные для погашения вышеуказанной задолженности, которые были списаны, но не перечислены банку. Вместе с тем, суд принимает во внимание и то, что эти средства вносились ответчиком не во исполнение кредитных обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность по основному кредитному договору № <...> от 27.02.2012 на 27.02.2012 составляла 800 790,02 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 111 286, 24 рублей, сумма просроченных процентов – 18 557,56 рублей, проценты на просроченный основной долг – 65 421,42 рубль, штрафные санкции на просроченный основной долг – 512 837,79 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 92 687,01 рублей, период просрочки с декабря 2013, при этом размер неустойки составил по пене за просрочку основного долга – 512 837,79 рублей; по пене за просрочку уплаты процентов - 92 687,01 рублей, а всего 605 524,80 рубля, что явно несоразмерно последствиям нарушения основного обязательства и превышает более чем в 3 раза сумму основного долга с начисленными процентами.

Таким образом, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период просрочки, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору, предусмотренные ст.333 ГК РФ до 34 000 рублей, что является, по мнению суда, соразмерным периоду просрочки и сумме не исполненных обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании с Куренкова Д.В. штрафных санкций по кредитному договору от 27.02.2013 в размере 34 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ с Куренкова Д.В. надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 208 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 92, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с Куренкова Дмитрия Васильевича в размере 229 265 (двести двадцать девять тысяч шестьдесят пять), 22 рублей, в том числе: 111 286,24 – сумма просроченного основного долга, 18 557,56 - сумма просроченных процентов, 65 421,42 рубль – сумма процентов на просроченный основной долг, 34 000 – штрафные санкции (пеню) по кредитному договору за период с 28.03.2013 по 18.01.2017.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Куренкова Дмитрия Васильевича в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 208 (одиннадцать тысяч двести восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2017.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись А.Н. Агуреев