Кургаев Владимир Геннадьевич

Дело № 2-4781/2024 17 декабря 2024 года

78RS0№-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась с иском в суд к <ФИО>3 о взыскании убытков, судебных расходов в обосновании требований указав, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>. Реализуя свои законные права собственника нежилого помещения, сдает указанное помещение в аренду. Тогда как ответчик неоднократно совершал действия, направленные на нарушение его законных прав. В период с 2022 своими незаконными действиями, выражающимися в незаконном проникновении, нахождении в принадлежащем истцу помещении, перекрытии входной двери, нежелании покидать его помещение, оскорбление арендаторов, высказывании угроз в адрес арендаторов, причинил ему материальный ущерб, а именно в прекращении сдачи указанного помещения в аренду. С 2022 года и по настоящее время в результате незаконных действий ответчика арендаторы расторгают с истцом договоры аренды, в результате чего он лишается доходов от сдачи в аренду помещения. Факты незаконных противоправных действий ответчика фиксировались в УМВД России по <адрес> и прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга. В мае 2022 года, был расторгнут договор аренды из-за незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном проникновении в принадлежащее истцу помещение, оскорблении и угрозах в адрес арендатора. С марта 2024 истец не смог сдавать в аренду принадлежащее ему нежилое помещение, та...

...кже по вине ответчика. Согласно сайта авито, стоимость аренды аналогичного офисного помещения составляет в настоящее время от 26000 до 40000 рублей в месяц, то есть в среднем 33 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 165 000 рублей за период с марта 2024 по июль 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены в установленном законом порядке, а потому суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получили бы истцы как арендодатели при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовали учиненные ответчиками препятствия.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Из Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 следует, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Как указывает истец в иске, он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, пом. 3Н. Реализуя свои законные права собственника нежилого помещения, сдает указанное помещение в аренду. Тогда как ответчик неоднократно совершал действия, направленные на нарушение его законных прав. В период с 2022 своими незаконными действиями, выражающимися в незаконном проникновении, нахождении в принадлежащем истцу помещении, перекрытии входной двери, нежелании покидать его помещение, оскорбление арендаторов, высказывании угроз в адрес арендаторов, причинил ему материальный ущерб, а именно в прекращении сдачи указанного помещения в аренду. С 2022 года и по настоящее время в результате незаконных действий ответчика арендаторы расторгают с истцом договоры аренды, в результате чего он лишается доходов от сдачи в аренду помещения.

Также, истец указал, что факты незаконных противоправных действий ответчика фиксировались в УМВД России по <адрес> и прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга.

В мае 2022 года, был расторгнут договор аренды из-за незаконных действий ответчика, выразившихся в незаконном проникновении в принадлежащее истцу помещение, оскорблении и угрозах в адрес арендатора. С марта 2024 истец не смог сдавать в аренду принадлежащее ему нежилое помещение, также по вине ответчика.

Согласно сайта авито, стоимость аренды аналогичного офисного помещения составляет в настоящее время от 26000 до 40000 рублей в месяц, то есть в среднем 33 000 рублей, как указывает истец в обоснование требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие действующих обязательств с причитающимися в их исполнение доходами; факт неполучения таких доходов, причинно-следственную связь с действиями ответчика возлагается на истца. Ответчик доказывает отсутствие своей вины.

Вместе с тем, стороной истца в дело доказательства, в том числе банковские выписки, заключение об оценке рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимого имущества (нежилого помещения), и то, что истец имел намерения сдавать спорное помещение в аренду в указанный период в иске, а также, что в отсутствие противоправного поведения ответчика данное намерение было бы ими реализовано, и доказательства самого противоправного действия ответчика, суду не представлено.

Представленная копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная лишь <данные изъяты> <ФИО>5 и в отсутствие подписи истца под договором, не свидетельствует о намерении сдать в аренду нежилое помещение. Кроме того, к указанному договору не представлен акт приема-передачи нежилого помещения <данные изъяты>».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец не представил никаких доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы подтверждали, что в спорный период истец намеревался сдавать в аренду указанное помещение, не доказана и причинно-следственная связь между убытками, упущенной выгодой и действиями ответчика, а также не доказан его размер.

В связи с чем, в совокупности представленных доказательств, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.С. Галкина

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4403/2022

№2-1334/2021

УИД № 78RS0017-01-2021-000002-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Козловой Е.В., Гилязовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1334/2021 по иску Кургаева Владимира Геннадьевича к Ветрову Андрею Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кургаева Владимира Геннадьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Кургаева В.Г. и его представителя Коржалова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Ветрова А.Б., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кургаев В.Г. обратился с иском к Ветрову А.Б., в котором просил признать факты, изложенные в жалобе Ветрова А.В. в Комитет имущественных отношений на Кургаева В.Г., не соответствующими действительности, оскорбляющими честь и достоинство истца; обязать опровергнуть данные факты в письменном виде, адресованном Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; взыскать с ответчика причиненные истцу убытки в сумме 60 000 рублей, компенса...

...цию морального вреда в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г., в удовлетворении исковых требований Кургаева В.Г. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что истец с 3 декабря 2018 г. является собственником нежилого помещения, площадью 14,4 кв.м, по адресу: <адрес> Данное помещение сдавалось истцом в аренду ИП Ершовой Т.О., что подтверждается договором аренды от 1 августа 2020 г. За пользование помещением арендатор должен был ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 20000 рублей.

12 августа 2020 г. между Кургаевым В.Г. и ИП Ершовой Т.О. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которого арендодатель освобождает арендатора от выплат арендной платы за пользование помещением, включая оплату коммунальных платежей, на период с сентября по ноябрь 2020 г. в связи с противоправными действиями со стороны Ветрова А.Б., а именно, угрозами с его стороны, неоднократными проникновениями его в арендуемое помещение, нецензурной бранью в адрес арендатора и клиентов.

Уведомлением от 1 ноября 2020 г. ИП Ершова Т.О. сообщила о досрочном расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования помещения по причине продолжающихся противоправных действий со стороны Ветрова А.Б.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик намеренно сообщил в Комитет имущественных отношений ложные сведения об истце с целью организации проверок в отношении истца и причинения ему физических и нравственных страданий. При этом в жалобе ответчика содержатся сведения, не соответствующие действительности, более того, ответчик прямо обвиняет истца в противоправных деяниях.

Согласно пояснениям истца, обвинения в незаконном занятии помещения 3-Н и намерении использовать 14-метровое нежилое помещение под «общежитие для мигрантов» являются голословными, необоснованными, поскольку опровергаются приложенными документами и доказательствами и свидетельствуют лишь о наличии личных неприязненных отношений со стороны ответчика и намерением причинить вред. Ранее ответчик незаконно занимал данное помещение, хранил там свое имущество, однако ответчику было предписано освободить его, как занимаемое незаконно. В своей жалобе Ветров А.Б. подтверждает, что ранее уже обращался с аналогичными жалобами, однако проведенные проверки ничего не выявили, таким образом, ответчик признает, что он обращается с жалобой по основаниям, которые ранее были предметом рассмотрения, то есть злоупотребляет своими правами на подачу обращений.

В материалы дела представлена распечатка электронного обращения, согласно которого 19 июня 2019 г. Ветров А.Б. обратился в Комитет по имущественным отношениям Санкт-Петербурга с жалобой на незаконное владение вышеуказанным помещением.

Истец ссылается также на необоснованные жалобы ответчика на якобы имевшее место незаконное подключение истца к электросети в Жилкомсервис № 2 Петроградского района, при этом Ветров А.Б. инициировал в отношении истца судебный иск.

В подтверждение указанного в материалы дела истцом представлена копия решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 г. по делу № 2-2808, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Кургаеву В.Г. об обязании произвести демонтаж электрического кабеля.

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании свидетель Ершова Т.О. пояснила, что ответчик приходил в арендованное ею у истца нежилое помещение, оскорблял ее, свидетель была вынуждена вызвать сотрудников полиции, а в дальнейшем расторгнуть с истцом договор аренды, поскольку ответчик препятствовал пользованию арендованным имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сведения, сообщенные ответчиком при обращениях в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, не могут быть признан порочащими сведениями в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за распространение которых предусмотрена гражданская ответственность.

Также судом отказано во взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств исковых требований в этой части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что заявление ответчика в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, ответчиком реализовано его конституционное право на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с предотвращением неправомерных действий. В указанном заявлении ответчиком сообщены свои суждения о ситуации, происходящей с помещением 3-Н, с целью инициирования проверки компетентным органом.

Доказательства того, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, отсутствуют.

Таким образом, мнения и суждения ответчика в указанном заявлении являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и не могут расцениваться как порочащие истца сведения, а вывод суда о том, что высказывание ответчика является по своей правовой природе оценочным суждением, а, следовательно, не может нарушать прав истца, является обоснованным.

Судом критически оценены показания свидетеля Ершовой Т.О., поскольку между данным свидетелем и ответчиком имеется конфликт, что усматривается из материалов дела, в частности, ответа 18 отдела полиции по обращению Ершовой Т.О., объяснений Ершовой Т.О., данных в полиции. Кроме того, показания данного свидетеля не доказывают порочащий характер сведений, указанных ответчиком в его заявлении в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Оценка представленных доказательств дана судом правильно, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что судом не оценена видеозапись, воспроизведенная в судебном заседании, на которой запечатлен ответчик, высказывающий оскорбительные слова в отношении истца и других лиц, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в основу иска Кургаевым В.Г. положены обстоятельства, изложенные в обращениях ответчика в Комитет по имущественным отношениям Санкт-Петербурга, а не высказывания, носящие оскорбительный характер, имевшие место в другое время.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-2808/2002 12 октября 2020 года

78RS0017-01-2020-003130-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Кургаеву Владимиру Геннадьевичу об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кургаеву В.Г., в котором просило обязать ответчика демонтировать электрического кабеля, проложенного по фасаду многоквартирного дома в принадлежащее ему нежилое помещение <адрес>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» является управляющей компаний многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, собственником нежилого помещения № в указанном доме является ответчик. В ходе осмотра было выявлено, что ответчиком на фасад дома незаконно проведен электрический кабель, что установлено актами. Уведомлениями о предоставлении разрешительной документации на прокладку кабеля по фасаду дома ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явилась представитель истца Маковская И.И., доводы ис...

...кового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика Зотов А.А. возражал против удовлетворения иска, в обоснование возражений пояснил, что ответчик приобрел нежилое помещение с установленным на фасаде кабелем, прокладку кабеля производило ПАО Ленэнерго.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2018 года. Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение зарегистрировано 03 декабря 2018 года.

Материалами дела установлено, что на фасаде многоквартирного жилого дома проложен электрический кабель питания к нежилому помещению, принадлежащему ответчику.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 06 апреля 2018 года.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Во исполнение указанной нормы истцом в адрес ответчика направлялись уведомления 17 декабря 2019 года и 22 января 2020 года с предложением представить разрешительную документацию на прокладку кабеля по фасаду здания дома или произвести демонтаж электрического кабеля. Уведомления истца были оставлены без удовлетворения, о чем истцом составлены акты.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения от 26 января 2019 года заключенный между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Кургаевым В.Г., в соответствии с условиями которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 2.1.3. заключенного договора, гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, регулировать отношения, связанные с передачей энергии, путём заключения договора оказания услуг по передаче энергии с сетевой организацией, а также в интересах потребителя урегулировать отношения с иными лицами в целях оказания услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса поставки энергии про договору, в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно представленному в материалы дела акту об осуществлении технологического присоединения от 26 апреля 2016 года гарантирующим поставщиком ПАО «Ленэнерго» предшествующему собственнику нежилого помещения № Е.Ю.В. в соответствии с действующими Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 была предоставлена точка (ВРУ) для осуществления технологического присоединения через распределительную сеть дома с учетом опосредованно присоединенных энергопринимающих устройств на максимальную мощность 3 кВт.

Актом разграничения балансовой принадлежности сетей эксплуатационной ответственности от 16 декабря 2015 года, истец - управляющая компания «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (балансодержатель) и предшествующий собственник нежилого помещения 3-Н Е.Ю.В. (потребитель), составили акт, определяющий границы ответственности за состояние и обслуживание электроустановок – электрокабеля от точки подключения АРЩ <адрес> и электроустановки помещение <адрес>. Акт подписан представителем истца и Е.Ю.В.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При наличии установленного надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя (собственника отдельно стоящего объекта, находящегося за пределами многоквартирного жилого дома) к объектам электросетевого хозяйства, относящимся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а также при условии отсутствия необходимости пересмотра величины присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения потребителя, в частности в связи со сменой вида его производственной деятельности, такое опосредованное присоединение данного объекта к сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства, относящиеся к общему имуществу данного многоквартирного жилого дома, в силу части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил недискриминационного доступа обязывает исполнителя коммунальных услуг (управляющую компанию, товарищество собственников жилья) не препятствовать свободному перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Кургаеву Владимиру Геннадьевичу об обязании произвести демонтаж электрического кабеля - отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2020 года.

Дело № 2-1334/2021 07 июня 2021 года

78RS0017-01-2021-000002-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Беловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургаева Владимира Геннадьевича к Ветрову Андрею Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику и просил признать факты, изложенные в жалобе Ветрова Андрея Борисовича в Комитет имущественных отношений на Кургаева Владимира Геннадьевича не соответствующими действительности, оскорбляющими честь и достоинство истца; обязать опровергнуть данные факты в письменном виде адресованном Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, взыскать с Ветрова Андрея Борисовича причиненные Истцу убытки в сумме 60000 рублей, взыскать с Ветрова Андрея Борисовича в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, взыскать с Ветрова Андрея Борисовича государственную пошлину в сумме 2900 рублей.

В обоснование своих требований, истец указал, что является собственником нежилого помещения, площадью 14,4 кв. м. по адресу: <адрес>

Данное помещение сдавалось истцом в аренду в аренду индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, что подтверждается договором аренды от 01.08.2020г.

19.06.2019 Ветров А.Б. обратился в Комитет по имущественным отношениям Санкт-Петербурга с жалобой на незаконное владение вышеуказанным помещением.

В жалобе содержаться сведения не соответствующие действительности...

..., более того Ответчик прямо обвиняет Истца в противоправных деяниях, а именно:

19-22 строки страницы заявления- «В настоящее время в помещении 3-н, появились некоторые люди, снова именующие себя собственниками, хотя ключи от помещения, где в настоящее время снова ведутся работы им приносят сотрудники ЖКС-2. Видимо, помещение готовят под общежитие для мигрантов».

Обвинения в незаконном занятии помещения 3-Н и намерении использовать 14-метровое нежилое помещение под «общежитие для мигрантов» являются голословнылт, необоснованными, поскольку опровергаются приложенными документами и доказательствами и свидетельствуют лишь о наличии личных неприязненных отношений со стороны Ответчика и намерением причинить вред. Ранее Ответчик незаконно занимал данное помещение, хранил там свое имущество, однако ему было предписано освободить его, как занимаемое незаконно. В своей жалобе, Ветров подтверждает, что ранее уже обращался с аналогичными жалобами, однако проведенные проверки ничего не выявили, таким образом Ответчик признает, что он обращается с жалобой по основаниям, которые ранее были предметом рассмотрения, то есть злоупотребляет своими правами на подачу обращений.

Так же, необоснованными жалобами на якобы имевшее место незаконное подключение к электросети в Жилкомсервие № 2 Петроградского района Ветров А.Б. инициировал в отношении меня судебный иск в отношении истца.

Ответчик неоднократно, с первых чисел сентября 2020 года проникал в арендуемое помещение и наряду с угрозами в адрес арендатора, сообщал ей, что я незаконно захватил данное помещение, вступив в преступный сговор с местной администрацией. Порочащие деловую репутацию истца сведения вместе с угрозами в адрес арендатора <ФИО>1 привели к тому, что последняя не смогла работать по указанному адресу, в связи с чем, она сначала просила предоставить отсрочку платежей в связи с отсутствием нормальных условий из-за противоправных действий Ответчика, а 01.12.2020г. арендатор была вынуждена расторгнуть с истцом договор аренды.

Указанные действия ответчика причинили истцу убытки (неполученную выгоду в сумме 60000 рублей (20000 х 3 месяца - сентябрь, октябрь, ноябрь).

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание явился ответчик, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

Как следует их материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, площадью 14,4 кв. м. по адресу: <адрес>

Данное помещение сдавалось истцом в аренду в аренду индивидуальному предпринимателю <ФИО>1, что подтверждается договором аренды от 01.08.2020г.

19.06.2019 Ветров А.Б. обратился в Комитет по имущественным отношениям Санкт-Петербурга с жалобой на незаконное владение вышеуказанным помещением.

В жалобе содержаться сведения не соответствующие действительности, более того Ответчик прямо обвиняет Истца в противоправных деяниях, а именно:

19-22 строки страницы заявления- «В настоящее время в помещении 3-н, появились некоторые люди, снова именующие себя собственниками, хотя ключи от помещения, где в настоящее время снова ведутся работы им приносят сотрудники ЖКС-2. Видимо, помещение готовят под общежитие для мигрантов».

Обвинения в незаконном занятии помещения 3-Н и намерении использовать 14-метровое нежилое помещение под «общежитие для мигрантов» являются голословнылт, необоснованными, поскольку опровергаются приложенными документами и доказательствами и свидетельствуют лишь о наличии личных неприязненных отношений со стороны Ответчика и намерением причинить вред. Ранее Ответчик незаконно занимал данное помещение, хранил там свое имущество, однако ему было предписано освободить его, как занимаемое незаконно. В своей жалобе, Ветров подтверждает, что ранее уже обращался с аналогичными жалобами, однако проведенные проверки ничего не выявили, таким образом Ответчик признает, что он обращается с жалобой по основаниям, которые ранее были предметом рассмотрения, то есть злоупотребляет своими правами на подачу обращений.

Так же, необоснованными жалобами на якобы имевшее место незаконное подключение к электросети в Жилкомсервие № 2 Петроградского района Ветров А.Б. инициировал в отношении меня судебный иск в отношении истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ответчик намеренно сообщил в Комитет имущественных отношений ложные сведения об истце с целью организации проверок в отношении истца и причинения ему физических и нравственных страданий.

Разрешая требования, суд первой инстанции определив обстоятельства, имеющие значение для дела, приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, не имеется, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сведения, сообщенные ответчиком при обращениях в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не могут быть признаны порочащими сведениями в порядке ст. 152 ГК РФ, за распространение которых подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика в указанный государственный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы свои и неограниченного круга лиц, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено. Также истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Как усматривается из заявления ответчика, представленного истцом в обоснование своих требований, оно не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, а продиктовано исключительно намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с предотвращением неправомерных действий. То обстоятельство, что ответчиком получен ответ на данное обращение, как он пояснил в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о том, что действия ответчика по обращению в органы преследовали цель причинить ущерб правам и законным интересам истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, ответчик обращался в указанные организации в рамках предоставленных ему Конституцией РФ прав, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, направление письменного обращения или заявления в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение представленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений.

Судом первой инстанции установлено, что сведения, изложенные в письменном обращении, не отвечают критериям признания их порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца либо не соответствующими действительности.

Достоверных и убедительных доказательств того, что обращения Б. были обусловлены исключительно намерением ответчика причинить вред истцу и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1, согласно показаниям который, ответчик приходил в арендованное ею у истца нежилое помещение оскорблял ее, в связи с чем она была вынуждена вызвать сотрудников полиции, а в дальнейшем расторгнуть с истцом договор аренды, в связи с тем, что ответчик препятствует пользоваться арендованным имуществом.

Между тем показания указанного свидетеля не принимаются судом, поскольку подтверждают факт распространения ответчиком заведомо ложных сведений в отношении истца порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку согласно представленным документам, а именно, ответ на заявление <ФИО>1 в 18 ОП по Петроградскому району, объяснения в рамках проверки по заявлению <ФИО>1, в данном случае конфликт имелся между ответчиком и <ФИО>1, которая обратилась в органы полиции, в рамках ее заявления была проведена проверка.

Доводы истца о том, что в обращении ответчика была указана ложная информация, у ответчика отсутствовали основания для обращения ответчика в государственный орган с изложенной в тексте информацией, которая не является достоверной, не приняты судом, так как суд первой инстанции установил, что ответчик реализовала путем обращения в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербург свои права с целью проведения проверки указанных им сведений, а не с целью причинения вреда истцу.

Кроме того, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения являются оценочными суждениями, в связи с чем они не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение им убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 3 данного Постановления разъяснено, что в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Из приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в системном их толковании следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемо нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих требований о взыскании убытков представил договор аренды нежилого помещения от 01.08.2020, заключенный между истцом и <ФИО>1, дополнительное соглашение к договору аренды от 12.08.2020, уведомление о досрочном расторжении договора аренды, в связи с невозможностью использования спорного помещения

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности истцом сдавать в аренду нежилое помещение. В данном случае <ФИО>1 воспользовалась своим правом на расторжение договора аренды, что ею было и сделано, оснований полагать, что истец как собственник не может в настоящее время использовать имущество – нежилое помещение, из-за незаконных действий ответчика суду не представлено.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку оснований, предусмотренных ст. 152, 1099, 1100 ГК РФ, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кургаева Владимира Геннадьевича к Ветрову Андрею Борисовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2021

Дело № 2-4113/2022

УИД 78RS0017-01-2022-004504-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего Никитина С.С. при секретаре Никитине Р.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Кургаеву Владимиру Геннадьевичу о понуждении выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – КГИОП) обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являющегося выявленным объектом культурного наследия: «Жилой дом Азовско-Донского коммерческого банка (с курдонером)».

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска к ответчику.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов, суд в соответствии со ст. 39, частью третьей статьи 173 ГПК РФ находит заявление истца об отказе от заявленных требований подлежащим принятию, а производство по делу – прекращению.

Последствия принятия заявления об отказе от требований и прекращения производ...

...ства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, судом разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Кургаеву Владимиру Геннадьевичу о понуждении выполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Производство по гражданскому делу № 2-4113/2022 прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по делу может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья С.С. Никитин

Дело № 5-769/2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2022 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника по доверенности <ФИО>5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Кургаева Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кургаевым В.Г. совершено нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия, а именно:

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А,Б, является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом Азовско-Донского коммерческого банка (с кудоньером)» (далее – объект).

Собственником помещения 3-Н, расположенной в объекте, согласно выписке из ЕГРН с 03.12.2018 года является Кургаева В.Г.

19.08.2021 года при проведении КГИОП проверки в результате осмотра объекта в присутствии представителя Кургаева В.Г. – Коржалова А.А., выявлено, что в помещении выполнен ремонт отделки стен, пола и потолка, произведена замена инженерного оборудования, в оконном проеме помещения установлено оконное заполнение из металлопластикового профиля коричневого цвета, рисунок расстекловки которого соответствует историческому (мелкая геометрическая), по фасаду объекта в габаритах помещения 3-Н проложен электрический провод...

... черного цвета. Указанные работы произведены в отсутствии письменного разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документации.

Таким образом, Кургаевым В.Г., являющимся собственником квартиры, расположенной в объекте выявленного культурного наследия, нарушены требований ст.33, ст.45, ст.47.2, ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

В судебное заседание Кургаев В.Г., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, направив защитника, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Защитник <ФИО>5 представил письменную позицию, указав, что ремонтные работы были произведены предыдущим собственником, данные обстоятельства не исследованы, в связи с чем полагал, что основания для привлечения Кургаева В.Г. к административной ответственности отсутствуют. В случае установления вины Кургаева В.Г. просил признать правонарушение малозначительным.

Допрошенная в качестве свидетеля ведущий специалист-юрисконсульт отдела КГИОП <ФИО>3 пояснила, что вышеуказанный дом является объектом выявленного культурного наследия, производство работ должно быть в соответствии предусмотренной законом процедурой согласовано с КГИОП собственником, независимо от того, кем работы были произведены. До настоящего времени вышеуказанные работы не согласованы.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ образуется при совершении действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях.

Из диспозиции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны выявленных объектов культурного наследия.

Приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Администрации Санкт-Петербурга от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» объект «Жилой дом Азовско-Донского коммерческого банка (с кудоньером)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ул. Профессора Попова, д.41/5, лит. А,Б, отнесен к выявленным объектам культурного наследия.

Согласно п. 3 ст. 44 Конституции Российской Федерации, каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу ч.1 ст.45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу п.2 указанной статьи выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются КГИОП.

В соответствии с п.1,4, 7 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Вина Кургаева В.Г. в неисполнение вышеуказанных требований по сохранению и содержанию объекта выявленного культурного наследия и совершении вышеуказанного правонарушения подтвержается исследованными судом доказательствами:

- копией обращения от 03.06.2021 года <ФИО>4 о незаконной переустановке инженерных сетей в помещении 3-Н жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.41/5, лит. А,Б, являющимся памятником архитектуры;

- копией приказа №-п от 27.07.2021 г. о проведении плановой выездной проверки в отношении Кургаева В.Г. на объекта культурного наследия «Жилой дом Азовско-Донского коммерческого банка (с кудоньером)»;

- копией акта проверки, проведенной 19.08.2021 г., с фотофиксацией, в ходе которого установлено, в том числе, что в оконных проемах помещения 3-Н установлено проведение вышеуказанных работ без письменного разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документацией;

- копией выписки из ЕГРН о праве собственности с 03.12.2018 года Кургаева В.Г. на нежилое помещение 3-Н на 1 этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.41/5, лит. А,Б;

- распоряжением № от 20.06.2013 об определении предмета охраны объекта, к которому относятся, среди прочего, фасады, исторические габариты и конфигурация, объемно-планировочные решения;

- протоколом об административном правонарушении № от 01.06.2022 года, которым установлены вышеуказанные обстоятельства нарушения, в объяснениях к которому защитник указал, что работы произведены предыдущим собственником.

Таким образом, Кургаевым В.Г., как собственником помещения 3-Н с 2018 года, на момент выявления нарушения не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, по получению необходимой документации (разрешения КГИОП) на право проведения ремонтных работ и установки металлопластиковых оконных заполнений на объекте, что указывает на наличие его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины Кургаева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении собственника к исполнению своих публично-правовых обязанностей и возникновении угрозы причинения вреда объекту культурного наследия.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания допущенного правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, сведения о личности Кургаева В.Г., впервые привлекаемого к административной ответственности, и полагает возможным с учетом обстоятельств дела, назначить наказание в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кургаева Владимира Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа:

БИК: 044501002

Банк: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Министерство культуры РФ л/с 04951000540)

ИНН: 7705851331

КПП: 770301001

Единый казначейский счёт: 40102810045370000002

Казначейский счет: 0310064300000002

КБК: 054 1 16 01071 01 0013 140

ОКТМО: 45382000

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Медведева

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-20599/2021 Судья: Байбакова Т.С.

78RS0017-01-2021-000002-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кургаева В.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-1334/2021 по иску Кургаева В.Г. к Ветрову А.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Кургаева В.Г. – Коржалова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кургаев В.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ветрову А.Б., в котором просил признать факты, изложенные в жалобе Ветрова А.В. в Комитет имущественных отношений на Кургаева В.Г., не соответствующими действительности, оскорбляющими честь и достоинство истца; обязать опровергнуть данные факты в письменном виде, адресованном Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга; взыскать с ответчика причиненные истцу убытки в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 900 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого помещения, площадью 14,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Данное помещение сдавалось истцом в аренду ИП Ершовой Т.О. по договору от 01.08.2020. Ответчик 19.06.2019 обратился в Комитет по имущественным отношениям Санкт-Петербурга с жалобой на незаконное владение вышеуказанным помещением. По мнению истца, в жалобе содержатся сведения, не соответствующие действительности, более того ответчик прямо обвиняет истца в противоправных деяниях, а именно: 19-22 строки страницы заявления - «В настоящее время в помещении 3-н, появились некоторые люди, снова именующие себя собственниками, хотя ключи от помещения, где в настоящее время снова ведутся работы им приносят сотрудники ЖКС-2. Видимо, помещение готовят под общежитие для мигрантов». Обвинения в незаконном занятии помещения 3-Н и намерении использовать 14-метровое нежилое помещение под «общежитие для мигрантов» являются голословными, необоснованными, опровергаются приложенными документами и доказательствами, и свидетельствуют лишь о наличии личных неприязненных отношений со стороны ответчика и намерением причинить вред. Ране...

...е ответчик незаконно занимал данное помещение, хранил там свое имущество, однако ему было предписано освободить его, как занимаемое незаконно. В своей жалобе Ветров А.Б. подтверждает, что ранее уже обращался с аналогичными жалобами, однако проведенные проверки ничего не выявили. Таким образом, ответчик признает, что он обращается с жалобой по основаниям, которые ранее были предметом рассмотрения, то есть злоупотребляет своими правами на подачу обращений. Ответчик также подавал необоснованные жалобы на якобы имевшее место незаконное подключение к электросети в Жилкомсервис № 2 Петроградского района, инициировал в отношении истца судебный иск. Кроме того, ответчик неоднократно проникал в арендуемое помещение и наряду с угрозами в адрес арендатора, сообщал ей, что истец незаконно захватил данное помещение, вступив в преступный сговор с местной администрацией. Порочащие деловую репутацию истца сведения вместе с угрозами в адрес арендатора Ершовой Т.О. привели к тому, что последняя не смогла работать по указанному адресу, в связи с чем она сначала просила предоставить отсрочку платежей в связи с отсутствием нормальных условий из-за противоправных действий ответчика, а затем, 01.12.2020, вынуждена была расторгнуть с истцом договор аренды. Указанные действия ответчика причинили истцу убытки (неполученную выгоду в сумме 60 000 рублей (20 000 руб. х 3 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь)).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Кургаева В.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кургаев В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Кургаев В.Г., ответчик Ветров А.Б., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания судебной коллегии не представили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч. 1).

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз. 2).

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз. 3).

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец с 03.12.2018 является собственником нежилого помещения, площадью 14,4 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.19-20).

Данное помещение сдавалось истцом в аренду ИП Ершовой Т.О., что подтверждается договором аренды от 01.08.2020. За пользование помещением арендатор должен был ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 20 000 руб. (л.д.15-17,21)

12.08.2020 между Кургаевым В.Г. и ИП Ершовой Т.О. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которого арендодатель освобождает арендатора от выплат арендной платы за пользование помещением, включая оплату коммунальных платежей, на период с сентября по ноябрь 2020 года в связи с противоправными действиями со стороны Ветрова А.Б., а именно, угрозами с его стороны, неоднократными проникновениями его в арендуемое помещение, нецензурной бранью в адрес арендатора и клиентов (л.д.14).

Уведомлением от 01.11.2020 ИП Ершова Т.О. сообщила о досрочном расторжении договора аренды в связи с невозможностью использования помещения по причине продолжающихся противоправных действий со стороны Ветрова А.Б. (л.д.4)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик намеренно сообщил в Комитет имущественных отношений ложные сведения об истце с целью организации проверок в отношении истца и причинения ему физических и нравственных страданий. При этом в жалобе ответчика содержатся сведения, не соответствующие действительности, более того, ответчик прямо обвиняет истца в противоправных деяниях, а именно: 19-22 строки страницы заявления - «В настоящее время в помещении 3-н появились некоторые люди, снова именующие себя собственниками, хотя ключи от помещения, где в настоящее время снова ведутся работы им приносят сотрудники ЖКС-2. Видимо, помещение готовят под общежитие для мигрантов».

Согласно пояснениям истца, обвинения в незаконном занятии помещения 3-Н и намерении использовать 14-метровое нежилое помещение под «общежитие для мигрантов» являются голословными, необоснованными, поскольку опровергаются приложенными документами и доказательствами и свидетельствуют лишь о наличии личных неприязненных отношений со стороны ответчика и намерением причинить вред. Ранее ответчик незаконно занимал данное помещение, хранил там свое имущество, однако ответчику было предписано освободить его, как занимаемое незаконно. В своей жалобе Ветров А.Б. подтверждает, что ранее уже обращался с аналогичными жалобами, однако проведенные проверки ничего не выявили, таким образом, ответчик признает, что он обращается с жалобой по основаниям, которые ранее были предметом рассмотрения, то есть злоупотребляет своими правами на подачу обращений.

В материалы дела представлена распечатка электронного обращения, согласно которого 19.06.2019 Ветров А.Б. обратился в Комитет по имущественным отношениям Санкт-Петербурга с жалобой на незаконное владение вышеуказанным помещением, в которой, в том числе, указано, что «в настоящее время в помещении 3Н снова появились некие лица, имеющие себя собственниками, хотя ключи от помещения, где в настоящее время снова ведутся работы им приносят работники ЖКС-2. Видимо, помещение готовят под общежитие для мигрантов» (л.д.13).

Истец ссылается также на необоснованные жалобы ответчика на якобы имевшее место незаконное подключение истца к электросети в Жилкомсервис № 2 Петроградского района, при этом Ветров А.Б. инициировал в отношении истца судебный иск.

В подтверждение указанного в материалы дела истцом представлена копия решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12.10.2020 по делу № 2-2808, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» к Кургаеву В.Г. об обязании произвести демонтаж электрического кабеля (л.д.5-7).

Допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании свидетель Ершова Т.О. пояснила, что ответчик приходил в арендованное ею у истца нежилое помещение, оскорблял ее, свидетель была вынуждена вызвать сотрудников полиции, а в дальнейшем расторгнуть с истцом договор аренды, поскольку ответчик препятствовал пользованию арендованным имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, и пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. По этой причине сведения, сообщенные ответчиком при обращениях в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, не могут быть признаны порочащими сведениями в смысле ст. 152 ГК РФ, за распространение которых предусмотрена гражданская ответственность.

Судом указано, что достаточных и достоверных доказательств того, что обращение ответчика в указанный государственный орган не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы свои и неограниченного круга лиц, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено.

Истцом не представлено также доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд исходил из положений ст.ст. 15, 393 ГК РФ и обстоятельств того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Судом также отказано в удовлетворении иска о компенсации морального вреда ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 152, 1099, 1100 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что заявление ответчика в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не содержит в себе каких-либо оскорбительных выражений в отношении истца, ответчиком реализовано его конституционное право на обращение в государственные органы по вопросам, связанным с предотвращением неправомерных действий.

В указанном заявлении ответчиком сообщены свои суждения о ситуации, происходящей с помещением 3-Н, с целью инициирования проверки компетентным органом.

Доказательства того, что обращение ответчика не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, отсутствуют.

Таким образом, мнения и суждения ответчика в указанном заявлении являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, и не могут расцениваться как порочащие истца сведения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что высказывание ответчика является по своей правовой природе оценочным суждением, а, следовательно, не может нарушать прав истца, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что указанная ответчиком информация носит оскорбительный характер, подлежат отклонению, поскольку данная информация изложена не в оскорбительной форме.

Судом критически оценены показания свидетеля Ершовой Т.О., поскольку между данным свидетелем и ответчиком имеется конфликт, что усматривается из материалов дела, в частности, ответа 18 отдела полиции по обращению Ершовой Т.О., объяснений Ершовой Т.О., данных в полиции (л.д. 10, 11-12).

Кроме того, показания данного свидетеля не доказывают порочащий характер сведений, указанных ответчиком в его заявлении в адрес Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Оценка представленных доказательств дана судом правильно, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не оценена видеозапись, воспроизведенная в судебном заседании, на которой запечатлен ответчик, высказывающий оскорбительные слова в отношении истца и других лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку в основу иска Кургаевым В.Г. положены обстоятельства, изложенные в обращениях ответчика в Комитет по имущественным отношениям Санкт-Петербурга, а не высказывания, носящие оскорбительный характер, имевшие место в другое время.

Судом правильно не установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде арендных платежей за 3 месяца (сентябрь – ноябрь 2020 года), поскольку истец не получил указанные платежи на основании дополнительного соглашения от 12.08.2020, заключенного с арендатором по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургаева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2021 года

Дело № 12-3386/2022

в районном суде № 5-769/2022 судья Медведева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 21 сентября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Михайловой Н.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года в отношении

Кургаева Владимира Геннадьевича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года Кургаев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Защитник Кургаева В.Г. – Коржалов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, как незаконного и необоснованного, возвращении дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что постановление суда не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не указано время совершения правонарушения. Оценка представленным доказательствам дана неверно. Кургаев В.Г. приобрел помещение, в котором уже был выполнен ремонт без согласования с КГИОП, в связи с чем имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кургаев В.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела доста...

...точно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кургаева В.Г.

Защитник Кургаева В.Г. – Коржалов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд, не явился, в адрес суда направил ходатайство об отложении судебного заседании, в удовлетворении которого судом было отказано.

Должностное лицо, начальник отдела правового обеспечения административного производства <...> С.Л. в Санкт-Петербургском городском суде, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, считает постановление районного суда законным и обоснованным, материалами дела все обстоятельства дела установлены верно, вина доказана.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.

Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, предусмотрены ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью.

лось.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Частью 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ установлено, что выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Закона № 73-ФЗ, согласно которой работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Частями 1 и 2 статьи 31 Закона № 73-ФЗ установлено, что до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, проводится историко-культурная экспертиза, которая оплачивается заказчиком работ, подлежащих такой экспертизе.

При этом в соответствии со статьями 28, 30, 31, 32 основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является заключение историко-культурной экспертизы.

Учитывая изложенное, в ходе проведения мероприятия по контролю установлено наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Кургаевым В.Г. требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия, проведение самовольных ремонтных работ по отделке стен, пола и потолка, а также замене оконного заполнения и инженерного оборудования в отсутствии задания, согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП в нарушении ст. ст. 45, 47.2, 47.3 Закона № 73-ФЗ.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ, подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 47.3, пункта 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ лицо, которому выявленный объект культурного наследия представлен на праве собственности, в том числе, если объект находится в пользовании, обязано обеспечить финансирование и организацию проведения научно- исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия; организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона № 73-ФЗ; осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом Азовско-Донского коммерческого банка (с кудоньером)» (далее – объект).

Собственником помещения 3-Н, расположенной в объекте, согласно выписке из ЕГРН с <дата> является Кургаева В.Г..

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что Кургаев В.Г. нарушил требования сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия «Жилой дом Азовско-Донского коммерческого банка (с кудоньером)», расположенного по адресу: <адрес>, что выявлено сотрудниками КГИОП <дата> и выразилось в выполнении ремонта отделки стен, пола и потолка, в проведении замены инженерного оборудования, в установлении в оконном проеме помещения оконного заполнения из металлопластикового профиля коричневого цвета, рисунок расстекловки которого соответствует историческому (мелкая геометрическая), по фасаду объекта в габаритах помещения 3-Н проложен электрический провод черного цвета. Указанные работы произведены в отсутствии письменного разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документации в нарушение ст. 33, 45, 47.2, 47.3 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга было установлено событие административного правонарушения, в полном объеме исследованы представленные по делу доказательства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ и виновность Кургаева В.Г. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией обращения от <дата> <...> А.Б. о незаконной переустановке инженерных сетей в помещении 3-Н жилого дома по адресу: <адрес> являющимся памятником архитектуры; копией приказа №...-п от <дата> о проведении плановой выездной проверки в отношении Кургаева В.Г. на объекта культурного наследия «Жилой дом Азовско-Донского коммерческого банка (с кудоньером)»; копией акта проверки, проведенной <дата>, с фотофиксацией, в ходе которого установлено, в том числе, что в оконных проемах помещения 3-Н установлено проведение вышеуказанных работ без письменного разрешения КГИОП и согласованной с КГИОП проектной документацией; копией выписки из ЕГРН о праве собственности с <дата> Кургаева В.Г. на нежилое помещение 3-Н на 1 этаже здания по адресу: <адрес>; распоряжением №... от <дата> об определении предмета охраны объекта, к которому относятся, среди прочего, фасады, исторические габариты и конфигурация, объемно-планировочные решения; протоколом об административном правонарушении №... от <дата>.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.

Собранные по делу доказательства судьей при рассмотрении дела оценены, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, в совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Кургаева В.Г. в инкриминируемом административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Кургаев В.Г. приобрел помещение, когда уже был выполнен ремонт, объективно ничем не подтверждены, расценивается судом как защитная версия данные с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, Кургаевым В.Г. до настоящего времени проведенные работы с КГИОП не согласованы.

Таким образом, суд считает установленным проведение Кургаевым В.Г. работ в помещении, расположенном в выявленном объекте культурного наследия в отсутствие письменного разрешения КГИОП и согласования с КГИОП проектной документации.

Выявленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что у собственника помещения Кургаева В.Г. имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством, поскольку о том, что помещение расположено в выявленном объекте культурного наследия ему было известно с момента приобретения права собственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил, не были выполнены требования к сохранению, использованию и содержанию объекта, возложенные на него в силу закона, при этом, данное лицо сознавало противоправный характер своего деяния, предвидело его вредные последствия и сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, то есть в соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ, умышленно.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств и не свидетельствуют о невиновности Кургаева В.Г. в совершении административного правонарушения.

Действия Кургаева В.Г. правильно квалифицированы районным судом по ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Назначенное Кургаеву В.Г. административное наказание соответствует принципам законности, справедливости и определено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом характера административного правонарушения и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, в пределах санкции ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного Кургаеву В.Г. малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении Кургаева Владимира Геннадьевича - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.