Курган Василий Владимирович

Дело № 2-2408/2025

УИД 24RS0041-01-2023-004676-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Тимофеевой Анне Степановне, Курган Ульяне Васильевне в лице законного представителя Курган Василия Владимировича о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Тимофеевой Татьяны Валентиновны о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.09.2017 года между Банком и Тимофеевой Т.В. был заключен кредитный договор У на сумму 180 000 руб., сроком по 26.09.2022 года со ставкой 15,5 %. 22.06.2016 года между Банком и Тимофеевой Т.В. был заключен кредитный договор У, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 41 500 руб. по 22.06.2046 года со ставкой 28 % годовых. По состоянию на 12.07.2023 года сумма задолженности по кредитному договору У составляет 130 110,65 руб. По состоянию на 13.07.2023 года сумма задолженности по кредитному договору У составляет 76,49 руб. Истец просит взыскать с наследников умершей Тимофеевой Т.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору У в размере 130 110,65 руб., по кредитному договору У в размере 76,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 804 руб.

21.09.2023 года протокольно судом в качестве ответчика прив...

...лечена Курган У.В. в лице законного представителя Курган В.В.

11.01.2024 года протокольно судом в качестве ответчика привлечена Тимофеева А.С.

В судебном заседании законный представитель ответчика Курган У.В. – Курган В.В. пояснил, что считает, что задолженность должна быть взыскана в равных долях со вторым наследником Тимофеевой А.С. Законным представителем ответчика Курган У.В. Курган В.В. также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Тимофеева А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в отзыве на исковое заявление просила применить срок исковой давности, а также обращаясь в суд с заявлением об отмене заочного решения указывала, что с нее не подлежит взысканию государственная пошлина, так как она является инвалидом первой группы.

Выслушав законного представителя ответчика Курган У.В. Курган В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относится факт принятия наследниками наследственного имущества, а также его стоимость.

Судом установлено, что 26.09.2017 года Банк и Тимофеева Т.В. заключили кредитный договор У, сумма кредита составила 180 000 руб., срок возврата кредита 26.09.2022 года, процентная ставка 15,5 % годовых, ежемесячный платеж - 4 329,57 руб.

22.06.2016 года Банк и Тимофеева Т.В. заключили кредитный договор У, сумма кредита составила 41 500 руб., дата возврата кредита 22.06.2046 года, процентная ставка 28% годовых.

Однако, обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего общий размер задолженности по кредитному договору У составляет 130 110,65 руб., из которых: 104 199,86 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 358,25 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 552,54 руб. – задолженность по пени (уменьшена до 10% истцом).

По состоянию на 13.07.2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору У составляет 76,49 руб., из которых: 48,66 руб. – остаток ссудной задолженности, 27,83 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

00.00.0000 года Тимофеева Т.В. умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что Тимофеева А.С., Курган В.В., действующий как законный представитель своей несовершеннолетней дочери – Курган У.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей Тимофеевой Т.В. по любому основанию (по закону, завещанию).

21.03.2020 года нотариусом Букариной Е.Д. Курган У.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: Х, машино место; права требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсации на счете У в подразделении У Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (остаток на дату смерти 5 долларов США); права требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсации на счете У (ранее счет 1/21909) в подразделении У Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (остаток на текущую дату 2,34 руб.); права требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсации на счете У в подразделении У Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (остаток на текущую дату 48 074,78 руб.); права требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсации на счете У в подразделении У Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (остаток на текущую дату 815,33 руб.); права требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсации на счете У (ранее счет 39/8971) в подразделении У Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (остаток на текущую дату 10,38 руб.); права требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсации на счете У в подразделении У Сибирского банка ПАО «Сбербанк»; права требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсации на счете У в подразделении У Сибирского банка ПАО «Сбербанк»; права требования выдачи денежных средств, с причитающимися процентами, подлежащих выплате по счету банковской карты У, открытому в «Газпромбанк» АО.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2019 года, кадастровая стоимость Х по адресу: Х составляет 1 337 850,36 руб.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по условиям кредитного договора У от 26.09.2017 года возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, следовательно срок исковой давности применяться только к периодическим платежам.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 28.07.2023 года, которое зарегистрировано 31.07.2023 года (вх.38284), соответственно до 27.07.2020 года срок исковой давности пропущен, то есть по двум платежам: апрель 2020 года, май 2020 года в общей в сумме основного долга - 8 659,14 руб., по процентам - 3 896,19 руб., по пени 402,69 руб. При этом исходя из того, что по условиям кредитного договора дата ежемесячного платежа - 26 число каждого календарного месяца, то есть за июнь 2020 года платеж должен был быть уплачен 26.07.2020 года, Банк срок исковой давности за июнь 2020 года не пропустил.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору У от 26.09.2017 года составляет 117 152,33 руб., из которых 95 540,72 руб. – остаток ссудной задолженности (104 199,86 руб. - 8 659,14 руб. (4 329,57+ 4 329,57), проценты - 17 462,06 руб. (21 358,25 руб.- 3 896,19 руб.), пени - 4 149,55 руб. (4 552,24 руб. - 402,69 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору У от 22.06.2016 года, суд исходит из следующего.

Поскольку по условиям кредитного договора У от 22.06.2016 года срок возврата кредита - 22.06.2046 года, Банк обращаясь в суд с иском заявил о возврате кредита, ранее требований не выставлял, соответственно срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Таким образом, ответчики Тимофеева А.С., Курган У.В. в лице законного представителя Курган В.В. являются наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика Тимофеевой Т.В., учитывая, что сумма долга перед истцом не превышает стоимости наследственного имущества, полученного наследниками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору У в размере 117 152,33 руб., задолженность по кредитному договору У в размере 76,49 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, данных в части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При подаче искового заявления ПАО «Банк ВТБ» была оплачена государственная пошлина в размере 3 804 руб., что подтверждается квитанцией У от 27.07.2023 года.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 90,04 % из расчета: 117 228,82 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (117 152,33 + 76,49) х 100% : 130 187,14 (заявленные исковые требования (130 110,65 + 76,49.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 425,12 руб. (из расчета: 3 804 руб. х 90,04%).

Доводы ответчика Тимофеевой А.С. о том, что поскольку она является инвалидом I группы, то с нее не могут быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины суд отклоняет.

Согласно справке МСЭ -2022 У Тимофеева А.С. имеет Z

Так, на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины подлежат освобождению истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

Поскольку Тимофеева А.С. является по делу ответчиком, она не освобождается от возмещения в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Тимофеевой Анне Степановне, Курган Ульяне Васильевне в лице законного представителя Курган Василия Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Тимофеевой Анны Степановны, Курган Ульяны Васильевны в лице законного представителя Курган Василия Владимировича задолженность по кредитному договору У в сумме 117 152,33 руб., из которых 95 540,72 руб. – остаток ссудной задолженности, проценты - 17 462,06 руб., пени - 4 149,55 руб.; задолженность по кредитному договору У в размере 76,49 руб., из которых 48,66 руб. – остаток ссудной задолженности, 27,83 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.

Копия верна Е.А. Полынкина

копия

24RS0041-01-2020-005358-37

дело №2-1382/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Курган Ульяны Васильевны в лице законного представителя Курган Василия Владимировича к Игошиной Елене Валентиновне, ООО УК «ЖСК» об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л :

Курган В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Курган У.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Игошиной Е.В., ООО УК «ЖСК» мотивируя требования тем, что Курган У.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: Х, вторым собственником 1/2 доли является Игошина Е.В. Однако участия в расходах по содержанию жилого помещения ответчик не принимает. Поскольку соглашение с ответчиком по данному вопросу не достигнуто, ООО УК «ЖСК» не имеет возможности заключить отдельные соглашения с каждым собственником, в связи с чем, истец вынуждена нести расходы по содержанию квартиры полном объеме. Просит суд определить размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, за жилое помещение расположенное по адресу: Х равных долях от общего размера оплаты, по 1/2 доли каждому собственнику, обязать ООО УК «ЖСК» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и о...

...бслуживания жилья с истцом и ответчиком.

В судебное заседание Курган В.В., законный представитель Курган У.В., не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представитель истца Деева А,В. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Ответчик Игошина Е.В., представитель ответчика ООО УК «ЖСК», представитель органа опеки и попечительства администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом, собственниками Х в г. Красноярске по 1/2 доли являются Курган У.В. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Игошина Е.В. – договор дарения квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГПРН от 24.03.2020 г.

Совместно с Курган У.В. в спорной квартире на регистрационном учете состоит Игошина Е.В. с 20.03.2020 года.

В добровольном порядке достигнуть соглашения о порядке расчета за содержание жилого помещения и оплате коммунальных платежей между истцом и ответчиком не представилось возможным.

Принимая во внимание, что соглашение об оплате между сторонами не достигнуто, при этом истец и ответчик одной семьей не проживают, совместное хозяйство не ведут, общего бюджета не имеют, суд, руководствуясь положениями статей 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из размера доли общей и жилой площади, сложившегося порядка пользования жилым помещением.

Указанный вывод суд основывает на позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Начисление указанных платежей на всех зарегистрированных в жилом помещении лиц в рамках единого платежного документа создает ситуацию, при которой, один из собственников, желающий оплачивать жилищные услуги в части соответствующей своей доли в общей площади данного жилого помещения, вынужден вносить такие платежи и за остальных зарегистрированных лиц, что нарушает его права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос сторонам по делу не удалось, суд пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для определения доли начисляемых обязательных платежей за содержание жилого помещения, и определил порядок оплаты коммунальных услуг истцу и ответчику соразмерно их долям по 1/2 доле в праве каждому.

Анализируя установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курган У.В. в лице законного представителя Курган В.В. об определении порядка и размера участия истца в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курган Ульяны Васильевны в лице законного представителя Курган Василия Владимировича к Игошиной Елене Валентиновне, ООО УК «ЖСК» об определении порядка долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Определить размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья за жилое помещение, расположенное по адресу: Х, Курган Ульяны Васильевны в размере 1/2 доли, Игошиной Елены Валентиновны в размере 1/2 доли, что является основанием для заключения с ними отдельных соглашений на оплату и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-1382/2021

Дело № 2-1199/2024

УИД 24RS0041-01-2023-004676-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Тимофеевой Анне Степановне, Курган Ульяне Васильевне в лице законного представителя Курган Василия Владимировича о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Тимофеевой Татьяны Валентиновны о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 26.09.2017 года между Банком и Тимофеевой Т.В. был заключен кредитный договор У на сумму 180 000 руб., сроком по 26.09.2022 года со ставкой 15,5 %. 22.06.2016 года между Банком и Тимофеевой Т.В. был заключен кредитный договор У, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в сумме 41 500 руб. по 22.06.2046 года со ставкой 28 % годовых. По состоянию на 12.07.2023 года сумма задолженности по кредитному договору У составляет 130 110,65 руб. По состоянию на 13.07.2023 года сумма задолженности по кредитному договору У составляет 76,49 руб. Истец просит взыскать с наследников умершей Тимофеевой Т.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору У в размере 130 110,65 руб., по кредитному договору У в размере 76,49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в ...

...размере 3 804 руб.

21.09.2023 года протокольно судом в качестве соответчика привлечена Курган У.В. в лице законного представителя Курган В.В.

11.01.2024 года протокольно судом в качестве соответчика привлечена Тимофеева А.С.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Тимофеева А.С., Курган У.В. в лице законного представителя Курган В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления заказной корреспонденцией по месту регистрации.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его обязательства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относится факт принятия наследниками наследственного имущества, а также его стоимость.

Судом установлено, что 26.09.2017 года Банк и Тимофеева Т.В. заключили кредитный договор У, сумма кредита составила 180 000 руб., срок возврата кредита 26.09.2022 года, процентная ставка 15,5 % годовых, ежемесячный платеж - 4 329,57 руб.

22.06.2016 года Банк и Тимофеева Т.В. заключили кредитный договор У, сумма кредита составила 41 500 руб., дата возврата кредита 22.06.2046 года, процентная ставка 28% годовых.

Однако, обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в результате чего общий размер задолженности по кредитному договору У составляет 130 110,65 руб., из которых: 104 199,86 руб. – остаток ссудной задолженности, 21 358,25 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 4 552,54 руб. – задолженность по пени (уменьшена до 10% истцом).

По состоянию на 13.07.2023 года общая сумма задолженности по кредитному договору У составляет 76,49 руб., из которых: 48,66 руб. – остаток ссудной задолженности, 27,83 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

00.00.0000 года Тимофеева Т.В. умерла.

Из материалов наследственного дела следует, что Тимофеева А.С., Курган В.В., действующий как законный представитель своей несовершеннолетней дочери – Курган У.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершей Тимофеевой Т.В. по любому основанию (по закону, завещанию).

21.03.2020 года нотариусом Букариной Е.Д. Курган У.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю наследственного имущества, состоящее из: квартиры, находящейся по адресу: Х, машино место; права требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсации на счете У в подразделении № 8646/0027 Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (остаток на дату смерти 5 долларов США); права требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсации на счете У (ранее счет 1/21909) в подразделении № 8646/0051 Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (остаток на текущую дату 2,34 руб.); права требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсации на счете У в подразделении № 8646/0063 Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (остаток на текущую дату 48 074,78 руб.); права требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсации на счете У в подразделении № 8646/0063 Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (остаток на текущую дату 815,33 руб.); права требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсации на счете У (ранее счет 39/8971) в подразделении № 8646/0051 Сибирского банка ПАО «Сбербанк» (остаток на текущую дату 10,38 руб.); права требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсации на счете № 22/453 в подразделении № 9031/170500000 Сибирского банка ПАО «Сбербанк»; права требования денежного вклада с причитающимися по нему процентами и компенсации на счете № 21/11 в подразделении У Сибирского банка ПАО «Сбербанк»; права требования выдачи денежных средств, с причитающимися процентами, подлежащих выплате по счету банковской карты У, открытому в «Газпромбанк» АО.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2019 года, кадастровая стоимость Х по адресу: Х составляет 1 337 850,36 руб.

Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснений, изложенных в п.17 указанного Постановления Пленума в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку по условиям кредитного договора У от 26.09.2017 года возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, следовательно срок исковой давности применяться только к периодическим платежам.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился 28.07.2023 года, которое зарегистрировано 31.07.2023 года (вх.38284), соответственно до 27.07.2020 года срок исковой давности пропущен, то есть по двум платежам: апрель 2020 года, май 2020 года в общей в сумме основного долга - 8 659,14 руб., по процентам - 3 896,19 руб., по пени 402,69 руб. При этом исходя из того, что по условиям кредитного договора дата ежемесячного платежа - 26 число каждого календарного месяца, то есть за июнь 2020 года платеж должен был быть уплачен 26.07.2020 года, Банк срок исковой давности за июнь 2020 года не пропустил.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору У от 26.09.2017 года составляет 117 152,33 руб., из которых 95 540,72 руб. – остаток ссудной задолженности (104 199,86 руб. - 8 659,14 руб. (4 329,57+ 4 329,57), проценты - 17 462,06 руб. (21 358,25 руб.- 3 896,19 руб.), пени - 4 149,55 руб. (4 552,24 руб. - 402,69 руб.).

Разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору У от 22.06.2016 года, суд исходит из следующего.

Поскольку по условиям кредитного договора У от 22.06.2016 года срок возврата кредита - 22.06.2046 года, Банк обращаясь в суд с иском заявил о возврате кредита, ранее требований не выставлял, соответственно срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Таким образом, ответчики Тимофеева А.С., Курган У.В. в лице законного представителя Курган В.В. являются наследниками, принявшими наследство после смерти заемщика Тимофеевой Т.В., учитывая, что сумма долга перед истцом не превышает стоимости наследственного имущества, полученного наследниками, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору У в размере 117 152,33 руб., задолженность по кредитному договору У в размере 76,49 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Банк ВТБ» была оплачена государственная пошлина в размере 3 804 руб., что подтверждается квитанцией У от 27.07.2023 года.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям расходы подлежат распределению на основании пропорции – 90,04 % из расчета: 117 228,82 руб. (сумма удовлетворенных исковых требований (117 152,33 + 76,49) х 100% : 130 187,14 (заявленные исковые требования (130 110,65 + 76,49.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 425,12 руб. (из расчета: 3 804 руб. х 90,04%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Тимофеевой Анне Степановне, Курган Ульяне Васильевне в лице законного представителя Курган Василия Владимировича о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Тимофеевой Анны Степановны, Курган Ульяны Васильевны в лице законного представителя Курган Василия Владимировича задолженность по кредитному договору У в сумме 117 152,33 руб., из которых 95 540,72 руб. – остаток ссудной задолженности, проценты - 17 462,06 руб., пени - 4 149,55 руб.; задолженность по кредитному договору У в размере 76,49 руб., из которых 48,66 руб. – остаток ссудной задолженности, 27,83 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 425,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 июня 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина

Дело № 2-8050/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием представителя ответчика Кургана В.В. – адвоката Вялкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Кургану В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее – Кооператив) обратился в суд с иском к Кургану В.В. о взыскании задолженности по займу в сумме 141 711 руб., процентов в сумме 72 890 руб., членских взносов в сумме 36 445 руб., неустойки в сумме 109 335 руб., а всего 360 381 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Курган В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого Кооператив обязался предоставить заемщику денежный заем в сумме 141 711 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование займом 18% годовых и членских взносов по ставке 9% годовых, а заемщик обязался возвратить заем, уплачивать проценты за пользование им, членские взносы в размере и сроки, предусмотренные договором. Кооператив свои обязательства выполнил в полном объеме, в свою очередь Курган В.В. свои договорные обязательства не исполняет. На основании ст.ст.807, 810 ГК РФ Кооператив просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в вышеуказанных суммах.

В судебное заседание представитель Кооператива не явился, о месте и времени рассмотрения дела извеще...

...н, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Курган В.В. в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает, место его пребывания суду неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Вялкина О.А., привлеченная судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признала, ссылаясь на то, что мнение ответчика по иску выяснить не представляется возможным, причины, по которым он не исполняет обязательства по договору займа, не известны.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.п. 1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кооперативом (займодавец) и Курганом В.В. (заемщик), Кооператив предоставил последнему заем в сумме 141 711 руб. на срок 60 месяцев на условиях оплаты процентов за пользование займом по ставке 18% годовых и целевого взноса по ставке 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана Кургану В.В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Также судом установлено, что за период действия договора займа заемщиком Курганом В.В. в счет погашения займа не было внесено ни одного платежа, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность.

С учетом изложенного Кооперативом совершенно правомерно принято решение о взыскании с него не только просроченных процентов в сумме 72 890 руб. и просроченного основного долга (займа), но и о досрочном взыскании оставшейся части займа, которая в сумме с просроченным основным долгом составляет 141 711 руб.

Исковые требования Кооператива о взыскании указанных сумм основано на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ), правильность расчета судом проверена и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Кооператива о взыскании займа и процентов подлежащим удовлетворению в указанных выше суммах.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

В связи с просрочкой внесения ответчиком сумм займа ему начислена неустойка в сумме 861 435 руб., которая снижена Кооперативом самостоятельно до 109 335 руб.

Указанную сумму неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить ее до 40 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая, что размер основного долга меньше суммы взыскиваемой неустойки, а также то, что неблагоприятные для Кооператива последствия в достаточной степени скомпенсированы процентами за пользование займом, имеющими достаточно высокий размер.

Следовательно, в остальной части в удовлетворении требований Кооператива о взыскании неустойки должно быть отказано.

Требование Кооператива о взыскании ежемесячных членских (целевых) взносов в сумме 36 445 руб. суд находит необоснованным по следующим мотивам.

Пункт 2 статьи 116 ГК РФ устанавливает, что условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в Уставе кооператива.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений по поводу внесения целевых взносов, они регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 года № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), действовавшего на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст.3 Федерального закона № 117-ФЗ под паевым взносом понимаются денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Пунктом 3 статьи 6 названного Федерального закона также установлено, что члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны вносить паевые взносы в порядке, предусмотренном уставом кредитного потребительского кооператива граждан.

В силу ст.11 того же закона устав кредитного потребительского кооператива граждан утверждается (изменяется) общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан и должен содержать условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членов кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов.

Аналогичные положения регламентированы и п. 3 ст. 1, подп. 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ.

Следовательно, условия (размер, состав, порядок) внесения паевых взносов членами потребительского кооператива граждан и ответственность за нарушение обязательств по внесению ими паевых взносов определяются собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан в уставе подобного кооператива, а не кооперативом и его членом в договоре займа или кооперативом в каких-либо принятых им Положениях, Правилах и т.п.

Как усматривается из п. 4.8 Устава Кооператива (в редакции от 15.05.2012 года, то есть действующей на момент спорных правоотношений), члены Кооператива обязаны вносить паевые взносы в размерах и сроки, установленные Уставом.

Между тем, Устав Кооператива не содержит условий о размерах и сроках внесения паевых, в том числе, целевых взносов, а также не содержит условий обязательности внесения членом Кооператива паевых целевых взносов и принудительного требования взыскания этих взносов. При этом п.4.8.1 Устава предусматривает последствия невнесения паевых взносов в виде исключения из Кооператива, а не взыскание паевых взносов.

Поскольку в нарушение требований упомянутого закона условия о размере и порядке внесения паевых целевых взносов Уставом Кооператива не определены, включение таких условий в договор займа не порождает возникновения между Кооперативом и Курганом В.В., предусмотренных ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении паевых целевых взносов, а потому не подлежат удовлетворению как не основанные на законе требования Кооператива о взыскании членских (целевых) взносов в сумме 36 445 руб.

Таким образом, с Кургана В.В. подлежат взысканию заем в сумме 141 711 руб., проценты в сумме 72 890 руб., неустойка в сумме 40 000 руб., а всего 254 601 руб.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 746 руб. 01 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу адвоката, назначенного судом представителем ответчика Кургана В.В. на основании ст. 50 ГПК РФ, расходы по его участию в судебном заседании. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в сумме 550 руб. Указанную сумму расходов на оплату услуг адвоката Вялкиной О.А. следует взыскать с ответчика Кургана В.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Кургану В.В. о взыскании займа в размере 141 711 руб., процентов в сумме 72 890 руб., членских взносов в сумме 36 445 руб., неустойки в сумме 109 335 руб., а всего 360 381 руб., удовлетворить частично.

Взыскать с Кургана В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» займ в сумме 141 711 руб., проценты в сумме 72 890 руб., неустойку в сумме 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 746 руб. 01 коп., а всего 260 347 руб. 01 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Вялкиной О.А. в сумме 550 руб., которые перечислить на расчетный счет <данные изъяты>

Взыскать с Кургана В.В. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2015 года.

Дело №2-89/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-002276-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО3

с участием истца Курган В.В.

представителя ответчика ООО «Лайф» - ФИО4

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курган В.В. к ООО «Лайф» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курган В.В. обратился в суд с иском к ООО «Лайф» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курган В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Лайф», работая в должности штукатура- маляра. Вместе с тем, работодателем не была выплачена истцу заработная плата за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 150 руб., в связи с чем, за несвоевременную выплату заработной платы с работодателя также подлежит взысканию денежная компенсация в размере 30 000 руб.

Курган В.В. (с учетом уточненного искового заявления (л.д. 61-62) просит взыскать с ООО «Лайф» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 386,45 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3 470,41 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7 555,38 руб., компенсацию морального вреда в размер 30 000 руб., судеб...

...ные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Курган В.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, ссылаясь на достижение между сторонами соглашения, согласно которого ответчик добровольно возместил ему в счет заявленных исковых требований 30 000 руб., о чем предоставил расписку о получении денежных средств в указанной сумме от ДД.ММ.ГГГГ и заявление об отказе от исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лайф» - директор ФИО4 (действующая на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, дополнительно пояснила, что действительно стороны пришли к соглашению и по взаимной договоренности она передала истцу денежные средства в размере 30 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, учитывая, что истцу понятны последствия отказа от исковых требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, отказ от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение, по которому ответчик передала в судебном заседании истцу в счет возмещения задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную их выплату, а также морального вреда и судебных расходов денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным прекратить производство по делу № по иску Курган В.В. к ООО «Лайф» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № 2-89/2019 по иску Курган В.В. к ООО «Лайф» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.М. Разумных

Дело №2-165/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Парфино 31 января 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием истца индивидуального предпринимателя Чипартузова Н.А., ответчика Кургана В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чипартузова Н.А. к Кургану В.В. о взыскании материального ущерба,

установил:

ИП Чипартузов Н.А. обратился в суд с иском к Кургану В.В. о взыскании материального ущерба. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды автомобиля без экипажа. В соответствии с договором он передал Кургану В.В. автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, а Курган В.В. обязался выплачивать ему арендную плату за пользование автомобилем ежемесячно по 24000 рублей. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17000 рублей. Кроме того, за время эксплуатации автомобиля ответчиком, автомобиль получил значительные технические повреждения и согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 89013 руб. 68 коп. Также образовалась задолженность за период восстановительных работ и арендной плате в сумме 12320 рублей и 2000 рублей за проведение экспертизы. Кроме того, ИП Чипартузов Н.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3567 руб. и за составление искового заяв...

...ления в размере 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства от сторон поступило заявление об утверждении мирового оглашения, по условиям которого:

Истец ИП Чипартузов H.A. уточняет размер исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика Курган В.В. до 102000 (сто две тысячи рублей), которая включает в себя всю задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, всю задолженность ответчика по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, а также все судебные расходы, понесенные истцом за обращение в суд. Иных требований материального характера у истца к ответчику не имеется.

Ответчик Курган В.В. признает уточненные исковые требования истца ИП Чипартузова H.A. на сумму 102000 (сто две тысячи) рублей, и обязуется произвести перечисление указанных денежных средств на счет истца (в том числе перевод на банковскую карту истца) равными частями в течение двенадцати месяцев по 8500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности.

В остальной части истец отказывается от исковых требований к ответчику.

В связи с заключением мирового соглашения стороны просят прекратить производство по делу вынесением определения суда об утверждении мирового соглашения.

Условия мирового соглашения составлены в письменном виде, подписаны лицами, участвующими в деле, и приобщены к протоколу судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ стороны имеют право окончить дело мировым соглашением.

Учитывая фактические обстоятельства дела и добровольное волеизъявление сторон, лиц, участвующих в деле, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, так как данные действия отвечают требованиям закона, права и интересы сторон и третьих лиц не нарушают.

При утверждении мирового соглашения, условий его исполнения, суд разъясняет истцу положения ст.221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ,

определил:

Утвердить по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя Чипартузова Н.А. к Кургану В.В. о взыскании материального ущерба мировое соглашение, по условиям которого:

Истец ИП Чипартузов Н.А. уточняет размер исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика Курган В.В. до 102000 (сто две тысячи рублей), которая включает в себя всю задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, всю задолженность ответчика по восстановлению транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, а также все судебные расходы, понесенные истцом за обращение в суд. Иных требований материального характера у истца к ответчику не имеется.

Ответчик Курган В.В. признает уточненные исковые требования истца ИП Чипартузова Н.А. на сумму 102000 (сто две тысячи) рублей, и обязуется произвести перечисление указанных денежных средств на счет истца (в том числе перевод на банковскую карту истца) равными частями в течение двенадцати месяцев по 8500 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного погашения задолженности.

В остальной части истец отказывается от исковых требований к ответчику.

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя Чипартузова Н.А. к Кургану В.В. о взыскании материального ущерба.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Д.В.Третьяков