Курганов Геннадий Александрович

Дело № 1-424/2024

11RS0002-01-2024-004114-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Воркута 08 ноября 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чекате О.Д.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя Юрмановой С.Ю.,

подсудимого Курганова Г.А.,

адвоката Сандомировой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Курганова Геннадия Александровича, **** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Курганов Г.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Курганов Г.А. постановлением мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 09 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 20 ноября 2023 года, подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Курганов Г.А., будучи в состоянии опьянения, 17 сентября 2024 с 00 часов 01 минуты до 23 часов 36 минут, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусматривающих, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем марки «В...

...АЗ 211440», ****, передвигаясь на нем по улицам г. Воркуты и возле дома <адрес>, г. Воркуты был остановлен сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Воркуте.

17 сентября 2024 года в 23 часа 41 минуту в служебном автомобиле сотрудников ДПС, после отстранения от управления транспортным средством, по предложению сотрудника ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Воркуте, сомневающегося в трезвости Курганова Г.А., имеющего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, по адресу: г. Воркута, <адрес>, Курганов Г.А. был освидетельствован на месте с применением технического средства измерения – прибора Алкотектора «Юпитер-К» ****, по результатам которого у Курганова Г.А. установлено состояние алкогольного опьянения 1,013 мг/л согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 17 сентября 2024 года.

Подсудимый Курганов Г.А. вину в совершении преступления признал, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию инкриминируемого деяния, и показал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания, добровольно и после консультации с адвокатом, дал согласие на применение по делу особого порядка принятия судебного решения. Осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, в настоящее время поддерживает своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Суд, изучив уголовное дело, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, и находит ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, подлежащим удовлетворению.

Суд считает установленной вину Курганова Г.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Курганову Г.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее не судим и к административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, не имеет иждивенцев, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ст. 61 УК РФ, и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, выявлено сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по г. Воркуте. Сами по себе изобличающие себя показания подсудимого и отсутствие с его стороны препятствий установлению фактических обстоятельств содеянного об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует. Другие данные, свидетельствующие об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, по делу отсутствуют.

С учётом вышеизложенного, обстоятельств дела и данных, характеризующих личность подсудимого, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции от общества, в условиях отбывания наказания в виде обязательных работ, учитывая при этом, что назначенное наказание не скажется существенным образом на условиях жизни семьи Курганова Г.А., который в зарегистрированном браке не состоит и не имеет иждивенцев. Ограничений к применению в отношении подсудимого Курганова Г.А. наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в том числе, назначения менее строгого вида наказания и для освобождения от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, судом не установлено.

С учётом положений абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судом не применяются правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу правил ч. 4 ст. 16 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «ВАЗ 211440», ****, принадлежащий Курганову Г.А. на праве собственности, признанный по делу вещественным доказательством, подлежит конфискации как орудие совершения преступления, в целях обеспечения которой арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2024 года надлежит сохранить (****).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за защиту подсудимого Курганова Г.А. адвокатом Сандомировой К.Е. в размере 12 979 рублей 20 копеек по назначению на стадии дознания подлежат оплате за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Курганова Геннадия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за осужденным Кургановым Геннадием Александровичем возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения осужденному Курганову Геннадию Александровичу на апелляционный период отменить.

Курганова Геннадия Александровича от уплаты процессуальных издержек освободить.

Автомобиль «ВАЗ 211440», ****, в соответствии с п. «Д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест на автомобиль «ВАЗ 211440», ****, наложенный постановлением Воркутинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2024 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Вещественное доказательство: DVD-R диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения путём подачи жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми, с учётом правил, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий: О.Д. Чекате

УИД 11RS0002-01-2020-000327-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 03 марта 2020 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2020 по исковому заявлению ПАО «БАНК СГБ» к Курганову Геннадию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Курганову Г.А. о взыскании долга по кредитному договору № 00-12-5167 от 15.11.2012 по состоянию на 21.01.2020 в размере 211293,33 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 86200,00 руб., проценты за период с 01.02.2016 по 21.01.2020 в размере 68479,68 руб., штрафная неустойка за просрочку по кредиту за период с 26.03.2016 по 21.02.2020 - 41909,44 руб., повышенные проценты за период с 08.07.2016 по 21.01.2020 в размере 14704,21 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312,93 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2012 между ОАО «Севергазбанк» (кредитор) и Кургановым Г. А. (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 250 000,00 руб. на срок по 14.11.2017. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 20% годовых, а в случае нарушения сроков и размера возвращения кредита – 25% годовых. Кроме того, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора он несет ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 30 руб. за каждый день просрочки внесения платежей в счет погашения основного дол...

...га или процентов. Окончательная дата возврата последнего платежа установлена на 14.11.2017, однако в результате нарушения заемщиком условий договора по возвращению кредита по состоянию на 21.01.2020 образовался долг в указанном выше размере. Судебный приказ, вынесенный по заявлению истца, о взыскании с Курганова А.Г. задолженности отменен 30.03.2018 в связи с поступлением возражений должника.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу, который является адресом его регистрации по месту жительства и был указан ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа, а также по адресу, указанному в кредитном договоре. Направленные ему судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Повестки направлены ответчику по известным адресам и, принимая во внимание уклонение от получения повестки, суд считает его извещение надлежащим. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, судебного приказа № СП 2-1099/2016 мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ (с применением ч.2 ст.819 ГК РФ) предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

15.11.2012 между ОАО Коммерческий банк развития газовой промышленности Севера «Севергазбанк» (кредитор) и Кургановым Геннадием Александровичем (заемщик) заключен кредитный договор № 00-12-5167, по условиям которого кредитор обязался в срок до 15.12.2012 представить заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 250000,00 руб. под 20% годовых, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных договором. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 27.08.2012 наименование банка изменено на ОАО «БАНК СГБ», а по решению единственного акционера от 07.04.2015 № 10 - на ПАО «БАНК СГБ» (л.д. 15).

Сумма кредита, предусмотренная кредитным договором № 00-12-5167 от 15.11.2012, в размере 250000,00 руб. перечислена банком на счет Курганова Г. А., что подтверждается расходным кассовым ордером № 711 от 15.11.2012, таким образом, кредитором обязательство по договору исполнено.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит согласно графику платежей, предусматривающему внесение ежемесячно платежа в размере 4200,00 руб. в счет погашения основного долга по кредиту в срок до 25 числа каждого месяца, начиная с 25.12.2012 по 25.10.2017, а последний платеж в сумме 2200,00 руб. – до 14.11.2017, то есть до окончательной датой возврата последнего платежа.

За пользование денежными предоставленными денежными средствами в течение сроков, установленных п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета 20% годовых, а с даты, указанной в п. 31.1 договора, - из расчета 25% годовых (п. 4.1 договора). Начисление процентов по кредиту в соответствии с пп. 4.2-4.4 кредитного договора производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Днем возврата кредита считается день поступления денежных средств на корреспондентский счет кредитора (внесения денежных средств в кассу кредитора, списание денежных средств со счета заемщика, открытого у кредитора). Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором ежемесячно с первого по последний день за текущего месяца на остаток кредитной задолженности за фактическое время пользования кредитом, включая выходные и праздничные дни, и рассчитываются на базе года, равного 365 (366) дням. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора или иным путем в соответствии с банковскими правилами в следующие сроки: ежемесячно, в срок с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца; либо ранее указанного выше срока - в окончательный расчет одновременно с погашением кредита.

Согласно п. 5.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить представленные кредитором денежные средства в полном объеме, уплатив основной долг, все начисленные за пользование кредитом проценты и иные платежи в соответствии с условиями Договора.

Как следует из расчета цены долга по кредитному договору, последний платеж в счет погашения долга, ответчиком произведен 10.02.2016, после чего исполнение обязательства по погашению долга прекратилось. По состоянию на 21.01.2020 не оплачены ежемесячные платежи в счет погашения основного долга за 20 месяцев в общей сумме 86200,00 руб., а также начисленные кредитором проценты за пользование кредитом за период просрочки с 01.02.2016 по 21.01.2020 в сумме 68479,68 руб., штрафная неустойка за каждый день просрочки обязательства за период с 26.03.2016 по 21.01.2020 в сумме 41909,44 руб., повышенные проценты (неустойка) за период с 08.07.2016 по 21.01.2020 в сумме 14704,21 руб.

Расчет истца ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

25.07.2016 ОАО «БАНК СГБ» обращалось в Тундровый судебный участок Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Курганова Г. А. долга по кредитному договору № 00-12-5167 от 15.11.2012 по состоянию на 15.07.2016.

27.07.2016 мировым судьей Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ № 2-1099/2016 о взыскании с Курганова Геннадия Александровича долга по указанному кредитному договору в сумме 97533,62 руб., госпошлины в сумме 1563,00 руб., однако 30.03.2018 судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений должника против его исполнения.

На основании изложенного исковые требования ПАО «БАНК СГБ» о взыскании с Курганова Геннадия Александровича долга по кредитному договору № 00-12-5167 от 15.11.2012 подлежат удовлетворению.

В связи с подачей искового заявления истцом уплачена государственная пошлина размере 3749,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 19173 от 22.01.2020. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, уплачена госпошлина 1563,00 руб. (платежное поручение № 6495 от 12.07.2016), которая на основании п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит зачету в счет госпошлины, уплачиваемой при обращении в районный суд.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» удовлетворить.

Взыскать с Курганова Геннадия Александровича (дата рождения – <дата>, место рождения – ..., паспорт гражданина Российской Федерации ... ..., выдан <дата> ...) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК СГБ» (ИНН 3525023780, ОГРН 1023500000160) долг по кредитному договору № 00-12-5167 от 15.11.2012 по состоянию на 21.01.2020 в размере 211293,33 руб., в том числе:

основной долг по кредиту - 86200,00 руб.,

проценты за период с 01.02.2016 по 21.01.2020 - 68479,68 руб.,

штрафная неустойка за период с 26.03.2016 по 21.01.2020 - 41909,44 руб.,

повышенные проценты за период с 08.07.2016 по 21.01.2020 - 14704,21 руб.;

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5312,93 руб., всего взыскать – 216606,26 руб. (двести шестнадцать тысяч шестьсот шесть рублей 26 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.

Дело № 5-948/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута Республика Коми 28 сентября 2020 года

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ямбаев Р.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Курганова Г.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Курганова Геннадия Александровича, "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Курганов Г.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2020 года в 11 часов 20 минут Курганов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – в помещении наркологического диспансера, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Автозаводская, д.7 «б», демонстрируя явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок.

Своими действиями Курганов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Курганов виновным себя в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что нецензурной бранью не выражался, с сотрудниками полиции и фельдшером общался нормально.

Вместе с тем, виновность Курганова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании и другими письменными материалами дела. О...

...снований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Курганова содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его семейное и имущественное положение.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Курганову наказания в виде административного ареста, а не иного более мягкого вида наказания.

Руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Курганова Геннадия Александровича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного наказания исчислять с момента задержания Курганова Г.А., то есть с 11 часов 55 минут 27 сентября 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Р.Р. Ямбаев

Дело № 12-173/2022

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2022 года г. Воркута

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Худяков А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Курганова Г.А.,

рассмотрев жалобу Курганова Геннадия Александровича на постановление мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты РК от 23.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении и постановлением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты РК от 23.05.2022 года - 02 мая 2022 года в 22 часа 40 минут на ул.Ломоносова д.12 г.Воркуты Курганов Г.А. передал управление автомобилем ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак ... К.Д.Ю.., находящемуся в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуте Республики Коми от 23 мая 2022 года Курганов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Курганов Г.А. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. В обоснование жалобы Курганов Г.А., анализируя нормы КоАП РФ указал, что мировым судьей не выяснены все обстоятельства, имеющие значение дл...

...я дела, он управление своим автомобилем К не передавал так как спал, К сам решил переставить автомобиль, объяснения же им были даны в состоянии алкогольного опьянения и сотрудники полиции не правильно его поняли.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курганов Г.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» установлено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Исследовав представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Курганов Г.А. передал управлением транспортным средством ВАЗ-211440 Государственный знак ... К.Д.Ю.., что подтверждается письменным объяснением Курганова Г. А., которое соответствует требованиям КоАП РФ, в котором Курганову Г.А, были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также другими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией объяснения К.Д.Ю.., актом медицинского освидетельствования К.Д,Ю.., которым установлен факт состояния алкогольного опьянения последнего, копией постановления о привлечении К.Д.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то лицом. Представленные в дело материалы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Никаких замечаний от Курганова Г. А. о правильности изложения его объяснения, невозможности давать объяснение ввиду опьянения, не поступало.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Курганова Г.А. к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают факт совершения Кургановым Г.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия Курганова Г.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Доводы Курганова Г.А. о том, что он не передавал право управления транспортным средством Куницкому, а тот самовольно управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами.

Постановление о привлечении Курганова Г.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 23.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Курганова Геннадия Александровича оставить без изменения, а жалобу Курганова Г.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. Ю. Худяков