Курганов Илья Валерьевич

Судья Гараева Р.С. УИД 16RS0051-01-2022-013556-74

дело № 2-8235/2022

№ 33-5249/2023

учет № 178г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2023 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Телешова С.А., изучив материалы гражданского дела по апелляционным жалобам Абдуллиной Л.К., Курганова И.В., Курганова В.Н. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Абдуллиной Л.К. к Курганову И.В., Курганову В.Н., ИКМО города Казани о признании умершего владевшим недвижимым имуществом на праве собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования отказать; иск ИКМО города Казани к Абдуллиной Л.К. о сносе самовольного строения удовлетворить; обязать Абдуллину Л.К. снести самовольное строение – гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером .... в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с Абдуллиной Л.К. на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения решения суда; взыскать с Абдуллиной Л.К. государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 6 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Абдуллина Л.К. обратилась в суд с иском к Курганову И.В., Курганову В.Н., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности за умершим, вкл...

...ючении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Представитель ответчик Исполнительного комитета муниципального образования города Казани иск не признал, предъявил к Абдуллиной Л.К. встречные исковые требования о возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки.

9 декабря 2022 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Абдуллина Л.К., Курганов И.В., Курганов В.Н. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частями 1 и 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно положениям статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Абдуллиной Л.К., в числе прочих, заявлены исковые требования к Курганову И.В., Курганову В.Н., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти А.Э.Р., умершего <дата>. Данные требования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако исковые требования в указанной части судом не разрешены.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело с апелляционными жалобами Абдуллиной Л.К., Курганова И.В., Курганова В.Н. подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Абдуллиной Л.К. к Курганову И.В., Курганову В.Н., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани об установлении факта владения и пользования имуществом на праве собственности за умершим, включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Абдуллиной Л.К. о возложении обязанности снести самовольную постройку, взыскании судебной неустойки с апелляционными жалобами Абдуллиной Л.К., Курганова И.В., Курганова В.Н. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2022 года возвратить в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицам, участвующим в деле.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.

16RS0051-01-2022-013556-74

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00,

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

09 декабря 2022 года Дело 2-8235/2022

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой Р.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Абдуллиной Любови Кузьминичны к Курганову Илье Валерьевичу, Курганову Валерью Николаевичу, Исполнительному комитету муниципальному образованию города Казани о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к Абдуллиной Любови Кузьминичне о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что с <дата изъята> состояла в зарегистрированном браке с ФИО6, <дата изъята> года рождения. <дата изъята> ФИО6 умер. При жизни ФИО6, решением исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся <адрес изъят> <номер изъят> от <дата изъята>, на основании личного заявления, а также заключения <номер изъят> за <номер изъят>, <номер изъят> <адрес изъят> от <номер изъят> г. за <номер изъят> и заключения <номер изъят> был отведен земельный участок под установку гаража. В 1979 г. упомянутый гараж возведен ФИО6 в отведенном ему для этого месте – во дворе <адрес изъят>. При жизни ФИО6 оформить в собственность гараж и земельный участок под ним не успел. На протяжении всего периода времени как в период совместной жизни, так и после смерти ФИО6 указанным гаражом пользовалась и продолжает пользоваться как своим собственным истец, защищая от посягательств третьих лиц. Указанный гараж истцом используется для хранения консервированной продукции и личных вещей, накопленных, в том числе в период совместной жизни с супругом ФИО6, являющимся инвалидом Советской Армии. Рядом с гаражом истца имеется и другие гаражи, права на которые, как и на земельные участки, занятые ими, другими лицами в индивидуальную собственность оформлены. Гараж которым владеет истец, имеет общие стены с другим гаражом с кадастровым номером <номер изъят>, оформленными в собственность другого гражданина. С целью индивидуального определения вещи выполнена техническая документация-технический паспорт и план гаража, из которого усматривается, что гараж является кирпичным, состоит из 1(одного) надземного этажа, имеет общую площадь в <номер изъят> кв.м и расположен на земельном участке с кадастровым...

... номером <номер изъят>, с видом разрешенного использования индивидуальный гараж. Истец в установленном законом порядке наследство не принимала, в права наследства не вступала, право собственности на упомянутый объект недвижимости (гараж) до настоящего времени не оформляла. Потенциальные наследники правопритязаний в отношении спорного гаража не имеют и не возражают против обращения данного объекта недвижимости в собственность истца. На основании изложенного истец просит признать ФИО6, умершего <дата изъята>, владевшим на праве собственности кирпичным гаражом общей площадью <номер изъят> кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> во дворе между многоквартирными домами <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят>. Включить в состав наследственной массы, открывшегося после смерти ФИО6, умершего <дата изъята>, кирпичный гараж общей площадью <номер изъят> кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> во дворе между многоквартирными домами <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят>. Установить факт принятия ФИО2 наследства за умершим супругом ФИО6, умершим <дата изъята>. Признать за ФИО2 право собственности порядке наследования на кирпичный гараж общей площадью <номер изъят> кв.м, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> во дворе между многоквартирными домами <номер изъят> и <номер изъят> по <адрес изъят>.

Определением суда от <дата изъята> произведена замена ненадлежащего ответчика – <адрес изъят> ИК МО <адрес изъят> – на надлежащего – Исполнительный комитет МО <адрес изъят>.

Исполнительный комитет МО <адрес изъят>, не согласившись с иском, предъявил встречный иск к ФИО2 о признании постройки самовольной, ее сносе, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта. В обоснование иска указано, что права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, в установленном порядке наследодателем не регистрировались, в связи с чем, участок является муниципальным. Следовательно, земельный участок под спорным строением ответчику по первоначальному иску не принадлежит. Более того, наследодателю ФИО6 во временное пользование на условиях аренды отведен земельный участок для установки металлического гаража. На этом основании Исполнительный комитет МО г.Казани просит суд признать спорное строение самовольной, снести ее и взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере <номер изъят> руб. за каждый день.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебном заседании иск ФИО2 признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску с иском не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что истица является супругой ФИО6, умершего <дата изъята>.

ФИО6, при жизни пользовался гаражом, расположенным по адресу: <адрес изъят> около <адрес изъят>.

Гараж располагается в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, права на который не зарегистрированы.

Факт существования гаража подтверждается техническим паспортом от <дата изъята>, согласно которому гараж возведен в <номер изъят> году.

Право собственности на гараж ФИО6 при жизни зарегистрировано не было.

ФИО6 <дата изъята> умер.

Согласно сведений из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, открытых наследственных дел наследодателя ФИО6, умершего <дата изъята>, не найдено.

Истец в исковом заявлении указала, что в установленный законом срок наследство не принимала, в права наследства не вступала. В связи с отсутствием прижизненной регистрации прав наследодателя на гараж, признание права собственности на гараж во внесудебном порядке невозможно.

Решением исполкома Советского райсовета депутатов трудящихся <номер изъят> от <дата изъята> решено:

Отвести земельный участок на временное пользование для установки металлического гаража за оградой площадки во дворе <адрес изъят> гр. ФИО6 проживающего по <адрес изъят>.

Обязать застройщика заключить договор на аренду земельного участка с отделом коммунального хозяйства <адрес изъят>.

Отделу коммунального хозяйства отвести земельный участок в натуре.

В соответствии с паспортом гаража 2022 года он представляет собой кирпичный гараж, площадью <номер изъят> кв.м.

Необходимо отметить невозможность возведения на предоставленном под размещение гаража земельном участке объекта капитального строительства, что следует из содержания решения от <дата изъята>, которым предусматривалось предоставление земельного участка на временное пользование для установки металлического гаража.

Из изложенного следует, что земельный участок предоставлялся ФИО6 исключительно во временное пользование для установки металлического гаража, т.е. намерения ответчика были направлены на выделение земельного участка под сооружение временного характера (не являющегося объектом недвижимости).

Как указано выше, земельный участок под размещение гаража предоставлялся супругу истицы ФИО6 как инвалиду 1 группы. <дата изъята> ФИО6 умер.

Указанное в решении основание предоставление ФИО6 земельного участка на временное пользование для установки металлического гаража позволяет сделать вывод, что предоставление земельного участка для размещения гаража произведено в связи с наличием у ФИО6 инвалидности 1 группы. Иными словами, реализация права на предоставление в пользование участка для размещения гаража связывалось с личностью ФИО6 право пользования земельным участком утрачено с наступлением его смерти.

Доказательств, предоставления спорного земельного участка в собственность, под капитальное строительство ФИО2, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не предоставила.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Требования Исполнительного комитета МО <адрес изъят> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительный комитет МО <адрес изъят> как орган, согласно части 2 статьи 40 Устава МО <адрес изъят> в сфере управления муниципальной собственностью уполномоченный управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, т.е. участками, не находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, вправе требовать освобождения земельного участка, в том числе путем демонтажа гаража.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по демонтажу (сносу) строения в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, Исполнительный комитет МО <адрес изъят> просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ФИО2 земельного и градостроительного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает, что с ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и с учетом того обстоятельства, что Исполнительный комитет МО <адрес изъят> как орган местного самоуправления при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в бюджет МО <адрес изъят> с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ИКМО <адрес изъят> о признании умершего владевшим недвижимым имуществом на праве собственности, включении в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Иск ИКМО <адрес изъят> к ФИО2 о сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать ФИО2 снести самовольное строение – гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 на случай неисполнения решения суда в установленный срок денежную сумму в размере 50 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня вступления в законную силу решения и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес изъят> в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С.Гараева

Мотивированное решение составлено 19.12.2022 г.