Курганов Максим Витальевич

50MS0051-01-2024-002242-98

Дело № 11-124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2024 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области

в составе судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Письменной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 31 июля 2024 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Курганова Максима Витальевича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2022 года по февраль 2024 года в размере 14920,60 рублей, пени в размере 1193,77 рублей.

В обоснование требований указало, что по договору найма служебного жилого помещения от 22 января 2019 года Курганову М.В. для временного проживания была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги наниматель не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" осуществляет функции оперативного управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, к которому относится спорная квартира.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, оно подано взыскателем мировому судье судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области - по ...

...последнему известному месту жительства должника.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 48 Железнодорожного судебного района Московской области от 31 июля 2024 года заявление возвращено взыскателю, в связи с несоблюдением правил подсудности.

В частной жалобе ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи, просит его отменить, ссылаясь на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, отсутствие правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмене определения мирового судьи.

В силу требований главы 39 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебных постановлений, в том числе и определения суда, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как видно из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Курганова Максима Витальевича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подано мировому судье судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области с указанием адреса места жительства должника: <адрес>.

Вместе с тем, согласно выписки из поквартирной карточки от 01 августа 2024 года следует, что по адресу: <адрес> ответчик не зарегистрирован.

Согласно регистрационному досье о регистрации граждан РФ, полученному по взаимодействию с Министерством внутренних дел России, ответчик Курганов Максим Витальевич с 06 марта 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, влад. 5. Указанный адрес не входит в территориальные границы судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" заявления о выдаче судебного приказа как поданного с нарушением правил подсудности. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о вынесении судебного приказа правомерно предъявлено взыскателем по месту нахождения (адресу) служебного жилого помещения, предоставленного должнику для проживания по договору найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Кроме этого, из материалов дела следует, что с 22 января 2019 года между ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (наймодатель) и Кургановым Максимом Витальевичем (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения № соответствии с которым нанимателю на период прохождения военной службы предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, срок действия договора определен до 24 ноября 2019 года.

Абзацем восьмым статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В данном случае сведения о регистрации Курганова М.В. по месту жительства в жилом помещении, предоставленном ему для проживания по договору найма, отсутствуют. Срок действия договора найма служебного жилого помещения истек.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения мирового судьи, частная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, как основанной на положениях Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявителем не было представлено документов, подтверждающих место регистрации должника по указанному в заявлении адресу.

Учитывая то, что в рамках рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа, у мирового судьи не имеется полномочий по истребованию дополнительных доказательств, бремя доказывания своей позиции по заявлению и ее обоснованности в полном объеме лежит на заявителе при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, судом не установлено. Иные доводы, указанные в частной жалобе, не являются основанием для отмены вынесенного определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 51 Железнодорожного судебного района Московской области от 31 июля 2024 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с должника Курганова Максима Витальевича – оставить без изменения, частную жалобу ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в порядке, установленном статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Артемова