Курганова Евгения Владимировна

Дело <№>

64RS0<№>-40

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретарях Ржавцевой О.Б, Чуркиной В.В., помощнике судьи Яковенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кургановой Е. В. к Кузнецову А. В., Галановой И. С., ООО «Золотая коллекция», о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Курганова Е.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову А. В., Галановой И. С., ООО «Золотая коллекция», в котором с учетом последующего уточнения требований просила взыскать в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием ее автомобилю сумму 265600 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6150 руб., почтовые расходы в сумме 162 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований указала, что <Дата> у <адрес> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста государственный регистрационный знак <№> под управление водителя Пашкина В.А., собственником которого является истец Курганова Е.В., Лада 2190 Гранта регистрационный номер <№> под управлением водителя Вагина Л.Ю., Рено Логан регистрационный знак <№> под управлением Кузнецова А.В., собственник Галанова И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Причиной ДТП явилось то, что водитель Кузнецов А.В. не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метрологические условия, ин...

...тенсивность движения, в результате чего, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилями Лада Веста и Лада Гранта. При этом у водителя Кузнецова А.В. имелся страховой полис, который на момент ДТП являлся недействующим.

В судебном заседании представитель истца Орлов П.С. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Золотая коллекция» Гончарова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что ООО «Золотая коллекция» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Кузнецов А.В. с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований к нему отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании <Дата> у <адрес> в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста государственный регистрационный знак <№> под управление водителя Пашкина В.А., собственником которого является истец Курганова Е.В., Лада 2190 Гранта регистрационный номер <№> под управлением водителя Вагина Л.Ю., Рено Логан регистрационный знак В <№> под управлением Кузнецова А.В., собственник Галанова И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно проведенному истцом экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила без учета износа - 294985 руб., с учетом износа – 277511 руб. 43 коп.

Определением суда от <Дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Приоритет–Оценка» от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак <№> под на момент ДТП составляет без учета износа 265600 рублей, с учетом износа 265000 рублей.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, причиной ДТП явилось то, что водитель Кузнецов А.В. не учел скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метрологические условия, интенсивность движения, в результате чего, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилями Лада Веста и Лада Гранта.

Из приложения к административному материалу от <Дата> следует, что у Кузнецова А.В. при оформлении ДТП имелся страховой полис АО «АльфаСтрахование».

При этом указанный полис по состоянию на <Дата> утратил силу.

Из карточки учета транспортного средства на автомобиль Рено Логан регистрационный знак <№> судом установлено, что сособственником данного автомобиля значится Галанова И.С., при этом ИП Галанова И.С. на основании договора лизинга от <Дата> указана в качестве лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ИП Галановой И.С. и ООО «Золотая коллекция» заключен договор субаренды транспортного средства Рено Логан регистрационный знак <№>.

По условиям заключенного договора ИП Галанова И.С. предоставила ООО «Золотая коллекция» за плату во временное владение и пользование, а субарендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату, по окончании срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии. Договор заключен на срок до <Дата>. Арендная плата по договору составляет 120000 рублей в месяц и вносится ежемесячно не позднее 2 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет субарендодателя.

Согласно ответа Банка «Агророс» перечислений на счет ИП Галановой И.С. по договору от <Дата> ООО «Золотая коллекция» не производилось.

Кроме того как следует из договора от <Дата> Галановым В.В. действующим от имени ИП Галановой И.С. в отношении того же транспортного средства Рено Логан регистрационный знак <№> переданного в субаренду ООО «Золотая коллекция», <Дата> заключен договор аренды транспортного средства с Кузнецовым А.В., по условиям которого, указанный автомобиль последнему передан за плату во временное владение и пользование, без предоставления услуг по управлению.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В частности, суд в силу ст. ст. 10 и 170 ГК РФ может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности, транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный в ДТП на ответчика Галанову И.С. как владельца источника повышенной опасности, при этом исходит из того обстоятельства, что надлежащих доказательств того, что ответчики Кузнецов А.В. и ООО «Золотая коллекция» в момент причинения вреда являлись законными владельцами автомобиля не представлено, при этом достоверно установлено, что на законных основаниях этот автомобиль ответчиком Галановой И.С. во владение и пользование Кузнецова А.В. и ООО «Золотая коллекция» не передавался. Представленные договоры аренды и субаренды транспортного средства без экипажа при отсутствии доказательств заключения этих договоров согласно ст. 615 ГК РФ с согласия лизингодателя и фактического исполнения этих договоров сторонами, суд признает мнимыми сделками.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений исковых требований в части размера ущерба, с Галановой И.С. в пользу Кургановой Е.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 265600 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к Галановой И.С., с Галановой И.С. подлежат взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 856 руб., почтовые расходы в сумме 162 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний и степени участия в процессуальных действиях, принципа разумности и справедливости, суд находит разумной оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме, в связи с чем, в пользу Кургановой Е.В. с Галановой И.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая не была оплачена, вместе с заключением эксперта представлено ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 21 000 рублей, указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Галановой И.С.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Галановой И. С. паспорт 6316 301779, в пользу Кургановой Е. В., паспорт 6314 <№>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 265600 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 856 руб., почтовые расходы в сумме 162 руб. 40 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Кузнецову А. В., Галановой И. С., ООО «Золотая коллекция», отказать.

Взыскать с Галановой И. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина