Курганова Ольга Павловна

УИД: 11RS0002-01-2024-004959-04

Дело № 2-520/2025 (2-3911/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 17 апреля 2025 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

с участием ответчика Кургановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Кургановой О.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее ООО «Комитеплоэнерго») обратилось в суд с иском (с учётом уточнения) к Кургановой О.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) за период с 1 по 29 февраля 2020 г., с 1 октября 2020 г по 31 марта 2021 г., с 1 мая по 31 июля 2021 г., с 1 сентября 2021 г. по 31 января 2022 г., с 1 марта по 31 августа 2022 г., с 1 ноября по 31 декабря 2022 г., с 1 по 31 марта 2023 г., с 1 по 31 июля 2023 г., с 1 по 31 марта 2024 г., с 1 по 30 июня 2024 г. в размере 142 272,53 руб., пени за спорный период по дату вынесения решения суда, также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 107,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор теплоснабжения по адресу: <адрес>, на основании которого открыл лицевой счёт .... Указанное жилое помещение подключено к инженерным сетям многоквартирного дома, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставлялись ответчику в полном объёме, для их оплаты ей ежемесячно направлялись квитанции, однако данную обязанность она не выполняла. В указанном многоквартирно...

...м доме установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии, следовательно начисление платы за отопление в каждой квартире производится авансом, а после снятия показаний общедомового прибора учёта в марта и июне 2024 г. был произведён перерасчёт (л.д. 3-4, 105).

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых она просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер пени, а также учесть, что с января 2023 г. она своевременно оплачивала коммунальные платежи по квитанциям, истцом не представлен акт о списании задолженности, в детализированном отчёте по балансу договора указаны сведения о списании долга, при этом указано, что сумма долга 114 891,37 руб. оплачена, в представленных квитанциях, детализации задолженности и детализированном отчёте суммы и расчёты за коммунальные услуги отличаются (л.д. 69, 143, 177, 211, 237).

Истец, третье лицо Курганов В.П. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 133, 134, 69).

Ответчик в судебное заседание явилась, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, пояснила, что оплачивала коммунальные платежи по номерам договоров, за январь 2022 г. оплатила 4 503,76 руб. 22 декабря 2022 г.; за март 2022 г. в квитанции был минус, за август 2022 г. оплатила 3 984,47 руб. 19 октября 2022 г., за март 2023 г. оплатила 3 103,44 руб. 22 апреля 2023 г., за июль 2023 г. оплатила 4 224,57 руб. 24 августа 2023 г., за март 2024 г. оплатила 3 775,14 руб. 24 мая 2024 г., за июнь 2024 г. оплатила 3 598,86 руб. 23 июля 2024 г., а ответчик выставляет задолженность за эти периоды. С расчётом пени не согласна, так она производила оплату, а за какой период истцом рассчитаны пени непонятно.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наём), плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Как следует из ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Курганова О.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована по месту жительства с 26 июля 1989 г., также в данное жилое помещение вселён её сын Курганов В.П., который зарегистрирован в нём с 27 июня 2001 г. (л.д. 64-66, 68а, 125).

Как следует из расчёта задолженности и квитанций с 1 по 29 февраля 2020 г., с 1 октября 2020 г по 31 марта 2021 г., с 1 мая по 31 июля 2021 г., с 1 сентября 2021 г. по 31 января 2022 г., с 1 марта по 31 августа 2022 г., с 1 ноября по 31 декабря 2022 г., с 1 по 31 марта 2023 г., с 1 по 31 июля 2023 г.., с 1 по 31 марта 2024 г., с 1 по 30 июня 2024 г. ответчик не оплачивала коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, поставляемые по адресу: <адрес>, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 142 272,53 руб. (л.д. 9, 16-37,106-114).

Таким образом, ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, несмотря на то, что у неё имелась обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС), предоставляемых истцом, в спорные периоды не исполняла её.

Ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности либо внесения оплаты в пользу иной ресурсоснабжающей или управляющей организации за потреблённые услуги по отоплению.

Разрешая спор, с учётом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исковое заявление ООО «Комитеплоэнерго» о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение за периоды за периоды с 1 по 29 февраля 2020 г., с 1 октября 2020 г по 31 июля 2021 г., с 1 сентября 2021 г. по 31 января 2022 г., с 1 марта по 31 августа 2022 г., с 1 ноября по 31 декабря 2022 г., с 1 по 31 марта 2023 г., с 1 по 31 июля 2023 г., с 1 по 31 марта 2024 г., с 1 по 30 июня 2024 г. предъявлено в суд 18 декабря 2024 г. (л.д. 3).

К возникшим между сторонами правоотношениям течение срока исковой давности для истца по требованиям оплаты оказанной коммунальной услуги за каждый календарный месяц начиналось с десятого числа каждого месяца, следующего за месяцем оказания такой услуги, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам за периоды с 1 по 29 февраля 2020 г., с 1 октября 2020 г по 31 июля 2021 г., с 1 сентября по 30 ноября 2021 г., предъявленные к Кургановой О.П. не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Учитывая, что срок исковой давности за период с 1 декабря 2021 г. по 31 января 2022 г., с 1 марта по 31 августа 2022 г., с 1 ноября по 31 декабря 2022 г., с 1 по 31 марта 2023 г., с 1 по 31 июля 2023 г., с 1 по 31 марта 2024 г., с 1 по 30 июня 2024 г. истцом не пропущен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам (горячее водоснабжение, отопление) за указанный период в размере 109 695,87 руб. (5 051,06 руб. + 4 503,76 руб. + 6 269,59 руб. + 4 447,96 руб. + 4 390,48 руб. + 4 334,68 руб. + 3 984,47 руб. + 3 984,47 руб. + 4 512,52 руб. + 3 435,74 руб. + 4 588,56 руб. + 4 224,57 руб. + 37 027,48 руб. + 18 940,53 руб.).

Рассматривая возражения ответчика о том, что она производила оплату коммунальных платежей, суд приходит к следующему.

По договору ... ответчиком произведены платежи, в квитанциях не были указаны сведения о расчётном периоде (номера квитанций), в связи с чем, платёж от 22 декабря 2022 г. в размере 4 503,76 руб. распределён на задолженность за ноябрь и декабрь 2019 г., от 19 октября 2022 г. - 3 984,47 руб. на задолженность за сентябрь 2022 г., от 22 апреля 2023 г. - 3 103,44 руб. на задолженность за март 2023 г., от 24 августа 2023 г. - 4 224,57 руб. на задолженность за октябрь и ноябрь 2020 г., от 24 мая 2024 г. - 4 224,57 руб. на задолженность за март 2024 г., при этом платёж от 23 июля 2024 г. в размере 3 598,86 руб., в котором был указан номер квитанции 11011602543 учтён по данной квитанции за июнь 2024 г.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином. В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк.

При таких обстоятельствах, поскольку в представленных ответчиком платёжных документах (чеках) отсутствуют сведения о том, в счёт какого расчётного периода производится оплата, истец правомерно относил оплаты на предыдущие месяцы, по которым имелась задолженность в пределах срока исковой давности.

Таким образом, все произведённые Кургановой О.В. платежи учтены истцом и распределены в соответствии с действующим законодательством.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> оборудован общедомовым прибором учёта тепловой энергии, в связи с чем, начисление платы за отопление в каждой квартире дома производится авансом, а после снятия показаний общедомового прибора учёта, производятся перерасчёты начислений за отопление, в марте и июне 2024 г. сняты показания общедомового прибора учёта и произведён перерасчёт, который отражён в квитанциях за март и июнь 2024 г. (л.д. 16, 36 (оборот), 105-109,112-114).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчёт пени является неправильным, поскольку произведён без учёта мораториев, введённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474, от 28 марта 2022 г. № 497, при применении которых размер пени на дату вынесения судом решения составляет 47 032,35 руб. (т. 1 л.д. 248-249).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки, надлежит исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также учесть поведение и добросовестность самого кредитора.

В данном случае длительное необращение истца за взысканием задолженности повлекло начисление неустойки, однако, неустойка должна компенсировать потери кредитора за счёт должника, а не служить его обогащению. Учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительное отсутствие интереса истца к защите нарушенного права, заявление ответчика о её снижении, суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить её размер до 10 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 804,00 руб. (7 107,00 руб. / 203 582,36 руб. х 194 905,06 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН 1103006077) к Кургановой О.П. (...) удовлетворить частично.

Взыскать с Кургановой О.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 109 695,87 руб., пени в размере 10 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 804,00 руб., всего 126 499 (сто двадцать шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Кургановой О.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (22 апреля 2025 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 23 января 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми РФ

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием ответчика Кургановой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кургановой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кургановой О.П. о расторжении кредитного договора № 35792 от 07.11.2014, заключенного между Кургановой О.П. и ОАО «Сбербанк России» со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.11.2016, в сумме, 295792,40 рублей, в том числе основной долг 261341,96 рублей, проценты 32535,78 рублей, неустойка в размере 1914,66 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12157,92 рублей.

Истец, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Курганова О.П., в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что в силу тяжелых жизненных обстоятельств не могла платить кредит вовремя. Просит освободить ее от уплаты процентов.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ...

...представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора № 35792 заключенного 07.11.2014 ОАО «Сбербанком России» и Кургановой О.П., последняя получила потребительский кредит в сумме 305200,00 рублей на цели личного потребления на индивидуальных условиях кредитования. При этом Курганова О.П.,. обязалась возвратить полученный кредит в соответствии с условиями договора, а также с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора. Процентная ставка – 22,5 % годовых (п.4 Договора).

Ответчик Курганова О.П., ознакомлена с содержанием Общих условий кредитования (п.14 договора).

Согласно п. 3.1 Общих условий кредитования и п. 6 Индивидуальных условий договора, Заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования, в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, п. 12 Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Кургановой О.П., денежные средства в размере 305200,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 718490 от 07.11.2014.

Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга/уплаты процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика на 25.11.2016 составляет 295792,40 рублей, из которых основной долг – 241341,96 рублей, проценты за пользование кредитом – 32535,78 рублей, в том числе просроченные - 32281,24 рублей, просроченные на просроченный долг 254,53 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 896,29 рублей, неустойка по процентам - 1018,37 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку при заключении договора кредитор рассчитывал на своевременную уплату заемщиком суммы долга и начисленных на нее процентов за пользование кредитом, то допущенные заемщиком нарушения с учетом размера просроченных платежей и периода просрочки являются существенными, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора также являются обоснованными.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления по требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 12157,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

взыскать с Кургановой О.П. (... г.р., уроженки гор. ...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН ... ЕГРЮЛ ...) задолженность по кредитному договору в общей сумме 295792,40 рублей, госпошлину в сумме 12157,92 рублей, а всего взыскать 307950,32 руб. (триста семь тысяч девятьсот пятьдесят рублей 32 коп.).

Расторгнуть кредитный договор № 35792 заключенный 07 ноября 2014 года между Кургановой О.П. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова

Мировой судья Щипанов И.А. № 11-209/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута 14 октября 2019г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Гюлумян А.Г.,

при секретаре Роевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Кургановой Ольги Павловны на определение мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 28 августа 2019гвозрващении возражений относительно порядка исполнения судебного приказа,

установил:

23 июля 2019г мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми вынесен судебный приказ о взыскании с Кургановой О.П. в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности за электрическую энергию с 1 февраля 2019г. по 30 апреля 2019г. в размере 1785,42 руб., государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 1985,42 руб.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 28 августа 2019г возражения Кургановой О.П. относительно исполнения судебного приказа возвращены в связи с истечением срока подачи возражений.

Не согласившись с определением мирового судьи от 28 августа 2019г. Кургановой О.П. подана частная жалоба, в которой она просит об отмене определения о возвращении возражений как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изл...

...оженных в частной жалобе, суд пришел к следующему.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. (ч.3. ст.108 ГПК РФ)

Как следует из материалов, дела судебный приказ от 23 июля 2019г. получен Кургановой О.П. 13 августа 2019г., таким образом, правом подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должник мог воспользоваться в течение 10 дней со дня его вынесения, то есть в период с 14 по 23 августа 2019 года включительно.

Из представленной Кургановой О.П. копии возражений следует, что они были приняты помощником мирового судьи Паркового судебного участка 23 августа 2019г., о чем имеется соответствующая отметка, то есть в пределах процессуального срока, установленного законом для представления возражений.

Возвращая Кургановой О.П. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что срок их представления истекал 23 августа 2019г до 24 часов: 00 минут, а возражения поступили в Парковой судебный участок по истечении установленного срока - 26 августа 2019г., доказательств уважительности этого срока не представлено, просьба о его восстановлении не содержится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом мирового судьи, поскольку наличие на копии возражений Кургановой О.П. отметки о их приеме работником аппарата мирового судьи Паркового судебного участка 23 августа 2019г. подтверждает их представление в предусмотренный законодателем срок.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи Паркового судебного участка от 28 августа 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

В этой связи судебный приказ мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 23 июля 2019 года по делу №2-3017/2019 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил

определение мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 28 августа 2019 года о возвращении Кургановой Ольге Павловне возражений относительно исполнения судебного приказа отменить, частную жалобу Кургановой Ольги Павловны удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 23 июля 2019г. по делу №2-3017/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженности за электрическую энергию, предоставленную по адресу <адрес> 1 февраля 2019г. по 30 апреля 2019г. в сумме 1785,42 руб., государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 1985,42 руб. - отменить.

Председательствующий: