Курганский Петр Алексеевич

УИД72RS0025-01-2023-012159-88

Дело № 33-4871/2024 (2-1785/2024)

апелляционное определение

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Матыченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Курганского <.......> на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению Курганского <.......> к ООО «Ашинский опытно-механический завод» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа передать по подсудности в Ашинский городской суда Челябинской области»,

установил:

Курганский <.......> обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований (л.д. 81-82) к ООО «Ашинский опытно-механический завод» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 848 000 руб., транспортные расходы в сумме 24400 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., за почтовое отправление в размере 1110 руб., оформление доверенности в размере 2600 руб., 521 руб. за почтовое отправление и возложении обязанности забрать неисправное оборудование, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30 октября 2022 года по договору купли-продажи от 7 ноября 2022 года, заключенному между истцом и ответчиком был приобретен древесный измельчитель веток и сучьев «Егерь-750» с прицепом: идентификационный номер (VIN)<.......> коммерческое наименование УЗМК718422; категория <.......>; год выпуска: 2022, двигатель: отсутствует, шасси: <.......>; цвет: черный, стоимостью 848000 руб. 8 ноября 2022 года истец оплатил за доставку измельчителя с прицепом из г. Аша в г. Тюмень 24400 рублей, товар был доставлен 10 ноября 2022 года. В ходе эксплуатации 2 мая 2023 года истец обнаружил, что товар ненадлежащего качества: через полчаса работы произошел нагрев гидравлической системы. В результате неоднократных обращений истца, ответчиком...

... направлены запчасти к товару, после смены которых вновь произошел нагрев. 15 сентября 2023 года у измельчителя отказал двигатель, о чем было сообщено продавцу. Ответчик никаких действий по ремонту измельчителя не осуществил. На обращение истца об обмене неисправного измельчителя на новый, ему был предложен обмен с доплатой в сумме 200 000 рублей. 25 сентября 2023 года истец транспортировал измельчитель «Егерь-750» в Екатеринбург за свой счет. Специалистом ООО «Технотема» проведена диагностика и установлено, что двигатель неисправен, не запускается, требуется замена топливного насоса высокого давления, в связи с чем 7 октября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции, до начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика Гамазаловым В.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель истца Шорохова О.А. возражала против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец Курганский П.А., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В доводах жалобы указывает, что приобрел древесный измельчитель для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ни на момент приобретения оборудования, ни на настоящий момент индивидуальным предпринимателем не является. Считает, что выводы суда, основанные на выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее ЕГРИП), которая в судебном заседании не исследовалась, является недостоверным доказательством и содержит сведения об ином лице.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Гамзалов М.А. просит определение оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Тюменского областного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в Ашинский городской суд Челябинской области по месту нахождения ответчика – ООО «Ашинский опытно-механический завод», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что

иск вытекает из договора оказания услуг от 30.10.2022, в соответствии с которым истец приобретает у ответчика станок - измельчитель веток и сучьев, при этом истец Курганский П.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим услуги по аренде и лизингу автомобильного транспорта и оборудования, приобрел оборудование с целью последующего извлечения прибыли, разместил объявления о сдаче данного станка в аренду, в связи с чем суд пришел к выводу, что услуги предоставляются ответчиком истцу с целью последующего извлечения прибыли, следовательно, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, к возникшим отношениям Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" не применим, передал дело на рассмотрение в Ашинский городской суд Челябинской области по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела истец Курганский П.А., предъявляя иск к ответчику ООО «Ашинский опытно-механический завод» по месту своего жительства, руководствовался вышеназванными положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передаваемое по договору купли-продажи оборудования № 344 от 15.10.2021 оборудование, которое ответчик изготовил и передал, используется истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а напротив для осуществления истцом деятельности индивидуального предпринимателя, оказывающего услуги по аренде и лизингу автомобильного транспорта и оборудования, на которые положения названного Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Тем самым, установление характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также их оценка осуществляются судом при рассмотрении дела по существу на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В то же время, делая вывод о заключении истцом договора в целях осуществления предпринимательской деятельности при разрешении заявления стороны о передаче дела по подсудности, суд фактически предрешил установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения до рассмотрения дела по существу, что недопустимо, поскольку оценка представленных сторонами по делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении дела по существу и отражается в решении суда (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего судом учтено не было.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял доводы истца о том, что он не осуществляет деятельность индивидуального предпринимателя, приобщенная к материалам дела выписка из ЕГРИП от 20 ноября 2023 года на имя Курганского <.......>, содержит сведения об ином лице.

Вместе с тем, доводы истца в данной части подтверждаются материалами дела, в частности согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП от <.......> № ИЭ<.......> выписка содержит сведения об индивидуальном предпринимателе Курганском <.......> имеющем идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) <.......> дата постановки на учет <.......>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС по <.......> (л.д. 53-54).

К частной жалобе истцом приложено свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации серии 72 <.......> от <.......> в соответствие, с которым, Курганскому <.......>, <.......> года рождения, уроженцу гор. ФИО7 <.......> Казахстан присвоен ИНН <.......> на учет поставлен ИФНС России по г. Тюмени <.......> (л.д. 106).

Согласно справке начальника МИФНС России <.......> по <.......> в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не содержатся сведения о физическом лице Курганском <.......> (ИНН <.......>) как индивидуальном предпринимателе (л.д.107).

Таким образом, вывод, изложенный в мотивировочной части обжалуемого определения о том, что истец является индивидуальным предпринимателем не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции считает преждевременным, поскольку правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, при надлежащем исследовании доказательств по делу, подлежащих оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие незаконного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса и нарушение права истца, являются основанием для отмены обжалуемого определения с возвращением гражданского дела на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 1 апреля 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Курганского <.......> к ООО «Ашинский опытно-механический завод» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа возвратить в Центральный районный суд г. Тюмени, для рассмотрения по существу.

Судья

Тюменского областного суда С.А. Халаева

Дело № 2-65/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-003625-98

Мотивированное решение составлено 15 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Первоуральск Свердловской области 14 марта 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-65/2024 по иску Глухова Олега Алексеевича к Курганскому Петру Алексеевичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Курганскому П.А. об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска, указав, что истец купил автомобиль Nissan Primera P11, VIN: № у Курганского Петра Алексеевича. Истец начал заниматься документами для постановки на учет ТС. Хотел сделать страховку, но многие страховые компании отказывали в связи с тем, что ТС старого года выпуска, в итоге страховку истец оформил только 09.07.2022 года.

После оформления страхового полиса ОСАГО, истец поехал ставить машину на учёт и только тогда узнал о наложении ограничения Асбестовским РОСП. Оказалось, что причина наложения ареста на автомобиль — задолженность по кредитным платежам у предыдущего собственника, а именно два постановления. Номера постановлений: № от 05.07.2022 (Михеева Д.А.), № от 14.06.2022 (Солянова А.А). Также истец несколько раз обращался в Асбестовский РОСП для снятия ареста в досудебном порядке, но получал письма с отказом.

14.06.2022 и 05.07.2022 года судебным приставом исполнителем был наложен арест на следующее имущество автомобиль Nissan Primera Р11 1997 года выпуска, VIN-ном...

...ер: №, которое принадлежит Глухову Олегу Алексеевичу на основании исполнительных производств № от05.07.2022 (Михеева Д.А.), № от14.06.2022 (Солянова А.А).

Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику Курганскому Петру Алексеевичу не принадлежит, в виду чего истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства для участия в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных исковых требований привлечены МО МВД России «Асбестовский», СПИ Салдинского РОСП Солянова Анастасия Анатольевна, СПИ Асбестовского РОСП Михеева Дарья Андреевна, АО «Тинькофф Банк», Бельков Олег Викторович.

Истец Глухов О.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебных заседания исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик Курганский П.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств, возражений по иску не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных исковых требований Асбестоский районный отдел судебных приставов-исполнителей ГУ ФССП по Свердловской области, МО МВД России «Асбестовский», СПИ Салдинского РОСП Солянова А.А., СПИ Асбестовского РОСП Михеева Д.А., АО «Тинькофф Банк», Бельков О.В., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями положений ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу иска при указанной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав в ходе судебного разбирательства истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе гражданское дело № 2-120/2023, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Из абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Глухов О.А. на основании договора купли-продажи от 14.05.2022 приобрел у Курганского П.А. транспортное средство -автомобиль Nissan Primera Р11, 1997 года выпуска, VIN-номер: №, что также подтверждается ПТС транспортного средства (л.д.13,14), какие-либо сведения о наличии ограничений в отношении транспортного средства в данных документах не указаны.

При этом, факт перехода права собственности подтверждается наличием у истца всех документов на данное транспортное средство.

09.07.2022 Глухов О.А. произвел страхование автогражданской ответственности (л.д.12).

После оформления страхового полиса ОСАГО, истец обратился в органы ГИБДД, где ему стало известно о наложении ограничения Асбестовским РОСП. Оказалось, что причина наложения ареста на автомобиль — задолженность по кредитным платежам у предыдущего собственника, а именно два постановления: № от 05.07.2022 СПИ Михеева Д.А., № от 14.06.2022 СПИ Солянова А.А.

В соответствии с предоставленными по судебным запросам материалами исполнительных производств, в отношении спорного транспортного средства наложены запреты на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам: Асбестовским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №№ от 05.07.2022 в отношении должника Курганский П.А.(прошлый владелец спорного автомобиля), 07.07.2022 наложен запрет на спорный автомобиль, Салдинским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № от 14.06.2022 в отношении должника Курганский П.А.(прошлый владелец спорного автомобиля), 29.06.2024 наложен запрет на спорный автомобиль.

Судом установлено, что запреты на совершение регистрационных действий по указанным исполнительным производствам наложены уже после совершения сделки по купле-продаже спорного транспортного средства, на момент приобретения транспортного средства истец не знал и не мог знать о наличии претензий кредиторов к продавцу, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 39, 40, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Глухова Олега Алексеевича к Курганскому Петру Алексеевичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Primera Р11, 1997 года выпуска, VIN-номер: №, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области по исполнительному производству: №-ИП от 05.07.2022, наложенный по постановлению судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области по исполнительному производству: №-ИП от 14.06.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

Дело № 2-306/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Прохоровка

29.08.2017

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.И.

при секретаре Чурсиной М.А.,

с участием представителя истца Ждановой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганской Е. А. к Курганскому П. А., Курганскому Л. А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер Х.

20.05.2017 постановлением нотариуса Прохоровского нотариального округа Курганской Е.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по мотивам пропуска установленного законом срока подачи заявления о принятии наследства; наличия иных наследников; неподтверждения брачных отношений с наследодателем.

Дело инициировано иском Курганской Е.А., которая просила признать за ней право собственности на принадлежавшие наследодателю земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями ст.113, 115 ГПК РФ, не явился, доверил представление своих интересов Ждановой Р.И., которая исковые требования поддержала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (заявления – л.д.32, 34). Относительно удовлетворе...

...ния заявленных требований не возражали.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно свидетельству о смерти № (л.д.10) Х. умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в указанную дату в силу ст.1113 ГК РФ открылось наследство.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств (свидетельство о праве собственности на землю – л.д.6; выписка из похозяйственной книги о земельном участке – л.д.7; выписка из Единого государственного реестра недвижимости – л.д.9; выписка из похозяйственной книги о жилом доме – л.д.25) Х. принадлежали земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № и расположенный на нем жилой дом. Постановлением главы администрации Радьковского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области от 17.05.2017 № (л.д.11) вышеназванным объектам недвижимости присвоен адрес: <адрес>. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела проведена техническая инвентаризация жилого дома, общая площадью которого составила <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м (технический паспорт от 18.07.2017).

В силу ст.218, ст.1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Ввиду того, что Х. завещание составлено не было, наследование осуществляется по закону в порядке, установленном гл.63 ГК РФ.

На основании ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

По сообщению нотариуса Прохоровского нотариального округа (л.д.27) к имуществу Х. открыто наследственное дело №. В установленный законом срок никто из наследников с заявлением о принятии наследства не обращался, 20.05.2017 заявление подано Курганской Е.А.

Отказывая Курганской Е.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство, нотариус Прохоровского нотариального округа в постановлении от 20.05.2017 (л.д.8) сослался, в том числе на несоответствие указанных в правоустанавливающих документах сведений об отчестве и дате рождения наследодателя данным, содержащимся в свидетельстве о заключении брака. Между тем, в повторном свидетельстве о заключении брака №, выданном 02.06.2017 (л.д.12), имевшиеся разночтения устранены, а потому суд признает установленным факт брачных отношений истца с Х., что влечет признание Курганской Е.А. его наследником первой очереди.

Положениями ч.1 ст.1152 ГК РФ регламентировано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно справке администрации Радьковского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области от 29.08.2017 № Х. проживал со своей супругой Курганской Е.А., которая после его смерти, оставшись проживать в спорном домовладении, предприняла действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследственного имущества: обрабатывала огород, делала ремонт в доме, уплачивала налоги.

Обстоятельств, подтверждающих фактическое принятие наследства иными наследниками, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Курганской Е. А. к Курганскому П. А., Курганскому Л. А. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Курганской Е. А. право собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Курганской Е. А. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, с инвентарным №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Судья С.И. Абрамова

Мотивированное решение суда изготовлено 06.09.2017.

Судья С.И. Абрамова

Дело № 5-2161/2016

Протокол № №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 29 августа 2016 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Цветкова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Курганского П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2016 года в 11 часов 33 минуты на перекрестке ул. К.Маркса-Северная, Курганский П.А. управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный номерной знак № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Лифан Бриз, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение, в результате которого Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Курганский П.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, суду показал, что он двигался по второстепенной дороге, сделал остановку, убедился в безопасности проезда перекрестка, продолжил движение. Произошло столкновение, удар пришелся в правое колесо, в правый бампер. Считает, что были допущены нарушения ПДД со стороны водителя Потерпевший №1, который должен был применить экстренное торможение при возникновении опасности, а также остановиться перед пешеходным переходом, как это сделал водитель автомобиля Джип, в связи с чем скорость движения автомашины потерпевшего была бы меньше.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 09 июня он двигался по ул. Северной в сторону центра в правом ряду, в левом ряду двигался автомобиль Джип. Пешеходов не было. Водитель,...

... двигающийся с ул. К.Маркса, не пропустил его, произошло столкновение на перекрестке. Он проходил лечение стационарно и амбулаторно, в настоящее время полностью не восстановился. На строгом наказании не настаивает.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12.24 части 2 нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Указанные требования Правил дорожного движения водитель Курганский П.А. нарушил.

Вина Курганского П.А. в совершении административного правонарушения подтверждается также: протоколом об административном правонарушении от 05.08.2016 г.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09.06.2016 г.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 09.06.2016 г.; схемой к протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 09.06.2016 г.; фототаблицей к протоколу места осмотра дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта за № от 22.07.2016 г., согласно выводам, которых у Потерпевший №1 установлен средней тяжести вред здоровью и всеми материалами дела в их совокупности..

Действия Курганского П.А. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Довода Курганского П.А. о нарушении ПДД потерпевшего не могут быть предметом данного судебного разбирательства. Позиция Курганского П.А. отрицающего свою вину в совершении административного правонарушения связана с не правильным толкованием закона.

При назначении наказания суд учитывает также характер совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного, мнение потерпевшего о назначении наказания, и назначает наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст. ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Курганского П. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья Л.Ю. Цветкова

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа просьба представить в канцелярию (г. Вологда, ул. Гоголя д. 89 каб. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области), № счёта 40101810700000010002, Код 18811630020016000140, в отделении по Вологодской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, КПП 352501001, ИНН 3525041644, БИК 041909001, ОКТМО 19701000.