Кургин Сергей Александрович

Дело № 2-4119/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юрконтра» к Кургину А5 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd обратилось в суд с иском к Кургину С.А. мотивировав требования тем, что истец является правообладателем товарного знака MASKKING по свидетельству Российской Федерации У, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Истец 20 июля 2021 года выявил факт продажи продукции, нарушающей его исключительное право на названный товарный знак, а именно, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Х, ответчиком реализован товар (электронная сигарета), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации У. В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: ИП Кургин С.А., дата продажи: 00.00.0000 года, ИНН продавца: У. На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации У, исключительные права на который принадлежат истцу. Ссылаясь на то, что разрешение на использование поименованного объекта интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в с иском по настоящему делу, просят взыскать с ответчика компенсацию за наруше...

...ние исключительного права на товарный знак в размере 50000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства-товара, приобретенного у ответчика в сумме 800 рублей, а также почтовые расходы в размере 270,64 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2023 года произведена замена истца с Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd на его правопреемника ООО «Юрконтра».

В судебное заседание представитель истца ООО «Юрконтра не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Кургин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

С учетом согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительное право владельца товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена частью 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В статье 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Факты наличия у истца исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, в защиту которых подан настоящий иск, и нарушения ответчиком исключительных прав компании на указанные объекты интеллектуальной собственности установлены судами на основании оценки материалов дела.

Судом установлено, что Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd является правообладателем товарного знака MASKKING по свидетельству Российской Федерации У, удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданный Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Принадлежность компании исключительного права на спорный товарный знак установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd 20 июля 2021 года выявлен факт продажи продукции, нарушающей его исключительное право на названный товарный знак, а именно, в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ХА/1 Кургиным С.А. реализован товар (электронная сигарета), содержащий обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации У.

В подтверждение продажи был выдан чек с указанием наименования продавца: Кургин А6, дата продажи: 00.00.0000 года, ИНН продавца: У.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации У, исключительные права на который принадлежат истцу.

24 ноября 2020 года Кургин С.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска произведена замена взыскателя с Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd на ООО «Юрконтра».

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что ООО «Юрконтра» представлены доказательства факта покупки товара у Кургина С.А., что подтверждается кассовым чеком.

Факт сходности до степени смешения с указанными истцом товарным знаком У и изображением реализованного ответчиком товара – электронной сигареты является очевидным с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о сравнении реализованного ответчиком товара товарным знаком и изображением для установления отсутствия сходства до степени смешения, стороной ответчика заявлено не было.

Суд, установив факт наличия у ООО «Юрконтра» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации У, в защиту которого подан иск, и факт нарушения ответчиком этого исключительного права приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из положений пункт 4 статьи 1515, статьи 1250, пунктов 1, 3 статьи 1252, подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на товарный знак, произведение правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10).

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования, учитывая, что ответчиком не предпринято попыток проверки партии товара на контрафактность, суд считает необходимым определить ко взысканию 50000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Юрконтра» просит взыскать в свою пользу расходы на оплату стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в размере 800 рублей, факт несения которых подтверждается кассовым чеком № Х от 20 июля 2021 года на сумму 800 рублей, а также почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 270,64 рубля, что подтверждается кассовым чеком от 00.00.0000 года.

Данные расходы подлежат возмещению истцу, поскольку они являются вынужденными, необходимыми для защиты своего права.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 22 декабря 2022 года, которые подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Юрконтра» к Кургину А7 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кургина А8 в пользу ООО «Юрконтра» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 1 070 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, а всего взыскать 52770 (пятьдесят две тысячи семьсот семьдесят) рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Дело №2-7111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Сабыралиевой В.П.,

с участием представителя истца Закирова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолягиной В. В. к Кургину С. А. о взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Смолягина В.В. обратилась в суд с иском к Кургину С.А. о взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указала, что истец и ответчик заключили ДД.ММ.ГГГГ договор об изготовлении и монтаже мебели, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу шкафа.

Стоимость договора составила 115 000 руб. Во исполнение условий договора истцом была передана ответчику предоплата в размере 70 000 руб., что подтверждается записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем был осуществлен монтаж шкафа, качество которого не устроило заказчика и она уведомила исполнителя о расторжении договора. Не возражая против прекращения договорных обязательств, исполнитель осуществил демонтаж шкафа с согласием возврата внесенной предоплаты. Однако денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, однако на сегодняшний день претензия не удовле...

...творена.

Просила суд взыскать с Кургина С.А. в пользу Смолягиной В.В. денежные средства внесенные в качестве предоплаты в размере 70 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Кургин С.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки, представив возражение на исковые требования, при этом исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

В соответствии ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, а так же иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец и ответчик заключили ДД.ММ.ГГГГ договор об изготовлении и монтаже мебели, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу шкафа.

Стоимость договора составила 115 000 руб. Во исполнение условий договора истцом была передана ответчику предоплата в размере 70 000 руб., что подтверждается записью в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем был осуществлен монтаж шкафа, качество которого не устроило заказчика и она уведомила исполнителя о расторжении договора. Не возражая против прекращения договорных обязательств, исполнитель осуществил демонтаж шкафа с согласием возврата внесенной предоплаты. Однако денежные средства возвращены не были.

Со стороны истца в порядке ст.56 ГПК Российской Федерации, представлены все доказательства исполнения обязательств со своей стороны. В свою очередь Кургин С.А. доказательств исполнения обязательств в установленные сроки, либо доказательств о невозможности исполнить обязательство по вине истца не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования вышеизложенных норм закона, факт нарушения со стороны ответчика условий договора, суд находит требования истца в части расторжения договора об изготовлении и монтаже мебели от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Смолягиной В.В. и Кургиным С.А. обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК Российской Федерации, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как между истцом Смолягиной В.В. и ответчиком Кургиным С.А. заключался договор изготовления и монтажа мебели, а работы произведены не были, ввиду отказа заказчика принять товар и работу, договор подлежит расторжению, а денежная сумма, переданная истцом ответчику в размере 70 000 руб. подлежит возврату.

Однако, ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, обязанность возврата денежных средств возникла ДД.ММ.ГГГГ, после отказа заказчика от исполнения договора и принятие ответчиком отказа от исполнения договора и его расторжением.

На основании ч.1 ст. 192 ГК Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ч. 1 ст.194 ГК Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, исходя из смысла ст. ст. 192, 194, 200 ГК Российской Федерации, срок давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истек в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Смолягиной В. В. к Кургину С. А. о взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смолягиной В. В. к Кургину С. А. о взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Давыдов Д.В.

Дело № 2-3292/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолягиной В. В. к Кургину С. А. о взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Смолягина В.В. обратилась в суд с иском к Кургину С.А. о взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании стороны в лице представителя истца Смолягиной В.В. - Раимова Д.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчика Кургина С.А. пришли к мировому соглашению на следующих условиях:

- ответчик признает исковые требования Смолягиной В.В. к Кургину С.А. о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. и обязуется произвести выплату 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- истец - Смолягина В. В. принимает предложенные Кургиным С. А. условия и отказывается от исковых требований к Кургину С.А. связанных с исполнением договора изготовления и монтажа мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания. К материалам дела также приобщен текст мирового соглашения, подписанный сторонами.

Судом разъяснены под подпись последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производст...

...ва по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителю Смолягиной В.В. - Раимову Д.Л., действующему на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и ответчику Кургину С.А. условия мирового соглашения понятны, данное мировое соглашение они заключают добровольно и без принуждения, о чем расписались в тексте мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и в соответствии с правилами ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнение ими мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить его, производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, п. 3 ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Смолягиной В.В. - Раимовым Д.Л., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., и ответчиком Кургиным С.А. по исковому заявлению Смолягиной В. В. к Кургину С. А. о взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому:

- ответчик признает исковые требования Смолягиной В.В. к Кургину С.А. о взыскании денежных средств в размере 70 000 руб. и обязуется произвести выплату 70 000 (семидесяти тысяч) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- истец - Смолягина В. В. принимает предложенные Кургиным С. А. условия и отказывается от исковых требований к Кургину С.А. связанных с исполнением договора изготовления и монтажа мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу по исковому заявлению Смолягиной В. В. к Кургину С. А. о взыскании денежных средств оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.В. Давыдов

Дело № 2-967/2023

УИД № 58RS0008-01-2022-004395-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пенза 14 декабря 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Зоиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова Мирали Нуралиевича к Фаюстову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Рахимов М.Н. обратился в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением к Фаюстову С.В. и Управлению Росреестра по Белгородской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera гос.номер № под управлением Фаюстова С.В. и Nissan X-Trail гос.номер № под управлением Рахимова М.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаюстова С.В. и определения <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фаюстова С.В., составленных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе, виновником указанного ДТП является Фаюстов С.В., который управлял автомобилем Nissan Almera гос.номер № без полиса ОСАГО, не выдержал дистанцию с впереди движущимся транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail гос.номер № под управлением Рахимова М.Н.

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail гос.номер № причинены механические повреждения. Собственником данного автомобиля является истец – Рахимов М.Н. На основании № от ДД.ММ.ГГГГ с оценщиком ФИО14 был произведен осмотр автомобиля (Акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ) и составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимост...

...и восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 610955 руб. За проведение оценки ущерба Рахимов М.Н. оплатил 5000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены услуги эвакуации поврежденного ТС в сумме 3000 руб. Также при обращении в суд им была уплачена сумма госпошлины в размере 9310 руб.

Им были направлены в адрес ответчиков претензии, с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Рахимов М.Н. просил взыскать в солидарном порядке с Фаюстова С.В. и Управления Росреестра по Белгородской области ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 610955 руб., судебные расходы по проведению оценки ущерба - 5000 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора - 3 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины при обращении в суд - 9310 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи по письменному заявлению истца в качестве соответчика по делу привлечено АО «Росразмещение» (ранее ФГУП «Росразмещение»).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи по письменному заявлению истца в качестве соответчика по делу привлечен Прокофьев А.С.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы были удовлетворены исковые требования Рахимова М.Н. к Прокофьеву А.С. у о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. С Прокофьева А.С. в пользу Рахимова М.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 610955 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 9310 руб. В удовлетворении исковых требований Рахимова М.Н. к Фаюстову С.В., Управлению Росреестра по Белгородской области, АО «Росразмещение», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда г. Пензы было удовлетворено заявление Прокофьева А.С., заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по дулу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кургин С.А.

В судебном заседании истец Рахимов М.Н. и его представитель Федоров А.И. (ордер в деле) в материалы дела представили письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчикам - Управлению Росреестра по Белгородской области, АО «Росразмещение», Прокофьеву А.С. Просили удовлетворить исковые требования к ответчику Фаюстову С.В., взыскать в пользу с истца ущерб причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 610955 руб., стоимость оценки ущерба – 5000 руб., услуги эвакуатора 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> производство по настоящему делу в части исковых требований Рахимова М.Н. к Управлению Росреестра по Белгородской области, АО «Росразмещение», Прокофьеву А.С. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Ответчик Фаюстов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Белгородской области Подорога Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении указала, что согласно Акту о приеме – передаче объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Nissan Almera гос.номер № Управлением был передан ФГУП «Росразмещение». Кроме того, имеется справка МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вышеуказанный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу. На основании изложенного Управление возражает относительно своего процессуального статуса, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, просит исключить его из числа соответчиков.

Представитель ответчика АО «Росразмещение» Степанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что требования, предъявленные к АО «Росразмещение» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Автомобиль Nissan Almera гос.номер № был реализован по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупателем данного автомобиля авлялся Прокофьев А.С., житель Нижнего Новгорода. Между сторонами был подписан Акт приема – передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ АО «Росразмещение» не имеет никакого отношения к данному транспортному средству, его собственником не является, равно, как и к его эксплуатации отношения не имеет.

Ответчик Прокофьев А.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо Кургин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кургина С.А. – Баканов М.Е. в судебном заседание решение оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Судом установлено, что истец Рахимов М.Н. является собственником автомобиля Nissan X-Trail гос.номер № (П№ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Almera гос.номер № под управлением ФИО3 и Nissan X-Trail гос.номер № № под управлением Рахимова М.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фаюстов С.В. признан виновным за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (управлял автомобилем Nissan Almera гос.номер № не выдержал дистанцию с впереди движущимся транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail гос.номер №), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail гос.номер № причинены механические повреждения. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail гос.номер № составляет 610955 руб.

Размер причиненного ущерба транспортному средству истца стороной ответчика не оспаривается.

Ответственность водителя Фаюстова С.В. в установленном законом порядке не была застрахована.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что на момент произошедшего ДТП собственником транспортного средства Nissan Almera гос.номер № являлся ответчик Фаюстов С.В., что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кургин С.А. (продавец) продал, а Фаюстов С.В. (покупатель) купил транспортное средство Nissan Almera за 100000 руб. (л.д. 166).

Суд признает договор купли продажи допустимым доказательством по делу, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Суд исходит из того, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП истцу не возмещен.

Разрешая требования искового заявления, суд руководствуется положения п.1 ст. 1064 ГК РФ в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу, возложено на собственника транспортного средства.

В рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является собственник транспортного средства на момент ДТП – ответчик Фаюстов С.В. При указанных обстоятельства, требования Рахимова М.Н. к Фаюстову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 28.09.2022 в размере 610955 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требовании Рахимова М.Н. о взыскании судебных расходов по проведению оценки ущерба - 5000 руб., убытков по оплате услуг эвакуатора - 3 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины при обращении в суд - 9310 руб., суд учитывает следующее.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Рахимовым М.Н. понесены расходы на проведение экспертно-оценочных услуг на сумму 5 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы по оплате Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованными и необходимыми, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание услуг автоэвакуатора на сумму 3 000 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Истцом факт несения указанных расходов доказан, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований истца, госпошлина в размере 9310 (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ), уплаченная истцом при обращении в суд подлежит взысканию с ответчика в пользу Рахимова М.Н.

В материалы дела зам. директора ФБУ Пензенская ЛСЭ ФИО1 В.Н. подано заявление о возмещении расходов за производство судебной технической экспертизы в сумме 21120 руб.

Разрешая требование указанного заявления, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец Рахимов М.Н. ходатайствовал о назначении судебной экспертизы на предмет определения давности написания (подписания) договора купли-продажи автомобиля Nissan Almera гос.номер №, заключенного между Кургиным С.А. и Фаюстовым С.В., и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Nissan Almera гос.номер №, заключенного между Прокофьевым А.С. и Кургиным С.А. Оплату гарантировал.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ (<адрес>). Расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы возложить на истца Рахимова М.Н.

Согласно Заключению от ДД.ММ.ГГГГ № решить вопросы о времени выполнения записей и подписей, расположенных в договоре купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и оговоре купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и установить соответсвтие/несоответсвте времени их выполнения датам, указанным в соовтетствующих документах, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Из пояснений истца Рахимова М.Н. следует, что счет №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, выставленных экспертным учреждением на сумму 21120 руб. им оплачен не был.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с истца Рахимова М.Н. в пользу экспертного учреждения ФБУ ПЛСЭ Министерства юстиции РФ (<адрес>) подлежат взысканию 21120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Рахимова Мирали Нуралиевича к Фаюстову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фаюстова Сергея Владимировича (<данные изъяты> в пользу Рахимова Мирали Нуралиевича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 610955 руб., расходы по оценке ущерба – 5000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в суд – 9310 руб.

Взыскать с Рахимова Мирали Нуралиевича (03<данные изъяты>) в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ( л/с 20556Х57820, адрес 440018 г. Пенза ул. Бекешска,41, ИНН 5836011861, КПП 583601001, УФК по Пензенской области, ОКТМО 56701000, р/с 03214643000000015500 БИК 015655003, кор/счет 40102810045370000047, наименование Банка Отделение Пенза Банка России //УФК по Пензенской области г. Пенза) 21120 (двадцать одна тысяча сто двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023.

Судья Горелова Е.В.