Кургинян Герман Сергеевич

Судья Мельникова Я.С. дело № 2-1378/2023

дело № 33-3-6006/2024

26RS0023-01-2023-001520-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ПАО Сбербанк, поданной полномочным представителем по доверенности Щебет И.Б., на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к несовершеннолетнему ФИО2, в интересах которого действует его законный представитель ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Кургиняна С.Г.о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 13 апреля 2023 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2, в интересах которого действует его законный представитель ФИО1, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 1218045,67 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также 14290 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за счет и в пределах ...

...наследственного имущества. В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк - отказано.

Решение суда вступило в законную силу 22.01.2024.

02.04.2024 Кургинян Н.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу с ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 7420 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 26500 руб.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2024 года заявление Кургинян Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Публичного акционерного общества Сбербанк в пользу Кургинян Н.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 7 420 рублей.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк - Щебет И.Б. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Считает определение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в адрес истца не направлялось заявление о взыскании судебных расходов, на официальном сайте суда отсутствовала информация по делу. Копия заявления и определения суда от 22.04.2024 о взыскании с банка судебных расходов получены истцом только 03.05.2024. Также указывает, что Кургинян Н.П. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, так как частичное удовлетворение обоснованных исковых требований истца обусловлено стоимостью перешедшего к наследнику наследственного имущества. Нормы о том, что расходы ответчика пропорционально взыскиваются с истца, ст.98 ГПК РФ не предусмотрено. Ответчиком не доказан факт и обоснованность несения судебных расходов. Считает, что заявленный размер судебных расходов и представленные доказательства оказания услуг представителя по делу, сложность и длительность рассмотрения дела, не соответствуют предусмотренным ст.94 и ст.100 ГПК РФ принципам разумности и справедливости.

В возражениях на частную жалобу Кургинян Н.П. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ППВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления ППВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления ППВС РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 1218045,67 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также 14290 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за счет и в пределах наследственного имущества. В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк - отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 18.09.2023 для определения рыночной стоимости квартиры по состоянию на 03.05.2022 судом была назначена оценочная экспертиза. Данная экспертиза была проведена. Расходы по ее производству возложены на ФИО11 в интересах которого действует его законный представитель ФИО1

Согласно квитанции № от 23.10.2023г. Кургинян Н.П. были оплачены услуги АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что Кургинян Н.П. было заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Лучко И.И., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № 20 от 23.05.2023 г. и квитанцией об оплате 50 000 руб. по указанному соглашению.

Согласно п.1 указанного Соглашения Доверитель поручает, а Адвокат выполняет поручение, содержанием которого является участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, а именно, представление интересов ФИО2 в Минераловодском городском суде по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно п.4 Соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения определяется по соглашению сторон и составляет гонорар 50000 рублей.

Представитель ответчика адвокат Лучко И.И. принимала участие в судебном заседании от 23.06.2023, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.06.2023.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов по оплате оказанных Кургинян Н.П. юридических услуг по данному делу, а также расходов на проведение по делу судебной экспертизы, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом ПАО Сбербанк требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу Кургинян Н.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 420 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, принцип пропорциональности, объем выполненных юридических услуг, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 7 420 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная районным судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде.

Представленные в материалы дела соглашение на оказание юридической помощи №20 от 23.05.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 23.05.2023, квитанция № 000546 от 23.10.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру №57 от 23.10.2023 подтверждают понесенные заявителем расходы по представлению его интересов и по оплате проведенной по делу экспертизы, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, отвечают требованиям, необходимым для подтверждения данных расходов. При этом, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов не усматривает.

Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.

Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате судебного заседания и о том, что в адрес истца не направлялось заявление о взыскании судебных расходов, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов было назначено судом на 22.04.2024 на 16:00 часов. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35720394178562 истцом ПАО Сбербанк судебная повестка и заявление о возмещении судебных расходов с приложением было получено 22.04.2024 в 09:54 (т.2 л.д.12, 16). При необходимости участвовать в судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк (юридического лица) имел возможность направить в суд через ГАС правосудие (подача документов в электронном виде) ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причины. Согласно материалам дела такого ходатайства в суд не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя истца.

Доводы жалобы о том, что Кургинян Н.П. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем, судебные расходы не подлежали взысканию, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО Сбербанк были заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту в сумме 2584385,49 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21121,93 рублей.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк 1218045,67 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также 14290 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за счет и в пределах наследственного имущества. В удовлетворении остальной части требований ПАО Сбербанк - отказано.

Таким образом, решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2023 года заявленные требования истца были удовлетворены на 47% (1218 045,67 : 2584385,49 х 100 = 47,1), соответственно, истцу в удовлетворении 53% исковых требований было отказано.

Ответчиком Кургинян Н.П. были понесены судебные расходы на представителя в сумме 50000 рублей и по оплате экспертизы в сумме 14000 рублей. Кургинян Н.П. были заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 26500 рублей и по оплате экспертизы в сумме 7420 рублей, что соответствует 53% исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения ст.98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с истца судебные расходы в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы о том, что расходы, взысканные судом, не соответствуют критерию разумности не могут являться поводом к отмене определения, поскольку определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст.100 ГПК РФ, расходы взысканы в разумных пределах.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, а также оценкой доказательств, подтверждающих судебные расходы, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.07.2024