Кургузов Евгений Леонидович

52RS0015-01-2022-005849-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11090/2024

№ 2-65/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургузовой Юлии Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО9, к Кургузову Евгению Леонидовичу о выселении,

встречному иску Кургузова Евгения Леонидовича к Кургузовой Юлии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Кургузова Евгения Леонидовича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кургузова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Кургузову Е.Л., в котором просила выселить ответчика из квартиры <адрес>, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира была приобретена истицей до брака, является ее личной собственностью, брак между сторонами прекращен.

Кургузов Е.Л. обратился в суд со встречным иском к Кургузовой Ю.Н., в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 198 928 руб. 84 коп., из которых 871 632 руб. 34 коп. - стоимость участия в выплате личных обязательств ответчика по кредитному договору №195773 от 24 октября 2018 г.; 327 296 руб. 50 коп. - стоимость ремонтных раб...

...от произведенных в спорной квартире в период брака; расходы на оплату юридических услуг - 20 000 руб.; расходы на оплату услуг независимого эксперта - 3 500 руб.; расходы на уплату госпошлины - 14 194 руб. 64 коп.; расходы на уплату госпошлины за выписку из ЕГРН - 352 руб. 45 коп. ; возвратить излишне уплаченную пошлину - 1 336 руб. 61 коп. из федерального бюджета РФ в связи с уменьшением цены иска.

Определением от 25 мая 2023 г. в связи с частичным отказом Кургузова Е.Л. от иска было прекращено производство по делу по иску о взыскании с Кургузовой Ю.Н. в его пользу компенсации доли расходов на приобретение в собственность спорной квартиры и произведенного ремонта в размере 1 466 250 руб., выделения в собственность Кургузова Е.Л. 425/1000 долей в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 г. исковые требования Кургузовой Ю.Н. удовлетворены.

Кургузов Е.Л. выселен из спорной квартиры.

С Кургузова Е.Л. в пользу Кургузовой Ю.Н. взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Кургузова Е.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кургузовым Е.Л. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на несогласие с отказом во взыскании с Кургузовой Ю.Н. денежных средств в счет компенсации 1/2 доли уплаченных средств по спорному кредитному договору и произведенного ремонта в спорной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Кургузова Ю.В. состояла в зарегистрированном браке с Кургузовым Е.Л., который ДД.ММ.ГГГГ г. был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области.

По договору купли-продажи от 24 октября 2018 г. Кургузова Ю.Н. приобрела квартиру по адресу: <адрес> за 1 820 000 руб., из которых 273 000 руб. оплачено за счет собственных средств покупателя, 1 547 000 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных ей по кредитному договору №195773 от 24 октября 2018 г. ПАО «Сбербанк».

10 октября 2021 г. долг по данному кредитному договору погашен Кургузовой Ю.Н. в полном объеме.

С 13 ноября 2018 г. в указанном жилом помещении зарегистрирован Кургузов Е.Л.

Кургузов Е.Л. ссылался на то, что в период с 26 января 2019 г. по 4 июля 2022 г. стороны за счет совместно нажитых денежных средств произвели погашение платежей по указанному кредитному договору в размере 1 743 264, 68 руб., а также произвели ремонт в данной квартире.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЭК».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость ремонтных работ, выполненных в спорной квартире, согласно перечню работ, представленному Кургузовым Е.Л. составила 654 593 руб., согласно перечню работ, представленному Кургузовой Ю.Н. составила 461 616 руб.; определить дату проведения ремонтных работ не представилось возможным.

Удовлетворяя заявленные требования Кургузовой Ю.Н., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом сторон, брак между сторонами расторгнут, Кургузов Е.Л. членом семьи собственника спорной квартиры не является, соглашение о порядке пользования спорной квартирой у Кургузова Е.Л. с ее собственником не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении требований Кургузова Е.Л., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия каких-либо обязательств у Кургузовой Ю.Н. перед Кургузовым Е.Л по возврату денежных средств, оплаченных в счет погашения по кредитному договору от 24 октября 2018 г. и осуществление ремонта в спорной квартире, поскольку Кургузову Е.Л. было достоверно известно о том, что материальные затраты осуществляются на не принадлежащее ему жилое помещение, при отсутствии самостоятельного права на него, или соглашения о возможности возникновения права собственности, какого-либо соглашения, в рамках которого Кургузова Ю.Н. обязалась бы возвратить Кургузову Е.Л. денежные средства, в том числе, в случае расторжения брака и прекращения его проживания в квартире, между сторонами не заключалось, Кургузов Е.Л. действовал добровольно, с осознанием отсутствия у него обязательства перед супругой, а также с осознанием отсутствия у супруги обязательств перед ним.

Также суд учел, что доказательств несения расходов на ремонт в квартире не представлено.

Кроме этого суд пришел к выводу о пропуске Кургузовым Е.Л. срока исковой давности по требованиям о взыскания денежных средств за ремонт квартиры, учитывая пояснения Кургузова Е.Л. о том, что ремонт был проведен в период с февраля 2019 г. по май 2019 г., встречный же иск заявлен Кургузовым Е.Л. лишь 19 августа 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований Кургузова Е.Л. о взыскании денежных средств, уплаченных в период брака сторон по спорному кредитному договору сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В абзацах первом, втором и четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 352-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения действующего законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении искового требования Кургузова Е.Л. о взыскании с Кургузовой Ю.Н. денежной суммы в счет компенсации 1/2 доли уплаченных средств по спорному кредитному договору на приобретение спорной квартиры судом в данной части применены не были.

Исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещение половины потраченных средств с учетом доказанности факта несения таких расходов.

Ссылки суда на то, что супруг должника действовал в чужом интересе и должен был осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, и что данные обстоятельства, лишают ее права на получение спорной компенсации, основаны на ошибочном толковании норм права.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поименованные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Кургузова Е.Л. о взыскании с Кургузовой Ю.Н. денежной суммы в счет компенсации 1/2 доли уплаченных средств по спорному кредитному договору, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

В остальной части выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 г. в части оставления без изменения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении встречного иска Кургузова Евгения Леонидовича о взыскании с Кургузовой Юлии Николаевны денежной суммы в счет компенсации 1/2 доли уплаченных средств по кредитному договору от 24 октября 2018 г. отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кургузова Евгения Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Бочаровой Е.П., при секретаре Шароновой Н.Е., с участием истца Кургузова Ю.Л., представителя истцов Алексашиной Я.Ф., представителя ответчика адвоката Карпенкова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургузовой Т.Н., Кургузова Ю.Л., Кургузова Е.Л. к Коротковой Л.К. о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу

У С Т А Н О В И Л:

Кургузова Т.Н., Кургузов Ю.Л., Кургузов Е.Л. обратились в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти от 28.07.2020 года №. До момента своей смерти он постоянно проживал в квартире по адресу: <адрес> которая принадлежала ему по праву собственности на основании: Договора дарения квартиры от 25.03.2010 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 19.04.2010 г. за №.

После его смерти наследниками первой очереди по закону являются Истцы: жена - Кургузова Т.Л., сын - Кургузов Ю.Л., сын - Кургузов Е.Л., что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 11.01.1975 года №, Свидетельством о рождении от 25.03.1975 года №, Свидетельством о рождении от 215.07.1986 года №.

До момента своей смерти ФИО1 проживал с Ответчицей - Коротковой Л.К. в спорной квартире, являлись сожителями, вели совместное хозяйство. Однако Истцы постоянно по день его смерти поддерживали отношения с ФИО1, н...

...авещали его, помогали ему, а после смерти ФИО1 принимали непосредственное участие в его похоронах.

В августе 2020 года истцы решили обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Для обращения к нотариусу им были необходимы правоустанавливающие документы на наследственную квартиру, свидетельство о смерти умершего. Данные документы находились в квартире умершего ФИО1, в которой продолжила после смерти ФИО1 проживать Ответчица. Документы истцам она не предоставила, объявив, что квартира с октября 2019 года принадлежит ей по праву собственности на основании договора купли-продажи, который был заключен между ФИО1 и ней ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов Ответчицы, по данному Договору ФИО1 передал ей в собственность Ответчицы квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Ответчица приняла Квартиру и уплатила за нее денежные средства в размере 800 000 рублей.

Данную сделку Истцы считают недействительной в силу ее притворности по следующим основаниям:

В сентябре 2019 года ФИО1 был поставлен неутешительный диагноз: рак челюсти. В январе 2020 года ФИО1 перенес операцию по удалению злокачественной опухали. В последствии ему были назначены лучевая терапия и химиотерапия.

Ответчица воспользовалась беспомощным состоянием вследствие тяжелого заболевания ФИО1 и еще при жизни принудила его переоформить спорную Квартиру на нее, обещав достойный уход за ним во время течения болезни до момента смерти. ФИО1 подписал договор купли-продажи, который на самом деле и не был договором купли-продажи, а сделкой дарения, так как при его заключении денежные средства не передавались. Истцы обосновывают свои доводы тем, что после смерти ФИО1 никаких денежных средств в качестве наследственного имущества обнаружено не было как наличных средств, так и на расчетных счетах умершего.

Основанием для признания данной сделки ничтожной в виду ее притворности, так как под договором купли продажи был прикрыт договор дарения, являются следующие факты:

При жизни ФИО1 не намеривался продать свое единственное жилье, а наоборот говорил Истцам, что после его смерти все достанется им поровну.

ФИО1 не понимал природу сделки, находился под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее последствий, в частности, в силу следующих обстоятельств: доверие к Ответчице, осуществление Ответчицей ухода за ФИО1 и оказание ему помощи до заключения договора.

ФИО1 при жизни жаловался на тяжелое материальное положение, т.к. в силу тяжелого заболевания ему пришлось уволиться с работы, а пенсии не хватало на достойное проживание. Это говорит о том, что денежных средств в размере 800 000 рублей у ФИО1 не было, т.е. Ответчица не передавала ему деньги по договору. ФИО1 не имел действующих счетов в банках, т.к. в 2017 году он был признан банкротом.

В 2017 году Ответчица также была признана банкротом. Поэтому у Истцов есть все основания сомневаться в платежеспособности Ответчицы, которая к тому же работает медицинской сестрой в больнице и ее заработная плата не может превышать 25 000 рублей. Из чего можно сделать вывод о том, что за 2 года накопить 800 000 рублей не возможно, а кредит оформить она не имеет возможности, т.к. признана банкротом, что указывает на безденежность договора купли-продажи.

С момента совершения сделки ФИО1 оставался проживать в Квартире до момента своей смерти, а также Квартиру по акту приема-передачи Ответчица не передавал, финансово-лицевой счет после сделки Ответчица на свое имя не переводила, за коммунальные услуги до своей смерти продолжал платить ФИО1., Ответчица не несла расходы по оплате жилого помещения как его собственник.

Сделка, связанная с дарением недвижимости между физическими лицами, которые не являются близкими родственниками, предполагает обязательную уплату подоходного налога. Ответчица не является близкой родственницей ФИО1, и при совершении сделки дарения, она была бы обязана уплатить налог на дарение в размере 87 192 рубля, что составляет 13 % от кадастровой стоимости Квартиры, которая по сведениям из ЕГРН составляет 670 705,82 рублей. Прикрывшись сделкой купли-продажи, Ответчица ушла от ответственности по уплате налога на дарение, для предотвращения убытков для себя, кроме того, при совершении сделки купли-продажи она имеет право на имущественный вычет при продаже имущества в размере 104 000 рублей (800 000 рублей (цена квартиры по договору) * 13%), что является прибылью для Ответчицы.

При наличии таких условий представляется возможным сделать вывод, что сделка действительно была совершена ФИО1 в состоянии заблуждения относительно ее предмета, а намерений у ФИО1 продать единственную Квартиру вовсе никогда не возникало.

Истцы узнали о нарушении своих наследственных прав только после смерти наследодателя, а именно в августе 2020 года.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, Истцы считают договор купли-продажи Квартиры от 09.10.2019 года, заключенный между ФИО1 и Ответчиком, притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения квартиры.

Поэтому Истцы вынуждены обраться в суд за защитой своих гражданских и наследственных прав и просят суд признать недействительными Договор купли-продажи от 09.10.2019 года, заключенный между ФИО1 и Коротковой Л.К., государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от 18.10.2019 года № на имя Коротковой Л.К., а также аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную квартиру на имя ФИО6 в ЕГРН.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследственную массу после ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кургузов Ю.Л. исковые требования поддержал.

Истец Кургузова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, интересы по доверенности представляет Алексашина Я.Ф.

Истец Кургузов Е.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, интересы по доверенности представляет Алексашина Я.Ф.

Представитель истцов Алексашина Я.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении ее доверителями.

Ответчик Короткова Л.К. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, интересы представляет Карпенков В.О.

Представитель ответчика, адвокат Карпенков В.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сделка является действительной. Был заключен договор, подписан акт приема-передачи, была составлена расписка, переданы деньги, оформлена регистрация перехода прав собственности. Судебная экспертиза также подтвердила, что подпись выполнена самим ФИО22 подтверждена и давность составления расписки. При жизни ФИО22 не оспаривал сделку. Просит в иске отказать.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который до момента своей смерти постоянно проживал в квартире по адресу: <адрес> которая принадлежала ему по праву собственности на основании Договора дарения квартиры от 25.03.2010 года. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 19.04.2010 г. за №.

После его смерти наследниками первой очереди по закону являются: жена - Кургузова Т.Л., сын - Кургузов Ю.Л., сын - Кургузов Е.Л.

Судом также установлено, что после смерти ФИО1, по заявлению истцов заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ Наследство состоит из прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады с причитающимися процентами и всеми видами компенсаций, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

В августе 2020 года истцы решили обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Для обращения к нотариусу им были необходимы правоустанавливающие документы на наследственную квартиру, свидетельство о смерти умершего. Однако, Короткова Л.К. пояснила, что квартира с октября 2019 года принадлежит ей по праву собственности на основании договора купли-продажи, который был заключен между ФИО1 и ней ДД.ММ.ГГГГ, она уплатила за нее денежные средства в размере 800 000 рублей.

Данную сделку Истцы считают недействительной в силу ее притворности, так как под договором купли-продажи был прикрыт договор дарения, т.к. полагают, что намерений у ФИО1 продать единственную квартиру вовсе никогда не возникало. До момента своей смерти ФИО1 проживал с Коротковой Л.К. в спорной квартире, являлись сожителями, вели совместное хозяйство. Однако Истцы постоянно по день его смерти поддерживали отношения с ФИО1, навещали его, помогали ему, а после смерти ФИО1 принимали непосредственное участие в его похоронах.

Суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В п. п. 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Судом установлено, что 09.10.2019 г. ФИО1 и Короткова Л.К. заключили сделку купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.Сторонами был также подписан Акт приема-передачи. По обоюдному согласию цена объекта недвижимости была установлена сторонами в 800000 руб. Данные денежные средства были переданы ответчицей ФИО1, о чем последним была составлена расписка.

Судом также установлено, что заявление на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение было подано лично ФИО1 09.10.2019г. через многофункциональный центр. Переход права собственности был осуществлен в установленном законом порядке.

Согласно сведений <данные изъяты> по заявлению абонента Коротковой Л.К. от 18.10.2019 г. вх. № и на основании выписки из ЕГРН был осуществлен перевод лицевого счета с ФИО1 на Короткову Л.K.

Согласно информации ООО ЕРКЦ, в сентябре 2020г. лицевой счет № был переведен с ФИО1 на Короткову Л.К. на основании письменного заявления Коротковой Л.К. от 17.09.2020г., в соответствии с приложенными к заявлению копиями документов: выписки из ЕГРН от 18.10.2019 г. и договора купли-продажи жилого помещения от 09.10.2019 г.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истцов, № от 08.06.2021 года, подпись от имени Кургузова Л.Н. в расписке, в получении денежных средств (л.д.80 оборот), выполнена самим ФИО1. Расшифровка подписи «ФИО1» расположена в расписке, в получении денежных средств (л.д.80 оборот) – выполнена самим ФИО1. Время (давность) выполнения штрихов рукописных реквизитов (подписи и рукописных записей), расположенных в расписке, в получении денежных средств (л.д.80 оборот), соответствует периоду времени сентябрь-ноябрь 2019 года.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о действительности сделки купли-продажи.

В установленном законом порядке заключение судебной экспертизы не оспорено, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и выполнено компетентным экспертом-специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению в их совокупности и взаимной связи, их достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что спорный договор содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, а содержащиеся в нем намерения сторон исполнены, результаты сделки зарегистрированы в установленном законом порядке. Отсутствие денежных средств на счетах умершего, не доказывает обратного.

В соответствии со ст. ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не предоставление доказательств является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение доводов о притворности сделки и ее недействительности истцы не представили, их позиция основана лишь на предположениях, оснований к включению квартиры в наследственную массу не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55, 56,67, 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Кургузовой Т.Н., Кургузову Ю.Л., Кургузову Е.Л. в удовлетворении исковых требований к Коротковой Л.К. о признании сделки ничтожной ввиду ее притворности, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова