Кургузов Константин Артемович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №2-5343

Дело №33-1671

Строка 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» марта 2020 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2019 г.,

(судья районного суда Маркина Г.В.),

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 59974 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, которым была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства (л.д. 3-4).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2019г. постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» 15000 руб. неустойку, 7500 руб. расходы на оплату услуг представителя, а всего 22500 руб. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального бюджета 600 руб. (л.д. 96, 97-99).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5, указывая на то, что истцом не выполнено досудебное обращение к финансовому уполномоченному, в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, расходы по оплате услу...

...г представителя, судебных расходов не подлежат взысканию, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска (л.д. 103-105).

Представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размеры страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а также порядок обращения потерпевшего за получением страхового возмещения определены статьями 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2018 г., вступившим в законную силу 19 марта 2019 г., взысканы в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование», застраховавшего его ответственность согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 ФЗ от 25 апреля 2002 г., в денежной форме страховое возмещение 38200 руб., неустойка 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсация морального вреда 1000 руб. и судебные расходы, а всего 88350 руб., в связи с наступившим страховым случаем, произошедшим 9 июня 2018 г. по вине ФИО8, второго участника ДТП, повлекшим причинение ущерба автомобилю истца повреждения, и ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт по обращению истца от 25 июня 2018 г. Как следует из решения суда требования о неустойке на сумму 50042 руб. были разрешены судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводов относительно взыскания неустойки на будущее время, то есть на период после принятия решения судом, в решении суда не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не носят повторный характер.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора.

Вступившим в законную силу судебным решением установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по выдаче направления на ремонт в предусмотренный законом срок по обращению ФИО1 и отсутствия вины потерпевшего в просрочке, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о применению штрафной санкции, предусмотренной законом. Расчет истца районным судом проверен, признан правильным, оснований сомневаться в данном расчете у судебной коллегии не имеется. При этом с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил сумму взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за нарушение срока исполнения обязательства. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия вопреки доводам жалобы не усматривает.

Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом злоупотребление в действиях истца процессуальными правами не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы жалобы об оставлении настоящего дела без рассмотрения ввиду того, что истцом не выполнено досудебное обращение к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Истцом представлено суду уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 31-32).

На основании изложенного, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 33-1828

Строка 152 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Востриковой Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре: Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Кургузова Константина Артемовича к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа Страхование» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2018,

(судья Ходяков С.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Кургузов К.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обосновании исковых требований указал, что 09.06.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. 45 стрелковой дивизии, около д. 147/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: Кургузова Константина Артемовича, управлявшего транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, и Хрипушина Андрея Михайловича, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Виновным в ДТП признан Хрипушин A.M., ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением об админ...

...истративном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащее Кургузову К.А. транспортное средство БМВ 520, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. Все необходимые для получения страховой выплаты документы 25.06.2018 вручены представителю страховщика в филиале страховщика в Воронежской области.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное ТС, 03.07.2018 в адрес страховщика направлено повторное заявление с просьбой произвести осмотр поврежденного ТС, однако, страховщик не только не произвел страховую выплату, но и не произвел осмотр поврежденного ТС.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Кургузов К.А. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 09.06.2018 № стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 38 200 руб. 00 коп. 17.07.2018 в адрес страховщика направлено Экспертное заключение, а также досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить страховое возмещение в пользу истца. 18.07.2018 указанный пакет документов получен представителем страховщика в Воронежской области. Указанная претензия также проигнорирована страховщиком. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнения исковых требований просил суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 38 200 руб. 00 коп.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг эксперта за составление Акта осмотра, фототаблиц, Экспертного заключения, в части не выплаченной ответчиком в размере 17 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 042 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 050 руб. 00 коп.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб. 00 коп.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

9. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 100 руб. (л.д. 63).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 22.11.2018 исковые требования заявителя удовлетворены частично (л.д. 84-99).

В апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» просил изменить решение суда в части взыскания расходов за услуги независимого эксперта и за составление досудебной претензии, снизив их размер расходов (л.д. 101-102).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 09.06.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, ул. 45 стрелковой дивизии, около д. 147/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: Кургузова Константина Артемовича, управлявшего транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №, и Хрипушина Андрея Михайловича, управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Виновным в ДТП признан Хрипушин A.M., ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Справкой о ДТП, Постановлением об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащее Кургузову К.А. транспортное средство БМВ 520, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. Все необходимые для получения страховой выплаты документы 25.06.2018 вручены представителю страховщика в филиале страховщика в Воронежской области.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное ТС, 03.07.2018 в адрес страховщика направлено повторное заявление с просьбой произвести осмотр поврежденного ТС, однако, страховщик не только не произвел страховую выплату, но и не произвел осмотр поврежденного ТС.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Кургузов К.А. обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно Экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 09.06.2018 № стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, составила 38 200 руб. 00 коп. 17.07.2018 в адрес страховщика направлено Экспертное заключение, а также досудебная претензия с просьбой в десятидневный срок выплатить страховое возмещение в пользу истца. 18.07.2018 указанный пакет документов получен представителем страховщика в Воронежской области. Указанная претензия также проигнорирована страховщиком.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО - порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Как следует из п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Однако, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выдаче направления на ремонт у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем действия истца по организации независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта являются законными, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенного заключением экспертизы, проведенной ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», в сумме 38 200 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Истцом понесены расходы на оценку независимой экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. и расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами (л.д. 14, 35, 38, 39, 42, 45).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положения п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца указанные выше расходы на оценку независимой экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., связанные с обращением в суд с настоящим иском.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, неисполнение в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих условия, влияющие на размер компенсации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, правильно определив размер компенсации в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причинённый вред, принадлежащему ему имуществу, при наступлении страхового случая страховщик рассматривает заявление о страховом случае и производит выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента получения полного перечня документов. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает заявителю неустойку (пени), в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Поскольку ответчик не выплатил страхового возмещения в сроки, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика до 10000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований последнего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, снизив размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и ходатайства ответчика до 5 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб. Учитывая вышеизложенное, а также категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участия в них представителя истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу последнего расходы по оплате услуг представителя, снизви их размер до 12000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.11.2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: