Косумов Асланбек Ризванович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2017 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> ЧР в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Чеченской Республики о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФГКУ «УВО ВНГ по ЧР» и просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в размере 2 337352 (два миллиона триста тридцать семь тысяч триста пятьдесят два) рубля, в связи с полученным увечьем при исполнении служебных обязанностей во время прохождения службы в ФГКУ УВО МВД по Чеченской Республике.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФГКУ УВО ВНГ России по ЧР без согласия истца, без его участия в судебном заседании и при наличии возражений представителя МВД по ЧР против замены ответчика со ссылкой на увольнение истца из рядов ФГКУ УВО войск национальной гвардии РФ, была произведена замена ранее участвовавшего ответчика ФГКУ УВО ВНГ России по ЧР как ненадлежащего на МВД по ЧР, с привлечением ФГКУ УВО ВНГ России по ЧР в качестве третьего лица без самостоятельных требований, после чего определением в том же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение в Заводской районный суд <адрес>. Данные определения никем из участвовавших лиц не обжаловались.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству Заводского районного суда <адрес> с повторным проведением по ...

...делу подготовки и вызовом сторон и третьих лиц в суд на ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам.

Истец в суд в указанное время не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, в связи с чем с согласия явившихся представителей МВД по ЧР и ФГКУ «УВО ВНГ по ЧР» ФИО4 и ФИО5 по делу было назначено новое судебное заседание с повторным извещением представителей ответчика и третьего лица под расписку, а истца – телефонограммой.

Однако, в повторно назначенное по делу судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец вновь не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а явившиеся в суд представитель ответчика МВД по ЧР ФИО4 и представитель третьего лица ФИО5, на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца не настаивали, против оставления иска без рассмотрения не возражали.

<адрес> в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, на рассмотрении дела в отсутствие истца не настаивал.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что ФИО1 по вторичному вызову в суд не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, а представитель МВД по ЧР и представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧР» не требуют рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1 к МВД по ЧР без рассмотрения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел Чеченской Республики о возмещении вреда здоровью по делу № – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий: О.В. Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Чеченской Республики о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФГКУ «УВО ВНГ по ЧР» и просил взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие в размере 2 337352 (два миллиона триста тридцать семь тысяч триста пятьдесят два) рубля, в связи с полученным увечьем при исполнении служебных обязанностей во время прохождения службы в ФГКУ УВО МВД по Чеченской Республике.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФГКУ УВО ВНГ России по ЧР без согласия истца, без его участия в судебном заседании и при наличии возражений представителя МВД по ЧР против замены ответчика со ссылкой на увольнение истца из рядов ФГКУ УВО войск национальной гвардии РФ, была произведена замена ранее участвовавшего ответчика ФГКУ УВО ВНГ России по ЧР как ненадлежащего на МВД по ЧР, с привлечением ФГКУ УВО ВНГ России по ЧР в качестве третьего лица без самостоятельных требований, после чего определением в том же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело было передано на рассмотрение в Заводской районный суд <адрес>. Данные определения никем из участвовавших лиц не обжаловались.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения в связи с двукратной неявкой истца в судебные заседани...

...я, назначенные в Заводском районном суде <адрес> при отсутствии его заявлений в адрес данного суда о рассмотрении дела в его отсутствие после замены ответчиков.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в порядке ст.223 ГПК РФ по заявлению истца, представившего в суд новую справку об инвалидности первой группы бессрочно и ходатайствовавшего перед данным судом о рассмотрении дела по его иску по существу в его отсутствие.

Во вновь назначенное по делу судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направлял в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь не невозможность участия по состоянию здоровья.

В своем исковом заявлении ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на то, что он проходил службу в полицейском батальоне отдела вневедомственной охраны по <адрес> – филиала ФГКУ «УВО МВД по ЧР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен приказом начальника ФГКУ УВО МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с со службы в органах внутренних дел по п. «1» ч.3 ст.82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). В иске указывается, что согласно заключению ВВК Свидетельства о болезни, выданного ФКУЗ «МСЧ МВД по ЧР» от ДД.ММ.ГГГГ №, заболевание получено в период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ, категорией заболевания «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел. Также имеется ссылка на то, что истец проходил профосмотры в поликлинике МСЧ МВД по ЧР в 2011,2012,2013 с результатами – «здоров», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в РБК им. ФИО5 с составлением выписного эпикриза №. Истец полагает, что причиной его заболевания явилось не проведение должного лечения или глубокие анатомические и функциональные поражения почек. В результате ФКУ «ГБ МСЭ по ЧР» бюро № ДД.ММ.ГГГГ справкой № истцу была оформлена первая группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении вопроса об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения истцом предъявлена в суд копия справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которой указанная первая группа инвалидности ФИО1 с причиной «заболевание получено в период военной службы» было установлена бессрочно. Исходя из этого, истец утверждает, что увечье, приведшее к инвалидности и невозможности дальнейшего прохождения военной службы, получено в связи с выполнением служебных обязанностей.

Представитель ответчика МВД по ЧР, ранее участвовавший по делу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в данное судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, ранее представил в суд письменное возражение на иск ФИО1, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи выявленного у истца заболевания с условиями прохождения службы в ОВД.

Явившаяся в судебное заседание представитель третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по ЧР» ФИО6, действующая по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, также возражала против исковых требований ФИО1 При этом пояснила в суде, что подтверждает указанный в иске период службы истца в УВО МВД по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и его увольнение приказом начальника ФГКУ УВО МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по п.1 ч.3 ст.82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Кроме того, представитель третьего лица подтвердила обстоятельства, ранее сообщенные ею в своих объяснениях по делу, а также обстоятельства, указанные в представленной в суд справке от ДД.ММ.ГГГГ № о подготовке и направлении материалов на выплату страховой суммы в связи с установлением инвалидности истцу в МВД по ЧР ДД.ММ.ГГГГ № и материалов для назначения пенсии по случаю установления инвалидности в ЦФО МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №, а материалы для назначения единовременной выплаты, требуемой сейчас истцом, не готовились и не направлялись в связи с отсутствием к тому оснований и невозможностью отнесения заболевания истца к категории «военная травма» и отсутствием причинно-следственной связи заболевания истца с условиями прохождения им службы в УВО МВД по ЧР.

Огласив исковое заявление и письменное возражение ответчика, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать из-за отсутствия предусмотренных законом оснований к выплате требуемого им единовременного пособия, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ФИО1 действительно проходил службу в ФГКУ УВО при МВД по ЧР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен приказом начальника ФГКУ УВО МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Действие положений указанной нормы также распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции (часть 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 590.

Пунктом 22 названной Инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

Приказом Министра внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 523 утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации. Инструкцией правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей наделены военно-врачебные комиссии.

Согласно свидетельству о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФИО1 Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по ЧР (по направлению ОК УВО МВД по ЧР № от ДД.ММ.ГГГГ), заболевание получено истцом в период прохождения службы, а не при исполнении служебных обязанностей. На момент рассмотрения дела судом указанное заключение военно-врачебной комиссии, обладающей исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей, также не было оспорено и не было отменено в установленном законом порядке.

Проведенной по делу на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной судебно-медицинской экспертизой, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы ВВК МСЧ МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнуты, причинно-следственная связь между имеющимся у истца заболеванием и условиями прохождения службы не установлена, со ссылкой на неясность причины заболевания «нефропатия неясной этиологии». В дополнительно представленной истцом в суд копии справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, которой первая группа инвалидности ФИО1 установлена бессрочно, в качестве причины заболевания указано «заболевание получено в период прохождения службы».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании заболевания полученным при исполнении служебных обязанностей и взыскании с ответчика единовременного пособия в размере 2337352 рублей не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть внесено представление, в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь

Дело № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: судьи Налаевой Х.Б.,

с участием представителей ФГКУ «УВО войск национальной гвардии РФ по ЧР»

по доверенности ФИО4 и ФИО5,

представителя МВД по ЧР по доверенности ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью сотруднику полиции, с признанием получения увечья во время прохождения службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «УВО ВНГ России по Чеченской Республике» и Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью сотруднику полиции, с признанием получения увечья во время прохождения службы.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим и выяснилось, что ответчик располагается не на территории <адрес>, в связи с чем возник вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд.

Представитель ответчика - МВД по ЧР по доверенности ФИО3 в судебном заседании при разрешении данного вопроса оставил его на усмотрение суда.

Заинтересованные лица – представители УФСВНГ РФ по ЧР по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании против этого не возражали.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела суд считает необходимым направить дело для рассмотрения по существу в Заводской районный суд <адрес>, так как в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением ...

...правил подсудности. Ответчик по делу - Министерство внутренних дел МВД по ЧР расположено на территории <адрес>. Поэтому дело необходимо направить в Заводской районный суд <адрес>, по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить настоящее гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Чеченской Республике о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью сотруднику полиции, с признанием получения увечья во время прохождения службы, в Заводской районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 15-ти суток с моменты его вынесения.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь