Кургузова Вероника Олеговна

Дело № 1 – 166/2020

03RS0031-01-2020-001769-25

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Языково 15 декабря 2020 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Благоварского района РБ Идрисова А.Ф.,

подсудимой Кургузовой В.О.,

защитника – адвоката Каримовой З.Д., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кургузовой ФИО28, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов Кургузова В.О., находясь на рабочем месте в «<данные изъяты> «ФИО7» по <адрес> РБ, воспользовавшись оставленным неизвестным лицом мобильным телефоном марки «Хонор 7А», принадлежащего Потерпевший №1, имеющий привязку к банковскому счету № открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, к которому подключена банковская услуга «Мобильный банк», при помощи вышеуказанного телефона Кургузова В.О. используя банковскую услугу «Мобильный банк» установленную в телефоне умышленно, с корыстной целью, путем проведения двух операций, тайно похитила, и обратил в свою пользу чужое имущество - денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, путем перевода <данные изъяты> рублей на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №6 и <данные изъяты> рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свид...

Показать ещё

...етель №3, тем самым Кургузова В.О. распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимая Кургузова В.О. вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что показания, данные ею на предварительном следствии, правдивые, данные показания она полностью поддерживает, ей больше добавить нечего.

Вина подсудимой Кургузовой В.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он поехал со своим другом Свидетель №7 в <адрес>, для того, чтобы купить автозапчасти для своего мотоблока, с собой он взял свой сотовый телефон марки «Хонор 7А» телефон положил в левый внутренний карман своей куртки, карман был не глубоким. Свою пластиковую карту Сбербанк России он оставил дома в связи с тем, что супруга на приобретение запчастей дала наличными. Купив автозапчасти в магазине, он обратно приехал домой. Когда он приехал домой и вошел в дом, его супруга Свидетель №1 сказала, что ей на телефон пришло смс-уведомление от мобильного банка о том, что с его зарплатой карты ПАО «Сбербанк России» неизвестное лицо снимает деньги, один раз списало <данные изъяты> рублей, второй раз списало <данные изъяты> рублей. Свидетель №1 попросила дать ей его сотовый телефон, он полез в левый внутренний карман своей куртки, но телефона там не обнаружил, так как он оттуда выпал в связи с тем, что карман был не глубоким. В его сотовом телефоне имелось приложение «Сбербанк онлайн» и смс-оповещения о совершении с его карты покупок и снятии денежных средств приходило на телефон его супруги и на его телефон. Таким образом его зарплатная карта Сбербанк России была привязана и на сотовый телефон его супруги. Его супруга позвонила дочери и сообщила о том, что он утерял свой сотовый телефон в <адрес> и через приложение мобильный банк, установленный в его телефоне неизвестное лицо списало в два захода денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего его дочь позвонила на горячую линию 900, где ей сообщили, что его деньги ушли на карту ФИО29 и на счет еще одной девушки, имени и отчество которой не запомнил. Так же сотрудник службы безопасности Сбербанка посоветовала обратиться в полицию с заявлением о краже денег с его карты. Затем его дочь позвонила в полицию и сообщила, что с его карты неизвестные лица похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Причинённый ущерб в размере <данные изъяты> рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, супруга нигде не работает, других источников получения денежных средств у него нет. Причиненный ущерб Кургузовой В.О. возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой он не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного Отдела МВД по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку информации о совершенном преступлении, им была принята явка с повинной от Кургузовой В.В. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении бара, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с использованием приложения «900» с утерянного телефона перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В содеянном раскаивается, физическое и психическое давление со стороны сотрудников полиции в отношении нее не оказывалось. Далее данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передана в следственную группу Отдела МВД России по <адрес> для дальнейших разбирательств (л.д. 53-55).

Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она позвонила на сотовый телефон своей подруге Кургузовой В.О., которая подрабатывает в баре <данные изъяты>», расположенный по адресу: РБ <адрес> и попросила у нее в долг <данные изъяты> рублей, на что Кургузова В.О. ответила, что денег у нее нет и в долг дать не сможет. Через некоторое время в <данные изъяты> часов ей на ее карту ПАО Сбербанк России пришли денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть ей пришло смс-уведомление от 900, что мужчина по имени Потерпевший №1 К. перевел <данные изъяты> рублей. И сразу буквально через несколько минут после того, как пришли деньги, ей на сотовый телефон позвонила Кургузова В.О.и спросила пришли ли ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей и от кого пришли, на что она ответила, что ей пришли <данные изъяты> рублей от мужчины по имени ФИО4. Она спросила кто этот ФИО4?, на что Кургузова В.О. сказала, что это ее друг, разрешила пользоваться этими деньгами и что позже она ей все расскажет. В настоящее ей известно, что Кургузова В.О. совершила кражу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с банковской карты ПАО Сбербанк России принадлежащий Потерпевший №1 через сбербанк-онлайн установленный в приложении сотового телефона Потерпевший №1, который он утерял (л.д. 59-61).

Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> в гостях у своей двоюродной сестры Гончарук Галины. Около <данные изъяты> часов решила дойти до своей подруги Кургузовой В.О., которая работает в пивном баре расположенный по адресу: <адрес>. В разговоре Кургузова В.О. попросила ее созвониться с кем-нибудь из друзей, которые являются клиентами Сбербанка, у кого подключена услуга «Сбербанк-онлайн» и предупредила о том, что на карту переведут деньги и в дальнейшем необходимо будет перевести их обратно ей, а она в свою очередь должна будет перевести их Кургузовой В.О. Задавать каких-либо вопросов Свидетель №2 не стала, так как Кургузова В.О. сразу ее предупредила, чтобы она у нее ничего по этому поводу не спрашивала, сказала, что за помощь она получит <данные изъяты> рублей. На что Свидетель №2 согласилась и позвонила своей подруге Свидетель №3 и объяснила ей то, что ей объяснила Кургузова В.О. Свидетель №3 согласилась и продиктовала ей номер своей карты. У Кургузовой В.О. в руках был сенсорный мобильный телефон в чехле-книжке из кожзаменителя коричневого цвета. Она с помощью данного мобильного телефона перевела на счет ФИО30 <данные изъяты> рублей. Свидетель №3 сразу же перевела на карту Свидетель №2 обратно <данные изъяты> рублей (комиссия за перевод составила <данные изъяты> рублей), а Свидетель №2 в свою очередь перевела на карту Кургузовой В.О. <данные изъяты> рублей, так как по договоренности <данные изъяты> рублей она оставила себе. О том, что Кургузова В.О. похитила денежные средства, она узнала от сотрудников полиции (л.д. 63-65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ей позвонила ее мама Свидетель №1 и сообщила о том, что с банковской карты отца Потерпевший №1 были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей двумя операциями: сначала <данные изъяты> рублей, а затем <данные изъяты> рублей. Также в ходе разговора мама ей сообщила, что отец где-то потерял свой сотовый телефон, то есть, возможно, деньги переводили с использованием его мобильного телефона. После этого она сообщила о произошедшем своему мужу, и они решили позвонить в банк. Во время разговора с сотрудником банка им стало известно, что сведения предоставляются только владельцу карты. В связи с эти они сообщили родителям, чтобы отец сам позвонил в банк. В ходе разговора отца с представителем банка ему сказали, что бы он обратился в полицию для получения сведений о перевод. После этого она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Позже от родителей ей стало известно, что отец ездил в <адрес> в магазин за автозапчастями, где утерял свой сотовый телефон. Так же ей известно, что до приезда отца из <адрес> маме кто-то звонил из сотового телефона отца, но она на звонок не ответила, в связи с тем, что находилась в это время во дворе дома. В настоящее время ей известно, что хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты ПАО Сбербанк принадлежащий ее отцу совершила девушка, которая работает в одном из торговых точек в здании бывшего автовокзала <адрес>, куда ее отец Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ заходил купить автозапчасти и утерял свой сотовый телефон марки «Хонор 7А» на который был подключен мобильный банк «Сбербанк онлайн». Воспользовавшись мобильным банком установленным в телефоне Кургузова В.О. похитила с пластиковой карты ПАО Сбербанк России <данные изъяты> рублей (л.д. 68-70).

Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он с Потерпевший №1 ездил в <адрес> за автозапчастями в магазин. Они вместе зашли в магазин «Автозапчасти», расположенный в торговом магазине в здании бывшего автовокзала, где Потерпевший №1 купил болты и гайки, после чего они вышли, сели в автомашину и поехали домой в <адрес>, в другие магазины не заезжали. Приехав, он высадил Потерпевший №1 возле его дома и поехал к себе. Через некоторое время ему позвонила на сотовый телефон супруга Потерпевший №1 – Свидетель №1 и попросила его осмотреть машину, так как Потерпевший №1 потерял свой телефон. Он осмотрел полностью свой автомобиль но телефона там не нашел. В настоящее время ему известно от Потерпевший №1, что с помощью утерянного им телефона «Хонор» Кургузова В.О., работающая барменом в «<данные изъяты>» похитила денежные средства в сумме 8000 рублей (л.д. 74-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее супруг Потерпевший №1 поехал со своим другом в <адрес> за автозапчастями для мотоблока. Она ему на запчасти дала деньги наличными, а свою пластиковую карту ПАО Сбербанк России на которую перечисляют заработную плату, он оставил дома. В <данные изъяты> часов на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение о том, что с пластиковой карты ПАО Сбербанк России списывают денежные средства. Через <данные изъяты> минут домой приехал супруг. Она попросила у него его сотовый телефон, сообщив ему, что с его карты кто-то списывает деньги, супруг хотел достать из кармана сотовый телефон, но сотового телефона не было. Он сказал, что утерял телефон скорее всего в <адрес> когда выбирал запчасти. Она позвонила на сотовый телефон своей дочери Свидетель №4 и рассказала, что из карты ее отца неизвестное лицо с помощью проведения двух операций сняло денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей в начале в <данные изъяты> часов перевели <данные изъяты> рублей, а затем в <данные изъяты> часов <данные изъяты> рублей. Далее Потерпевший №1 позвонил на горячую линию сбербанка и разговаривал с сотрудником Сбербанка России который сообщил ему о том, что денежные перевод <данные изъяты> рублей был совершен на карту Кристине и <данные изъяты> рублей на карту ФИО13 Потерпевший №1 на телефоне была подключена услуга мобильный банк и при совершении покупок с его пластиковой карты смс-уведомление приходило на ее телефон и сотовый телефон самого Потерпевший №1В настоящее время ей известно, что хищение денежных средств с карты Потерпевший №1 в сумме 8000 рублей совершила Кургузова В.О., которая работает в здании бывшего автовокзала <адрес> (86-88).

Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она на ее мобильный телефон в приложении «ватцап» пришло сообщение от Свидетель №2 После этого они созвонились и Свидетель №2 ей пояснила, что на счет ее карты ее знакомый переведет денежные средства, которые необходимо перевести на счет банковской карты Свидетель №2, на что она согласилась. Позже она обнаружила, что на ее банковский счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые она перевела на счет банковской карты Свидетель №2 За перевод комиссия составила <данные изъяты> рублей, перевела <данные изъяты> рублей. Она сделала скриншот (изображения сообщения на экране) с телефона и отправила его Свидетель №2, чтобы подтвердить факт осуществления перевода (л.д. 90-91).

Из оглашенных в судебном заседании показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает в отделении Сбербанка России расположенного по адресу: РБ <адрес>, в должности руководителя. На вопроса следователя: в связи с чем происходит разногласия в СМС-уведомлении от мобильного банка Сбербанк России «900» с местным временем?, пояснила, что в связи с тем, что в СМС уведомлении от мобильного банка указывается московское время, то есть разница во времени в два часа, в связи с этим происходит расхождение с реальным временем в СМС уведомлении от мобильного банка (л.д. 92-94).

Вина подсудимой Кургузовой В.О. подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- рапортом ОД ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что ее отец Потерпевший №1 днем ездил в <адрес>, в магазин автозапчастей по <адрес>, приехал к себе домой под вечер около <данные изъяты> часов и обнаружил, что потерял свой сотовый телефон марки «Хонор». Около <данные изъяты> часов произошло списание денежных средств с его банковской карты, карта была привязана к его номеру телефона. СМС оповещения приходили на сотовый телефон его супруги. Первое списание было около 18.30 часов, списали <данные изъяты> рублей, чуть позже было списание <данные изъяты> рублей (л.д. 3);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое тайно похитило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со счета банковской карты в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, привязанного к его телефону (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен <адрес> РБ, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «ФИО24 5» и пластиковая карта на имя Потерпевший №1 (л.д. 5-12);

- протоколом явки с повинной Кургузовой В.О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бара, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с использованием приложения «900» с утерянного телефона перевела денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемой Кургузовой В.О. был изъят сотовый телефон марки «Хонор 7А» (л.д. 46-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «Хонор 7А» (л.д. 49-50);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой Кургузовой В.О. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого указанные лица подтвердили данные в ходе следствия показания (л.д. 71-73);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят сотовый телефон марки «ФИО245» и пластиковая карта ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший №1 (л.д. 78-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «ФИО24 5» и пластиковая карта ПАО Сбербанк России на имя Потерпевший №1 (л.д. 82-83);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств детализации операции по карте Потерпевший №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Кургузовой В.О. (л.д. 102-104), 105).

Исходя из изложенного, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимой Кургузовой В.О. в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу – тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Таким образом, виновность Кургузовой В.О. в совершенном преступлении полностью доказана.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, тем самым нет препятствия для привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания.

При назначении наказания подсудимой Кургузовой В.О. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ей жизни и другие данные о личности подсудимой.

Так, согласно бытовой характеристики, выданной главой сельского поселения Языковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ ФИО15, Кургузова В.О. за время проживания на территории сельского поселения на заседаниях комиссий общественных формирований правоохранительной направленности при сельсовете не рассматривалась. Жалобы и заявления в отношении Кургузовой В.О. в адрес сельсовета не поступали (л.д. 129).

Согласно справки-характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО16, со стороны соседей, односельчан в отношении Кургузовой В.О. жалоб не поступало (л.д. 130).

Из справки, выданной старшим инспектором по ИАЗ отдела МВД России по <адрес> ФИО17 следует, что Кургузова В.О. по базе данных СООП «Административная практика Отдела МВД России по <адрес>» привлекалась к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ (л.д. 124).

Согласно справок, выданных ГБУЗ РБ Языковская ЦРБ, Кургузова В.О. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 126).

Подсудимая Кургузова В.О. явилась с повинной сотрудникам полиции отдела МВД России по <адрес> и добровольно дала подробные объяснения об обстоятельствах совершенного ею преступления. Эти обстоятельства, в том числе признание ею своей вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимой Кургузовой В.О. судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным применить в отношении Кургузовой В.О. ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также положительные данные о личности Кургузовой В.О., ее возраст, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимой преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного подсудимой преступления изменена на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести, суд вправе в соответствии со ст. 76.2 УК РФ прекратить дело производством с назначением судебного штрафа.

Суд принимает во внимание, что подсудимая вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, впервые совершила преступление, категория которой судом изменена на менее тяжкую, положительно характеризуется по месту жительства, полностью возместила причиненный потерпевшему ущерб, поэтому суд приходит к выводу об освобождении Кургузовой В.О. от наказания с назначением судебного штрафа с применением ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Кургузову ФИО28 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ст. 73 УК РФ назначить наказание условно с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ освободить Кургузову ФИО28 от наказания, с назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и установить ей срок для оплаты судебного штрафа – 3 месяца со дня вступления в законную силу приговора.

Разъяснить Кургузовой ФИО28 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Кургузовой В.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства: сотовые <данные изъяты> - считать возвращенными по принадлежности; <данные изъяты>. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд РБ со дня провозглашения.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Приговор вступил в законную силу 28.12.2020

Свернуть

Дело № 5 – 106/2020

03RS0031-01-2020-000656-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года с. Языково

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Галиев Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Кургузовой В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Кургузова В.О. находилась в помещении магазина разливных напитков ИП ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, то есть в общественном месте и вне места своего проживания (пребывания), без средств индивидуальной защиты, а именно без маски и перчаток, тем самым нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кургузова В.О. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпри...

Показать ещё

...нимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Главы Республики Башкортостан №УГ-111 от 18.03.2020 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» в редакции Указа Главы РБ от 12.05.2020 N УГ-170, на граждан РФ, находящихся на территории Республики Башкортостан, возложена обязанность, использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), а в общественных местах (в том числе в финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и т.п.), общественном транспорте, такси также использовать перчатки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вина Кургузовой В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ИАЗ ОМВД России по Благоварскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Кургузовой В.О., представленными фотоматериалами.

Данные доказательства соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении административного наказания Кургузовой В.О. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Обстоятельства, смягчающие, либо отягчающие административную ответственность, не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кургузову В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток через Благоварский межрайонный суд РБ.

Судья Ф.Ф. Галиев&#0;

Свернуть