Шарипов Равиль Мегдеевич

63RS0014-01-2021-002368-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13030/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 июня 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2021 по иску Шарипова Равиля Мегдеевича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Пешниной Е.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шарипов Р.М. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 22 декабря 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara, которое принадлежит на праве собственности Шарипову Р.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Н.М.Е., который управлял транспортным средством Валдай.

20 января 2021 г. истец обратился к АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая.

26 января 2021 г. его транспортное средство было осмотрено ответчиком, и по результатам р...

...ассмотрения страхового события случай был признан страховым.

Однако станция технического обслуживания отказалась принимать поврежденный автомобиль на ремонт по направлению страховщика, что свидетельствует о неисполнении им своих обязательства в рамках договора обязательного страхования и нарушении прав истца.

Согласно отчету ООО «Судебно-экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 145 900 руб., с учетом износа - 96 200 руб.

21 апреля 2021 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление об отказе в удовлетворении его требований о возмещении ущерба ввиду отсутствия к этому правовых оснований.

19 июля 2021 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шарипова Р.М. страхового возмещения в размере 141 500 руб., которое исполнено страховой организацией 23 июля 2021 г.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с 10 февраля 2021 г. по 23 июля 2021 г. в размере 141 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и штраф.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 10 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шарипова Р.М. неустойка в размере 10 000 руб., в доход бюджета муниципального района Красноярский Самарской области - государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. постановлено решение суда изменить, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу Шарипова Р.М. неустойку в размере 141 500 руб., в местный бюджет - государственную пошлину в размере 4 030 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за указанный в иске период независимо от исполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Однако, признав заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, суд уменьшил ее до 10 000 руб.

Учитывая период просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по возмещению ущерба, размер суммы, взысканный финансовым уполномоченным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная судом к взысканию неустойка не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства.

В этой связи суд второй инстанции счел необходимым увеличить размер подлежащей взысканию неустойки до 141 500 руб., постановив апелляционное определение об изменении решения суда в приведенной формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд второй инстанции верно исходил из того, что страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Выводы этого суда не противоречат приведенным выше нормам права, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут рассматриваться в качестве повода для отмены принятого апелляционного определения.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Дело рассмотрено в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре Карташовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1769/2021 по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara гос. номер №№, которое принадлежит на праве собственности ФИО3. Виновным в ДТП был признан ФИО5, который управлял транспортным средством Валдай 2834LM гос. номер №.

года Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая.

года, года транспортное средство Истца было осмотрено Ответчиком и по результатам рассмотрения страхового события, случай был признан страховым.

года в адрес Истца было направлено направление на ремонт в ООО «Мост Люкс», т.е. Ответчик, выдав направление на ремонт, признал, что ТС Истца подлежит восстановлению. (Истцу об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении почтового отправления).

года в связи с тем, что СТОА отказалась принимать поврежденной автомобиль в ремонт (данный факт подтверждается видео, так письменный вариант данного решения СТОА выдать отказалась) Истец направил Ответчику по электронной почте заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, а такж...

...е выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Таким образом учитывая, что СТОА отказала в принятии ТС на ремонт, Ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта ТС Истца, чем нарушил его права.

Истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». При проведении независимой экспертизы транспортное средства Истца было осмотрено.

Согласно отчету ООО «Судебно-экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/АС-57 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 145900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 96200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца Ответчиком было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований Истца в виду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с позицией Ответчика, Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Истца. Финансовым уполномоченным была организована не зависимая экспертиза, по результатам которой в пользу Истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 141500 руб. 00 коп.

С учетом уточнения требований истец просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 141500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей и штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчик АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и отказать во взыскании расходов на экспертизу и во взыскании штрафа.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Suzuki Grand Vitara гос. номер №№, которое принадлежит на праве собственности ФИО3. Виновным в ДТП был признан ФИО5, который управлял транспортным средством Валдай 2834LM гос. номер №.

года Истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая.

года, года транспортное средство Истца было осмотрено Ответчиком и по результатам рассмотрения страхового события, случай был признан страховым.

года в адрес Истца было направлено направление на ремонт в ООО «Мост Люкс», т.е. Ответчик, выдав направление на ремонт, признал, что ТС Истца подлежит восстановлению. (Истцу об этом стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении почтового отправления).

года в связи с тем, что СТОА отказалась принимать поврежденной автомобиль в ремонт (данный факт подтверждается видео, так письменный вариант данного решения СТОА выдать отказалась) Истец направил Ответчику по электронной почте заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, а также выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Таким образом учитывая, что СТОА отказала в принятии ТС на ремонт, Ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта ТС Истца, чем нарушил его права.

Истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр». При проведении независимой экспертизы транспортное средства Истца было осмотрено.

Согласно отчету ООО «Судебно-экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/АС-57 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца без учета износа составляет 145900 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 96200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца Ответчиком было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований Истца в виду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с позицией Ответчика, Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Истца.

Поскольку ФИО2 с вынесенным решением не согласился, 24.08.2021г. обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» представление суду решения финансового уполномоченного подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего заявления установлено, что 23.07.2021г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного и произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 141500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.187).

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» исполнено.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Доводы представителя ответчика, согласно которым исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный решением финансового уполномоченного срок освобождает страховщика от выплаты неустойки, судом не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, по смыслу изложенных положений действующего законодательства выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки до момента принятия решения финансовым уполномоченным, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п.3 ч.6 ст.22 и ч.2 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-109). Однако фактически требование ФИО2 исполнено страховой компанией только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187).

Поскольку сроки удовлетворения требований потребителя страховой компанией нарушены, требование ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки обоснованы.

Однако суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая период просрочки удовлетворения заявленных требований потребителя, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 руб.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Так, в силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ при наличии разногласий потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном законом, а финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы, при этом установленная стандартная форма заявления в финансовую организацию не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований.

В связи с этим, поскольку истец, неся расходы на проведение досудебной экспертизы, действовал добровольно, не имея к тому никаких оснований и при отсутствии какой-либо необходимости, не привлекая к участию в исследовании заинтересованную сторону - ответчика, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа суд не усматривает, поскольку страховое возмещения выплачено страховой компанией после вынесения решения финансовым уполномоченным (до вступления его в законную силу).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета м.р.Красноярский Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 руб., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 12 ноября 2021 года.

Судья - И.А. Ключникова